譯者按

Cybernetics 之所以被譯為「控制論」，與國內(nèi)將其當(dāng)作一種自動化工程專業(yè)的理論不無關(guān)系，這在一定程度上將其窄化為一門工程學(xué)科的實用技術(shù)。但其實，1948年出版的《控制論》一書的副標(biāo)題「動物與機(jī)器的控制和通信的科學(xué)」能更準(zhǔn)確地描述它原本的面貌。

Cybernetics 一詞的創(chuàng)造者諾伯特·維納（Norbert Wiene）最初用其概括這樣一種理論：關(guān)于將有機(jī)體和機(jī)器共同納入電信號形成的反饋回路的研究。這極大超出了傳統(tǒng)工程學(xué)科的范疇，看起來更像是生物學(xué)和工程學(xué)的交叉領(lǐng)域。維納的愿景不止于此，他曾明確表示控制論的原則適用于技術(shù)、生物學(xué)和所有復(fù)雜的社會系統(tǒng)。事實上，控制論也確實在這些領(lǐng)域（甚至更多）產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響。每一個領(lǐng)域都基于控制論原則發(fā)展出更深入的具體知識，例如人工智能、神經(jīng)科學(xué)、通信工程等等……其中諸多學(xué)科正在或已經(jīng)塑造了我們當(dāng)下的可感現(xiàn)實。這也正是我個人著迷于控制論的原因，我感覺到它隱秘地與我所處的當(dāng)下相連。它是一串關(guān)于現(xiàn)在的源代碼。

同時，在對控制論的關(guān)注中，我逐漸發(fā)現(xiàn)：廣義上的電子游戲在某種意義上是一個涵蓋了以上議題的模擬集合。無論是其作為計算機(jī)程序的本質(zhì)，還是基于玩家交互反饋派生出的一系列解決方案和思維方法，都意味著電子游戲是控制論的絕佳象征。而在回看控制論時，電子游戲之于我，也從純粹消遣的文化產(chǎn)品，變成了觀察這個世界的媒介。

有趣的是，讓我的興趣更進(jìn)一步的契機(jī)也恰好與電子游戲相關(guān)：機(jī)核網(wǎng)這個游戲社區(qū)鏈接起了我和葉梓濤，對電子游戲的探究讓兩個生活全無交集的人開始合作研究「控制論與電子游戲關(guān)聯(lián)」。不得不說，這一連接本身就是這個「控制論時代」的迷人之處。此時我也感到對控制論的散點式關(guān)注必須轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N綜觀。因此一直縈繞在我腦海中的兩個問號，就成為了必須解答的問題：

一，控制論到底是什么？它最初具有基于數(shù)學(xué)和工程學(xué)純粹的技術(shù)面向，隨后在極短的時間內(nèi)演化成一種具有普遍性的認(rèn)識論與方法論，甚至由「形而下」反溯至「形而上」的本體論哲學(xué)層面。那么，這個看似離散且無所不包的「萬物理論」是否有一個清晰的輪廓？

二，為什么生活里到處都是控制論的影子，很難捕捉到蹤跡？在今天，即便是一次短途飛行，也已足夠使我們發(fā)覺電子設(shè)備對生活的重要性，它們所嵌入的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，是我們?nèi)粘Ｂ窂降凝嫶蟾讣?。種種跡象都表明，這一切與控制論有著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。它像幽靈一樣在當(dāng)下無處不在，可是一旦想要觸碰，它便立刻散入那些具體學(xué)科之中，無跡可尋。仿佛控制論只是一種彌漫在空氣中玄妙的氛圍。

若要給出答案，就必須回到控制論成型的時空：梅西會議（the Macy Conferences）。這是1946年至1953年間的十次跨學(xué)科討論會，如果說這些會議構(gòu)成了20世紀(jì)下半葉到21世紀(jì)初科學(xué)的隱形脈絡(luò)也不為過。參會者的專業(yè)領(lǐng)域跨度極大，既有馮·諾依曼（John von Neumann）這樣的計算機(jī)先驅(qū)，也有神經(jīng)生理學(xué)者沃倫·麥卡洛克（Warren McCulloch）、人類學(xué)家格雷戈里·貝特森（Gregory Bateson）、動物學(xué)家喬治·哈欽森（George Evelyn Hutchinson）……當(dāng)然最重要的，是靈魂人物諾伯特·維納，他是控制論諸多面向的樞紐角色，由他創(chuàng)立的控制論也成為了后五次會議的題目。這五次會議的文本匯總成論文集，由二階控制論提出者海因茨·馮·福斯特（Heinz von Foerster）、人類學(xué)家瑪格麗特·米德（Margaret Mead）和神經(jīng)生理學(xué)家漢斯·盧卡斯·托伊伯（Hans-Lukas Teuber）編輯，于1949-1953年間相繼發(fā)表。

這篇《控制論時代》（The age of Cybernetics）是梅西會議論文集2015年再版時的序言，作者為德國媒體理論家克勞斯·皮亞斯（Claus Pias），師從德國媒介理論家弗里德里希·基特勒（Fredirch Kittler）。本文的標(biāo)題乍看之下略顯宏大，但讀罷后才覺只有如此尚能切中控制論與當(dāng)下之題。皮亞斯從媒介歷史研究的角度清晰地回答了上面的疑問——它們也是我身邊關(guān)切這個技術(shù)時代的朋友的疑問。

以上便是我翻譯本文的最初想法，或許也是梓濤決定將其收錄于「日｜落譯介」的原因之一吧。為了方便閱讀和理解，我制作了十次梅西會議基礎(chǔ)信息圖表，附于文末。

專業(yè)所限，文中出現(xiàn)的相關(guān)術(shù)語和表述，我不確定都采用了通用的正確譯法。在此要特別感謝梓濤的討論與校譯，修正了我的疏漏之處，使譯文更加準(zhǔn)確并增色許多。當(dāng)然最后，還是要感謝電子游戲，感謝這個「控制論時代」。

大目妖（樊昌林）

Claus Pias

克勞斯·皮亞斯（Claus Pias）于1967年出生于德國科隆，媒體理論家、媒介歷史學(xué)家，主要研究領(lǐng)域是媒介理論、「媒介思維」科學(xué)史和模擬控制論的認(rèn)識論。

克勞斯·皮亞斯本科在亞探學(xué)習(xí)電氣工程，碩士在波恩和波鴻學(xué)習(xí)了藝術(shù)史和德國哲學(xué)。1993年，皮亞斯在德國魏瑪包豪斯大學(xué)建筑史專業(yè)做研究助理。2000年，在約瑟夫.福格爾（Joseph Vogl）和德國媒體理論家弗 里德里?！せ乩眨‵redirch Kittler）的指導(dǎo)下，皮亞斯在魏瑪獲得博士學(xué)位。2002年，他擔(dān)任波鴻魯爾大學(xué)「媒體技術(shù)和媒體哲學(xué)」 研究方向的初級教授。2006-2010年在奧地利維也納大學(xué)擔(dān)任「數(shù)字媒體的認(rèn)識論和哲學(xué)」研究方向的正教授。自2010年以來，克勞斯·皮亞斯在德國呂訥堡大學(xué)任教，他在文化學(xué)院成立了數(shù)字媒體文化與美學(xué)研究所（ICAM）并擔(dān)任教授。他目前還是呂訥堡大學(xué)計算機(jī)模擬媒體文化高級研究所（MECS）和數(shù)字文化研究實驗室（DCRL）的主任。2017年，克勞斯·皮亞斯成為普林斯頓大學(xué)的 客座教授。

原文摘自 Cybernetics.The Macy Conference 1949-1953. The Complete Transactions 2016.

翻譯：大目妖（樊昌林）

校對：葉梓濤

The Age of Cybernetics 控制論時代

克勞斯·皮亞斯 Claus Pias [1]

I

雖然控制論的方方面面可追溯到不同的歷史點[2]，但是本書所編纂的梅西會議（Macy Conferences）的會議記錄代表了控制論在現(xiàn)代的基礎(chǔ)性文檔。1946年至1948年期間，這些文稿在「生物和社會系統(tǒng)中的循環(huán)因果和反饋機(jī)制」（Circular Causal and Feedback Mechanisms in Biological and Social Systems）這一冗長的主題下發(fā)表。而后至少從1949年起，它們開始被視作對控制論的貢獻(xiàn)。

梅西會議由小約西亞·梅西基金會資助（Josiah Macy, Jr. Foundation，該基金會一直以來主要關(guān)注并促進(jìn)醫(yī)療科學(xué)的進(jìn)步），由弗蘭克·弗里蒙特-史密斯組織（Frank Fremont-Smith，他有充分的理由被稱為「跨學(xué)科會議先生」），由沃倫·S·麥卡洛克（Warren S. McCulloch）主持。

梅西會議沿用了二戰(zhàn)期間確立，并延續(xù)至冷戰(zhàn)時期的跨學(xué)科研究小組（interdisciplinary research groups）的標(biāo)準(zhǔn)。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)的可能性和局限，具體對話能否成功，這些都在會議上一再被質(zhì)疑（例如關(guān)于群體溝通的問題、歐洲和美國科學(xué)傳統(tǒng)間的關(guān)系、依靠「不知名相關(guān)人士的消息」等等[3]）。但仍有必要認(rèn)可這一事業(yè)的系統(tǒng)性意圖與不懈努力，其對于整合那些至今都彼此分散概念的渴望[4]，以及其設(shè)計具有劃時代意義的，包羅萬象的知識秩序的目標(biāo)（雖然產(chǎn)生的結(jié)果通常會比這更具啟發(fā)性）。（注4:馬歇爾·麥克盧漢曾以其典型的警句風(fēng)格寫道:「控制論的電子時代是統(tǒng)一和整合的時代。」）

格雷戈里·貝特森（Gregory Bateson）后來寫道（帶著其特色的模糊性）：「我認(rèn)為控制論是人類在過去的兩千年中，從知識之樹的果實上咬下的最大一口?！筟5] 并且顯然不止他一個人有此想法。

會議經(jīng)過了精心組織。早在1946年的第一次會議上，就已經(jīng)明確了形成一種普遍理論（general theory）所需的組成部分：當(dāng)前世代的計算機(jī)原理；神經(jīng)生理學(xué)的最新發(fā)展；以及精神病學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)模糊的「人文主義」的混合體[6]。

這一想法多少決定了會談的日程，這基于對主題的雙重探討（dual treatment，每個小組討論的第二次會談被稱為「舉例法」 exemplification）。例如，當(dāng)馮·諾伊曼（John Von Neumann）談到計算機(jī)時，洛倫特·德·諾（Lorente de Nó）隨后用生物學(xué)中的一個類比做出回應(yīng)；當(dāng)維納（Norbert Wiener）談到目標(biāo)搜尋裝置，羅森布魯斯（Arturo Rosenblueth）為此提供了一個生物學(xué)上的類比；貝特森討論了社會科學(xué)對理論的需求，而諾斯羅普（F.S.C Northrop）則對此提供了物理學(xué)方面的比較。最后，會議從數(shù)學(xué)博弈論的角度討論了「心理學(xué)和精神病學(xué)中的若干問題」[7]，「議程不言自明。」[8]

雖然史蒂夫·海姆斯（Steve Heims）在他備受贊譽(yù)的著作《為戰(zhàn)后美國構(gòu)建社會科學(xué)》（Constructing a Social Science for Postwar America）中總結(jié)了梅西會議，但該書的標(biāo)題并不完全準(zhǔn)確 [9]。確實從一開始，人們對控制論的興趣就在于將其作為一種社會、經(jīng)濟(jì)或政治控制/干預(yù)手段的模型，即，用于控制的機(jī)器（machines à gouverner）的模型[10]，以此滿足1945年后政府不斷變化的需求[11]。也就是說，會議議程的關(guān)注點似乎分散且涵蓋了社會科學(xué)的一系列學(xué)科之中。例如，控制論理論不再處理技術(shù)-材料結(jié)構(gòu)（technical-material structures），而是被用來處理作為大腦和計算機(jī)相通之處（tertium comparationis）的邏輯和數(shù)學(xué)運算。這使控制論獲得了一定程度的靈活性，可以同時顧及神經(jīng)學(xué)家和工程師。由此，那時候相當(dāng)一部分出版物都與醫(yī)學(xué)和計算機(jī)技術(shù)問題有關(guān)?；仡櫘?dāng)時的評論，我們會發(fā)現(xiàn)梅西會議實際上首要關(guān)注的是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，這并不令人感到意外，尤其考慮到其資助者的重要位置[12]。

我們還發(fā)現(xiàn)一種普遍的刺激感（irritation）：大多數(shù)評論者只是簡要地用了「令人興奮的」（stimulating）這個形容詞。人們一再指出會議的內(nèi)容無法被總結(jié)，并緊接著羅列出個體的貢獻(xiàn)。盡管一位評論者指出「幾乎不可能評述此類活動的內(nèi)容」，但他仍能將這些工作視為「當(dāng)下思想」的最高點。雖然可能沒有一位評論者能真正理解控制論項目的全面圖景，但諸如此類的判斷仍比比皆是。即便在他們看來，會議中的談話是「邏輯松散」并「缺少思維精確性」的 [13]。

顯然，（至此尚）不可能辨認(rèn)出控制論的統(tǒng)一輪廓。

這些輪廓最先由麥卡洛克清晰地勾勒出來，他像繪制一幅精確的藍(lán)圖一樣安排了控制論的這群人。他詳細(xì)列出了每一門科學(xué)的代表人員名單：三位數(shù)學(xué)家加三位生理學(xué)家加三位精神病學(xué)家加三位社會學(xué)家加三位心理學(xué)家……等等[14]。只有在不同科學(xué)保持平等的情況下，潛在參與者的推薦才會被考慮；此外，他堅持嚴(yán)格的邀請原則：會議不對外開放，利益相關(guān)方的參加要求也遭到拒絕[15]。不過一旦有人被獲準(zhǔn)加入，他就會像政府機(jī)構(gòu)發(fā)出正式工作邀請一樣，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致地發(fā)出通函。

不過他們同時也希望吸引到「大咖」來為這個獨特的項目做出貢獻(xiàn)，而那些拒絕參與的人也對控制論的創(chuàng)立給出了一些自己的見解。例如，伯特蘭·羅素（Bertrand Russel）承認(rèn)這個話題聽起來「極其有趣」，并補(bǔ)充說，如果不是他最近在美國的「短途旅行」中感到相當(dāng)疲憊，他本會傾向于接受這個邀請[16]。阿爾伯特·愛因斯坦（Albert Einstein）拒絕了麥卡洛克的邀請，并諷刺且不失機(jī)智地表達(dá)了對這個宏大理論野心的輕視：他寫道，控制論只是「應(yīng)用數(shù)學(xué)」（換句話說，不是最有聲望的領(lǐng)域）的一個新分支，將成為「專家」的「重要工具」，但他認(rèn)為自己在這一領(lǐng)域的知識過于「淺薄」，派不上任何用場[17]。艾倫·圖靈（Alan Turing）本應(yīng)對這個機(jī)會很感興趣，但出于自己是「宅在家里的類型」，并且新學(xué)期即將開始的理由，他拒絕了參會邀請，以及最后（也是更重要的一點），他懷疑自己「能否得到離開（英國）的許可」[18]?？梢酝茰y其中涉及保密性問題（這是各次會議一再重復(fù)的主題）。

之后在紐約公園大道輝煌的比克曼酒店（Beekman Hotel）緊閉的大門后面發(fā)生了什么，只有透過會議相關(guān)的獨特文本記錄才能窺見些許：「我們穿著襯衫爭斗，在直到每個人都有機(jī)會檢查自己的發(fā)言，并刪除令人反感的措辭之前，我們甚至不發(fā)布會議記錄。[19]」為了不泄露任何事件中的丑事，與會者的演講和討論在公開前被大量刪改。僅就這一點而言，梅西會議是一個詩意的創(chuàng)造，也是一項巨大的美學(xué)成就。在這些卷宗的編輯者中，只有海因茨·馮·福斯特（Heinz von Foerster）愿意承認(rèn)自己對這一成就而感到自豪，而他為第八屆會議記錄起草的前言被幸運地保存了下來[20]。但有些諷刺的是，他在會上提議文本卻被漢斯-盧卡斯·圖伯（Hans-Lukas Teuber）和瑪格麗特·米德（Margaret Mead）修改并退回，隨之而來的問題是——由于成文中幾乎沒有保留他草稿中的一個詞，福斯特能否辨認(rèn)出這是「他自己的孩子」[21]？他們刪除了文中對梅西會議媒介技術(shù)條件的觀察，以及關(guān)于如何描述控制論的一種控制論式的表述。馮·福斯特希望在這一點上深入，而大步邁入如今所謂的二階控制論（second-order cybernetics）中。

第一次梅西會議的記錄采用了速記法，福斯特后來回憶：至少在最初，從這些詩意現(xiàn)實的速記中還原出一段流暢而真正實用的對話是非常困難的。這完全依靠編輯們的「整理、潤色、澄清、濃縮」，以及（重新）構(gòu)建文本中的某種氛圍（atmosphere）：「名字、一些笑話和尖酸的話語應(yīng)被保留，只要它們有益于那些令人愉快的催化作用，其存在能促進(jìn)其他的惰性反應(yīng)。」如果不具備某種程度的敘事手法的獨創(chuàng)性，就無法捕捉到討論的自發(fā)性和活力。就像約翰·斯特勞德（John Stroud）在第一卷出版后向編輯強(qiáng)調(diào)的那樣：如果這次會議被錄音下來，情況就會大不相同（他甚至提出，如果有必要，下次他要帶上自己的設(shè)備）[22]。

在從（符號的）書寫到（真實的）聲音的過渡之中，控制論在某種程度上應(yīng)該意識到其自身（即，其內(nèi)部的差異）。突然，會議上的某些共同作者的影響愈發(fā)明顯：「聲音的音調(diào)、姿勢、微笑，轉(zhuǎn)頭朝向一個人或另一個人引導(dǎo)的注意力。」對于科學(xué)家（「硬」科學(xué)家）來說，這是一件全新的事。因為突然之間，在數(shù)字、研究結(jié)果和論證的主導(dǎo)作用之外，科學(xué)家們言談的「紋理」（grain）和旋律引起了注意并獲得了意義[23]。人們說話時看著誰，使用了什么身體語言等等，都變得相關(guān)起來。因此，組織者發(fā)現(xiàn)有必要把會議的細(xì)節(jié)，甚至是座次順序記錄下來[24]。所有這些都表明了一種控制論式的對控制論自身的興趣（a cybernetic interest in cybernetics itself），對「弱」電流/思潮（current）控制更強(qiáng)電流/思潮的興趣。這些控制論者們的認(rèn)識論轉(zhuǎn)變由細(xì)節(jié)所調(diào)控——通過眨眼、語調(diào)和姿勢。

實際上，保羅·瓦茲拉威克（Paul Watzlawick）本人也參與了這些會議，他后來（也是在最佳的控制論傳統(tǒng)中）發(fā)展了他的伴侶治療（couples therapy）的原理：每一交流都同時具備內(nèi)容（content）和關(guān)系（relationship）的面向，后者能夠歸類前者；此外，每一種交流都包含一種數(shù)字化的模式（digital modality，具有復(fù)雜的邏輯語法，但關(guān)系的語義不充分）和一種模擬模式（analog modality，具有關(guān)系的語義潛力，但缺少邏輯語法）[25]；以及最終不幸的是，「基于內(nèi)容的」或「數(shù)字化」的轉(zhuǎn)化對解決一對夫婦的關(guān)系問題毫無幫助。

從這一點可以引出梅西會議有關(guān)其特有的跨學(xué)科性的結(jié)論，梅西會議相當(dāng)偏重于模擬的溝通模式（analog modality of communication）。海因茨·馮·福斯特（Heinz von Foerster）得意地指出，盡管這個小組在過去六年里一直在開會，但卻沒有形成任何「組內(nèi)」語言或黑話（這表述也被從最后的序言中刪除了）。他們語言的共通之處在別處：不在「言語層面」（verbal level）中，而是在「在一種精神特質(zhì)（ethos）中，言談的基調(diào)（tones of voice）作為了一種交流共同的流通物」。

那么，一種基于關(guān)系（on relationships）而非某種理解（understanding)的跨學(xué)科是怎樣的呢？

再次引用馮·福斯特的話：在梅西會議上「共享的，不僅僅是不同學(xué)科應(yīng)更好地了解彼此的信念，也不是匯集不同分析方法的材料分享，甚至也不是成員們共同努力解決的某個單一問題，而是伴隨著一組似乎在所有領(lǐng)域都起有用的概念模型的一場試驗（an experiment with a set of conceptual models），而分享時，它們成為了一種交流媒介。[26]」通過分享這些概念模型，即使無法完全明白，也能夠理解（understand without understanding），而這種分享行為中包含一種氣氛，那是一種樂觀和期待的情緒，其中的具體內(nèi)容細(xì)節(jié)對每個參會者來說都是個人且特別的。

II

這套「模型」有三個主要元素，每個都源自美國在20世紀(jì)40年代早期的研究：第一個是皮茨（Walter Pitts）和麥卡洛克的神經(jīng)元模型的邏輯運算；第二個是香農(nóng)（Claude Shannon）的信息論；第三個是維納，畢格羅（Julian Bigelow）和羅森布魯斯構(gòu)想的行為理論（behavioral theory）[27]。

換言之，它們分別是：一個關(guān)于數(shù)字化機(jī)器的通用理論；一個關(guān)于符號的隨機(jī)理論（stochastic theory）；以及一個非決定論，目的論的反饋理論。它們在梅西會議上被整合為一個統(tǒng)一理論，該理論聲稱同時適用于以下范疇：生物體（living organism）和機(jī)器、經(jīng)濟(jì)和心理過程、社會學(xué)和美學(xué)現(xiàn)象。

沃爾特·皮茨和沃倫·麥卡洛克在1943年發(fā)表了一篇20頁的文章《神經(jīng)活動的觀點中的邏輯演算》（A Logical Calculus in the Ideas of Nervous Activity）[28]。用麥卡洛克的話說，文章開篇提出了一個可想象的最雄心勃勃的目標(biāo)，「一種有如此普遍性意義的理論，以至于上帝和人類的創(chuàng)造幾乎就是它的例證?！菇Y(jié)合了卡爾納普（Carnap）、羅素（Russell）和他們自己的創(chuàng)造，這兩位作者試圖構(gòu)想一種內(nèi)在性的（immanence）邏輯運算：他們用命題函數(shù)來表達(dá)神經(jīng)元的相互作用，而其自身又可以反過來被神經(jīng)元的相互作用所表達(dá) [29]。

首先，這意味著，若要理解神經(jīng)系統(tǒng)的某個特定方面，只要將其設(shè)想為布爾代數(shù)的體現(xiàn)（具體化 embodiment）就足夠了。黏糊糊的大腦的物質(zhì)，充其量只是（柏拉圖式的）「時間工具」（instruments of time）上純粹而優(yōu)雅的開關(guān)邏輯（switching logic）的草率實例。

其次，這種具體化的數(shù)學(xué)概念意味著，邏輯符號可以有許多用途——可以用來同時描述神經(jīng)突觸、真空管、開關(guān)或紙上的墨水。因此，皮茨和麥卡洛克的想法能夠同時用于神經(jīng)生理學(xué)、哲學(xué)和計算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域的概念：這些概念運作并起作用，可以同時解釋理論的和實踐的實體，既能用來建模神經(jīng)元結(jié)構(gòu)，也能用來創(chuàng)造人工制品——正如約翰·馮·諾伊曼（John von Neumann）依據(jù)此文所著手構(gòu)建的數(shù)字計算機(jī)一樣。

第三，這也意味著，如果所有的神經(jīng)元功能都能被記錄為邏輯運算的體現(xiàn)，那么可能就不得不承認(rèn)所有已知的事物都能通過邏輯運算的手段認(rèn)識。認(rèn)識論與心理學(xué)相融合；康德的先天綜合（synthetic a priori）變成了一個回路，而因此這不再是純粹關(guān)于人的問題了?；蛘邠Q句話說：對于每一個能想象的思維（conceivable thought），該方法都能構(gòu)想出一個與其相連接并能夠思考的網(wǎng)絡(luò)，憑此，心智（mind）或「精神」（spirit, Geist）突然發(fā)現(xiàn)自己被放在了工程師的桌子上[30]。正如麥卡洛克所寫的那樣，「心智不再像幽靈一樣難以捉摸。」

可以說在這種解構(gòu)式的轉(zhuǎn)向之中，人類已經(jīng)變?yōu)榱艘环N特殊的信息機(jī)器，而信息機(jī)器（information machines）則變成了所有「交流」背后的普遍的概念。人類的自我似乎是由「計算式地構(gòu)成的」（computationally constituted），因為自我不僅通過（有意識的）符號操作來理解自身的經(jīng)驗；而且它還確保了，任何形式的經(jīng)驗只能通過（無意識的）符號操作的方式才得以可能。這里可以提出一個參考：拉康所提出心智模型就是基于機(jī)器的 [31]。

這種新的、認(rèn)知的、邏輯電路式「人的概念」，不僅具備以通用符號進(jìn)行操作微觀和宏觀功能模型的優(yōu)雅；而且也完美地相容于克勞德·香農(nóng)同樣基于數(shù)字化（digital）的信息論 [32]。

首先，后者通過二進(jìn)制運算來確定信息的內(nèi)容，就像麥卡洛克的抽象突觸只識別「全有或全無」（all-or-nothing）的條件一樣。其次，香農(nóng)的理論將信息視為物質(zhì)和能量之外的一種新范疇——某種無視其實例的物質(zhì)性，可以無損（without loss）傳輸?shù)氖挛铮拖覃溈蹇说幕芈房梢院翢o損失地應(yīng)用于人體、金屬或硅上一樣。其三，兩者都以相同的統(tǒng)計事件概率的方式運作，而麥卡洛克認(rèn)為這能在神經(jīng)層面上解釋認(rèn)知共相的可能（universals，在亞里士多德的意義上，一般概念，例如綠色，例如椅子）。

最終，邏輯運算和信息論還與反饋（feedback）的概念纏繞在一塊，后者由諾伯特·維納、朱利安·畢格羅和阿圖羅·羅森布魯斯在同一時期發(fā)表的文章《行為、目的和目的論》（Behavior, Purpose, and Teleology）中提出 [33]。

首先，對各種「目標(biāo)」和「非決定論的目的論」的追尋是建立在差異（differences）的基礎(chǔ)上的，差異的（非）可能與不可能性可以被認(rèn)為是一種信息的必須。其次，這些偏差（deviations）或許并非是不連續(xù)的，但仍可用離散的時間間隔來降幅（dampened）并加以測量，就像任何類型的思考都需要切換時間（switching time）一樣。最后，以數(shù)字化方式建立的「生物體和機(jī)器」需要反饋的概念以使其自身具備生產(chǎn)性（productive）。記憶和幻痛、口吃和神經(jīng)官能癥、精神分裂和抑郁、笑和純粹概念性的理解（這些僅是早期控制論的小部分主題）都在被打開的黑箱中等著被觀察，恰如循環(huán)的回路不斷處理信號一樣。網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)并不需要額外輸入，僅需令其自身的輸出折返，即可自身產(chǎn)生新的或補(bǔ)充的知識，

開關(guān)（布爾）代數(shù)、信息論和反饋，控制論的這三個基本概念它們的共同前提是數(shù)字化（digitality）。因此，只有當(dāng)人類和機(jī)器在相同的數(shù)字化基礎(chǔ)上運作，并且兩者的知識可以兼容時，控制論的認(rèn)識論自身才能具有生產(chǎn)力。因此，十次的梅西會議反復(fù)圍繞著「模擬」（analog）和「數(shù)字」（digital）這兩個概念的意義和重要性，以及它們的概念范圍和經(jīng)驗性「真理」展開也就不足為奇了。所以即便這些是控制論的策略機(jī)制或主論（dispositif）的基礎(chǔ)，它們也沒有馬上得到認(rèn)同。

從第一次到最后一次的討論，都對「模擬」和「數(shù)字」的本質(zhì)進(jìn)行了多次反復(fù)探討，每一次都帶出了新的二分法的概念：熵與信息、連續(xù)與不連續(xù)、線性與非線性、奇異事件與重復(fù)性、概率與非概率、真實的與符號的、自然與人造，等等 [34]。最終，每當(dāng)支持?jǐn)?shù)字技術(shù)的有效性（technical efficacy of the digital）的人對那些有充分理由應(yīng)用模擬或混合模型的人提出反對意見時[35]，那都是控制論的話語有效性的緊要關(guān)頭，有時甚至不得不打斷講者的發(fā)言[36]。正因如此，最后一屆會議的「總結(jié)」與第一屆會議的開幕演講產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)：「通過運用皮茨和麥卡洛克研究神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)活動的運算，我們將圖靈通用機(jī)視作大腦的「模型」」[37]

III

這一切不僅是對人類學(xué)的又一次冒犯，也是一種最高層次的哲學(xué)和歷史的挑戰(zhàn)——隨著控制論知識的傳播，這一挑戰(zhàn)在接下來的十年里引發(fā)了大量的關(guān)注。例如，馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）將宣告哲學(xué)的終結(jié)，并在魯?shù)婪颉W格斯坦（Rudolf Augstein）追問的推動下，指名控制論為其（哲學(xué)）繼承者[38]。鑒于控制論在一定程度上破壞了自然與人工之間的關(guān)系，戈特哈德·根特（Gotthard Günther）提出了一種二價或多價的本體論，連同一個(至少）三價的邏輯，以此代表黑格爾反思形而上學(xué)的「最終階段」 [39]。

對阿諾德·格倫（Arnold Gehlen）來說，控制論的突出之處在于它對心智或精神（Geist） 的客觀化（objectification），這似乎等同于技術(shù)的完美，以及人類歷史最后的技術(shù)階段 [40]。對馬克思·本斯（Max Bense）而言，他著迷于調(diào)和性的「技術(shù)存在（technical being）領(lǐng)域」，這「比曾被稱為自然或精神的領(lǐng)域更為廣泛全面……對我來說，人類作為技術(shù)存在似乎是未來的哲學(xué)的人類學(xué)最壯觀的任務(wù)。[41]」

皮埃爾·貝爾托（Pierre Bertaux）曾預(yù)言：「被集成（integrated）進(jìn)這些裝置（apparatuses）的人類必然會成為不同的人類。他們將不再符合先前的「人」的概念。這些裝置的興起必然伴隨著人的變異……這將會過渡到一種新的、在礦物、植物和動物王國之后第四種類型物質(zhì)組織的新王國。雖然不能否認(rèn)人類在此過渡中扮演了重要角色，但對于這一影響和后果都將超越人類自身的現(xiàn)象，人類或許也僅是參與其中而已。[42]」諸如以上這類關(guān)于終結(jié)論和（或）統(tǒng)一化觀點的例子，我們還能輕易舉出許多。

無論如何，米歇爾·?？玛P(guān)于人類被「抹去，就像畫在海邊沙灘上的一張臉」的著名意象，有著一個控制論的先例，一個科學(xué)-歷史的基礎(chǔ)和技術(shù)歷史的前提[43]：根據(jù)?？碌呐袛啵档碌摹赣邢扌苑治觯╝nalytics of finitude）」終結(jié)了絕對知識的問題，同時也開啟了另一個問題——「人是什么？」。這個關(guān)鍵的議題一直試圖消除一種無法驅(qū)逐的幻象。康德利用他的幻相概念，定義了「先驗幻相」（transcendental illusion）的功能性，它（不同于「邏輯幻相」）是不可避免的，是「自然的」，并且維持著理性自身的生產(chǎn)力[44]。因此，只能以「人類學(xué)幻相」為代價來消除「先驗幻相」，從此，人文科學(xué)就一直運作于幻象之中[45]。依照?？碌呐袛啵粢獙⒄軐W(xué)從「人類學(xué)的沉睡」中喚醒，就要「將人類學(xué)連根拔起」——重新發(fā)現(xiàn)「純粹化的本體論或一種關(guān)于存在的根本性的思想」[46]。

總而言之，人的終結(jié)（the end of the human)是開啟向哲學(xué)的開端回返的條件，而這將需要：不再將人類作為任何對真理追求的起點，不再談?wù)撊祟惖闹錂?quán)或是解放。相反，有必要實行一種「反科學(xué)」（counter-science），用它來質(zhì)疑人文科學(xué)，考慮其確實性（positivities），致力于形式化而非人類學(xué)化，致力于去神秘化（demystify）而非神話化，并且最終，「拒絕那些不立刻意識到是人在思考的思考（to refuse to think without immediately thinking that it is man who is thinking）。」[47]

由此不難認(rèn)識到那個僅在此二十多年前的定義了控制論的起點?？刂普摬⒎菑母旧纤妓髡軐W(xué)，而是通過從根本上思考技術(shù)而敲響了反科學(xué)的鐘。麥卡洛克設(shè)計的神經(jīng)元網(wǎng)絡(luò)超越了人類、機(jī)器和符號的區(qū)別；維納的「生物體和機(jī)器中信息的控制和傳輸」中的共有空間（common space）；或香農(nóng)用統(tǒng)計生成的語言來分析語言本身，都只是形式化的、去神秘化的構(gòu)想理論之中最突出的例子，據(jù)此，我們無需再以「人類」的角度思考 [48]。

然而，控制論的包羅萬象的方法并非是對經(jīng)典知識的復(fù)歸，而是完全引入了一個全新的時代。這個時代如此全面地變更了知識的秩序，并用如此深入的方式重新歸檔，從而使一個聲明的集群出現(xiàn)在同個功能系統(tǒng)中，并能使各式各樣的話語能系統(tǒng)地闡明那些就此提出聲明的對象。換言之，在從前，像是生命、語言、工作這些事物被統(tǒng)一在人類（human being）的概念下，而現(xiàn)在，它們在信息控制回路、開關(guān)代數(shù)和反饋中遭遇了彼此，并超越了人類的界限。

有人可能會問，照?？碌乃季S，這種以釋放「控制論幻相」（cybernetic illusion）為代價來取代人類學(xué)幻相的新的「批判性」計劃將如何實現(xiàn)？在何處實現(xiàn)？（其中將涉及權(quán)力關(guān)系的變化）我想至少有三個猜想，它們將成為下文的背景：

首先，信息的概念堅稱存在第三種量（quantity），它既不是物質(zhì)也不是能量，因而摧毀了形式與內(nèi)容、過程與結(jié)果、主語與謂語的二分法。它同時是具體的又是抽象的，既是身體的又是邏輯的；它同時存在于和存在的真實與想象相連之域，是反排中律的（tertium datur）。這表明了控制論知識的特殊性，它在科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)所處的位置與人文科學(xué)的「不穩(wěn)定性」[49]完全不同?？刂普撃芡瑫r解釋理論的與實踐的實體，它（在時間工具中以一種永恒的邏輯方式）運行在人類和動物、大腦組織和數(shù)字計算機(jī)、防空系統(tǒng)和電視發(fā)射臺等方面[50]。因此，也許可以說這一種新的「經(jīng)驗-先驗的重復(fù)」（empirico transcendental duplication，福柯在《詞與物》中談到了對于康德的批判，批判了其將先驗-經(jīng)驗截然區(qū)分的方式，并且構(gòu)想一種同時是先驗，又是經(jīng)驗的存在Empirical-Transcendental Doublet - 校注）[51] 可以取代人類的視角，即，某些能夠認(rèn)知的，但同時使得知識自身的得以可能的事物。但這么做一樣問題重重。

第二，控制論建立在開關(guān)代數(shù)、信息和反饋的基礎(chǔ)上。根據(jù)麥卡洛克的說法，這將成為「對我們世界所有理解」的基礎(chǔ)[52]，矛盾的是，可能就像人類在所有地方的普遍創(chuàng)造一樣，人們在其中能確切地感覺到某種知識的非基礎(chǔ)性。因此，我們不得不問：如果人類促成了不相干歷史的整合，那么哪些歷史將無助于以人類學(xué)的方式所構(gòu)建的人類？以及「控制論」和各個單獨的控制論整體（ensembles）之間的關(guān)系是如何構(gòu)成的？這不亞于「人類」和每一個人類個體之間的關(guān)系。

第三，對創(chuàng)造「人類」這一概念的權(quán)力與知識復(fù)合體的忽視構(gòu)成人類學(xué)幻相，并且通過自我自然化（self-naturalizing）的方式掩蓋了其作為權(quán)力技術(shù)產(chǎn)物的事實。值得探究的是，在控制論中是否，以及何時發(fā)生了類似的理論轉(zhuǎn)變？因為，盡管所有人都在談?wù)摯蛟煲粋€單一的愿景，但是梅西會議仍然多少是非固定的，更關(guān)心問題而非確定性的。以及除了參會者所今進(jìn)行「實用的」工作，會議似乎并不關(guān)心單獨的理論和裝置（apparatuses），而是首先關(guān)注它們在實例化過程中體現(xiàn)出的認(rèn)識論。在這里，異質(zhì)性的元素可以被暫時放下，人與自然、人與機(jī)器、主體與客體、心智與技術(shù)之間的邊界可以被暫時消除，這種設(shè)計新知識秩序的努力被麥卡洛克稱為「實驗性的認(rèn)識論」（experimental epistemology），

值得質(zhì)疑的是：如今這種閾限和整合式的思維是否可能已經(jīng)消失？在何時何地？它是否屈服于了一種通用的解釋模式的瑣碎且自然化的確定性？以及實驗和工具如何可能地輪流遮蔽了權(quán)力和知識之間的關(guān)聯(lián)？[53]

跟隨著控制論早期構(gòu)想，不難確定這種判斷的起源：試圖將我們現(xiàn)在的社會定義為「知識」、「信息」或「控制」的社會[54]。這些社會以「無限延遲」為特征，產(chǎn)生「波動的」（undulatory）實存，并且其「后現(xiàn)代」形式的交流和互動可以明確地追溯到控制論。按照利奧塔的說法（Lyotard），后現(xiàn)代知識的特征是「交流和控制論的難題、代數(shù)和信息的現(xiàn)代理論、計算機(jī)及其語言、翻譯和在計算機(jī)語言間尋求兼容性的問題、信息存儲和數(shù)據(jù)庫問題、遠(yuǎn)程信息處理和智能終端的完善?！筟55]

在更廣泛的背景下，未來自身的問題被證明是一個「未來世界」所帶來的最大挑戰(zhàn)之一。因為正如控制論的許多流行的表述早已向我們保證的那樣，在非決定論的目的論的控制論條件下，時間性（temporality）與未來間的既有關(guān)系可能是非常特殊的。將「生命個體的生理功能」與「更新的交流機(jī)器」（用維納的術(shù)語說）聯(lián)系起來的嘗試引發(fā)了一系列問題。

以把一整杯水倒入嘴中為例。無論誰（或任何東西）在倒水，那都不再是笛卡爾式的、具有一連串有意行為和后果的主動主體，而是一個「實時的」（real-time）、與通往嘴的路徑有關(guān)的一連串?dāng)?shù)據(jù)和計算，在這種情況下，嘴將總已是杯子的未來。為了確保這能發(fā)生，需進(jìn)行目標(biāo)導(dǎo)向（target-oriented）的運動調(diào)整，比較當(dāng)前和未來值間的距離，以及需要多大程度的運動修正。簡而言之，最重要的是知道衡量該系統(tǒng)得以其作用的「約束」（constraints）。如果反饋過于劇烈或頻繁，就會導(dǎo)致「笨拙行為」（clumsy behavoir）：只有當(dāng)防止液體溢出的運動適當(dāng)時，水才會被精確地倒出，否則整個過程將進(jìn)入一種振蕩狀態(tài)，一種只有在實驗條件下才能觀察到主體遭受的所謂的「意圖震顫」（intention tremors）[56]。

如果目標(biāo)并非靜止，這種「目標(biāo)導(dǎo)向」的行為就會變得愈加復(fù)雜。一只貓要抓住逃跑的老鼠，它不會跳到老鼠當(dāng)前的位置，而是會跳到老鼠將到的位置：它會跳向老鼠的未來。任何想要擊落一架飛機(jī)的人，都必須能讀懂?dāng)橙说拈W避動作，并解讀這些數(shù)據(jù)，以便射向它未來的位置。關(guān)于所有這一切的神奇詞匯，當(dāng)然是「預(yù)測」（prediction），而預(yù)測的能力隨著數(shù)據(jù)量的增加而提高。就像在小尺度內(nèi)，一只貓?zhí)揭恢焕鲜蟮奈磥?，或者一枚?dǎo)彈被引導(dǎo)到一架敵機(jī)的未來一樣，而在社會、經(jīng)濟(jì)和政治的大尺度內(nèi)，似乎是有可能對「有意識的人類目標(biāo)」進(jìn)行編程，只要導(dǎo)向的通信和控制機(jī)制的被恰當(dāng)?shù)胤胖迷诤线m位置，這總會實現(xiàn)[57]。因此，控制論的時態(tài)將類似于將來完成時：一切都將已過去（Everything will have been）[58]。

控制論（以及梅西會議）對于當(dāng)下的意義，恰好處于當(dāng)下自身的問題中，也就是說，存在于一個新的、控制論式的時間順序中。這也許和就像是在反思今天的數(shù)字文化一樣同樣是成問題的（如果不是矛盾的話），因為正是數(shù)字媒體其自身的控制論整體從根本上重建了當(dāng)下的范疇。它們形成了「偏見」、歪曲或總是與「當(dāng)下的」（present）的概念相伴出現(xiàn)的模式（schematism）[59]。如果有人想要確定電子世界的一個標(biāo)志性特征，那很可能就是它的「當(dāng)下」中充滿著「當(dāng)下性」的過度（excess of presentness）——通過一種「當(dāng)下的絕對主義」（羅伯特·穆西爾Robert Musil），以及將所有事物都整合進(jìn)其自身的數(shù)字媒體控制論整體中，并且在其中，在我們喧囂的「當(dāng)下」之前的任何事物都不能算「存在」（the present）[59]。

可能有人會駁斥：1800年左右的過渡時期（萊因哈特·科塞萊克Reinhart Koselleck的「馬鞍時代」）以來的現(xiàn)代性（modernity），把當(dāng)下/現(xiàn)在視作時間成為了反身性的節(jié)點，其觀察和運作不再有任何分離。數(shù)字文化反復(fù)宣稱的「未來」（futures）仍然屬于此類時間性朝向的范疇，其將「當(dāng)下」視為在過去和（開放的）未來之間過渡的關(guān)鍵點。然而相反的是，人們也可以質(zhì)問這種時間性結(jié)構(gòu)（時空體chronotope）是否仍具有有效性，或它是否（在控制論式的認(rèn)識論的發(fā)展過程中）已被完全不同的東西所取代了[60]。

歷史地看，控制論的重要性源于這樣一個事實：它的管理和控制系統(tǒng)似乎史無前例地具有高度的可擴(kuò)展性（不管是水杯、老鼠或處于危險中的飛機(jī)），并遵循著全新的標(biāo)準(zhǔn)（其支持者幾乎無法掩飾對此的樂觀態(tài)度）。在具有合適反饋機(jī)制的實時系統(tǒng)中，諾伯特·維納自信已認(rèn)識到了典型社會批評中缺失的部分。一個沒有反饋、足夠簡單的社會「是許多法西斯主義者、商界強(qiáng)人和政府的理想。」[61] 而控制論的未來任務(wù)將是在政治領(lǐng)域中安裝這種用于調(diào)控的機(jī)器（machine à gouverner ），并根據(jù)最先進(jìn)的技術(shù)系統(tǒng)對其建模?！阜菦Q定論式的目的論」成為一種神奇的表述方式，它使一些人相信他們能夠定義目標(biāo)、引入一個系統(tǒng)，然后懷揣著預(yù)期結(jié)果必然實現(xiàn)的期望離開。[62]

控制論被認(rèn)為（以自己的方式）運用了古典的治國術(shù)，通過對時間性關(guān)系和控制的權(quán)力原則的重新定義，呈現(xiàn)出了一個測試最新的媒介技術(shù)可靠性的機(jī)會。正如羅伯特·西奧博爾德（Robert Theobald）在1966年指出的：「20世紀(jì)下半葉，管理復(fù)雜社會的唯一方法就是使用計算機(jī)。[63]」而皮埃爾·貝爾托在1963年則宣稱：「在半個世紀(jì)的時間里，所謂‘經(jīng)過考驗的’政府管理方法無法避免兩次世界大戰(zhàn)和無數(shù)其他各種規(guī)模的、傷亡總?cè)藬?shù)超過5000萬的戰(zhàn)爭……這里或許用法語表達(dá)更為恰當(dāng)：控制，即預(yù)見（gouverner, c’est prévoir）。治理的藝術(shù)就是預(yù)測的藝術(shù)。然而，由于有機(jī)和大腦的思維方式，以及離不開文字的思考，使得人類難以理解未來的維度。人類大腦不可能一下子同時俯瞰見那些影響當(dāng)下之事的無窮的因素，但這令人遺憾的事實可以由機(jī)器彌補(bǔ)。我相信未來將屬于這樣一群人，他們最先清楚地認(rèn)識到自己所能做的最有利可圖的投資就是‘推測’、預(yù)見和技術(shù)預(yù)言，而這些只有在政府掌握的思考機(jī)器的幫助下才能實現(xiàn)?！筟64]

最重要的是，控制論的持久遺產(chǎn)正是這種幻想般的過度信念：即對未來的控制，通過有針對性地控制其某些方面。冷戰(zhàn)時期，授權(quán)給內(nèi)環(huán)境動力學(xué)（homeodynamics）似乎是我們在核戰(zhàn)爭、極權(quán)主義、人口過剩、污染和資源枯竭威脅下的未來生存的最佳機(jī)會。當(dāng)預(yù)警系統(tǒng)專家杰伊·弗雷斯特（Jay Forrester）為他的著作《世界動力學(xué)》（World Dynamics）設(shè)計模擬模型時，那些代表未來資本投資、人口規(guī)模、污染和自然資源的起起伏伏并不斷攀升的曲線，似乎僅僅只是政治上在追求一個目標(biāo)時的的「意圖震顫」，即追求一個目標(biāo)時的反饋太多或太少，太早或太晚。但是為了追求目標(biāo)而控制未來的機(jī)制本身已不再受到質(zhì)疑。根據(jù)弗雷斯特的說法，主要問題在于「人類思維不適用于解釋社會系統(tǒng)的行為。[65]」換句話說，我們的頭腦無法辨別為了實現(xiàn)既定目標(biāo)而必須考慮的投資與調(diào)節(jié)的時間窗。這種對關(guān)于復(fù)雜和動態(tài)系統(tǒng)（即那些「工作量」無法預(yù)先建模的系統(tǒng)）理論缺乏的結(jié)果就是不斷前進(jìn)，并從政治中移除所有的「直覺、判斷和論證」，因為這些不是「對系統(tǒng)行為的干預(yù)后果的可靠指導(dǎo)」[66]。如果計算機(jī)能夠更高效地自主管控事物，我們當(dāng)然就不需要一個國王——砍掉他的腦袋！

然而，將有能力設(shè)定并實現(xiàn)目標(biāo)的方法委托給他者的希望，很快就遇到了一個認(rèn)識論難題，即知識、及其范圍和處理能力的問題——或者簡而言之：若要做出成功的預(yù)測，哪些數(shù)據(jù)是必要的？弗雷斯特的系統(tǒng)動力學(xué)模型認(rèn)為，從世界年鑒中獲取的數(shù)據(jù)已足夠，要做的只是投入足夠的智能去弄清楚它們之間的關(guān)系和反饋循環(huán)。然而很明顯的是，即便在當(dāng)時，這個問題也比看起來要復(fù)雜得多，需要更多不同類的數(shù)據(jù)。

根據(jù)控制論學(xué)家和管理理論學(xué)者斯塔福德·比爾（Starfford Beer，1970年前后也寫過類似的文章）的觀點，電子治理必須把統(tǒng)計時代的延遲和匯總化（aggregated）的數(shù)據(jù)拋在腦后，才能過渡到「實時控制」，過渡到大尺度分散化（disaggregated）和實時數(shù)據(jù)的時代（當(dāng)時「大數(shù)據(jù)」一詞尚未被創(chuàng)造）[67]。政治表達(dá)層面將不再是等式的一部分。因此，控制論式的治理，不僅會讓國家地位（statehood）的概念瓦解（這點從一開始就很清楚）；而且還將致力于消除政治的邊界——通過將治理實踐建立在海量的、波動的保管記錄，以及不忽視任何探究領(lǐng)域、且永不停滯的興趣的知識意愿之上。[68]

正如在控制論條件下所闡述的那樣，也許意識形態(tài)的終結(jié)仍然要歸功于卡爾·施密特（Carl Schmitt）對古典區(qū)分的消解和「所有概念軸線崩潰（breakdown of all conceptual axes）」的判斷。然而，施密特對政治分化的減少做出了回應(yīng)，他強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化差異（朋友和敵人）而從理論上為主權(quán)的權(quán)威辯護(hù)。控制論所支持的控制或治理形式很少基于個人，機(jī)構(gòu)和法律實體，而更多是通過一種對環(huán)境（milieus）、情境（scenarios）和反饋的分散操作，以及發(fā)展持續(xù)監(jiān)測和評估流程來處理政治權(quán)力的問題[69]。因此，這不僅涉及到改變政府思路，而且事關(guān)現(xiàn)代時間性秩序議題的討論（因此也涉及未來的開放性問題），必須將對50、60年代的控制論的考古同時看作是對當(dāng)下今日的考古。

大約25年前，威廉·弗盧塞爾（Vilém Flusser）已做了相關(guān)的闡釋嘗試[70]。根據(jù)他的觀點，如果真的存在一個由控制論機(jī)器組成的網(wǎng)絡(luò)，它們可以相互分享反饋信息、自適應(yīng)地運行、獨立地處理故障，并且可以將對象的數(shù)據(jù)蹤跡與主體化形式的預(yù)測相結(jié)合（通過我們現(xiàn)在所稱的「大數(shù)據(jù)」），那么，「是什么」（what is）和「應(yīng)是什么」（what ought to be）之間的關(guān)系就會同現(xiàn)代性的時空體及其開放未來的概念一并崩塌。弗盧塞爾像在他之前和之后的其他思想家一樣，將這種情況稱為「后歷史」（post-history）。根據(jù)他的判斷，在這種時間性秩序中，將不再有任何基于邏輯推理的爭論、批判或任何現(xiàn)代意義上的政治。由于現(xiàn)代主體構(gòu)成于作為過去和未來間過渡點的「當(dāng)下」，因此在弗盧塞爾看來，在控制論時間秩序的支配之下，所有的剩余都在「（控制論）裝置」中的運轉(zhuǎn)：公職人員、絕望的人、技術(shù)專家、恐怖分子、環(huán)保主義者（等等）都是在預(yù)測和反饋而變得愈加脆弱的當(dāng)下社會類型[71]。

IV

從一開始，控制論就不像一門學(xué)科，而是一種關(guān)于行動的普遍方法論。

這至少能歸結(jié)為兩個結(jié)果，而這些結(jié)果反過來又深深地銘刻在我們試圖理解當(dāng)下而尋求的這些理論的歷史中——而這個當(dāng)下（present）本身就是控制論巨大成功的結(jié)果。

一方面，穩(wěn)定性（stability）不再被假定為存在（das Seiende）的基本核心；相反，它必須被理解為交流中的反饋系統(tǒng)中需要不斷克服的一個難題。就科學(xué)議程而言，這意味著因果關(guān)系必須以一種非本體論的方式嵌入到系統(tǒng)性的目標(biāo)分類中[72]。這就是與控制論認(rèn)識論密切相關(guān)的系統(tǒng)論所關(guān)心的問題。事實上，系統(tǒng)論可被理解為系統(tǒng)構(gòu)建者和描述者分工后產(chǎn)生的結(jié)果——作為為了描述而運作（functioning for the sake of description）和對運作的描述（description of functioning）分離的產(chǎn)物，盡管兩者都基于相同的認(rèn)識論基礎(chǔ)。

另一方面，出現(xiàn)了給系統(tǒng)配置行動的可能性，即人與機(jī)器組件組成的、多少算「智能的」網(wǎng)絡(luò)的組織、委托或擴(kuò)充。這就是行動者網(wǎng)絡(luò)理論（actor-network theory）所關(guān)注的問題，在后現(xiàn)代理論熱潮結(jié)束后，對「事物」（things）的重新審視是其突出表現(xiàn)。作為一個「弱」理論，它試圖通過描述囊括人類和非人類組成部分的知識和歷史的共同起源來獲取力量。盡管它成功地調(diào)和了實在論和建構(gòu)主義（constructivism），但它傾向于重提控制論認(rèn)識論的某些方面，而這些方面已被控制論學(xué)者自己所清楚了解（而且往往是更全面）。

這兩種理論傳統(tǒng)或許都可以被理解為，對20世紀(jì)50、60年代控制論成功后興起的系統(tǒng)導(dǎo)向科學(xué)（system-oriented sciences）的反應(yīng)（或結(jié)果）。描述與設(shè)計，即系統(tǒng)的分析和綜合自那以后一直攜手并進(jìn)，盡管在早期的跨學(xué)科階段后它們被劃入不同的大學(xué)學(xué)科。對控制論系統(tǒng)行為（也是在麥卡洛克的「實驗式認(rèn)識論」的意義上）的研究因此只能以一種認(rèn)識論式的保守方式進(jìn)行著，這與它所宣稱的普遍有效性形成了鮮明對比。

亞伯拉罕·摩爾（Abraham mole）在1959年發(fā)表了如下評論：「（[功能類比]的這一原則將控制論定義為一門模型的科學(xué)（a science of models）。十九世紀(jì)的人們努力如其所是的描述世界。……二十世紀(jì)的科學(xué)最重要的將是模型的科學(xué)?！坏┧軌驑?gòu)建出這樣的一個模型，那控制論就能夠回答[某物是什么]的問題?！筟73]

在這一層面，正在進(jìn)行的計算機(jī)模擬（computer simulations）的潮流可被視為控制論最重要的科學(xué)史遺產(chǎn)之一。至少在某種程度上，這種出于實驗?zāi)康哪M的旨在模仿動態(tài)系統(tǒng)隨時間推移的行為。早在1967年，梅西會議的參與者約瑟夫·C·R·利克里德（Joseph C. R. Licklider）就指出，計算機(jī)模擬將為科學(xué)史上帶來一個新時代，其重要性將與印刷媒體的出現(xiàn)不相上下。計算機(jī)模擬已經(jīng)成為專門研究系統(tǒng)行為的科學(xué)領(lǐng)域。系統(tǒng)行為不僅作為一種后現(xiàn)代的，或「模式2」的科學(xué)，改變了工程和自然科學(xué)的科學(xué)實驗文化，它們也影響了全球化社會的「世界觀」和政治框架。[74] （校注：mode 1 、2 是科學(xué)社會學(xué)中的術(shù)語，即「知識生產(chǎn)模式」Knowledge production modes，模式1指僅僅由科學(xué)知識和基礎(chǔ)研究驅(qū)動的知識生產(chǎn)，由研究者發(fā)起，建立在科學(xué)概念化和學(xué)科化之上；模式2由1994年創(chuàng)造，在模式2中，多學(xué)科團(tuán)隊短時間聚集在一起，研究現(xiàn)實世界的具體問題，以便進(jìn)行知識生產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，異質(zhì)性和組織多樣性）

在這方面，目前最引人注目的例子可能是氣候議題。在過去幾十年里，氣候議題已經(jīng)取代了核戰(zhàn)爭從前占據(jù)的系統(tǒng)性地位（眾所周知，計算機(jī)模擬在武器生產(chǎn)方面取得了首次成功)。隱喻的征兆或許已經(jīng)改變；冷戰(zhàn)結(jié)束后，對寒冷的核冬天的恐懼可能已經(jīng)讓位于不斷變暖的地球的恐懼。然而兩種情況是具備可比性的，因為它們都開啟了以計算機(jī)為基礎(chǔ)的跨國協(xié)作來預(yù)測全球的情況，并且在科學(xué)和科幻小說之間「思考無法想象之事」（think the unthinkable）[75]，最終都是為了避免某些事件的改變未來的行為。

氣候研究在這點上尤其顯著，正如我在其他地方所寫的[76]，幾乎沒有任何其他知識領(lǐng)域在認(rèn)識論上如此依賴于硬件和軟件筑就的歷史性階段：強(qiáng)大的計算能力帶來了肉眼可見的質(zhì)量飛躍，同時也形成了軟件的歷史，在其中，數(shù)百萬行編檔不完善或未編檔的代碼已經(jīng)沉淀成科學(xué)思維的考古地層，無法被觸達(dá)或重寫，只能不斷被擴(kuò)展、以及被全球化地標(biāo)準(zhǔn)化處理與認(rèn)證。

在面對那些可能屈服于引導(dǎo)我們的行為和自我知覺的或然（或幾乎是可預(yù)測的）世界時，目前為止的日常批判已陷入困境。條件反射般的引用知識的「建構(gòu)性」對此收效甚微，因為這沒有考慮到發(fā)生在這些情境中的活動：這些情境往往有意識的采用建構(gòu)主義（例如在參數(shù)化方面）。不僅因為推論能力，也因為系統(tǒng)性的理性，傳統(tǒng)科學(xué)倫理所信奉的可證偽性的標(biāo)準(zhǔn)在這種情況下根本行不通，因為我們既不可能把氣候當(dāng)作科學(xué)對象進(jìn)行實驗，也無法用這種科學(xué)本身來重構(gòu)那些正被軟件所正處理的事物。

鑒于其認(rèn)識論的情形，所以潛在的氣候情境可被視為導(dǎo)致上述現(xiàn)代時間性制度轉(zhuǎn)變的例證之一。在未來的可能性（曾被現(xiàn)代性簡單地認(rèn)為是「不同的未來」）之外，浮現(xiàn)了潛在的現(xiàn)實（potential actualities）。這既不是過去能，或應(yīng)發(fā)生的事，而是越來越多單一的「意料之中」的事。通過支撐起在過去（已被驗證）、現(xiàn)在（行動中）和未來（情境）之間不斷的反饋循環(huán)，它們作為知識的權(quán)威基礎(chǔ)為服務(wù)今天。而且這些處在緊要關(guān)頭的難題，由于可以被關(guān)聯(lián)到它們的媒介歷史基礎(chǔ)，以及其可預(yù)測性，所有問題也就變得不再真切。[77]

如果在此期間，嚴(yán)肅的氣候?qū)W家們假定了一種新的宇宙觀，其能在全球的層面上解釋我們的行為，那么就知識而言，這同時也是一種對現(xiàn)代性的透明概念的背離，即來自于一種終結(jié)了闡釋學(xué)和啟蒙運動的控制論式黑箱化，而這種黑箱化使得技術(shù)話語分析（弗里德里?！せ乩眨?、解構(gòu)主義（德里達(dá)）或系統(tǒng)論（尼克拉斯·盧曼）等方法成為可能。由于其不可通約性，計算機(jī)模擬情境的合法化策略更適用于前現(xiàn)代主權(quán)的政治機(jī)制；在某種程度上，這是一個新的科學(xué)王國，它公開了一切（字面意義上的：「開源」），卻無法遭到背叛。

（校注：incommensurability 不可通約性是托馬斯庫恩強(qiáng)調(diào)的范式之間轉(zhuǎn)換的特征，wiki的解釋如下：對若干科學(xué)理論而言，如果它們可以被同一套術(shù)語所描述，使得人們可以通過比較的方式確定哪種理論更加有效或有用，那么便稱這幾種科學(xué)理論是可以通約的。反之，如果這些科學(xué)理論建立在完全不同的概念框架上，而且這些框架的語言表述沒有太多的重疊，使得科學(xué)家無法比較這些理論或利用證據(jù)來支持其中的一方，則稱這幾種科學(xué)理論不可以通約，此處談?wù)摰谋闶强刂普摰姆妒綗o法用傳統(tǒng)科學(xué)的范式加以批判）

統(tǒng)治者的智慧（或奇想）曾是一個不可泄露的秘密，受到知識的形而上學(xué)限制的保護(hù)，而現(xiàn)在則讓位給了數(shù)據(jù)處理（data processing），數(shù)據(jù)處理已劃出了一道新的界限，由于其自身「本質(zhì)」（現(xiàn)已高度技術(shù)化），它區(qū)分于那些為了保密而遮遮掩掩的事物?？刂普撜J(rèn)識論的功能性和系統(tǒng)性的類比，及其在計算機(jī)模擬的數(shù)字媒體中的應(yīng)用，激進(jìn)化了（radicalized）這樣的一個事實：即現(xiàn)代性一直以來都運行在不充分的批判性知識的基礎(chǔ)之上，一旦到了某個臨界點其自身就會變得不再可信。

最終，現(xiàn)代性通過使（開放的）未來變得不再確定，而使秘密的宇宙學(xué)合法性變得無足輕重。在某種意義上，它把主權(quán)不可泄露的秘密移植到了時間其自身上[78]。然而，根據(jù)控制論認(rèn)識論對氣候情境實例的表述，我們可能會見證一場對來自同樣現(xiàn)代性的文化和社會技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的宏偉重構(gòu)，如今正在逼近我們的問題是一種新的奧秘（arcanum），一種電子文化的功能性秘密，而其（如主權(quán)基礎(chǔ)或之前談到的未來概念一樣）無需再保持神秘，而這僅僅因為它是不可通約的。

無論如何，已有的理解方法顯然已經(jīng)達(dá)到了其極限，并且現(xiàn)在僅僅更顯著地表明它們受到控制論技術(shù)如此強(qiáng)烈的影響，而后者卻正是它們所試圖描述的。系統(tǒng)論和行動網(wǎng)絡(luò)理論源于控制論認(rèn)識論自身，因此只能回溯它們自己的基礎(chǔ)而做不了太多?；乩盏拿浇槔碚摻虒?dǎo)我們要閱讀硬件并編寫軟件，這無可否認(rèn)地（以一種受到個人電腦、命令式編程語言和二十世紀(jì)六七十年代的黑客精神影響的可預(yù)料的方式）讓秘密蕩然無存，但同時，該理論惆悵于知識只能執(zhí)行數(shù)字文化的最外層端口：「（一種）建立在數(shù)字化基礎(chǔ)的全媒體鏈接將會消除媒介的概念。絕對知識不會將人與技術(shù)連接起來，而會形成一個無盡的循環(huán)。」[79]

然而，如果實時的、預(yù)測的、功能性黑箱的和設(shè)計情境的控制論認(rèn)識論確實已充斥了我們的世界（從大尺度的政治決策一直到我們強(qiáng)度、情緒或情感的微觀網(wǎng)絡(luò)），那么我們將再次迎來討論歷史時間以及未來自身問題的成熟時機(jī)[80]。在數(shù)字文化中，「經(jīng)驗空間」（space of experience，可作為自己或他人知識的記憶被喚起）和「預(yù)期視野」（horizon of expectation，作為將到來的經(jīng)驗空間將我們與未來隔絕）將融合在一起，并被簡化為一種當(dāng)下的新形式——一種新的時空體，其根本上不同于自啟蒙運動以來始終盛行的時間秩序。也許這就是最終的「控制論幻相」（cybernetic illusion）。畢竟，對于這樣一種當(dāng)下，我們的思考無需再有任何證明的負(fù)擔(dān)——好奇心就已足夠。

校后記

非常感謝大目妖和我一同翻譯了這篇文章，他正與我一同推進(jìn)著關(guān)于控制論與電子游戲的研究。

此文已相對清晰地把控制論模糊且分散的愿景與影響勾勒清楚，讓我們得以窺見這樁發(fā)生在五六十年前的巨大的轉(zhuǎn)變是如何徹底地影響了我們當(dāng)下的生活且又消失的，而這對我們今天至關(guān)重要。

控制論的梅西會議，甚至早在維納與生物學(xué)家合作時就踐行的跨學(xué)科研究模式是我們今天的重要參照，這也與斯蒂格勒對于建立一種「普遍器官學(xué)」的可通約學(xué)術(shù)平臺的訴求有著回應(yīng)與共鳴：「一種普遍理論（general theory）所需的組成部分：當(dāng)前世代的計算機(jī)原理；神經(jīng)生理學(xué)的最新發(fā)展；以及精神病學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)模糊的「人文主義」的混合體」

而此文也讓我們得以望見如今多少的人文學(xué)科的理論和科學(xué)研究的范式深深地收到了控制論的影響，邏輯運算與人工智能，計算機(jī)，信息論，行為理論與反饋的概念等等是如何成為我們?nèi)缃窳?xí)以為常的事物。

就人文視角來說，控制論帶出了一種整體的，普遍的宇宙觀，就如同邏輯和過程哲學(xué)家懷特海所構(gòu)想的，一種單子論式本體論，人類僅僅是其中的一實體。

就像是控制論會議的合影似乎參照了靈性主義的降神會（spiritualism seance）是一種和死者溝通的嘗試，或許控制論的努力也是一種使得人與其他事物得以共同分享同一種溝通模式的共識?！溉祟愔皇且环N特殊的信息機(jī)器（information machine）」 ，福柯所指出的康德開啟人類學(xué)幻象如今迎來一種「人的終結(jié)」 ，無論是ANT（行動者網(wǎng)絡(luò)理論），以及后續(xù)的物導(dǎo)向本體論，都試圖超越 一種人類本位的視角，即不再將人類作為任何對真理追求的起點，而這或許都可以追溯到控制論的開枝散葉。

而在技術(shù)層面，無論是近年來興起的人工智能深度學(xué)習(xí)，還是曾經(jīng)風(fēng)行一時并且深深滲透進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的系統(tǒng)論，組織論等，再或是混沌的發(fā)現(xiàn)與復(fù)雜系統(tǒng)研究，Stephan Wolfram 對可能性空間的研究，計算機(jī)模擬作為物理的研究的方法等等，這都大量地改變了如今的科學(xué)與文化。

而電子游戲無疑是控制論思想下的的重要延伸。

如果說控制論涉及的是「用于控制的機(jī)器」（machine ?à gouverner） ，那么電子游戲便是一種「控制的藝術(shù)」（art ?à gouverner），其并非「關(guān)于控制論」的藝術(shù)，而是「以控制論的方式運作的藝術(shù)」。

控制論是使得電子游戲得以可能的理論前提。維納所關(guān)注的「生物體和機(jī)器中信息的控制和傳輸」中的共有空間（common space） 可以說是電子游戲得以運行的基礎(chǔ)與工作的地帶，人類的身體信號通過界面?zhèn)鬟f獲得反饋得以循環(huán)的回路與身體感的建立與延伸。

馮·諾伊曼根據(jù)皮茨和麥卡洛克的論文而設(shè)計的計算機(jī)的出發(fā)點，便是試圖構(gòu)建一種與大腦同樣方式運作的「電腦」，在此意義上，電子游戲設(shè)計涉及的毫無疑問便是一種將數(shù)字化（Digital）和各類游戲設(shè)計的反饋和循環(huán)作為調(diào)控手段而「控制大腦」的美學(xué)。而就如梅西會議所反復(fù)關(guān)注的點，所有的電子游戲也總是關(guān)于模擬的重建和數(shù)字的轉(zhuǎn)換的。

正如維納后期所擔(dān)憂的控制論的濫用將導(dǎo)致人類與機(jī)器的某種不良關(guān)系，這也是本文第四部分所警惕的，即控制論的「非決定論式的目的論」在社會和政治規(guī)模上的使用：整個人類社會會在控制論機(jī)器的調(diào)控下失去了「判斷的知識」（斯蒂格勒的「無產(chǎn)階級化」），而訴諸于數(shù)據(jù)計算與系統(tǒng)，基于大數(shù)據(jù)建模等進(jìn)行自動決策，并將社會和當(dāng)下作為一整個實驗室的控制論系統(tǒng)，這讓我們的未來無可避免地在加速中朝向某個調(diào)控的目的地，并且徹底地改變了我們「當(dāng)下」的時間性秩序，而這便是我們當(dāng)下所面臨的難題，也是斯蒂格勒所指出的德勒茲所說的「控制社會」。

而在此階段，由于這種控制論幻相和新范式的不可通約性，傳統(tǒng)的科學(xué)證偽性的范式和人文的批判都不再有力，我們需要尋找到的一種能夠?qū)τ谙到y(tǒng)，對于建模與人的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步思考和批判的方式與話語，一種適用于這個時代的媒介方法。我希望或許游戲設(shè)計對系統(tǒng)與人的控制論系統(tǒng)的微觀建模，以及批判性創(chuàng)造空間的視角，能夠如同技術(shù)話語分析或系統(tǒng)論方法一道，成為一種面向「當(dāng)下」批判和思考的一種進(jìn)路吧。

葉梓濤
落日間

制圖：大目妖

歡迎查看大目妖所做的其他關(guān)于控制論的寫作與翻譯：控制論系統(tǒng)時代的文化作品 | Bill Nichols

日 | 落譯介計劃? 是媒體實驗室落日間對一些有助于思考游戲/電子游戲的外文文本翻譯和推薦/索引計劃。（點擊原文或查看網(wǎng)站?xpaidia.com/sunset-project/）。

控制論與電子游戲

Gregory Bateson 「自我」的控制論：酗酒的理論 (1971)?

電子游戲的藥理學(xué) | 落日間

感謝支持落日間的朋友們！歡迎贊賞或在愛發(fā)電贊助落日間