盡管我是以獨(dú)斷的方式提出的這些論點(diǎn)，但這些論點(diǎn)的目的不是宣布“真理”，而是作為一個(gè)“揭開蓋子”的工具，提醒各位在談?wù)摎v史的時(shí)候，時(shí)刻保持警惕，不要封死了自己反思的道路。——另外，本篇算是對(duì)上一篇專欄的補(bǔ)充。 第一部分——時(shí)間性

再次重申，僅僅否定史料及歷史學(xué)的“中立性”的觀點(diǎn)和否定史料實(shí)在性的觀點(diǎn)毫無共同之處。但是這里的問題在于：①史料為了什么論述目的服務(wù)？；②什么材料才能被視為合法的史料？ ②問題是依附于①問題的，因?yàn)檎撌瞿康臎Q定了史料采納的合法性標(biāo)準(zhǔn)。 顯然，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是由治史者的個(gè)人意識(shí)形態(tài)或?qū)W術(shù)共同體的意識(shí)形態(tài)（某種意義上維系這個(gè)共同體的在最顯著的現(xiàn)象上就是這種意識(shí)形態(tài)）所決定的。我之所以在這里區(qū)分開個(gè)人意識(shí)形態(tài)于學(xué)術(shù)共同體的意識(shí)形態(tài)，至少想強(qiáng)調(diào)二者顯然并不總是相同，至于哪一個(gè)占據(jù)主導(dǎo)地位，還要看具體情況。 史料的實(shí)在性的確是唯物史觀的前提。但混亂在于，我們前一句話中的史料和前幾段中的“史料”不是在一個(gè)意義上使用的，本段的那個(gè)“史料”泛指一切實(shí)在的物質(zhì)，所以為了區(qū)分，我姑且以“歷史資料”稱之。（這個(gè)術(shù)語并不嚴(yán)謹(jǐn)，只是為了區(qū)分生造的）我在這里用“歷史資料”指稱一切現(xiàn)在可能被作為歷史學(xué)研究對(duì)象的實(shí)際存在的東西。但是要注意這里的“可能”也是現(xiàn)在和將來的統(tǒng)一。 當(dāng)某些人談?wù)撌妨系臅r(shí)候，他們指的是與我所說的歷史資料不完全相同的東西，他們是在談?wù)?，治史者認(rèn)為的過去存在著的東西在現(xiàn)在的對(duì)應(yīng)物。我要指出的是，在當(dāng)下的時(shí)刻，不存在獨(dú)立出去的非-現(xiàn)在。盡管現(xiàn)在的社會(huì)是過去的社會(huì)的歷史結(jié)果，但永遠(yuǎn)是結(jié)果自己在敘述過程。并沒有一個(gè)全知全能的視角，對(duì)人類而言，絕對(duì)的無限是無法想象的，人類想象的絕對(duì)的無限恰恰是一種受限于人類自身的有限性。我們?cè)跉v史學(xué)敘述的過程是作為結(jié)果的過程，而且也只能是作為結(jié)果的過程。因此“一切歷史都是當(dāng)代史”不應(yīng)被視為對(duì)歷史研究的斷言，而是一種提醒。 我說必須承認(rèn)史料的當(dāng)下性，是為了在自覺的層面上展開歷史研究，認(rèn)識(shí)到，我們的歷史研究一定是攜帶著特定的目的的，從而也是一定是站在特定立場(chǎng)、視角的。這并不意味著，否定對(duì)史料的實(shí)在性的否定，而是強(qiáng)調(diào)了史料的立場(chǎng)性與時(shí)間性。在這個(gè)意義上，我才會(huì)說對(duì)史料“真假”的驗(yàn)證僅限于對(duì)其時(shí)間性是否與其聲明相符的驗(yàn)證，我們其實(shí)也是在這個(gè)意義上才去談?wù)撌妨系摹闭婕佟暗模ㄗ畹湫偷睦?，君士坦丁堡?zèng)禮）。 “自覺”意味著公開地表明自己以何種標(biāo)準(zhǔn)采納史料，自己的論述是為了聲明目的的對(duì)現(xiàn)實(shí)的介入而服務(wù)。這種方法論上面的公開性才是有利于史學(xué)交流的相反聲明自己的”客觀中立性“恰恰是一種掩蓋自己目的的行為，才是那種會(huì)阻礙討論的行為。 并且“客觀中立性”的問題甚至不在于它“夾帶私貨”，因?yàn)樗袣v史敘述文本在公開之際就已經(jīng)陷入了閱讀-詮釋-反思的螺旋之中，這個(gè)螺旋是意識(shí)形態(tài)發(fā)揮作用的模式。用通俗易懂的話來說，所有歷史

敘述

都必然全部是“私貨”，然而，首先，是以部分歷史資料為加工的原材料的；其次，不僅是作者的“私貨”還有解讀者的“私貨”。所以是否有“私貨”在一般層面上，不構(gòu)成否定批評(píng)一種歷史敘述的依據(jù)。 那么我們?yōu)槭裁从袝r(shí)還是要批評(píng)一種歷史敘述“夾帶私貨”？據(jù)我看來，主要是兩點(diǎn)主要原因：①當(dāng)歷史敘述的提供者用話語預(yù)先占據(jù)了“客觀”的位置。正因其聲明自身敘述為“客觀中立”，才會(huì)受到“夾帶私貨”的批評(píng)（盡管這么一個(gè)位置，正是對(duì)話中權(quán)力占有者的位置）②歷史敘述的提供者在采納史料時(shí)，未能夠提供一個(gè)公開、自洽的標(biāo)準(zhǔn)，即使在自己的場(chǎng)域內(nèi)，它也充滿斷裂和自相矛盾，換句話說，為了一個(gè)不曾明言的敘述目的而陷入混亂——即使通常在表面上仍然維持著一種連貫的語調(diào)繼續(xù)說下去。 我們說“客觀中立”的口號(hào)是危險(xiǎn)的，因?yàn)樗€暗示的一種“歷史終結(jié)論”。當(dāng)他們宣稱有某一種“絕對(duì)”的最終權(quán)威存在的時(shí)候，實(shí)際上就是在樹立一個(gè)神像。至于這個(gè)神像是什么，對(duì)他們而言是無關(guān)緊要的?！⑶?，神像實(shí)際上就是在肯定既存秩序的合法性。這一思維方式近乎強(qiáng)迫癥，它反映的就是個(gè)人所處的意識(shí)形態(tài)的僵化和與此同時(shí)的崇高化。它急切地想要以排除異己者的方式確立自身的永恒真理性——這實(shí)際上已經(jīng)拒絕了對(duì)話的存在。所以，在某種程度上，現(xiàn)代社會(huì)中“客觀即獨(dú)斷”。相反，某些公開的“主觀”的對(duì)話姿態(tài)倒是寬容且平等的。 （

“神是存在的。如果我們的神不夠如我們所預(yù)期，那么肯定是因?yàn)槿藗儗?duì)神的認(rèn)識(shí)不夠深入，畢竟神總是至善的?！?/p>

如果認(rèn)為這句話的邏輯是荒謬的，為什么不會(huì)認(rèn)為某些“還原真相”的史學(xué)觀點(diǎn)是荒謬的呢？除非你認(rèn)為這句話“合乎情理”，那我就不會(huì)再試圖說服你了，我就會(huì)承認(rèn)你——承認(rèn)你的確是一個(gè)唯心主義信徒。） 總而言之，我們反對(duì)的就是這種密謀、偽裝和封閉的史學(xué)敘述。（不得不用獨(dú)斷來反對(duì)獨(dú)斷）我們想要建立的是一種建立在為所有觀點(diǎn)提供場(chǎng)域的平等的主體之上的交流的史學(xué)——然而，平等的主體必須建立在平等的社會(huì)之上，在現(xiàn)在這個(gè)社會(huì)體系之下，這種史學(xué)是不可能取得自身的。（關(guān)于這個(gè)觀點(diǎn)繼續(xù)展開可能會(huì)過不了審，所以暫時(shí)先到這里）