一個(gè)自稱是科普女性獵人的視頻，本來我是沒有興趣的，但是基于她的錯(cuò)誤影響以及她自己都不知道她自己錯(cuò)在哪里，所以，我做一個(gè)視頻來給各位科普。

聲明：這個(gè)視頻是指出那位自稱受到污蔑的up主的錯(cuò)誤，對(duì)于她引用的論文《The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts》（《獵人男人的神話：女性在民族志背景下對(duì)狩獵的貢獻(xiàn)》）的質(zhì)疑。至于女性在狩獵以及作戰(zhàn)領(lǐng)域的具體的占比不做科普，因?yàn)槲乙膊欢Ａ硗庀虢o大家科普一下，引用一些論文時(shí)候的注意事項(xiàng)。

首先我們來看，她最明顯的錯(cuò)誤。

但是，事實(shí)上，這位哈斯的論文是這么寫的：

注意，是18個(gè)地點(diǎn)，27個(gè)性別個(gè)體；這是該up主的第一個(gè)錯(cuò)誤，混淆了地點(diǎn)和性別個(gè)體。

這是哈斯的第二個(gè)觀點(diǎn)：女性參與早期大型狩獵活動(dòng)的平均比例的可信模型在30%到50%之間。

第一張是百度的翻譯，第二張是有道的翻譯，為了避免翻譯失誤我特別找了兩個(gè)軟件。

提一個(gè)非辟謠的問題，這個(gè)參與度30%與50%之間的參與度，是指女性狩獵者在族群的女人中的比例，還是說是女性狩獵者在族群的狩獵者中比例，我不知道，如果有懂的可以指出。注意，我不懂的我不亂說，但是人家說的是30%到50%之間！絕不是50%！

看見這個(gè)所謂的科普視頻了嗎??？科普女性參與狩獵活動(dòng)的視頻，連最基本的調(diào)查數(shù)據(jù)都和她自稱的文獻(xiàn)自相矛盾！

但是這不怪她，注意，重點(diǎn)來了！她找的這篇論文在引用時(shí)就把哈斯的論文引用錯(cuò)了?。。【褪钦f，這篇《The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts》（《獵人男人的神話：女性在民族志背景下對(duì)狩獵的貢獻(xiàn)》）本身就有問題！這是原文以及翻譯：

還是第一張百度翻譯，第二張有道翻譯：

也就是說，這個(gè)家伙找了一篇本身就有問題的論文來講，然后評(píng)論區(qū)很多人反復(fù)指出數(shù)據(jù)問題，她避而不談?wù)f人家污蔑。

她的回應(yīng)：

把錯(cuò)誤的觀點(diǎn)又說了一遍也是絕了！

你確實(shí)沒篡改這篇錯(cuò)誤的論文，你只是搬運(yùn)了它，真正篡改哈斯論文的事你推崇的這篇論文的作者！真是物以類聚，人以群分，全網(wǎng)那么多期刊，你能找到它也是不容易。

由于上述都是我在翻譯軟件上翻譯好了截圖出來的，會(huì)遭到質(zhì)疑，下面，我放原圖：

這是這位up主關(guān)于美洲獵人那部分觀點(diǎn)的出處，但是，這篇論文也是引用了人家哈斯的論文，注意，此處的9，是他引用的對(duì)應(yīng)文獻(xiàn)，我們來看一下他引用的文獻(xiàn)。

現(xiàn)在我們來看哈斯的論文《FEMALE HUNTERS OF THE EARLY AMERICAS》（《美洲早期的女性獵人》）

這是哈斯的原論文，下圖是對(duì)應(yīng)內(nèi)容，

第一張，是地點(diǎn)與人數(shù)問題；第二張是30%到50%的推導(dǎo)過程。這是兩篇文章的鏈接，想親眼見證的可以去看。最好用電腦的瀏覽器打開。

這是這位up主聲稱振聾發(fā)聵的論文《獵人男人的神話：女性在民族志背景下對(duì)狩獵的貢獻(xiàn)》鏈接：

https://journals.plos.org/plosone/article/authors?id=10.1371/journal.pone.0287101

這是哈斯本人的，被他們引用后篡改的原來文獻(xiàn)《美洲早期的女性獵人》：

https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abd0310

我甚至可以告訴你具體段落，被up主奉為圭臬的這篇論文《獵人男人的神話：女性在民族志背景下對(duì)狩獵的貢獻(xiàn)》在Introduction的第二段中，錯(cuò)誤的引用了哈斯等人的論文《美洲早期的女性獵人》，分別在Results下面的第三個(gè)小標(biāo)題Early hunter burials of the Americas的第一段和第二段。（下面三張為依次順序）

各位看見了嗎，這才是專業(yè)，有原文配翻譯，有出處，有鏈接，有圖，我甚至擔(dān)心你們找不到把自然段都標(biāo)了上去！這才是正兒八經(jīng)的根據(jù)論文科普。

不是有些人啥也不懂，就知道有一天，一個(gè)期刊上發(fā)了一篇論文，截圖下來做個(gè)視頻。

還有，我們?cè)賮砜矗瑄p引用的文章結(jié)尾：

這是原圖

這是翻譯

就是說，這篇文章在全球找了63個(gè)社會(huì)，根據(jù)資料查找發(fā)現(xiàn)，有12個(gè)地區(qū)沒有證明女性狩獵者，有41個(gè)證明了。

他把相關(guān)的數(shù)據(jù)全部放在了EXCEL里面，大家可以自行下載查看。

這里面是他根據(jù)其他文獻(xiàn)，在63個(gè)社會(huì)中調(diào)查到的漁獵以及采集情況。但是依然有著很大問題。

那么第一個(gè)問題：如何證明樣本選擇沒有偏差；他是通過查找文獻(xiàn)的方式得結(jié)論的，怎么證明挑樣本時(shí)沒有故意選取存在女性狩獵的社會(huì)？怎么證明選擇的廣泛性？

第二個(gè)問題，過于片面。狩獵的方式有很多種，追逐狩獵，陷阱狩獵，大型圍獵，網(wǎng)狩獵，投擲武器狩獵，甚至于一些部落現(xiàn)在的獵槍打獵，可是在這篇文章中，完全沒有一個(gè)細(xì)致的劃分，我們知道很多部落的狩獵方式是多種多樣的，這篇文章做統(tǒng)計(jì)時(shí)，并沒有區(qū)分，而是籠統(tǒng)的概括為狩獵，只要有女性參與進(jìn)來一項(xiàng)活動(dòng)中他們就算如數(shù)據(jù)，但是這么做顯然是不正確的，因?yàn)楦鶕?jù)狩獵方式不同，他們的收獲和難度也大大增加！就好比我們現(xiàn)在把送快遞和外賣的工作，和礦井、山區(qū)電纜維護(hù)的工作統(tǒng)一在一個(gè)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和強(qiáng)度上，你們覺得這樣得到的數(shù)據(jù)公平客觀嗎？

舉個(gè)例子，這篇文章在論文數(shù)據(jù)的EXCEL中提到了中非剛果的阿卡部落，我之前圖片里標(biāo)黃的那一格，在第五行，他選用的參考文獻(xiàn)《The Contexts of Female Hunting in Central Africa》（該文章我弄到了PDF想辦法放評(píng)論區(qū)）

里面提到了當(dāng)?shù)刭滤果溔酥信愿叨葏⑴c網(wǎng)格狩獵（Net hunt），女性參與網(wǎng)絡(luò)狩獵的比例很高，但是提到成功率環(huán)節(jié)，他們認(rèn)為，男女互補(bǔ)時(shí)，網(wǎng)捕獵成功率最高。

這是翻譯

但是，這篇文章沒有去說其他的狩獵活動(dòng)中男性的高度參與，尤其是最危險(xiǎn)的獵象活動(dòng)。也就是說，他僅憑一篇在此地區(qū)女性參與網(wǎng)捕獵高的論文，就定調(diào)了在女性參與打獵，可是刻意忽略了比網(wǎng)打獵更具有難度，傷亡更大的其他活動(dòng)（諸如，圍獵，獵象）中男性的高度或者全部占比。

下面是我找到的其他文獻(xiàn)中關(guān)于中非地區(qū)俾格米人的狩獵行為

此片段來自于《俾格米人：隱居在非洲叢林里的“袖珍”民族》，直接瀏覽器就可以搜。

此片段來自于《非洲“森林之子”：俾格米人》，也是直接瀏覽器就可以搜。

換成今天的工作，大部分女性去送快遞了，更大部分男性下礦井去了，你現(xiàn)在告訴我，在這兩份工作帶給社會(huì)的回報(bào)中，女性的功勞不亞于男性？這兩個(gè)工作有可比性嗎？風(fēng)險(xiǎn)程度一樣嗎？貢獻(xiàn)度一樣嗎？

所以說，這篇，《The Myth of Man the Hunter: Women’s contribution to the hunt across ethnographic contexts》（《獵人男人的神話：女性在民族志背景下對(duì)狩獵的貢獻(xiàn)》）很難說服我。

好了，說完這篇論文，我們?cè)僬f說這位up主，她提出女性是獵人，提出不論是遠(yuǎn)古時(shí)候還是更近時(shí)期都是這樣；她還在視頻的封面上標(biāo)注，女性天生是獵人。

那么，第一，天生代表著與生俱來，生物學(xué)上的意思就是基因，意思就是說，女性的基因里就有“狩獵”的基因，所以，證據(jù)在哪？哪有證據(jù)顯示女性的基因片段中“狩獵”這一基因顯著存在。我對(duì)于這方面的生物知識(shí)不是很專業(yè)，但是提到天生就離不開基因，可是有相關(guān)證明嗎？

第二，既然要證明女性是獵人，那么為什么你只論述了原始社會(huì)和近現(xiàn)代一些原始部落的研究，為什么沒有對(duì)現(xiàn)代社會(huì)各個(gè)國(guó)家不同種族女性的調(diào)查研究？現(xiàn)代社會(huì)讓人們不再狩獵，有很多身體機(jī)能也嚴(yán)重退步了，但是它會(huì)以其他形式展現(xiàn)出來，就好比智人和尼安德特人有過一段時(shí)間的結(jié)合，所以我們現(xiàn)在還有尼安德特人的基因片段。

可是你沒有有力的觀點(diǎn)證明現(xiàn)代各個(gè)種族不同國(guó)家的女性依然留存著“獵人”的行為，或者說，隨著社會(huì)變遷這種行為轉(zhuǎn)化成了其他形式。

? ? 你不過是舉了幾個(gè)沒有什么說服力的例子來情緒輸出，因?yàn)闆]有任何客觀廣泛的證據(jù)。

最后我們?cè)倩剡^頭來，看看這篇論文，鑒于這篇論文存在明顯的漏洞，所以，我去查了一下作者。

他們都來自于西雅圖太平洋大學(xué)，然后就沒了。至于這個(gè)大學(xué)嘛，qs上前498我沒找到，當(dāng)然了，可能是我眼瞎，所以有條件的可以再去看看他的排名，看看這到底是個(gè)什么學(xué)校。

我們?cè)僬f這個(gè)期刊，

它的自引率是6%，由于低于10%的都不在預(yù)警名單，所以理論上他不是一個(gè)爛大街的，不過，由于評(píng)論區(qū)的即為朋友說這期刊曾經(jīng)發(fā)布了一些離譜文章,但是我沒有查到，請(qǐng)各位反對(duì)的放證據(jù)，最好上鏈接。

各位觀眾，不用一見到論文、網(wǎng)站就覺得是客觀和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模W(xué)課本里不就有一篇《我最好的老師》，懷特森先生編了一個(gè)動(dòng)物貓猬獸，結(jié)果一個(gè)班的人都上當(dāng)了。如果有人再做視頻時(shí)候被人質(zhì)疑引用內(nèi)容還遲遲不肯放證據(jù)鏈接，避左右而言他，可以直接拉黑舉報(bào)。

原本不想費(fèi)一天時(shí)間找證據(jù)，寫文章，做視頻，雖然目前比較清閑，但是游戲不香嗎？不過這類半真半假的視頻一旦不予以打擊，不被打假，助長(zhǎng)下去，那么影響簡(jiǎn)直過于惡劣，因?yàn)樗幌瘛扒厥蓟适桥摹边@種話那樣離譜，它具有迷惑性，披著論文和科普的皮，所以一定要揭露它。