私人利益的空虛的靈魂從來沒有被國(guó)家觀念所照亮和熏染，它的這種非分要求對(duì)于國(guó)家來說是一個(gè)嚴(yán)重而切實(shí)的考驗(yàn)。如果國(guó)家哪怕在一個(gè)方面降低到這種水平，即按私有財(cái)產(chǎn)的方式而不是按自己本身的方式來行動(dòng)，那么由此直接可以得出結(jié)論說，國(guó)家應(yīng)該適應(yīng)私有財(cái)產(chǎn)的狹隘范圍來選擇自己的手段。私人利益非常狡猾，它會(huì)得出進(jìn)一步的結(jié)論，把自己最狹隘和最空虛的形態(tài)宣布為國(guó)家活動(dòng)的范圍和準(zhǔn)則。因此，且不說國(guó)家受到的最大屈辱，這里會(huì)得出截然相反的結(jié)果，有人會(huì)用同理性和法相抵觸的手段來對(duì)付被告；因?yàn)楦叨戎匾暘M隘的私有財(cái)產(chǎn)的利益就必然會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆珶o視被告的利益。既然這里明顯地暴露出私人利益希望并且正在把國(guó)家貶為私人利益的手段，那么怎能不由此得出結(jié)論說，私人利益即各個(gè)等級(jí)的代表希望并且一定要把國(guó)家貶低到私人利益的思想水平呢？任何現(xiàn)代國(guó)家，無論它怎樣不符合自己的概念，一旦遇到有人想實(shí)際運(yùn)用這種立法權(quán)利，都會(huì)被迫大聲疾呼：你的道路不是我的道路，你的思想不是我的思想！

　　有一個(gè)為了反對(duì)終身任命而提出的論據(jù)，最明顯不過地證明，短期雇用負(fù)責(zé)告發(fā)的護(hù)林官員這一做法多么不恰當(dāng)。決不能認(rèn)為這個(gè)論據(jù)是偶然脫口而出的，因?yàn)樗潜恍x出來的。省議會(huì)的一位城市等級(jí)代表［注：約·舒哈德?！幷咦ⅲ菪x了下面的意見：

　　“終身任命的鄉(xiāng)鎮(zhèn)護(hù)林人沒有而且也不可能像王室官吏那樣地受到嚴(yán)格的監(jiān)督。忠實(shí)地履行職責(zé)的一切動(dòng)力［注：德文“Sporn”的本義是“馬刺”，轉(zhuǎn)義為“動(dòng)力”，下文中馬克思提到的“馬刺”即由此而來。一編者注］都由于終身任命而失去作用。護(hù)林人即使只完成自己的一半職責(zé)，只要他不想因某些實(shí)際過錯(cuò)而被控訴，他也總會(huì)找到足夠的辯解理由，使別人對(duì)他無法運(yùn)用關(guān)于免職事宜的第56條。在這種情況下，有關(guān)方面甚至不敢提出免職的問題?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第27頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　我們要提醒大家，當(dāng)問題涉及授予前來告發(fā)的護(hù)林官員以估價(jià)的權(quán)力時(shí)，曾宣布對(duì)他充分信任。我們還要提醒大家，第4條曾是對(duì)護(hù)林官員的一次信任投票。

　　而現(xiàn)在我們第一次得知，前來告發(fā)的護(hù)林官員需要加以監(jiān)督，并且需要嚴(yán)格地加以監(jiān)督?，F(xiàn)在他第一次不僅作為一個(gè)人，而且作為一匹馬出現(xiàn)，因?yàn)轳R刺和糧草是唯一能激發(fā)他的良心的刺激劑；由于終身任命，他那履行職責(zé)的肌肉不僅會(huì)松弛，而且會(huì)完全麻痹。人們看到，自私自利用兩種尺度和兩種天平來評(píng)價(jià)人，它具有兩種世界觀和兩副眼鏡，一副把一切都變成黑色，另一副把一切都變成彩色。當(dāng)需要犧牲別人來充當(dāng)自己的工具時(shí)，當(dāng)需要粉飾自己的不正當(dāng)?shù)氖侄螘r(shí)，自私自利就戴上彩色眼鏡，這樣一來，它的工具和手段就呈現(xiàn)出一種非凡的靈光；它就用溫柔而輕信的人所具有的那種渺茫、甜蜜的幻想來哄騙自己和別人。它臉上的每一條皺紋都呈現(xiàn)出善良的微笑。它把自己敵人的手握得發(fā)痛，但這是出于信任。但是，突然問題涉及到了自身的好處，涉及到要在舞臺(tái)幻影已經(jīng)消失的幕后仔細(xì)地檢查工具和手段的效用了。這時(shí)，精通人情世故的自私自利便小心翼翼、疑慮重重地戴上深諳處世秘訣的黑色眼鏡，實(shí)際的眼鏡。自私自利像老練的馬販子一樣，把人們仔仔細(xì)細(xì)、毛發(fā)不漏地打量一遍，以為別人一個(gè)個(gè)也像它一樣渺小、卑鄙和骯臟。

　　我們不準(zhǔn)備同自私自利的世界觀進(jìn)行爭(zhēng)論。但是我們要迫使它始終如一。我們不想讓它獨(dú)占一切處世秘訣而把幻想留給別人。讓我們用私人利益的詭辯精神來審視一下它自己的結(jié)論吧。

　　如果前來告發(fā)的護(hù)林官員就像你們所描繪的那樣，終身任命并不能使他在履行自己職責(zé)時(shí)具有獨(dú)立、自信和尊嚴(yán)的感覺，相反，卻使他失去了履行職責(zé)的一切動(dòng)力，那么這個(gè)人一旦成為供你們?nèi)我怛?qū)使的、百依百順的奴仆，我們還能夠指望他會(huì)對(duì)被告采取公正態(tài)度嗎？如果只有馬刺才能使這個(gè)人完成自己的職責(zé)，而這些馬刺又正是帶在你們腳上，那么我們能夠預(yù)料沒有帶任何馬刺的被告將會(huì)是什么命運(yùn)呢？既然你們都不能對(duì)這些人實(shí)行足夠嚴(yán)格的監(jiān)督，那么國(guó)家和受害的一方又怎么監(jiān)督他們呢？你們談到終身任命問題時(shí)說：“護(hù)林官員即使只完成自己的一半職責(zé)，他也總會(huì)找到足夠的辯解理由，使別人對(duì)他無法運(yùn)用關(guān)于免職事宜的第56條?！彪y道這種情況在任命可以撤銷的情況下不是更會(huì)發(fā)生嗎？如果護(hù)林官員完成自己的一半職責(zé)，即保護(hù)了你們的利益，難道你們不會(huì)全都成為他們的代言人嗎？

　　對(duì)護(hù)林人的天真的、溢于言表的信任變成為對(duì)他罵罵咧咧、指責(zé)挑剔的不信任，這給我們揭露出事情的要害。你們并不是對(duì)護(hù)林人，而是對(duì)你們自己表示這樣大的信任，并且還要求國(guó)家和違反林木管理?xiàng)l例者把對(duì)你們的信任當(dāng)作自己的信條。

　　有人說，不是護(hù)林人的職位、誓言和良心會(huì)成為被告對(duì)付你們的保障，不是的，而是你們的法的意識(shí)、仁慈、大公無私和自我克制才會(huì)成為被告對(duì)付護(hù)林人的保障。你們的監(jiān)督是被告最后的也是唯一的保障。由于你們對(duì)自己的優(yōu)越性抱有模糊的看法，由于你們沉溺于詩意的自我陶醉之中，你們向當(dāng)事人提出把你們個(gè)人的品質(zhì)當(dāng)作對(duì)付你們的法律的自我保護(hù)手段。我要承認(rèn)，我不同意這種對(duì)林木所有者的浪漫看法。我根本不認(rèn)為個(gè)人應(yīng)該成為對(duì)付法律的保障；相反，我認(rèn)為法律應(yīng)該成為對(duì)付個(gè)人的保障。即使是最大膽的幻想能不能設(shè)想，那些在立法這種崇高事業(yè)中一分鐘也不能擺脫狹隘的、實(shí)際上卑鄙的自私心理而達(dá)到普遍和客觀觀點(diǎn)的理論高度的人，那些一想到將來要吃虧就全身發(fā)抖，為了保護(hù)自己的利益可以不擇手段的人，在實(shí)際危險(xiǎn)面前會(huì)成為哲學(xué)家呢？然而，任何人，甚至最優(yōu)秀的立法者也不應(yīng)該使他個(gè)人凌駕于他的法律之上。任何人都無權(quán)命令別人對(duì)自己投信任票，因?yàn)檫@種投票對(duì)第三者帶來后果。

　　下述事實(shí)可以說明，你們是否有權(quán)要求別人對(duì)你們表示特別的信任。

　　一位城市代表［注：約·弗·布魯斯特?！幷咦ⅲ菪Q：“他必須反對(duì)第87條，因?yàn)樵摋l的規(guī)定會(huì)引起不著邊際的和毫無結(jié)果的調(diào)查，從而使人身自由和交往自由受到侵犯。決不能事先就認(rèn)定某人是罪犯，也不能在尚未證明確有不端行為之前立刻假定有不端行為。”［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第29頁。——編者注］

　　另一位城市代表［注：約·亨·鮑爾?！幷咦ⅲ菡f，這一條應(yīng)該刪掉，因?yàn)椤叭魏稳硕紤?yīng)該說明他的木柴是從哪里來的”［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第29頁?！幷咦ⅲ葸@一令人惱火的規(guī)定(根據(jù)這項(xiàng)規(guī)定，每個(gè)人都有盜竊或窩贓的嫌疑)，是對(duì)公民生活的粗暴的侵犯和侮辱。但這一條被通過了。

　　如果人們必須把對(duì)自己有害的事表示不信任，對(duì)你們有利的事表示信任宣布為公理；如果人們必須用你們私人利益的眼睛來觀察并以你們私人利益的心靈來感受他們的信任和不信任，那么你們對(duì)人們的要求就實(shí)在太不合邏輯了。

　　有人還搬出一個(gè)理由來反對(duì)終身任命，至于這個(gè)理由的特點(diǎn)主要是可鄙還是可笑，現(xiàn)在還意見不一。

　　“私人的自由意志以這種方式受到如此嚴(yán)格的限制，也是不能容許的；因此，只能允許有可撤換的任命?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第27頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　這確實(shí)是一個(gè)既令人愉快而又出人意料的新聞：人具有一種可以不受任何方式限制的自由意志。到現(xiàn)在為止，我們所聽到的格言很像多多納[100]古代神托所的預(yù)言，因?yàn)閮烧叩母鶕?jù)都是樹木。但是，自由意志并沒有等級(jí)的特性。我們究竟應(yīng)如何來了解意識(shí)形態(tài)的這一突然的造反表現(xiàn)[101]呢？要知道，我們?cè)谒枷敕矫嫠龅降闹皇切┠闷苼龅淖冯S者。

　　林木所有者的意志要求給予它自由，使它能以最方便、最合適而又最省錢的方式來處置違反林木管理?xiàng)l例者。這種意志希望國(guó)家把壞人交給它隨意處理。它要求全權(quán)。它并不是反對(duì)限制自由意志，而是反對(duì)這種限制的方式，因?yàn)檫@種方式是如此嚴(yán)格，以致它不僅涉及違反林木管理?xiàng)l例者，而且還涉及林木占有者。難道這種自由意志不希望有很多的自由嗎？這不是很自由的、非常自由的意志嗎？在19世紀(jì)，居然有人敢“以這種方式如此嚴(yán)格地”限制那些頒布法律的私人的自由意志，這不是一件聞所未聞的事情嗎？這確是一件聞所未聞的事情。

　　頑強(qiáng)的改革者即自由意志也被歸入由利益的詭辯牽著鼻子走的那一串充足理由之列了。不過，這種自由意志應(yīng)該懂得待人接物之道，它應(yīng)該成為謹(jǐn)言慎行的、忠順的自由意志，成為善于使自己活動(dòng)范圍同那些享有特權(quán)的私人的任意的活動(dòng)范圍相一致的自由意志。自由意志總共才被提到過一次，但就在這僅有的一次中，它卻表現(xiàn)為一個(gè)敦實(shí)的私人，竟用林木去打擊合理意志的精神。實(shí)際上，當(dāng)意志像鎖在大橈船上劃槳的奴隸那樣被鎖在極其渺小而狹隘的利益上時(shí)，這種精神還能做什么呢？

　　在下面這個(gè)把我們所考察的關(guān)系弄得頭腳倒置的意見中，集中地表現(xiàn)了整個(gè)這一議論的頂點(diǎn)：

　　“讓王國(guó)護(hù)林官員和獵區(qū)官員獲得終身任命吧；但在鄉(xiāng)鎮(zhèn)和私人方面，這種做法引起了極大的疑慮?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第27頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　好像唯一值得疑慮的并不在于私人的奴仆代替國(guó)家職員行事！好像終身任命不正是用來對(duì)付那些值得疑慮的私人！沒有什么東西比荒唐的邏輯更可怕的了，也就是說，沒有什么東西比自私的邏輯更可怕的了。

　　這種把林木所有者的奴仆變?yōu)閲?guó)家權(quán)威的邏輯，使國(guó)家權(quán)威變成林木所有者的奴仆。整個(gè)國(guó)家制度，各種行政機(jī)構(gòu)的作用都應(yīng)該脫離常規(guī)，以便使一切都淪為林木所有者的工具，使林木所有者的利益成為左右整個(gè)機(jī)構(gòu)的靈魂。一切國(guó)家機(jī)關(guān)都應(yīng)成為林木所有者的耳、目、手、足，為林木所有者的利益探聽、窺視、估價(jià)、守護(hù)、逮捕和奔波。

　　委員會(huì)建議在第62條的最后加上下述要求：違法者無力賠償時(shí)，需由當(dāng)?shù)氐氖斩惾?、鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)及兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人加以證明。一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表［注：泰·門格爾比爾?！幷咦ⅲ菡J(rèn)為，收稅人參與此事是和現(xiàn)行立法相抵觸的。顯然，這一情況并沒有引起絲毫注意。

　　在討論第20條的時(shí)候，委員會(huì)建議：

　　“在萊茵省，合法的林木所有者應(yīng)有權(quán)將犯罪分子送交地方當(dāng)局去實(shí)行監(jiān)督勞動(dòng)，用這些人的勞動(dòng)日來抵償林木所有者對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)應(yīng)盡的修筑公共道路的義務(wù)。”［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第25頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　對(duì)此有人提出異議：

　　“鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)不能成為個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)成員的法律執(zhí)行人，犯罪分子的勞動(dòng)也不能抵償那種應(yīng)由雇用短工或仆人來完成的勞動(dòng)?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第25頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　報(bào)告人指出：

　　“雖然督促心懷不滿、性情暴躁的破壞森林的犯罪分子進(jìn)行勞動(dòng)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)先生說來確是一個(gè)負(fù)擔(dān)，但是，使自己治下那些不順從而心術(shù)不正的人安分守己，畢竟是這些官吏的職責(zé)；使犯罪分子改邪歸正難道不是一件美好的事情嗎？在農(nóng)村，還有誰比鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)先生更有辦法來做這件事呢？”［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第26頁。——編者注］

　　　　騙子列那狐裝出一副害怕和悲傷的神情，

　　　　以引起那些心地善良的人的同情，

　　　　兔子朗培顯得特別難過。［注：歌德《列那狐》第6篇。——編者注］

　　省議會(huì)通過了這個(gè)議案。

　　為了使林木所有者先生不花分文就盡到自己對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的義務(wù)，善良的鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)先生應(yīng)該擔(dān)起這副重?fù)?dān)，去做這件美好的事情。林木所有者同樣有理由可以把鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)當(dāng)作廚師長(zhǎng)或管家領(lǐng)班來使喚。難道鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)把自己所管轄的人的廚房和地窖管得井井有條不是一件美好的事情嗎？但是，被判刑的罪犯并不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)所管轄的人，而是獄吏所管轄的人。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)變成了個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)成員的法律執(zhí)行人，如果他由鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)變成典獄長(zhǎng)，難道他不會(huì)失去他作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的手段和尊嚴(yán)嗎？如果把鄉(xiāng)鎮(zhèn)其他自由成員為公共利益而進(jìn)行的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)貶低為替?zhèn)€別人賣力的勞役，難道這不是對(duì)這些鄉(xiāng)鎮(zhèn)成員的一種侮辱嗎？

　　但是，揭穿這種詭辯完全是多余的。讓報(bào)告人先生本人勞神給我們談?wù)?，那些飽?jīng)世故的人們是怎么評(píng)價(jià)這些仁慈的詞句的。在他的報(bào)告中，林木占有者以這樣的口吻教訓(xùn)滿口仁義道德的土地占有者：

　　“假若地主田里的谷穗被人割走了，那么小偷會(huì)說：‘我沒有吃的，所以我才從您那一大片地里拿走了幾棵谷穗?！瑯?，盜竊林木者也會(huì)說：‘我沒有柴燒，所以我才去偷林木?！刂饔行谭ǖ涞?44條的保護(hù)，該條規(guī)定偷割谷穗者處兩年至五年的監(jiān)禁。而林木所有者卻沒有這樣強(qiáng)有力的保護(hù)?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第26頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　最后一句話所流露出來的忌妒而眼紅的心情，表達(dá)了林木所有者的全部信條。為什么當(dāng)問題牽涉到我的利益時(shí)，你這個(gè)土地占有者就如此寬宏大量呢？因?yàn)槟愕睦嬉呀?jīng)有人照管了。因此，這里沒有任何錯(cuò)覺！寬宏大量或者是分文不值，或者是有所進(jìn)益。因此，你這個(gè)土地占有者是騙不了林木占有者的！而你這個(gè)林木占有者也休想欺騙鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)！

　　如果說全部辯論沒有證明那些充滿仁義道德的論據(jù)在這里只不過是一些空話，那么，單單這一段插曲已可證明，“美好的事情”在我們的辯論中是多么沒有意義了。但是利益連空話也是吝嗇的。只有在空話有用，空話會(huì)帶來顯著效果時(shí)，利益才會(huì)編造空話。那時(shí)，利益便能說會(huì)道起來，血液也在它的血管中流動(dòng)得更快。那時(shí)，甚至損人利己的美好事情也干得出來，恭維奉承的言詞、悅耳動(dòng)聽的甜言蜜語也說得出來。而這一切的一切都是被用來達(dá)到一個(gè)目的：把違反林木管理?xiàng)l例的行為變?yōu)榱帜舅姓叩牧魍ㄓ矌牛堰`反林木管理?xiàng)l例者變成一項(xiàng)收入，使自己獲得更有利的投資機(jī)會(huì)，因?yàn)閷?duì)林木所有者來說，違反林木管理?xiàng)l例者已成為資本了。這里所談的并不是濫用鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的權(quán)力去為違反林木管理?xiàng)l例者謀取好處，而是濫用鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)的權(quán)力去為林木所有者謀取好處。就是在人們偶爾提到對(duì)違反條例者說來是很不可靠的好處的稀少場(chǎng)合，林木所有者的不容爭(zhēng)辯的好處卻是有保證的。命運(yùn)是多么奇怪，事實(shí)是多么出人意外??！

　　還有一個(gè)例子說明報(bào)告中插入了這種仁慈的言論：

　　報(bào)告人：“法國(guó)的法律不知道用林中強(qiáng)迫勞動(dòng)來代替監(jiān)禁，但是他認(rèn)為這樣的代替是一項(xiàng)聰明的慈善的措施，因?yàn)楸O(jiān)禁并不是時(shí)時(shí)都能使犯人變好，相反，卻常常使人變壞。”［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第26頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　從前，有人把無罪者當(dāng)作罪犯時(shí)，有一位代表在談到撿拾枯枝的人時(shí)指出，在監(jiān)獄中把這些人同慣偷關(guān)在一起，但是，那時(shí)認(rèn)為監(jiān)獄是好的。而現(xiàn)在教養(yǎng)院突然變成使人變壞的機(jī)關(guān)了，這是因?yàn)樵谀壳罢f監(jiān)獄使人變壞對(duì)林木所有者有利。他們把罪犯的改造了解為利息的增加；給林木所有者帶來一筆利息，就是罪犯的崇高使命。

　　利益是沒有記憶的，因?yàn)樗豢紤]自己。它所念念不忘的只是一件東西，即它最關(guān)心的東西——自己。矛盾毫不使它惶惑不安，因?yàn)樗粫?huì)和自身發(fā)生矛盾。它是經(jīng)常隨機(jī)應(yīng)變的即興作者，因?yàn)樗鼪]有一套體系，而只有臨時(shí)的應(yīng)急辦法。

　　可是，人道的和合法的根據(jù)只不過是

　　我們這些愚蠢的人在舞會(huì)上

　　稱之為靠墻站的女人的那種東西。

　　臨時(shí)的應(yīng)急辦法是利益的推理機(jī)制中最常用的因素。在這些臨時(shí)的應(yīng)急辦法中，我們發(fā)覺有兩種辦法在辯論中經(jīng)常被當(dāng)作基本范疇而重復(fù)使用，這就是“良好的動(dòng)機(jī)”和“有害的后果”。我們看到，忽而是委員會(huì)的報(bào)告人，忽而是省議會(huì)的某一議員，用老練的、聰明的和良好的動(dòng)機(jī)作為盾牌，去保護(hù)一切模棱兩可的規(guī)定，使之免遭說這些規(guī)定自相矛盾的箭的攻擊。我們看到，凡是從法的觀點(diǎn)中引伸出來的結(jié)論，都被借口會(huì)產(chǎn)生有害的或可疑的后果而遭到否定?，F(xiàn)在，我們就來談一談這種神通廣大的應(yīng)急辦法，這種百用百靈、萬無一失的最道地的應(yīng)急辦法。

　　利益知道用法會(huì)產(chǎn)生有害后果的前景，用法會(huì)對(duì)外部世界產(chǎn)生影響來給法抹黑；它也知道用良好的動(dòng)機(jī)，也就是通過追溯到不法的思想世界的內(nèi)心深處去的方法來粉飾不法。法在外部世界的壞人中間產(chǎn)生不良的后果，而不法卻發(fā)源于頒布關(guān)于不法行為的法令的高尚人物內(nèi)心的良好動(dòng)機(jī)。但是，這兩者，即無論良好的動(dòng)機(jī)還是有害的后果，都有一個(gè)共同的特征：它們不是根據(jù)事物本身的情況來對(duì)待事物，它們不把法當(dāng)作獨(dú)立的對(duì)象，而是離開法，把我們的注意力或者引到外部世界去，或者引到自己的頭腦中去，從而在法的背后大?；ㄕ?。

　　什么是有害的后果呢？我們的全部敘述都證明，這決不應(yīng)該理解為對(duì)國(guó)家、對(duì)法律、對(duì)被告有害的后果。下面我們將簡(jiǎn)要地解釋清楚，所謂有害的后果也不是指那些對(duì)公民安全有害的后果。

　　我們從省議會(huì)議員本人那里已經(jīng)聽到，關(guān)于“任何人都應(yīng)該說明他的木柴是從哪里來的”這一規(guī)定，是對(duì)公民生活的一種粗暴的侵犯和侮辱，對(duì)每個(gè)公民都是令人惱火的無理取鬧。另一項(xiàng)規(guī)定則宣稱每一個(gè)藏有偷來的木柴的公民都是小偷，盡管有一位代表［注：約·亨·鮑爾。——編者注］表明：

　　“這對(duì)于某些誠(chéng)實(shí)的人說來司能是危險(xiǎn)的。只要有人向鄰近的某家院子扔去幾塊偷來的木柴，就會(huì)使無辜的人受到懲罰?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第27頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　第66條規(guī)定，凡購(gòu)買非專賣掃帚者，一律拘禁四個(gè)星期至兩年。一位城市代表［注：約·亨·鮑爾?！幷咦ⅲ輰?duì)這一條提出下列意見：

　　“這一條款使埃爾伯費(fèi)爾、倫納普和索林根三個(gè)縣的居民都有坐牢的危險(xiǎn)?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第28頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　最后，有人把對(duì)獵區(qū)警察和森林警察的監(jiān)督和使用不僅變成了軍隊(duì)的權(quán)利，而且變成了軍隊(duì)的義務(wù)，雖然刑事訴訟條例第9條只提到官吏要受國(guó)家檢察官的監(jiān)督，因此，國(guó)家檢察官可以直接追究官吏的刑事責(zé)任，而軍隊(duì)則不能這樣做。上述規(guī)定既威脅著法庭的獨(dú)立，也威脅著公民的自由和安全。

　　可見，這里談到的完全不是對(duì)公民安全的有害后果，相反，公民安全本身被看成是具有有害后果的一種情況。

　　那么，究竟什么是有害的后果呢？凡損害林木所有者利益的東西就是有害的。所以，如果法的后果不會(huì)給林木所有者帶來好處，那么，這就是有害的后果。在這里，利益是很有眼力的。以前肉眼看得見的東西它看不見，現(xiàn)在甚至只有用顯微鏡才看得清楚的東西它卻看見了。整個(gè)世界都是它的眼中釘，都是一個(gè)充滿危險(xiǎn)的世界，因?yàn)槭澜绮⒉皇且环N利益的世界，而是許多種利益的世界。私人利益把自己看作是世界的最終目的。因此，如果法不實(shí)現(xiàn)這個(gè)最終目的，那就是不合目的的法。因此，對(duì)私人利益有害的法就是具有有害后果的法。

　　但是，良好的動(dòng)機(jī)也許比有害的后果好些吧？

　　利益不是在思索，它是在盤算。動(dòng)機(jī)就是它的數(shù)字。動(dòng)機(jī)是取消法的根據(jù)的動(dòng)因；有誰會(huì)懷疑私人利益會(huì)有許多這種動(dòng)因呢？動(dòng)機(jī)的優(yōu)點(diǎn)就在于它有隨機(jī)的靈活性，它借助于這種靈活性可以抹殺客觀事實(shí)，使自己和別人產(chǎn)生錯(cuò)覺，以為不需要考慮好事，只要干壞事時(shí)抱有良好的想法就行了。

　　我們接著前面打斷了的話頭，首先對(duì)建議鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)先生去做的美好事情作若干補(bǔ)充。

　　“委員會(huì)建議對(duì)第34條作如下修改：如果被告要求負(fù)責(zé)筆錄的護(hù)林官員出庭，那么他應(yīng)預(yù)先向林務(wù)法庭交納有關(guān)的費(fèi)用?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第25頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　國(guó)家和法庭不應(yīng)當(dāng)無償?shù)貫楸桓嫘凇Ｋ鼈儽仨氼A(yù)先收費(fèi)，顯然，這也就預(yù)先使前來告發(fā)的護(hù)林官員和被告之間的對(duì)質(zhì)變得更加困難了。

　　美好的事情！獨(dú)一無二的美好事情！整個(gè)王國(guó)都擁護(hù)這種美好的事情！但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)先生完成法案中所指出的這件唯一的美好的事情，應(yīng)該是為了林木所有者先生。鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)是美好事情的體現(xiàn)者，是美好事情的化身，人們懷著犧牲精神，忍痛把這副重?fù)?dān)交給鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)，從而就把一系列美好的事情都徹底做完，永遠(yuǎn)結(jié)束了。

　　如果說鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)先生為了國(guó)家的利益，為了從道義上挽救罪犯，應(yīng)該比自己的義務(wù)做得更多，難道林木所有者先生為了同樣的好事就不應(yīng)該要求少得到一點(diǎn)自己的利益嗎？

　　有人可能以為，這個(gè)問題在前面談到過的那部分辯論中已經(jīng)得到了回答，但這是錯(cuò)誤的?，F(xiàn)在我們來看看懲罰的規(guī)定。

　　“一位騎士等級(jí)的代表［注：愛·貝·特里普斯伯爵?！幷咦ⅲ菡J(rèn)為，林木所有者即使<除了單純價(jià)值賠償以外>還能得到罰款，這也仍不夠補(bǔ)償他的損失，因?yàn)檫@筆罰款往往是收不到手的?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第23頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　一位城市代表［注：約·弗·布魯斯特?！幷咦ⅲ葜赋觯?/p>

　　“這一條(第15條)的規(guī)定會(huì)產(chǎn)生極其危險(xiǎn)的后果。這樣一來，林木所有者便得到三重補(bǔ)償：價(jià)值，然后是四倍、六倍以至八倍的罰款，最后是損失的特別補(bǔ)償；這種特別補(bǔ)償往往是任意確定的，與其說是合乎實(shí)際的不如說是憑空虛構(gòu)的結(jié)果。這位代表認(rèn)為，無論如何必須規(guī)定，應(yīng)把這種很成問題的特別補(bǔ)償立刻提交林務(wù)法庭，由該法庭作出判決。必須提出證明損失的特別證據(jù)，不能僅僅以筆錄作為憑據(jù)，這是理所當(dāng)然的事情?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第23頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　針對(duì)這個(gè)反對(duì)意見，報(bào)告人和另一位省議會(huì)議員［注：卡·弗·洛埃?！幷咦ⅲ萁忉屃诉@里所提到的額外價(jià)值[102]是怎樣在他們所指的各種情況下取得的。這一條被通過了。

　　罪行變成了彩票，林木所有者如果走運(yùn)的話，甚至可能中彩。這里可能產(chǎn)生額外價(jià)值，因?yàn)榧词顾玫闹皇菃渭儍r(jià)值，但是由于四倍、六倍以至八倍的罰款，他仍然能賺一筆錢；如果他所獲得的不只是單純價(jià)值，同時(shí)還有損失的特別補(bǔ)償，那么這種四倍、六倍以至八倍的罰款無論如何完全是白賺了。一位騎士等級(jí)的代表認(rèn)為，應(yīng)得的罰款由于往往收不到手而沒有足夠保證，確實(shí)，由于除罰款外還要索取價(jià)值和損失補(bǔ)償，罰款是根本不可能收到手的。不過，我們將會(huì)看到，有人會(huì)使被告的這筆欠賬不致落空。

　　林木所有者除了像這里所說的那樣使犯罪變成利息外，還會(huì)有更好的辦法來保護(hù)自己的林木嗎？他像一個(gè)聰明的統(tǒng)帥，把對(duì)方的進(jìn)攻變成了一次萬無一失的、穩(wěn)操勝券的獲勝的機(jī)會(huì)，因?yàn)樯踔亮帜镜念~外價(jià)值，這種經(jīng)濟(jì)上的幻想，也通過盜竊而變成某種實(shí)體了。對(duì)于林木所有者來說，不僅他的林木，而且他用林木進(jìn)行的牟利活動(dòng)也應(yīng)該受到保障，而他卻以不給任何報(bào)酬的方式來表示他對(duì)自己的經(jīng)紀(jì)人即國(guó)家的極易盡到的忠誠(chéng)。把對(duì)罪行的懲罰由法對(duì)侵犯法的行為的勝利變成私利對(duì)侵犯私利的行為的勝利，這真是一種絕妙的想法。

　　然而，我們提醒我們的讀者要特別注意第14條的規(guī)定，在這里我們必須放棄把蠻族法典[97]看作是野蠻人的法律的習(xí)慣看法。懲罰本身作為法的恢復(fù)，本來應(yīng)該不同于價(jià)值的賠償和損失的補(bǔ)償，不同于私有財(cái)產(chǎn)的恢復(fù)；但是，現(xiàn)在懲罰卻由公眾的懲罰變成對(duì)私人的賠償了；罰款并未歸入國(guó)庫，而是落入林木所有者的私囊。

　　雖然有一位城市代表［注：約·弗·布魯斯特?！幷咦ⅲ菡f：“這是同國(guó)家的尊嚴(yán)及認(rèn)真執(zhí)行刑法的原則相抵觸的”［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第23頁?！幷咦ⅲ荩坏菫榱司S護(hù)林木所有者的利益，一位騎士等級(jí)的代表［注：馬·洛埃。——編者注］卻訴諸省議會(huì)的法理感和公平感，也就是訴諸特殊的法理感和公平感。

　　野蠻民族強(qiáng)迫犯了某種罪行的人給受害者一定的賠償(罰金)。公眾懲罰這一概念同那種把罪行只看作對(duì)個(gè)人的侵犯的觀點(diǎn)正相對(duì)立。但是，必須再找出甘愿授權(quán)個(gè)人去同時(shí)實(shí)行私人懲罰和國(guó)家懲罰的民族和理論來。

　　一定是十足的概念的混淆把省等級(jí)會(huì)議引上了歧途。而有立法權(quán)的林木所有者一時(shí)間就把自己作為立法者和林木所有者的身分混同起來。一次他作為林木所有者強(qiáng)迫小偷因偷竊林木而支付賠款，另一次他作為立法者強(qiáng)迫小偷因犯罪意圖而支付罰款，而且很湊巧，兩次的錢都為林木所有者所得。因此，我們看到的不是一種普通的領(lǐng)主權(quán)。我們通過公法時(shí)代到達(dá)了加倍的、多倍的世襲權(quán)利時(shí)代。世襲所有者利用屏棄他們要求的時(shí)代進(jìn)步，以便竊取野蠻人世界觀所固有的私人懲罰和現(xiàn)代人世界觀所固有的公眾懲罰。

　　由于價(jià)值賠償以及對(duì)損失的特別補(bǔ)償，盜竊林木者和林木所有者之間的關(guān)系不再存在了，因?yàn)檫`反林木管理?xiàng)l例的行為已經(jīng)徹底了結(jié)了。小偷和所有者雙方都各歸原位。林木所有者的利益在林木被竊時(shí)受到損害，是因?yàn)榱帜驹獾搅藫p失，而不是因?yàn)闄?quán)利受到了侵犯。只是罪犯的可以感覺的那一面觸犯了林木所有者的利益，犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不是對(duì)物質(zhì)的林木侵犯，而是對(duì)林木的國(guó)家神經(jīng)即財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的侵犯，是不法意圖的實(shí)現(xiàn)。難道林木所有者對(duì)小偷的合法意圖也有私人要求嗎？對(duì)重犯的加倍懲罰如果不是懲罰犯罪意圖，又是什么呢？難道林木所有者可以在他無權(quán)提出私人要求的地方提出私人要求嗎？難道林木所有者在林木被竊之前曾經(jīng)是國(guó)家嗎？不是，但是他在林木被竊之后卻成為國(guó)家了。林木具有一種奇怪的特性：只要它被偷竊，它的占有者馬上就會(huì)獲得他以前并不具有的國(guó)家特性。其實(shí)，林木所有者只能收回被別人拿去的東西。如果把國(guó)家交還給他——既然他除了私人權(quán)利外，還獲得處置違法者的國(guó)家權(quán)利，那就確實(shí)把國(guó)家交還給他了，——那么，國(guó)家也必定是他的失竊物了，因此，國(guó)家就必定是他的私有財(cái)產(chǎn)了?？梢?，盜竊林木者是第二個(gè)克里斯托弗爾，他不僅背走了偷來的木柴，而且也背走了國(guó)家。

　　公眾懲罰是用國(guó)家理性去消除罪行，因此，它是國(guó)家的權(quán)利，但是，它既然是國(guó)家的權(quán)利，國(guó)家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個(gè)人不能把自己的良心讓給別人一樣。國(guó)家對(duì)罪犯的任何權(quán)利，同時(shí)也就是罪犯的國(guó)家權(quán)利。罪犯同國(guó)家的關(guān)系不可能由于中間環(huán)節(jié)的介入而變成同私人的關(guān)系。即使人們?cè)试S國(guó)家本身放棄自己的權(quán)利，即自殺而亡，國(guó)家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行。

　　可見，林木所有者既不能從國(guó)家獲得實(shí)行公眾懲罰的私人權(quán)利，他本身也沒有任何實(shí)行懲罰的權(quán)利。但是，如果我在沒有合法權(quán)利的情況下把第三者的罪行變成收入的主要來源，我這樣做難道不就成為他的同謀者嗎？難道僅僅因?yàn)樗撌軕土P，而我坐享犯罪的好處，我就不是他的同謀者嗎？如果私人濫用自己作為立法者的職權(quán)，以第三者的罪行為借口來竊取國(guó)家權(quán)利，他的罪名并不會(huì)因此而減輕。盜用公共的國(guó)家金錢是一種國(guó)事罪，難道罰款不也是公共的國(guó)家金錢嗎？

　　盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來盜竊國(guó)家本身。第19條會(huì)證明這一點(diǎn)確實(shí)是多么正確；這里不僅要罰款，而且還要對(duì)被告進(jìn)行人身處罰。第19條將違反森林管理?xiàng)l例者完全交給林木所有者處置，讓違反森林管理?xiàng)l例者為他完成林中強(qiáng)迫勞動(dòng)。有一位城市代表［注：約·弗·布魯斯特。——編者注］認(rèn)為，這“會(huì)引起許多麻煩。他只是提醒人們注意在問題涉及異性時(shí)這種懲罰方法會(huì)發(fā)生的危險(xiǎn)”。［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第25頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　一位騎士等級(jí)的代表［注：馬·洛埃?！幷咦ⅲ葑髁擞肋h(yuǎn)值得紀(jì)念的回答：

　　“誠(chéng)然，在討論法案時(shí)預(yù)先討論和確定它的各項(xiàng)原則是必要而合理的，但是既然這一點(diǎn)已經(jīng)做了，就無須在討論每一個(gè)別條款時(shí)再回過頭來談這些原則。”［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第25頁。——編者注］

　　在他發(fā)言之后，這一條便毫無異議地通過了。

　　只要巧妙地把壞原則作為出發(fā)點(diǎn)，你們就可以為壞結(jié)論找到不容爭(zhēng)辯的法律條款作為根據(jù)。雖然你們可能以為，原則的不適當(dāng)正是表現(xiàn)在它的結(jié)論的缺點(diǎn)上，但是，只要你們老于世故，你們就會(huì)懂得，聰明人是善于充分利用他曾經(jīng)獲得成功的東西的。唯一使我們驚異的是，為什么林木所有者不能用盜竊林木者來生自己的火爐。因?yàn)檫@里涉及的不是權(quán)利，而是省議會(huì)隨便拿來作為根據(jù)的原則，所以完全可以作出這種結(jié)論。

　　同剛剛確定的教條截然相反，只要大致回顧一下就可了解，在考察每一條款時(shí)重新討論原則是多么必要，在對(duì)那些看來相互間沒有聯(lián)系并保持著相當(dāng)距離的條款進(jìn)行表決時(shí)，有人怎樣騙取了代表的信任，讓規(guī)定一個(gè)接著一個(gè)順利通過了。第一個(gè)規(guī)定一旦通過，這個(gè)規(guī)定借以獲得通過的那種條件的幌子后來也就扔掉不用了。

　　在討論第4條涉及授權(quán)前來告發(fā)的護(hù)林官員進(jìn)行估價(jià)的時(shí)候，一位城市代表［注：約·弗·布魯斯特。——編者注］指出：

　　“如果關(guān)于罰款交歸國(guó)庫的議案不能通過，目前所審議的規(guī)定就具有加倍的危險(xiǎn)?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第22頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　顯然，護(hù)林官員在為國(guó)家估價(jià)時(shí)并不像為自己的主人估價(jià)時(shí)那樣想抬高價(jià)錢。但是，人們極其巧妙地對(duì)這一點(diǎn)不加討論，而且裝出一副樣子，好像規(guī)定罰款歸林木所有者的第14條可能會(huì)被否決似的。這樣一來，第4條被通過了。表決了十條之后，終于輪到了會(huì)使第4條的含義發(fā)生變化并具有危險(xiǎn)性的第14條。然而，這一聯(lián)系卻完全被忽視了，第14條被通過了，于是罰款就落入林木所有者的私囊。引用來為這一條辯護(hù)的主要的和唯一的根據(jù)，就是林木所有者的利益，據(jù)說，照價(jià)賠償單純價(jià)值似乎還不足于補(bǔ)償他的利益。但在第15條中他們又忘了罰款已被表決歸林木所有者所有，因而又發(fā)布命令，除賠償單純價(jià)值外，還給予林木所有者以損失的特別補(bǔ)償，因?yàn)樗究梢缘玫侥承╊~外價(jià)值，就好像盡管得到了罰款，他還是什么也沒有額外多得一樣。有人甚至還說，罰款不總是都能得到手的。由此可見，起初他們還裝裝樣子，好像只是由于錢他們才想取代國(guó)家的地位，但在第19條中就原形畢露了，他們不僅要罰款，而且要罪犯，不僅要人的錢袋，而且還要人本身。

　　在這里，欺騙的方法是露骨的、赤裸裸的，而且用意十分明顯，因?yàn)樗呀?jīng)毫不猶豫地宣布自己是原則了。

　　顯然，單純價(jià)值和損失補(bǔ)償只給予了林木所有者對(duì)違反林木管理?xiàng)l例者提出私人訴訟的權(quán)利，林木所有者可以向民事法庭提出這種訴訟。如果違反林木管理?xiàng)l例者無力付款，那么，林木所有者所處的情況也不過和任何一個(gè)擁有無力還賬的債務(wù)人的私人一樣，當(dāng)然，這種情況并不賦予他對(duì)債務(wù)人實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)、服勞役的權(quán)利，一句話，使債務(wù)人處于暫時(shí)的農(nóng)奴狀況的權(quán)利。那么林木所有者提出這種要求是依據(jù)什么呢？罰款。正如我們看到的，林木所有者既然要求把罰款歸他所有，那么他除自己的私人權(quán)利外，也要求把懲罰違反林木管理?xiàng)l例者的國(guó)家權(quán)利歸他所有，從而就取代了國(guó)家的地位。但是，林木所有者在把罰款歸自己所有的同時(shí)，卻巧妙地掩蓋了他把懲罰權(quán)利本身也歸自己所有的事實(shí)。過去他只把罰款當(dāng)作單純的金錢來談，而現(xiàn)在他談罰款指的卻是懲罰，現(xiàn)在他揚(yáng)揚(yáng)得意地承認(rèn)，他利用罰款把公共權(quán)利變成了自己的私人財(cái)產(chǎn)。人們并沒有對(duì)這個(gè)犯罪的、令人憤怒的結(jié)論感到驚異而退縮，卻正因?yàn)樗且粋€(gè)結(jié)論而加以利用。雖然一個(gè)正常人的理智斷定，把某一個(gè)公民當(dāng)作臨時(shí)的農(nóng)奴而讓他完全受另一個(gè)公民的支配，這是同我們的法背道而馳的，而且也是同所有的法背道而馳的，但是，對(duì)此，他們卻聳聳肩膀聲稱，原則早已討論過了，——其實(shí)既沒有原則，也沒有討論。就這樣，林木所有者利用罰款，把違反林木管理?xiàng)l例者的人身騙到了手。只是第19條才暴露了第14條含糊其詞的地方。

　　因此，我們看到，第4條由于第14條本不應(yīng)成立，第14條由于第15條本不應(yīng)成立，第15條由于第19條本不應(yīng)成立，而由于第19條表現(xiàn)出懲罰原則的全部弊端，從而使它本身和整個(gè)懲罰原則都不能成立。

　　分而治之的原則不可能運(yùn)用得比這更妙了。討論前一條時(shí)不考慮后一條，而審議后一條時(shí)又忘記了前一條。這一條已經(jīng)討論過了，而那一條還沒有討論，因此，由于根據(jù)完全相反，兩條都凌駕于任何討論之上了。但是，“維護(hù)林木所有者利益的法理感和公平感”是一項(xiàng)公認(rèn)的原則，而這種法理感和公平感同維護(hù)另外一些人的利益的法理感和公平感正相對(duì)立；這些人的財(cái)產(chǎn)只是生命、自由、人性以及除自身以外一無所有的公民的稱號(hào)。

　　瞧，我們扯得太遠(yuǎn)了。——林木所有者拿一塊木頭換得了曾是人的那種東西。

　　夏洛克　博學(xué)多才的法官！判得好！來，準(zhǔn)備！

　　鮑細(xì)霞　且慢，還有別的話哩。

　　　　　　這約上并沒有允許你取他的一滴血，

　　　　　　只是寫著“一磅肉”；

　　　　　　所以你可以照約拿一磅肉去，

　　　　　　可是在割肉的時(shí)候，

　　　　　　要是流下一滴基督徒的血，

　　　　　　你的土地財(cái)產(chǎn)，

　　　　　　按照威尼斯的法律，

　　　　　　就要全部充公。

　　葛萊西安諾　啊，公平正直的法官！

　　　　　　　　聽著，猶太人；

　　　　　　　　啊，博學(xué)多才的法官！

　　夏洛克　法律上是這樣說嗎？

　　鮑細(xì)霞　你自己可以去查查看。

　　現(xiàn)在，你們可以查看法律了！

　　你們根據(jù)什么要求把違反林木管理?xiàng)l例者變成自己的農(nóng)奴呢？根據(jù)罰款。我們已經(jīng)指出，你們沒有權(quán)利得到罰款。但是，我們姑且不談?wù)撨@個(gè)。你們的基本原則是什么呢？就是要確保林木所有者的利益，即使法和自由的世界會(huì)因此而毀滅也在所不惜。你們堅(jiān)定不移地認(rèn)定，違反林木管理?xiàng)l例者應(yīng)當(dāng)想盡一切辦法賠償你們林木所有者所遭受的損失。你們這種論據(jù)的堅(jiān)實(shí)的木質(zhì)基礎(chǔ)已經(jīng)完全腐朽，只要用健全理智的清風(fēng)吹它一下，就會(huì)化為灰燼了。

國(guó)家可以而且必須說：我保證法不受任何偶然事件的影響。在我這里只有法才是永恒不滅的，因此，我用消滅罪行來向你們證明罪行是會(huì)滅亡的。但是，國(guó)家不能而且不應(yīng)該說：國(guó)家保證私人利益、一定的財(cái)產(chǎn)存在、一個(gè)林場(chǎng)、一棵樹、一根樹枝(和國(guó)家相比，一棵最大的樹也抵不上一根樹枝)不受任何偶然事件的影響，它們是永恒不滅的。國(guó)家不能夠違反事物的本性，不能夠保證有限的東西絕對(duì)不受其條件的影響，不受偶然情況的影響。國(guó)家不可能擔(dān)保你們的財(cái)產(chǎn)在罪行發(fā)生以前不受任何偶然事件的影響，同樣，罪行也不可能把你們的財(cái)產(chǎn)的這種不穩(wěn)定性質(zhì)變得穩(wěn)定。既然你們的私人利益能夠受到合理的法律和合理的預(yù)防措施的保護(hù)，那么，國(guó)家無論如何是保護(hù)你們的私人利益的，但是，對(duì)于你們向罪犯提出的私人訴訟，國(guó)家除了承認(rèn)私人訴訟權(quán)即保護(hù)民事訴訟的權(quán)利以外，不能承認(rèn)其他任何權(quán)利。如果你們由于罪犯無支付能力而不能通過這種途徑獲得補(bǔ)償，那只能說，取得補(bǔ)償?shù)娜魏魏戏ㄍ緩蕉紱]有了。世界不會(huì)因此而毀滅，國(guó)家也不會(huì)因此而脫離陽光照耀的正義大道，你們也應(yīng)該知道，世上的一切都是暫時(shí)的，然而由于你們虔誠(chéng)地篤信宗教，你們未必認(rèn)為這是一件有趣的新聞，并且它也不會(huì)比風(fēng)暴、火災(zāi)、發(fā)燒更使你們驚奇。如果國(guó)家想要把罪犯變成你們的暫時(shí)的農(nóng)奴，那它就會(huì)為了你們的有限的私人利益而犧牲永恒不滅的法。這樣它也就向罪犯證明了法的滅亡，而它本來是必須用懲罰來證明法是永恒不滅的。

　　在菲力浦國(guó)王執(zhí)政時(shí)期，安特衛(wèi)普只要放水淹沒它這個(gè)地區(qū)，便能夠輕而易舉地阻止住西班牙人的進(jìn)攻[103]，但是屠戶行會(huì)不同意這樣做，因?yàn)槟翀?chǎng)上牧放著該行會(huì)肥壯的牛群。你們要求國(guó)家放棄自己的精神領(lǐng)地，僅僅是為了替你們的木頭報(bào)仇雪恨。

　　我們還要介紹第16條中的幾點(diǎn)次要規(guī)定。有一位城市代表［注：約·弗·布魯斯特?！幷咦ⅲ葜赋觯?/p>

　　“根據(jù)現(xiàn)行的立法，8天監(jiān)禁折合5塔勒罰款。沒有充分理由違背這一點(diǎn)?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第24頁?！幷咦ⅲ?即規(guī)定把8天改成14天。)

　　委員會(huì)建議對(duì)這一條作如下補(bǔ)充：

　　“無論如何監(jiān)禁不得少于24小時(shí)?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第24頁。——編者注］

　　當(dāng)有人指出這一最低限度太嚴(yán)厲時(shí)，一位騎士等級(jí)的代表［注：約·韋爾吉福瑟?！幷咦ⅲ菥头磳?duì)道：

　　“在法國(guó)森林法中，沒有比3天更輕的懲罰?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第24頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　省議會(huì)忽而反對(duì)法國(guó)法律的規(guī)定，主張不用8天監(jiān)禁而用14天監(jiān)禁來抵償5塔勒，忽而又崇拜法國(guó)法律，拒絕把3天監(jiān)禁改為24小時(shí)監(jiān)禁。

　　前面提到的那位城市代表繼續(xù)說：

　　“用14天監(jiān)禁抵償5塔勒罰款的做法，至少對(duì)于那些決不能當(dāng)作罪行而嚴(yán)加懲罰的偷竊林木的行為來說，是很嚴(yán)厲的。這樣做的結(jié)果就是，能夠以金錢贖罪的有錢人只會(huì)受到普通的懲罰，而窮人則要受到加倍的懲罰。”［注：《第六屆萊茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第24頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　一位騎士等級(jí)的代表［注：倫施男爵?！幷咦ⅲ葜赋觯巳R沃近郊之所以發(fā)生許多違反森林管理?xiàng)l例的事件，就是為了被送進(jìn)拘留所去領(lǐng)一份監(jiān)獄口糧。難道這位騎士等級(jí)的代表不正是證明了他想駁倒的事實(shí)，即正是饑餓和無家可歸才迫使人們違反林木管理?xiàng)l例嗎？難道這種可怕的貧困是加重罪名的根據(jù)嗎？

　　前面提到的那位城市代表繼續(xù)講道：

　　“降低犯人伙食標(biāo)準(zhǔn)的做法在這里遭到了譴責(zé)，它是一種異常殘酷的措施，特別是在實(shí)行強(qiáng)迫勞動(dòng)的條件下是根本行不通的?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第24頁。——編者注］

　　把犯人伙食標(biāo)準(zhǔn)降低到只供應(yīng)水和面包的做法，受到多方面的指責(zé)，認(rèn)為這樣做太殘酷了。但是，有一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)代表［注：彼·本德爾。——編者注］指出，特里爾行政專區(qū)已實(shí)行了降低犯人伙食標(biāo)準(zhǔn)的措施，在那里，還被認(rèn)為是一種非常有效的措施。

　　為什么這位可敬的發(fā)言人恰好把面包和水，而不把省議會(huì)談?wù)摰萌绱酥嗪腿绱酥畡?dòng)人的宗教感的加強(qiáng)看作特里爾行政區(qū)收到良好效果的原因呢？當(dāng)時(shí)誰曾經(jīng)想到過，水和面包是真正的救世良方呢？在一些辯論中，有人曾經(jīng)認(rèn)為，英國(guó)的圣者議會(huì)[104]又復(fù)活了?，F(xiàn)在怎樣呢？代替禱告、信賴和贊美詩的是水和面包，是監(jiān)獄和林中的強(qiáng)迫勞動(dòng)！過去，省議會(huì)為了在天堂中給萊茵省居民準(zhǔn)備好一個(gè)棲身之所，曾經(jīng)不惜把好話說盡；而現(xiàn)在，為了用鞭子把整整一個(gè)階級(jí)的萊茵省居民驅(qū)趕到林中去，在只給水和面包的條件下從事強(qiáng)迫勞動(dòng)，——就是荷蘭的種植場(chǎng)主也未必會(huì)想出這種辦法來對(duì)待他的黑奴，——省議會(huì)又是多么不惜把好話說盡啊！這一切證明了什么呢？只證明了一點(diǎn)：誰不想成為人道的人，誰就容易成為圣者。對(duì)于下面這段話，人們將從這個(gè)意義上去理解：

　　“有一個(gè)議員［注：約·亨·鮑爾?！幷咦ⅲ菡J(rèn)為，第23條規(guī)定是不人道的；但是盡管如此，這一條仍然被通過了?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第25頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　除了不人道的性質(zhì)以外，這一條款再也沒有告訴我們?nèi)魏蝿e的東西。

　　我們的全部敘述表明，省議會(huì)怎樣把行政權(quán)、行政當(dāng)局、被告的存在、國(guó)家觀念、罪行本身和懲罰降低為私人利益的物質(zhì)手段。因此，人們把法庭的判決只看作是一種手段，而把判決的法律效力看作是一種多余的累贅，這是合乎邏輯的。

　　“委員會(huì)建議從第6條中刪掉‘具有法律效力’這一說法，因?yàn)椴捎眠@一說法會(huì)給盜竊林木者以把柄，使他在缺席判決的情況下能逃脫再犯時(shí)所應(yīng)受的更嚴(yán)厲的懲罰；但是許多代表［注：威·霍與布魯斯特等人?！幷咦ⅲ荻挤磳?duì)這一點(diǎn)，他們說，必須反對(duì)委員會(huì)提出的關(guān)于從法案第6條中刪掉‘具有法律效力的判決’這一說法的建議。這里，也像在條文中一樣，給判決加上這一說明語，當(dāng)然不是沒有法律上的考慮的，如果法官的任何初次判決都足以作為加重懲罰的根據(jù)，那么，加重懲罰再犯者的意圖當(dāng)然就會(huì)更加容易而經(jīng)常地得到實(shí)現(xiàn)了。但是，應(yīng)該考慮一下，人們是否愿意以這種方式為了報(bào)告人在這里所強(qiáng)調(diào)的保護(hù)林木的利益而犧牲重要的法的原則。為了使還不具有法律效力的判決具有合法判決的性質(zhì)而破壞訴訟程序的無可非議的基本原則，對(duì)此，人們是不能同意的。另一位城市代表［注：約·弗·布魯斯特。——編者注］也提議拒絕委員會(huì)的修改，他認(rèn)為這種修改違背了刑法的規(guī)定，因?yàn)楦鶕?jù)刑法規(guī)定，在具有法律效力的判決沒有確定初次懲罰之前，不能采取加重懲罰的辦法，報(bào)告人反對(duì)這一點(diǎn)說：‘這一切是一種特殊的法律，所以，像提出來的這種特殊的規(guī)定在這里也是許可的?！瘑T會(huì)關(guān)于刪掉‘具有法律效力’這一說法的建議被采納了?！保圩ⅲ骸兜诹鶎萌R茵省議會(huì)會(huì)議記錄》1841年科布倫茨版第23頁?！幷咦ⅲ?/p>

　　判決僅僅是為了確定再犯而存在的。對(duì)于私人利益的貪婪的焦慮來說，審判形式是迂腐的法律儀式所設(shè)置的累贅而多余的障礙。訴訟只不過是一支負(fù)責(zé)把敵人押解到牢獄里去的可靠的護(hù)送隊(duì)，它只是執(zhí)刑的準(zhǔn)備。如果訴訟想超出這一點(diǎn)，它就會(huì)被人封住嘴巴。自私自利的恐懼心情非常細(xì)心地偵察、算計(jì)和推斷：敵人可能怎樣利用法的領(lǐng)域，而人們只要同敵人發(fā)生沖突就必須進(jìn)入這個(gè)作為不可避免的禍害的領(lǐng)域，并且力圖采取最審慎的反機(jī)動(dòng)先于敵人到達(dá)這個(gè)領(lǐng)域。因此，人們就碰到了作為私人利益的無節(jié)制表現(xiàn)的障礙的法本身，并且把法看作是一種障礙。人們力圖同法作交易，同法討價(jià)還價(jià)，在這里或那里設(shè)法用低價(jià)從它那里買到某一基本原則。人們以乞求的口吻要求得到利益的法，以此來安撫法。人們拍拍它的肩膀并咬著耳朵輕聲地說，這是例外，而沒有例外的常規(guī)是不存在的，人們?cè)试S法對(duì)敵人采取恐怖手段和百般挑剔的辦法，他們仿佛企圖通過這種手段來對(duì)法作出補(bǔ)償，因?yàn)樗麄冊(cè)趯?duì)待作為被告的保障和作為獨(dú)立的對(duì)象的法時(shí)采取了一種圓滑的是非標(biāo)準(zhǔn)。法的利益只有當(dāng)它是利益的法時(shí)才能說話，一旦它同這位圣者發(fā)生抵觸，它就得閉上嘴巴。

　　親自懲罰過人的林木所有者做得十分徹底，現(xiàn)在他竟親自進(jìn)行審判了，因?yàn)楫?dāng)他把不具有法律效力的判決宣布為具有法律效力時(shí)，他顯然是在進(jìn)行審判，如果認(rèn)為在立法者偏私的情況下可以有公正的法官，那簡(jiǎn)直是愚蠢而不切實(shí)際的幻想！既然法律是自私自利的，那么大公無私的判決還有什么用處呢？法官只能一絲不茍地表達(dá)法律的自私自利，只能無所顧忌地運(yùn)用它。在這種情況下，公正是判決的形式，但不是判決的內(nèi)容。內(nèi)容已被法律預(yù)先規(guī)定了。如果訴訟無非是一種毫無內(nèi)容的形式，那么這種形式上的瑣事就沒有任何獨(dú)立的價(jià)值了。在這種觀點(diǎn)看來，只要把中國(guó)法套上法國(guó)訴訟程序的形式，它就變成法國(guó)法了。但是，實(shí)體法卻具有本身特有的必要的訴訟形式，正如中國(guó)法里面一定有笞杖，拷問作為訴訟形式一定是同嚴(yán)厲的刑罰法規(guī)的內(nèi)容連在一起的一樣，本質(zhì)上公開的、受自由支配而不受私人利益支配的內(nèi)容，一定是屬于公開的自由的訴訟的。訴訟和法二者之間的聯(lián)系如此密切，就像植物外形和植物本身的聯(lián)系，動(dòng)物外形和動(dòng)物血肉的聯(lián)系一樣。使訴訟和法律獲得生命的應(yīng)該是同一種精神，因?yàn)樵V訟只不過是法律的生命形式，因而也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)。

　　狄東［注：加里曼丹(婆羅洲)的一個(gè)地區(qū)?！幷咦ⅲ莸暮１I抓到俘虜后，就打斷他們的手腳，以便保證自己控制他們。為了保證自己對(duì)違反森林管理?xiàng)l例者的控制，省議會(huì)不僅打斷了法的手腳，而且還刺穿了它的心。我們認(rèn)為，省議會(huì)在恢復(fù)我們的訴訟的某些范疇方面的功績(jī)完全等于零。相反，我們必須承認(rèn)省議會(huì)在把不自由的形式賦予不自由的內(nèi)容時(shí)所采取的那種坦誠(chéng)和徹底的態(tài)度。既然有人把怕見公開性的陽光的私人利益的物質(zhì)內(nèi)容塞進(jìn)了我們的法，就必須賦予這種內(nèi)容以相應(yīng)的形式，即秘密的程序，這樣才至少不致引起和滋生任何危險(xiǎn)的、自滿的幻想。我們認(rèn)為，目前萊茵省全體居民，特別是萊茵省法學(xué)家的義務(wù)，是要把主要注意力放在法的內(nèi)容上面，免得我們最終只剩下一副空洞的假面具。如果形式不是內(nèi)容的形式，那么它就沒有任何價(jià)值了。

　　剛才談到的委員會(huì)的提案和省議會(huì)的投贊成票，是整個(gè)辯論的精彩場(chǎng)面，因?yàn)楸Ｗo(hù)林木的利益和我們自己的法律所規(guī)定的各項(xiàng)法的原則之間的沖突，在這里進(jìn)入了省議會(huì)的意識(shí)。于是，省議會(huì)對(duì)下述問題進(jìn)行了表決：應(yīng)該為了保護(hù)林木的利益而犧牲法的原則呢，還是應(yīng)該為了法的原則而犧牲保護(hù)林木的利益，——結(jié)果利益所得票數(shù)超過了法的票數(shù)。人們甚至認(rèn)識(shí)到了，這項(xiàng)法律是法律的例外，并由此得出一個(gè)結(jié)論，在這項(xiàng)法律中任何例外的規(guī)定都是允許的。省議會(huì)只限于得出立法者忽略了的那些結(jié)論。凡是立法者忘了說這里涉及法律的例外，而不涉及法律的地方，凡是在他提出法的觀點(diǎn)的地方，我們的省議會(huì)都會(huì)出來非常得體地對(duì)他加以糾正和補(bǔ)充，并且凡是在法為私人利益制定了法律的地方，它都讓私人利益為法制定法律。

　　這樣，省議會(huì)便徹底完成了自己的使命。它根據(jù)自己的任務(wù)，維護(hù)了一定的特殊利益并把它作為最終目的。至于說省議會(huì)在這里踐踏了法，那么，這是它的任務(wù)直接產(chǎn)生的后果，因?yàn)槔婢推浔拘詠碚f是盲目的、無節(jié)制的、片面的，一句話，它具有無視法律的天生本能；難道無視法律的東西能夠立法嗎？正如啞巴并不因?yàn)槿藗兘o了他一個(gè)極長(zhǎng)的話筒就會(huì)說話一樣，私人利益也并不因?yàn)槿藗儼阉狭肆⒎ㄕ叩膶氉湍芰⒎ā?/p>

　　我們以厭惡的心情注視了這些枯燥無味的和淺薄庸俗的辯論，但是我們認(rèn)為，我們有責(zé)任用這個(gè)例子來說明，一旦維護(hù)特殊利益的等級(jí)代表會(huì)議真的被賦予了立法的使命，究竟能從它那里期待什么。

　　我們?cè)僦貜?fù)說一遍，我們的省等級(jí)會(huì)議已經(jīng)履行了自己作為省等級(jí)會(huì)議的使命，但是我們決不是想要為它辯護(hù)。萊茵省人應(yīng)該在省等級(jí)會(huì)議中戰(zhàn)勝等級(jí)，人應(yīng)該戰(zhàn)勝林木所有者。從法律上說，省等級(jí)會(huì)議不僅受權(quán)代表私人利益，而且也受權(quán)代表全省的利益，同時(shí)，不管這兩項(xiàng)任務(wù)是多么矛盾，在發(fā)生沖突時(shí)卻應(yīng)該毫不猶豫地為了代表全省而犧牲代表特殊利益的任務(wù)。法的意識(shí)和法律意識(shí)是萊茵省人的最顯著的地方特點(diǎn)。但是不言而喻，特殊利益既沒有祖國(guó)意識(shí)，也沒有省的觀念，既沒有一般精神，也沒有鄉(xiāng)土觀念。有一些異想天開的作家喜歡把代表特殊利益看作是理想的浪漫主義、深邃的感情以及道德的個(gè)人形式和特殊形式的最豐富源泉。然而，與這些作家的論斷完全相反，代表特殊利益會(huì)消滅一切自然差別和精神差別，因?yàn)檫@樣做會(huì)把特定的物質(zhì)和特定的奴隸般地屈從于物質(zhì)的意識(shí)的不道德、不理智和無感情的抽象物抬上王位，用以代替這些差別。

　　在西伯利亞也像在法國(guó)一樣，林木仍然是林木，在堪察加也像在萊茵省一樣，林木所有者仍然是林木所有者。因此，如果由林木和林木所有者本身來立法的話，那么這些法律之間的差別將只是立法的地理位置和立法時(shí)使用的語言不同而已。這種下流的唯物主義，這種違反各族人民和人類的神圣精神的罪惡，是《普魯士國(guó)家報(bào)》正向立法者鼓吹的那一套理論的直接后果，這一理論認(rèn)為，在討論林木法的時(shí)候應(yīng)該考慮的只是樹木和森林，而且不應(yīng)該從政治上，也就是說，不應(yīng)該同整個(gè)國(guó)家理性和國(guó)家倫理聯(lián)系起來來解決每一個(gè)涉及物質(zhì)的課題。

　　古巴野人認(rèn)為，黃金是西班牙人崇拜的偶像。他們慶祝黃金節(jié)，圍繞著黃金歌唱，然后把它扔進(jìn)大海。如果古巴野人出席萊茵省等級(jí)會(huì)議的話，難道他們不會(huì)認(rèn)為林木是萊茵省人崇拜的偶像嗎？然而，下一次會(huì)議將會(huì)向他們表明，人們是把動(dòng)物崇拜同拜物教聯(lián)系在一起的。那時(shí)，為了拯救人，古巴野人將把兔子扔進(jìn)大海里去。[105]

卡·馬克思寫于1842年10月載于1842年10月25、27、30日和

11月1、3日《萊茵報(bào)》第298、300、303、305和307號(hào)附刊

署名：萊茵省一居民

原文是德文

中文根據(jù)《馬克思恩格斯全集》1975年歷史考證版第1部分第1卷翻譯

　　注釋（部分）：

　　[48]指普魯士官員受國(guó)王弗里德里希-威廉四世的委托同羅馬教皇進(jìn)行的談判，其目的在于調(diào)解普魯士政府和天主教教會(huì)之間的沖突。這一通常被稱作“教會(huì)糾紛”或“科隆糾紛”的沖突是由天主教徒和新教教徒通婚所生子女的宗教信仰問題而引起的。1837年11月科隆大主教因拒不服從弗里德里希-威廉三世的要求，違背普魯士國(guó)家法律，許諾這類子女信奉天主教而以叛國(guó)罪被捕，沖突就此開始。此后，天主教教會(huì)與普魯士新教國(guó)家之間的這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)持續(xù)了數(shù)年之久，直到1842年5月弗里德里希-威廉四世統(tǒng)治時(shí)期，經(jīng)過談判才以普魯士政府向天主教教會(huì)投降而宣告結(jié)束。馬克思在1842年7月9日致盧格的信中將這一結(jié)局稱為“普魯士在全世界面前親吻教皇的鞋子”?！?18、240。

　　[61]哲人之石指古代煉金術(shù)士幻想通過煉制得到的一種怪誕的物質(zhì)，據(jù)說能把普通金屬變成金銀，醫(yī)治百病，返老還童?！?73、180、248。

　　[93]《第六屆萊菌省議會(huì)的辯論(第三篇論文)。關(guān)于林木盜竊法的辯論》是馬克思針對(duì)第六屆萊茵省議會(huì)的辯論而寫的幾篇論文中的第三篇。關(guān)于這一組論文的情況，參看注50。

　　19世紀(jì)40年代在普魯士，小農(nóng)、短工及城市居民由于貧困和破產(chǎn)而不斷去采集和砍伐林木，按傳統(tǒng)這是他們的“習(xí)慣權(quán)利”。普魯士政府便想制定新的法律，采取嚴(yán)厲措施，以懲治這種被林木所有者看作是“盜竊”的行為。萊茵省議會(huì)在1841年6月15日至17日曾就林木盜竊法草案展開了辯論。各階層代表在辯論中發(fā)表的修改意見，均傾向于加重處罰，以給林木所有者更多的好處。在這篇論文中，馬克思對(duì)歷史上和普魯士國(guó)家的法律問題以及現(xiàn)存的半封建的法律關(guān)系和法律觀點(diǎn)進(jìn)行了深入的分析和研究，抨擊了封建等級(jí)的代表所持的觀點(diǎn)，第一次公開地站在貧苦群眾一邊維護(hù)他們的物質(zhì)利益。這篇論文的寫作，第一次推動(dòng)馬克思去從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究。

　　這篇文章開始寫作的時(shí)間不能確定，但不會(huì)晚于10月初，10月24日大概基本寫成，但不排斥在文章開始見報(bào)后仍在寫后面的部分?！?40。

　　[94]1841年7月23日，萊茵省議會(huì)對(duì)限制地產(chǎn)析分的法案進(jìn)行了辯論。法案是由萊茵省總督馮·博德爾施文格提出的，他想用限制地產(chǎn)析分的辦法來阻止萊茵省農(nóng)民貧困化趨勢(shì)的發(fā)展。然而議員們堅(jiān)持對(duì)土地的自由支配，認(rèn)為限制地產(chǎn)析分會(huì)降低土地的價(jià)值。議會(huì)在沒有對(duì)草案進(jìn)行逐條討論的情況下，便以壓倒多數(shù)否定了這一草案。

　　馬克思在《摩澤爾記者的辯護(hù)》一文中指出，限制地產(chǎn)析分并不是解決摩澤爾農(nóng)民貧困狀況的辦法?！?40。

　　[95]第六屆萊茵省議會(huì)于1841年6月24日、25日及7月6、7、8日討論了《普魯士各邦森林和狩獵治安總條例草案》，7月9日討論了《關(guān)于狩獵違禁的規(guī)定》，7月22日討論了《關(guān)于待審的森林、牧場(chǎng)和狩獵違禁案的民事申訴法案》。——240。

　　[96]指查理五世刑罰法規(guī)，即1532年德意志帝國(guó)國(guó)會(huì)在雷根斯堡通過的《查理五世和神圣羅馬帝國(guó)的刑罰法規(guī)》，又稱《加洛林納法典》。這是德國(guó)第一部刑法典。直到18世紀(jì)中葉為止，這部法典始終是德國(guó)占有主導(dǎo)地位的刑法典，它對(duì)各種違法行為采取的懲治措施極端殘酷(如火刑、肢解、溺斃等)。——243。

　　[97]指蠻族法典(leges　barbarorum)，這是對(duì)5—9世紀(jì)形成的，一些日耳曼部落的法規(guī)的最初的文字記錄的統(tǒng)稱，其中主要記錄了這些部落的習(xí)慣法，但也采用了符合當(dāng)時(shí)需要的新的法律規(guī)范。這些部落5—7世紀(jì)在原西羅馬帝國(guó)及其鄰近地區(qū)的領(lǐng)土上建立了王國(guó)和公國(guó)。蠻族是古希臘人和羅馬人對(duì)其鄰族的輕蔑稱呼?！?50、275。