河北省張家口市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2020）冀07民終936號(hào)

上訴人（原審原告）：湖北電力天源鋼管塔有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)解放大道2034號(hào)。

法定代表人：熊捷，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張艷秋，上海華植善工律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：宣化鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)宣府大街93號(hào)。

法定代表人：謝海深，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高巍，男，該公司職工。

委托訴訟代理人：胡斌，河北國器律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北電力天源鋼管塔有限公司（以下簡稱天源鋼管塔公司）因與被上訴人宣化鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱宣化鋼鐵公司）合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2019）冀0705民初2996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天源鋼管塔公司委托訴訟代理人張艷秋，被上訴人宣化鋼鐵公司委托訴訟代理人高巍、胡斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天源鋼管塔公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2019）冀0705民初2996號(hào)民事判決書，改判被上訴人賠償上訴人開票稅率錯(cuò)誤導(dǎo)致的稅款損失104531.53元，以及未附隨稅率調(diào)低合同價(jià)款導(dǎo)致的價(jià)款損失330567.75元。兩項(xiàng)合計(jì)435099.28元。2、判令被上訴人負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、關(guān)于錯(cuò)誤開票導(dǎo)致的104531.53元稅款損失問題。本項(xiàng)爭議的焦點(diǎn)在于被上訴人究竟應(yīng)當(dāng)按照16%還是13%的稅率對(duì)2019年4月1日前收到的4567330.78元貨款開票。按照稅法規(guī)定，決定開票稅率的依據(jù)是“納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間”。我國《增值稅暫行條例》第十九條規(guī)定，“增值稅納稅發(fā)生時(shí)間：（一）發(fā)生應(yīng)稅銷售行為，為收訖銷售款項(xiàng)……的當(dāng)天”。我國《增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十八條則規(guī)定：“采取直接收款方式銷售貨物，不論貨物是否發(fā)出，均為收到銷售款的當(dāng)天；采取預(yù)收方式銷售貨物，為貨物發(fā)出的當(dāng)天”。而一審判決駁回我方訴求的邏輯則是將雙方的交易方式曲解為“預(yù)收貨款”，從而將被上訴人納稅義務(wù)的發(fā)生時(shí)間由收取貨款的當(dāng)月—2019年3月，人為變更為貨物發(fā)出后的2019年4月，將開票稅率認(rèn)定為下調(diào)后的13%，進(jìn)而駁回了我方104531.53元稅款損失的追償訴求。這種認(rèn)定既違背了《增值稅暫行條例》（以下簡稱：《條例》）及《實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的明文規(guī)定，也不符合市場(chǎng)交易的通行規(guī)則及對(duì)“預(yù)收貨款”的認(rèn)知常識(shí)，還嚴(yán)重曲解了合同的相關(guān)約定，更有悖法官的職業(yè)水準(zhǔn)和公正立場(chǎng)。需要特別指出的是，一審判決在此項(xiàng)爭議的認(rèn)定上存在數(shù)項(xiàng)邏輯錯(cuò)誤：一是認(rèn)為上訴人此項(xiàng)請(qǐng)求的“理由不符合法律規(guī)定，也不符合合同約定”，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)了“不符合合同約定，不符合雙方此前的交易慣例”，對(duì)所謂不符合法律規(guī)定的反駁可見我方二審出庭時(shí)的代理意見，雙方即使有關(guān)于“預(yù)收貨款”交易方式的約定，也必須符合稅法規(guī)定，否則只能歸于無效。二是混淆了開票時(shí)間與納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間的法律界限，謬稱“在2019年4月1日之前，被告按合同約定尚未交付相應(yīng)鋼材，在此情況下要求被告為原告開具增值稅發(fā)票，亦不符合交易習(xí)慣”，“從開具增值稅發(fā)票的技術(shù)層面也要求確定的產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)等，對(duì)原被告交易的各種鋼材來說，沒有具體交貨，也無法開具增值稅發(fā)票”。雙方爭議的節(jié)點(diǎn)是納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間及應(yīng)按何時(shí)的稅率開票，至于何時(shí)開票，并未構(gòu)成爭議內(nèi)容，并且，國家稅務(wù)總局2019年3月21日發(fā)布的《關(guān)于深化增值稅改革有關(guān)事項(xiàng)的公告》第1到3條，也明確了需要開具紅字發(fā)票、補(bǔ)開發(fā)票的應(yīng)稅銷售行為，均應(yīng)按照原適用稅率開具增值稅發(fā)票。不僅如此，該公告還明確稅率調(diào)整后，開票人可以手工選擇適用原稅率開票的操作辦法。因此，只要合法合規(guī)，即使現(xiàn)在也能開具16%的增值稅票。二、關(guān)于未附隨稅率下調(diào)價(jià)款導(dǎo)致的330567.75元損失問題。在國家歷次下調(diào)增值稅率的過程中，市場(chǎng)供應(yīng)商的反映都是“集體附隨降價(jià)”，且無論電力、石油、機(jī)械行業(yè)，還是被上訴人所屬的鋼鐵行業(yè)均無例外。并且，案涉雙方的合同，也都依市場(chǎng)慣例標(biāo)注了“含稅”字樣，表明雙方對(duì)價(jià)格構(gòu)成的真實(shí)意思表示是“價(jià)中含稅，貨、稅分離”。因此，稅率調(diào)整后，被上訴人應(yīng)在貨物價(jià)格不變的情況下，按照新稅率調(diào)低含稅價(jià)款，但被上訴人仍舊按照原稅率16%計(jì)算的價(jià)款扣取上訴人的貨款，導(dǎo)致上訴人在2019年4月1日后支付的貨款產(chǎn)生了330567.75元的差額損失，故其應(yīng)當(dāng)給予等額賠償。綜上，一審判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上存在明顯的錯(cuò)誤與不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正、改判，并支持上訴人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

宣化鋼鐵公司答辯稱，一、上訴人提出導(dǎo)致其104531.53元稅款損失無任何事實(shí)理由和法律依據(jù)。被上訴人與上訴人于2019年1月18日前簽訂兩份《產(chǎn)品購銷合同》，合同金額共4350萬元，后一份合同有效期自2019年1月18日至2019年2月28日，合同約定交貨前預(yù)付全額貨款、吊裝費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)。此購銷合同類型為典型的“預(yù)收貨款方式銷售貨物”式合同，也就是說雖然購銷合同約定了上訴人需要購買被上訴人鋼材的品種、型號(hào)，但是被上訴人也需要根據(jù)上訴人付款情況組織安排生產(chǎn)再發(fā)貨，而從付款到安排生產(chǎn)再到發(fā)貨需要一段時(shí)間這是正常規(guī)律。合同簽訂后，被上訴人一直根據(jù)上訴人付款情況積極組織生產(chǎn)、安排發(fā)貨，并嚴(yán)格按照《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十九條增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間：（一）發(fā)生應(yīng)稅銷售行為，為收訖銷售款項(xiàng)或者取得索取銷售款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天；先開具發(fā)票的，為開具發(fā)票的當(dāng)天。以及《中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十八條關(guān)于條例第十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的收訖銷售款項(xiàng)或者取得索取銷售款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天，按銷售結(jié)算方式的不同，具體為采取預(yù)收貨款方式銷售貨物，為貨物發(fā)出的當(dāng)天的規(guī)定，貨物發(fā)出后及時(shí)為上訴人開具增值稅發(fā)票。但是截止合同截止的2019年2月28日，上訴人并沒有按照合同約定金額付款，上訴人已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違反合同約定的行為，并且給被上訴人生產(chǎn)計(jì)劃安排造成嚴(yán)重影響，但是被上訴人為了維護(hù)與上訴人良好的客戶關(guān)系，仍然按照上訴人付款情況繼續(xù)為上訴人生產(chǎn)需要的鋼材品種和型號(hào)，并積極安排發(fā)貨。2019年3月26日前，被上訴人陸陸續(xù)續(xù)收到上訴人支付的貨款，而這些貨款的鋼材從安排生產(chǎn)計(jì)劃、到積極組織生產(chǎn)再到順利發(fā)貨才不到一周的時(shí)間，這已經(jīng)是被上訴人為了全力照顧上訴人需要采取的停下其他客戶需要鋼材的生產(chǎn)計(jì)劃，全力滿足上訴人需要的大企業(yè)擔(dān)當(dāng)行為。被上訴人于2019年4月1日發(fā)貨后為上訴人開具13%增值稅發(fā)票的行為是嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行的規(guī)范行為，上訴人因其違反合同約定延遲給付被上訴人貨款導(dǎo)致被上訴人鋼材生產(chǎn)自然推后從而造成上訴人一點(diǎn)稅收損失完全是其不誠信、不按照約定履行合同的自食其果的行為，與被上訴人更是沒有任何關(guān)系。二、關(guān)于未附隨稅率下調(diào)價(jià)格導(dǎo)致上訴人330567.75元損失更無任何理由和法律依據(jù)。合同遵循的最重要原則是誠信原則，被上訴人與上訴人簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定應(yīng)當(dāng)于2019年2月28日履行完畢，按照此合同約定上訴人最遲也應(yīng)當(dāng)于2019年2月28日前給付完畢被上訴人4350萬元鋼材貨款，被上訴人最遲也于2019年3月15日前完全履行給付上訴人貨物并開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，也就說明如果上訴人能夠按照約定履行合同，被上訴人最遲也于2019年4月1日前給上訴人開具了17%的增值稅發(fā)票。而上訴人僅僅于2019年4月1日國家增值稅稅率由17%下降到13%時(shí)才給付被上訴人的貨款就有1655萬多元，占合同總金額4350元高達(dá)38%，正是由于上訴人的違約行為才導(dǎo)致了其所謂的損失?！吨腥A人民共和國合同法》第六十三條，交付期限與價(jià)格執(zhí)行逾期提取標(biāo)的物或者逾期付款的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行；價(jià)格下降時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行。根據(jù)該條規(guī)定也可以證明對(duì)于逾期付款的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行；價(jià)格下降時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行。這個(gè)價(jià)格應(yīng)當(dāng)是包含增值稅的價(jià)格，被上訴人嚴(yán)格按照國家規(guī)定于2019年4月1日以后為上訴人開具13%的增值稅發(fā)票是符合法律規(guī)定的正常行為，而且上訴人訴稱的被上訴人仍按照原稅價(jià)16%計(jì)算鋼材價(jià)款收到上訴人貨款更是沒有任何事實(shí)依據(jù)，事實(shí)上被上訴人為了與上訴人建立長久的合作關(guān)系，在當(dāng)時(shí)鋼材市場(chǎng)價(jià)格的基礎(chǔ)上按照最低價(jià)格出售給上訴人鋼材，被上訴人于2019年4月1日以后發(fā)貨給上訴人鋼材價(jià)格與國家增值稅稅率下調(diào)至13%沒有關(guān)聯(lián)，上訴人完全是混淆概念。綜上，本案一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。

天源鋼管塔公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令宣化鋼鐵公司賠償天源鋼管塔公司抵稅款損失人民幣104531.53元；2．請(qǐng)求判令宣化鋼鐵公司支付天源鋼管塔公司合同調(diào)價(jià)款330567.75元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月20日，天源鋼管塔公司與宣化鋼鐵公司簽訂一份鋼材購銷合同，合同約定了天源鋼管塔公司購買鋼材的品種、型號(hào)的現(xiàn)款到站價(jià)格、發(fā)貨方式、數(shù)量等，合同付款時(shí)間一欄約定，1、交貨前預(yù)付全額貨款、吊裝費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)。2、按供需雙方約定時(shí)間付清全額貨款、吊裝費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)。合同有效期自2018年9月20日至2018年11月30日止。其他事項(xiàng)約定：3、此合同為現(xiàn)款含稅檢尺到站價(jià)格。2019年1月18日，雙方又簽訂一份鋼材購銷合同，除鋼材品種、單價(jià)、數(shù)量和合同有效期外，其他約定與前一份合同相同，本合同的有效期自2019年1月18日至2019年2月28日止。合同簽訂后，天源鋼管塔公司陸續(xù)給宣化鋼鐵公司打款，宣化鋼鐵公司亦陸續(xù)借給天源鋼管塔公司合同約定的鋼材，并開具增值稅發(fā)票。至2019年3月26日，宣化鋼鐵公司總計(jì)收到天源鋼管塔公司貨款24221439.21元，已供應(yīng)天源鋼管塔公司價(jià)值19654108.43元的各類鋼材，并給天源鋼管塔公司開具了相應(yīng)價(jià)值的稅率為16%的增值稅發(fā)票，下余4567330.78元貨款，在2019年4月1日之前，宣化鋼鐵公司尚未開具發(fā)票，亦未交付天源鋼管塔公司相應(yīng)價(jià)值的鋼材。2019年4月1日，國家征收增值稅的比例正式下調(diào)至13%。2019年4月1日之后，宣化鋼鐵公司又收到天源鋼管塔公司貨款16556393.04元，連同之前的余款4567330.78元，宣化鋼鐵公司按天源鋼管塔公司要求交付了天源鋼管塔公司相應(yīng)價(jià)值的鋼材，并按13%稅率給天源鋼管塔公司開具了增值稅發(fā)票19010937.74元（付款與開票間的差額宣化鋼鐵公司已反退天源鋼管塔公司）。

一審法院認(rèn)為，依法繳納增值稅是納稅人應(yīng)盡的法定義務(wù)，也是合同當(dāng)事人理應(yīng)履行的合同附隨義務(wù)。國家下調(diào)增值稅稅率是國家依法運(yùn)用稅率對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)整的手段。納稅人什么時(shí)間繳納增值稅需要依照國家相關(guān)法律規(guī)定或者依合同約定來辦理，與國家稅率調(diào)整并無直接關(guān)系。本案中雙方對(duì)何時(shí)履行納稅義務(wù)并未約定，對(duì)何時(shí)履行交貨義務(wù)亦未約定。且雙方在實(shí)際交易中，已突破了合同約定的有效期。依照《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“履行應(yīng)稅銷售行為，為收訖銷售款項(xiàng)或者取得索取銷售款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天；先開具發(fā)票的，為開具發(fā)票的當(dāng)天”，國家稅務(wù)總局公布的《中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十八條對(duì)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的收訖銷售款項(xiàng)或者取得索取銷售款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天按銷售結(jié)算方式的不同做出了不同的解釋，其中第（一）項(xiàng)為“采取直接收款方式銷售貨物，不論貨物是否發(fā)出，均為收到銷售款或者取得索取銷售款憑據(jù)的當(dāng)天”，第（四）項(xiàng)為“采取預(yù)收貨款方式銷售貨物，為貨物發(fā)出的當(dāng)天，但生產(chǎn)銷售生產(chǎn)工期超過12個(gè)月的大型機(jī)械設(shè)備、船舶、飛機(jī)等貨物，為收到預(yù)收款或者書面合同約定的收款日期的當(dāng)天”，本案合同約定的交貨條件為：供方倉庫交貨，交貨前預(yù)付全額貨款，且雙方未約定交貨時(shí)間，故依照法律規(guī)定，本案宣化鋼鐵公司開具增值稅發(fā)票時(shí)間應(yīng)適用《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十九條第一款第（一）項(xiàng)和《中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)話細(xì)則》第三十八條第（四）項(xiàng)規(guī)定，于貨物發(fā)出的當(dāng)天繳納。況且，從開具增值稅發(fā)票的技術(shù)層面也要求確定的產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量、單價(jià)、金額等，對(duì)天源鋼管塔公司與宣化鋼鐵公司交易的各種鋼材來說，沒有具體交貨，也無法具體開具增值稅發(fā)票，另外，雙方在數(shù)次交易中，均為宣化鋼鐵公司交付貨物當(dāng)月，由宣化鋼鐵公司開具增值稅發(fā)票，對(duì)此，天源鋼管塔公司亦未提出相反交易習(xí)慣證據(jù)。本案中，天源鋼管塔公司第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求宣化鋼鐵公司賠償其少抵稅款104531.53元的經(jīng)濟(jì)損失，其理由是未在2019年4月1日之前按舊稅率16%開具已付貨款4567330.78元的增值稅票，而是在2019年4月1日，國家稅率下調(diào)之后按新稅率開具，且在2019年4月1日之后，仍可按16%稅率開票的情況下，堅(jiān)持按13%稅率開具。一審法院認(rèn)為，天源鋼管塔公司的理由不符合法律規(guī)定，也不符合合同約定，雙方合同約定的鋼材價(jià)款為“現(xiàn)款含稅檢尺到站價(jià)格”，但與合同約定的“交貨前預(yù)付全額貨款、吊裝費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)”并不矛盾，不能改變其貨款為預(yù)付款性質(zhì)，況且，在2019年4月1日之前，宣化鋼鐵公司按合同約定尚未交付相應(yīng)鋼材，在此情況下要求宣化鋼鐵公司為天源鋼管塔公司開具增值稅發(fā)票，亦不符合交易習(xí)慣。宣化鋼鐵公司堅(jiān)持按實(shí)際交貨當(dāng)月按國家下調(diào)后的稅率繳納增值稅發(fā)票，并不違反合同約定和法律規(guī)定。天源鋼管塔公司的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，要求宣化鋼鐵公司賠償330567.75元的經(jīng)濟(jì)損失，理由是宣化鋼鐵公司背離雙方在合同中的真實(shí)意思表示和全社會(huì)各行各業(yè)的交易習(xí)慣，特立獨(dú)行地拒絕依照降稅比例調(diào)減合同價(jià)格。根據(jù)法院查明事實(shí)，天源鋼管塔公司與宣化鋼鐵公司雙方的合同有效期最晚于2019年2月28日結(jié)束，雙方在實(shí)際交易中，均為宣化鋼鐵公司交付貨物當(dāng)月，由宣化鋼鐵公司開具增值稅發(fā)票，并未按合同約定嚴(yán)格履行，天源鋼管塔公司在2019年4月1日之后，又陸續(xù)給付宣化鋼鐵公司預(yù)付款16556393.04元，上述款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的供應(yīng)鋼材義務(wù)，按合同約定價(jià)格履行還是按市場(chǎng)交易價(jià)格履行，雙方并未約定。宣化鋼鐵公司辯稱采取的是2019年３月29日和2019年４月１日的第三方價(jià)格，對(duì)此，天源鋼管塔公司亦未提出相反交易習(xí)慣證據(jù)，現(xiàn)雙方交易已履行完畢，宣化鋼鐵公司按照法律規(guī)定，給天源鋼管塔公司按照13%稅率開具增值稅發(fā)票，不違反法律和雙方合同約定，天源鋼管塔公司訴請(qǐng)賠償330567.75元的經(jīng)濟(jì)損失，無合同和法律依據(jù)，亦不予支持。綜上所述，天源鋼管塔公司訴請(qǐng)判令宣化鋼鐵公司賠償天源鋼管塔公司抵稅款損失人民幣104531.53元，請(qǐng)求判令宣化鋼鐵公司支付天源鋼管塔公司合同調(diào)價(jià)款330567.75元，既無合同依據(jù)，又無法律依據(jù)，均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回湖北電力天源鋼管塔有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與原審無異。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國增值稅暫行條例》第十九條規(guī)定，增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間：（一）發(fā)生應(yīng)稅銷售行為，為收訖銷售款項(xiàng)或者取得索取銷售款憑證的當(dāng)天；先開具發(fā)票的，為開具發(fā)票的當(dāng)天。（二）進(jìn)口貨物，為報(bào)關(guān)進(jìn)口的當(dāng)天。增值稅扣繳義務(wù)發(fā)生時(shí)間為納稅人增值稅納稅義務(wù)發(fā)生的當(dāng)天。《中華人民共和國增值稅暫行條例實(shí)施細(xì)則》第三十八條規(guī)定，條例第十九條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的收訖銷售款項(xiàng)或者取得索取銷售款項(xiàng)憑據(jù)的當(dāng)天，按銷售結(jié)算方式的不同，具體為：（一）采取直接收款方式銷售貨物，不論貨物是否發(fā)出，均為收到銷售款或者取得索取銷售款憑據(jù)的當(dāng)天?！ㄋ模┎扇☆A(yù)收貨款方式銷售貨物，為貨物發(fā)出的當(dāng)天，但生產(chǎn)銷售生產(chǎn)工期超過12個(gè)月的大型機(jī)械設(shè)備、船舶、飛機(jī)等貨物，為收到預(yù)收款或者書面合同約定的收款日期的當(dāng)天。本案中，天源鋼管塔公司與宣化鋼鐵公司分別于2018年9月20日、2019年1月18日簽訂了鋼材購銷合同，合同約定1、交貨前預(yù)付全額貨款、吊裝費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)。2、按供需雙方約定時(shí)間付清全額貨款、吊裝費(fèi)及運(yùn)雜費(fèi)。合同對(duì)雙方何時(shí)履行納稅義務(wù)、何時(shí)履行交貨義務(wù)并未約定，根據(jù)雙方之前的交易習(xí)慣，均為宣化鋼鐵公司在交付貨物當(dāng)月為天源鋼管塔公司開具增值稅發(fā)票，且雙方均未提出異議。故一審判決認(rèn)定雙方的付款為預(yù)收貨款方式，增值稅納稅義務(wù)發(fā)生時(shí)間為貨物發(fā)生的當(dāng)天繳納，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。因2019年4月1日國家征收增值稅的比例由16%下調(diào)至13%，宣化鋼鐵公司在2019年4月1日之后且在交付了天源鋼管塔公司相應(yīng)價(jià)值的鋼材后為天源鋼管塔公司開具稅率為13%的增值稅發(fā)票，不違反合同約定和法律規(guī)定，對(duì)天源鋼管塔公司提出的要求宣化鋼鐵公司賠償開票稅率錯(cuò)誤導(dǎo)致的稅款損失104531.53元的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。本案中，增值稅的稅率并非買賣合同法律行為的基礎(chǔ)性事實(shí)，且增值稅稅率由16%下調(diào)為13%不足以導(dǎo)致買賣合同賴以成立的基礎(chǔ)喪失，也不足以導(dǎo)致當(dāng)事人合同目的無法實(shí)現(xiàn)，不構(gòu)成情勢(shì)變更，且雙方合同中并未有降稅降價(jià)的明確約定，2019年4月1日之后，天源鋼管塔公司按合同約定價(jià)格又陸續(xù)給付了宣化鋼鐵公司預(yù)付款，故天源鋼管塔公司要求調(diào)減合同價(jià)格依據(jù)不足，對(duì)其提出的要求宣化鋼鐵公司賠償未附隨稅率調(diào)低合同價(jià)款導(dǎo)致的價(jià)款損失330567.75元的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。

綜上所述，湖北電力天源鋼管塔有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7826元，由上訴人湖北電力天源鋼管塔有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　馬硯生

審 判 員　何燕芬

審 判 員　梁金前

二〇二〇年五月二十六日

法官助理　王向東

書 記 員　薛　媛