養(yǎng)殖場在沒有任何文件的情況下被強(qiáng)制拆除。隨后羅先生等人委托律師向法院提起了訴訟，請求法院讓城管局賠償因強(qiáng)拆給自己造成的損失，共計xx萬元。城管局辯稱，養(yǎng)殖場必須要有建設(shè)規(guī)劃許可證才具有合法性，羅先生等人從村委會租用土地從事養(yǎng)殖業(yè)，不具有合法性，而且拆除部分飼料倉庫并不會導(dǎo)致養(yǎng)殖場關(guān)閉...今天，凱諾律師就與大家一起看看這個案件

　　2012年1月4日，羅先生等人成立了某農(nóng)民專業(yè)合作社，取得了農(nóng)民專業(yè)合作社法人營業(yè)執(zhí)照。2013、14年，該合作社均達(dá)到培訓(xùn)要求，考核合格。2015年，動物衛(wèi)生監(jiān)督所下發(fā)《責(zé)令整改通知書》，要求該養(yǎng)殖場在三個月內(nèi)進(jìn)行整改。2015年6月，區(qū)政府印發(fā)了《xx市區(qū)綜合整治實施方案》以及《專項整治行動方案》。

　　2015年6月11日，原國土環(huán)境資源局下發(fā)《責(zé)令限期治理通知書》，要求各養(yǎng)殖戶必須在兩個多月內(nèi)建設(shè)水污染防治等設(shè)施。同年8月，在未經(jīng)以上通知整改部門驗收的情況下，城管局以涉案養(yǎng)殖場屬違法建筑為由，在未作出任何處理決定并未告知羅先生等人相關(guān)權(quán)利的情況下，便對涉案養(yǎng)殖場及相關(guān)的附屬設(shè)施實施了強(qiáng)制拆除。

　　隨后，羅先生等人向法院提起了訴訟，請求確認(rèn)城管局強(qiáng)拆其養(yǎng)殖場的行為違法。2018年12月，法院作出行政判決，確認(rèn)城管局強(qiáng)拆涉案養(yǎng)殖場的行政行為違法。后，羅先生等人、又提起了行政賠償訴訟，最終法院判決城管局在30日內(nèi)支付羅先生等人賠償款xx萬元。

　　城管局不服一審判決，提出了上訴，法院最終撤銷了一審判決，判決城管局在30日內(nèi)支付羅先生等人xx萬元。羅先生等人不服，向最高院申請再審稱，涉案強(qiáng)拆行為目的是關(guān)停養(yǎng)殖場，侵害的不僅是被拆設(shè)備設(shè)施財產(chǎn)，而且是合法正常經(jīng)營，正在盈利的養(yǎng)殖場企業(yè)產(chǎn)權(quán)。二審法院判決將強(qiáng)拆關(guān)停養(yǎng)殖場的經(jīng)濟(jì)損失，限定為部分設(shè)備設(shè)施毀損的財產(chǎn)損失，缺乏事實根據(jù)，未依法足額、公平賠償其損失。因此，請求撤銷二審判決，維持一審判決。

　　執(zhí)法局辯稱，根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》中的規(guī)定，涉案養(yǎng)殖場必須有建設(shè)規(guī)劃許可證才具有合法性，羅先生等人從村委會租用土地從事養(yǎng)殖業(yè)，不具有合法性，而且拆除部分飼料倉庫，并不必然導(dǎo)致養(yǎng)殖場關(guān)閉或是解散。

　　最高院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣校鎽?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù)；因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。原審已查明，執(zhí)法局在實施強(qiáng)拆過程中，未依法清點(diǎn)被拆除養(yǎng)殖場財產(chǎn)并進(jìn)行證據(jù)保護(hù)，造成目前無法準(zhǔn)確認(rèn)定羅先生等五人被拆除建筑物及合法財產(chǎn)損失，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

　　另外，就強(qiáng)拆行為造成的損失，針對豬欄、飼料倉庫，評估報告認(rèn)為豬欄損失為xx萬元，飼料倉庫損失為xx萬元。但是執(zhí)法局在強(qiáng)拆時僅拆除了豬欄和部分飼料倉庫，但是考慮到這些建筑在部分拆除后已不再有使用價值，為體現(xiàn)對違法行政行為的懲戒及保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，對豬欄、飼料倉庫均按照全部價值予以賠償。

　　對于排污設(shè)施，是羅先生等人信賴行政機(jī)關(guān)的通知而投入建設(shè)，執(zhí)法局在以上行政機(jī)關(guān)已責(zé)令羅先生等人限期建設(shè)排污設(shè)施的情況下，未經(jīng)以上通知整改部門驗收，也沒有聽取羅先生等人陳述申辯或是進(jìn)行聽證就對排污設(shè)施進(jìn)行強(qiáng)拆，應(yīng)對該項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　除此之外，母豬定位欄、綠色養(yǎng)殖機(jī)、噴霧消毒機(jī)、豬舍降溫設(shè)施水電設(shè)備等這些設(shè)施均位于豬欄內(nèi)，隨著豬欄被強(qiáng)拆而毀壞。在執(zhí)法局沒有相反證據(jù)證明的情況下，對羅先生等人關(guān)于這些設(shè)施隨著豬欄強(qiáng)拆而毀壞的主張予以確認(rèn)。執(zhí)法局應(yīng)該賠償該部分損失為xx萬元。

　　對于場地圍墻、水井、水池、水塔等設(shè)施的賠償金為xx萬元，二審法院不予支持該部分損失，明顯不當(dāng)。最終再審法院判決執(zhí)法局在判決生效之日起三十日內(nèi)，給付羅先生等人xx萬元。

　　針對本案，凱諾律師提醒大家，在實踐過程中，如果相關(guān)部門在沒有任何文件的情況下就對房屋或是養(yǎng)殖場進(jìn)行強(qiáng)拆，當(dāng)事人一定要及時的對現(xiàn)場進(jìn)行拍照、錄像，依法向有關(guān)部門申請行政復(fù)議或是向法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)相關(guān)部門的強(qiáng)拆行為違法，避免自己的合法權(quán)益被侵害。