從以上兩封較為全面地反映鎮(zhèn)政府立場的信函中，我讀出了它們所要傳達(dá)給葉樺的信息，而正是從這些信息中，我又進(jìn)一步讀出小鎮(zhèn)政府在處理此事上所采取的三種權(quán)力技術(shù)：

一是占領(lǐng)道義和法律的制高點(diǎn)，使鎮(zhèn)、村在這場爭議中立足于政治正確與法律合法的地位。子曰：“名不正則言不順，言不順則事不成?！敝袊藶槿颂幨?，解決糾紛，務(wù)必講求在情與在理，而在從人治向法治轉(zhuǎn)型的社會(huì)中，這個(gè)在情與在理同時(shí)還必須合法，個(gè)人如此，作為鄉(xiāng)村公共權(quán)力組織的鎮(zhèn)、村就更是如此。

我們知道，收回葉樺的土地，實(shí)情乃因租賃土地的利不如出讓土地的利大，兩相比較，即使租賃在前，出讓在后

，一個(gè)理性行動(dòng)者如果不考慮制度與契約方面的規(guī)范，自然也會(huì)取大利而舍小利，加之省人防辦方面所看上的是包括葉樺租賃地在內(nèi)的一整塊土地，要把買賣做成，也必須收回租賃地，這在小鎮(zhèn)方面也屬于可以理解，且必須解決的實(shí)際情況。

但是，這種利益的比較與取舍以及基于實(shí)際情況的考慮乃行動(dòng)之實(shí)，卻不好同時(shí)又成為行動(dòng)之名。

[1]

在行動(dòng)之名上，就必須是“君子愛財(cái)，取之有道”，既合理又合法。

于是，鎮(zhèn)、村方面就需要有一個(gè)說得過去的理由，這一理由不僅要符合地方利益，還必須符合國家的政策和法律規(guī)定，以便能說服葉樺退租。而由大江區(qū)人大常委會(huì)通過的將洲頭村整體性列入?yún)^(qū)“兩區(qū)五園”的規(guī)劃自然是理由充分并能夠站得住腳的，因?yàn)檫@一由區(qū)最高權(quán)力機(jī)關(guān)做出的安排不僅是遠(yuǎn)較葉樺個(gè)人那150畝鄉(xiāng)村莊園更加關(guān)涉地方社會(huì)整體發(fā)展利益的公共性大事，而且與葉樺同洲頭村簽訂的合同相比，也更能體現(xiàn)地方社會(huì)共同體的最高權(quán)威，基于此，鎮(zhèn)、村領(lǐng)導(dǎo)也就相信，他們這種廢止合同，收回租賃土地的行為具有政治、道義和法律上的正確性。

...

如果要事事守法，那很多事情是根本沒有辦法做的，這是我們在理解轉(zhuǎn)型期 的 中國鄉(xiāng)土社會(huì)時(shí)應(yīng)該具備的常識。所以，完全可以認(rèn)為，無論洲頭村還是小鎮(zhèn)政府，他們當(dāng)初在簽訂和同意土地租賃時(shí)均不是想要有意違法，而是根本就不太可能想到要按照法律的規(guī)定去思考問題和采取行動(dòng)。而在此時(shí)致葉先生的信函中提及村民會(huì)議或村代會(huì)當(dāng)初并未同意土地租賃一事，當(dāng)然也不等于鎮(zhèn)、村方面就突然想起了法律，而實(shí)則只是在一種急中生智中唯我所需地尋找法律的支持，即以一種實(shí)用和功利的態(tài)度尋求對自己有用的法律解釋，欲置葉樺的承租行為于不利地位，以盡可能改變鎮(zhèn)、村在此事上的被動(dòng)局面。

我以這樣的立場分析問題，與其說是想批評小鎮(zhèn)和洲頭村對待法律的功利立場，不如說是想借此個(gè)案來分析中國鄉(xiāng)村社會(huì)在當(dāng)下的政治文化環(huán)境中對待法律的一種

按需索取

的態(tài)度。

(3)

十分有意思的是，我在小鎮(zhèn)一年半的時(shí)間里看到了許多官—民和民—民之間利益博弈的故事，在這些充滿著利益張力的故事之中，無論是處于強(qiáng)勢地位的官還是處于弱勢地位的民，法律之于他們，與其說是用來進(jìn)行相互約束的一種硬性的制度規(guī)范，不如說更多的時(shí)候是用來擴(kuò)張自身利益和削弱對手的武器。面對這一現(xiàn)象的普遍性，對于我這個(gè)觀察者而言，我所應(yīng)該做的，就與其是去苛責(zé)官民一方或雙方法律意識的缺失，還不如去反思法制和法治距離民間鄉(xiāng)土社會(huì)乃至于轉(zhuǎn)型期中國社會(huì)的實(shí)際距離。