前言：

0、偶爾有一些想法就會記錄下來，所以應(yīng)該算日記，雖然不是每日更新。

1、我是睡前消息節(jié)目的觀眾，但作為個人，我并不會在觀點和立場上成為具體個人的粉絲，因為這種預(yù)設(shè)的立場恰恰是有悖于我觀看這個節(jié)目的初衷的。

2、我一直以來都認為馬前卒@馬督工 的相關(guān)觀點是掀屋頂?shù)氖侄?，而不會成為最終采納的方案。

3、作為引發(fā)這篇專欄思考的具體批判觀點的原文，我個人并不完全認可其中的觀點，因為它與我已知的現(xiàn)實生活存在明顯的相悖。

4、由2和3，引申出，我認為馬督工的觀點，是在輸出符合他本人想法的理想化建議，不適宜觀眾全盤接受，而批判的文章，則在不少地方存在為了辯駁馬督工觀點而存在不少極端化的惡意揣測，有必要考慮，但并不適合作為現(xiàn)實的參考。

批判原文：http://gonememe.com/archives/6803

5、我個人不喜歡將高密度的信息以視頻形式發(fā)布，因為每個人的注意力曲線都存在很大的差異，而視頻的輸出無法兼顧到所有人的實際需求，高水平有經(jīng)驗的剪輯也只能照顧到盡量多的人，因此說視頻會導(dǎo)致人無法獲得完善的信息是沒有問題的，但如果說通過視頻是刻意為了掩飾邏輯漏洞，這大可不必。

如果想要輸出高投入的內(nèi)容（畢竟有人認為這不是高質(zhì)量的嘛），那使用文字的形式在當(dāng)下絕對是死路一條，因此《睡前消息》也只能以視頻的形式發(fā)布，否則根本無法維系工作室的生存，當(dāng)然，如果馬督工愿意將部分比較重要的觀點單獨摘錄出來，在視頻數(shù)據(jù)穩(wěn)定之后以文字形式發(fā)布出來，想必被人以此為理由進行攻訐的情況會少上很多。

上面說的都是和具體觀點沒有直接相關(guān)的內(nèi)容，下面是具體的內(nèi)容。

第一部分：定義的明確

批判者對于馬督工“社會化撫養(yǎng)”的定義不明確，這確實是切實存在的問題。

我能明白為什么馬督工會使用“社會化撫養(yǎng)”這個名詞，但如果不明確，那對于自身邏輯不清晰的人來說，確實會是很大的誤導(dǎo)。

在提及相應(yīng)內(nèi)容的《睡前消息》節(jié)目的評論區(qū)，經(jīng)常能看到有人會就此提交錯誤的論據(jù)，或者因此互相攻擊。

但在對應(yīng)的批判文章中，很顯然作者為了駁倒馬督工的觀點，自己也出現(xiàn)了明顯的前后矛盾——認可國家行為對養(yǎng)老體系的托底并強調(diào)其可行性與必要性，但認為國有化撫養(yǎng)的道路是錯誤的，會導(dǎo)致嚴重的后果。

你咋剛駁完人家的觀點，自己又跳坑里去了呢？

第二部分：人

馬督工的觀點中，存在很多“越界”的強制干涉行為，這是客觀存在的，因此我稱之為“掀房頂”，目的是為了開窗。

而辯駁的觀點中，認為“強制干涉”的性質(zhì)就是錯誤的，認為強制干涉不應(yīng)該存在，具體目的，同樣是為了滿足“自己的觀點”，從批判中大量使用了“我個人選擇”、“我個人認為”來作為論述，可以很清楚地看到這一點。

而我之所以說馬督工的很多措施“越界”了，“太理想了”，則是因為他在設(shè)計整個方案的時候，并沒有考慮到“人”的因素。

人無完人這個詞大家聽得多了，但很少會具體代入事件之中進行思考。

我的母親是小學(xué)教師，從她的嘮叨抱怨中，可以看出很多問題。

一、績效體系與當(dāng)下教育

提到績效工資，你會想到什么？是摸魚減少了？還是努力奮進的人變多了？

都不是，績效工資只能剔除極少數(shù)的最差情況，同時壓低整個奮斗上限。

我不清楚具體到其他領(lǐng)域是否如此，但至少在教育領(lǐng)域，尤其是編制內(nèi)的領(lǐng)域就是如此。

因為績效工資是一個明確的規(guī)則，這就導(dǎo)致兩個問題，一是考核下限不可能高，二是超出評估上限的部分不會得到認可，反而會得到嘲笑。

這就導(dǎo)致了所有人都傾向于摸魚，而不是努力工作。

如果有體系內(nèi)相對努力的人，那很多人反而會選擇卡著績效的下限摸魚，而不會共同地提高自己的水平，也就是說，整個小環(huán)境中的上限就由績效的下限給定死了。

而在此之前，小環(huán)境的上限反而取決于是環(huán)境中個體的均值，因為上級領(lǐng)導(dǎo)制定目標(biāo)是按照小群體整體的能力來制定的，而不會精確到個人，除了關(guān)系戶，反而沒人敢隨便摸魚，多勞未必多得，但少勞必定會被孤立。

但現(xiàn)在上面給定目標(biāo)，該按績效考核線摸魚的人一樣還是會摸魚，完全不鳥上頭的要求，其他人對摸魚的個體進行道德上的譴責(zé)也沒有實際效果，最后只能是大部分人都選擇摸魚，只有少數(shù)人，拿著遠遠不匹配實際勞動強度的工資，去完成上級派發(fā)下來的大量與教學(xué)無關(guān)的任務(wù)。

這也是現(xiàn)在明明教育科學(xué)發(fā)展得越來越好，但具體到公立教育的實現(xiàn)上，提升卻遠遠落后的原因。

因為有了下限兜底，大家反而都不愿意去實踐，去創(chuàng)新了。

這也是公立教育相比私立教育越來越?jīng)]有競爭力，各種類型的補習(xí)機構(gòu)用著義務(wù)教育數(shù)倍甚至數(shù)十倍的價格也依舊存在市場的核心原因。

在這個層面上，我是支持督工的，將教育方式的選擇權(quán)交給老師，或者提升家長的個人素質(zhì)的措施的，先不談國有化撫養(yǎng)這個整體概念的正確性，至少這兩點要實現(xiàn)其中一點，教育水平才真正有可能提升。

因為現(xiàn)在影響公立教育下限的并不完全是教師團體中能力最差的人，而是家長群體中認識水平最落后的人。

公立教育具有強制性，因此現(xiàn)在絕大多數(shù)時候，決策者只能按照家長群體中認知水平最落后的人來決定教學(xué)方式，這就導(dǎo)致了公立教育對于擁有更現(xiàn)代教育理念的家長缺乏吸引力。

而私立教育和公立教育最大的區(qū)別在于，家長是主動選擇私立教育的，讓孩子入讀的前提是個人認可對應(yīng)的教育方式，所以在教學(xué)理念上更接近于最新的教育科學(xué)的發(fā)展。

這篇文章在對馬督工觀點的批判中，只是單純地否定了馬督工的觀點，但卻根本沒有考慮自己提出的寬泛概念到底應(yīng)該如何執(zhí)行。

馬督工提的觀點是，讓渡一部分責(zé)任給執(zhí)行義務(wù)教育的公辦學(xué)校，在實際執(zhí)行的方向上，相當(dāng)于是強制提升了對教育要求的下限，不再理會拖累教育水平提升的少數(shù)相對落后的家長，保證學(xué)生受教育水平的下限。

同時，他也提出了要對家長進行培訓(xùn)與考核，這相當(dāng)于是提升家長端的接受能力，讓家長的接受下限提升，最終目的也是為了影響教育要求的下限。

過去，在沒有績效考核的時候，人治前提下，上級領(lǐng)導(dǎo)提出大方向上的要求，下層具體執(zhí)行的個體沒有拒絕的理由，但因為人不是機器，反而不會精確到個體來執(zhí)行，因此均值要求可以得到很好的執(zhí)行。但在有績效考核作為下限的時候，上級提出的，超出底限要求的目標(biāo)反而不會得到執(zhí)行，繼而導(dǎo)致整體均值向底限靠攏。

因此，對孩子有更高要求的家長就不得不在公立教育之外，尋求原本追求的目標(biāo)，這才是核心矛盾出現(xiàn)的緣由。

也正是因為這樣，從我個人的視角出發(fā)，盡管老師的水平在提升，家長的素養(yǎng)也比之前更高了，但具體教育的效果卻遠遠不匹配這樣的提升甚至在我之后還出現(xiàn)了明顯的倒退，總不可能是這十幾年來的孩子越來越蠢了吧。

馬督工在這個事情上提的兩個觀點在方向上都是沒什么問題的，最大的問題是要求兩項都強制執(zhí)行，剝奪了所有人的選擇權(quán)，這才是導(dǎo)致很多人感覺不爽的核心原因。

如果說馬督工的觀點是掀屋頂，那么具體的開窗方案就是：

1、由國家組織相對權(quán)威的專家學(xué)者，結(jié)合一線教師的教學(xué)反饋，每年定期制定合理的教學(xué)方式，而不是由家長中接受度最低的下限來決定。

2、能夠接受并滿足相應(yīng)教學(xué)方式要求的家長，可以自行完成對孩子的教育和指導(dǎo)，否則這部分權(quán)利就應(yīng)該收歸國家，避免不合理的教育方式引發(fā)家庭矛盾，甚至影響孩子作為獨立個體正常成長的權(quán)力。

3、國家應(yīng)該規(guī)范“私人非家庭撫養(yǎng)”的下限，除此之外則不應(yīng)該干涉，至少豫章書院這類就沒必要存在了。

二、強制平均的不合理性

在教育資源的平均上，我基本上是不贊同所有人獲取一致的教育的。

同時，批判文章中對于教育公平相關(guān)的論述有著非常嚴重的問題：

首先我們看第（1）點的「分層教學(xué)」，依照成績把學(xué)生分成不同的層次進行教學(xué)。

說大白話就是依照成績分成「不平等」的好班和差班，然后用不同的方式來教。

那么現(xiàn)在HW君就有一個問題，「分層教學(xué)」后把學(xué)生分成「不平等」的好班和差班，那么是成績好的好班可以獲得更好的教學(xué)資源，還是成績差的差班可以獲得更好的教學(xué)資源呢？

說人話就是，作者的觀點認為，因材施教中的“施教”是存在優(yōu)劣之分的，并且用“教育資源的優(yōu)劣程度”概念偷換了“教育方式的合理性”概念。

說馬督工偷換概念，自己不也差不多？

我初中讀的是市里排名比較靠前的公辦民助學(xué)校，高中則是市里前幾名的重點高中，而且在后續(xù)的教育改革之前，還保留了一定的“分批招生”的概念。

盡管成績并不能代表一切，但是在相同的教學(xué)環(huán)境之下，成績反饋出的是一個人學(xué)習(xí)方式的合理性、對知識的接受能力等很多層面的需求。

為什么以前的中學(xué)要分重點班，這和學(xué)科競賽為什么是單獨開班的原因是一樣的。

我認為高中化學(xué)那幾本書的內(nèi)容兩個連堂大概4節(jié)課的時間就能講完，頂多再按照記憶曲線的需求在特定時間抽一點點時間復(fù)習(xí)一下就能去高考了，這是我個人的實際情況，我初中和高中的化學(xué)老師都可以證明這一點。

但這并不能說明所有人都能夠這樣，有更多的人高中學(xué)了兩年，再加上高三一年的復(fù)習(xí)，一樣理解不了化學(xué)的內(nèi)容，在高考面對著化學(xué)的卷子一身冷汗。

因材施教，指的是根據(jù)不同學(xué)生群體的學(xué)習(xí)方式和知識的接受能力，匹配相對合適的教學(xué)方案，讓進度相對較慢的學(xué)生能夠盡可能地在教綱要求的時間內(nèi)，掌握需要知道的知識，讓進度相對較快的學(xué)生不會因為無聊而放棄認真聽講，最后因為缺乏系統(tǒng)的知識體系而在具體考察中錯漏百出。

我可以做到四節(jié)課加復(fù)習(xí)學(xué)完整個高中的化學(xué)，但很少做到每一次化學(xué)考試都在95分以上，不是考試給的時間不夠不足以我做出完善的思考，而是因為上課的節(jié)奏太慢，讓我無心聽講，忽略了課本上并不會詳細講解的思維方式和運用技巧，導(dǎo)致我的知識串聯(lián)并不夠嚴謹，最后在考試的細節(jié)上丟分嚴重。我可以只用10分鐘做完要考50分鐘的化學(xué)卷子，然后拿到90多分，但我很難做到花40分鐘做出100分的卷子，這就是平均化教育最大的問題。

公辦民助的學(xué)校，或者存在民間贊助的公立學(xué)校被取消之后，轉(zhuǎn)為私立學(xué)校和保證公立純粹性的學(xué)校就走向了兩個極端。

私立學(xué)校的學(xué)費沒有了原先框架的限制，直接起飛，但教學(xué)質(zhì)量卻并沒有因為優(yōu)質(zhì)教師的減少而明顯下降——哪怕高質(zhì)量的編制內(nèi)教師都被分流到了各個公立學(xué)校也是一樣，相對先進的教學(xué)理念和更激進的績效考核保證了教學(xué)質(zhì)量不會下降，甚至還有提升?！@是我就讀的小學(xué)，從我畢業(yè)那年6000一年的學(xué)費，到現(xiàn)在五六萬一年，一樣大量家長趨之若鶩。

而公立學(xué)校被徹底剔除贊助可能性，并增加考核之后，教學(xué)質(zhì)量也沒有提升，甚至在某種程度上還出現(xiàn)了明顯地倒退——哪怕它接受了大量從原本掛著公辦民助頭銜的學(xué)校分流過來的編制內(nèi)優(yōu)秀教師也一樣?！@是我就讀的高中，自從不再那一兩百個招收分數(shù)線低十幾分的贊助生和各區(qū)分配的推薦生之后，我們畢業(yè)那一年就是相對一本率排名最高的年份了，回去看望老師的時候，他們也普遍表示學(xué)生更不好教了。

而馬督工在有一期睡前消息中提到的，公立學(xué)校招收20%的付費生，用付費生的學(xué)費去解決公立學(xué)校的教育問題，其實說的和“公辦民助”本來就沒有什么區(qū)別。

所謂的平等與不平等，事實上指的是教育資源，指的是在鳥巢開校運會的機會，而不是強制學(xué)生接受同等的教學(xué)計劃與否。

平等的教育應(yīng)該做到的是保證不同學(xué)校的學(xué)生都能正常享受電腦課、美術(shù)課等素質(zhì)教育（我不知道現(xiàn)在是不是還叫這個名字）的內(nèi)容，而不是強行要求上課無法認真聽講搞出大動靜的學(xué)生和容易被干擾但主觀愿意認真學(xué)習(xí)的人被分在同一個班級之中。

我們不能要求每個人都有同樣的天賦水平，擁有同樣的學(xué)習(xí)進度，將學(xué)習(xí)進度相近或者學(xué)習(xí)方式類似的學(xué)生放在一起輔導(dǎo)，老師在教學(xué)上需要作出的準備更少，在具體執(zhí)行的過程中投入的精力反而會更多。減少浪費才是最大的公平。

當(dāng)然，這種動態(tài)的調(diào)節(jié)還需要考慮其他因素，比如學(xué)生之間的社交關(guān)系、考察標(biāo)準等等。

標(biāo)準需要探討，執(zhí)行方式需要商榷，但絕對平均的教學(xué)計劃，才是對所有學(xué)生的不公平。

三、家長的實際選擇

很多人往往會說，給小孩裝定位手環(huán)，或者帶定位功能的電話手表，這種方式不應(yīng)該被支持，屬于侵犯隱私，屬于國家過渡干涉?zhèn)€人的自由。

但現(xiàn)實是什么呢？

新一代家長已經(jīng)開始意識到社會環(huán)境的變化，有意識地希望打破現(xiàn)在未成年人的封閉成長環(huán)境，以同學(xué)社交來模仿他們小時候成長的熟人社會，培養(yǎng)他們與同齡人交往的能力，協(xié)助他們社交圈子的形成。

但社會環(huán)境的變化也讓他們變得更加謹慎，因此都為他們準備了電話手表或者定位手環(huán)，并且有意識地教導(dǎo)他們使用，并且在他們離開自己身邊，與同學(xué)一起出門游玩之前制定好出行計劃，在游玩過程中（不在身邊時）注意孩子的定位信息。

這是新一代，愿意自己認真培養(yǎng)后代的家長的主動選擇。

表面上看這個權(quán)力應(yīng)該是交給家長才對？不需要政府或者國家的介入？

恰恰相反，因為存在大量沒有這個意識，或者敷衍了事的家長，所以才必須由政府和國家出面托底。

這是一個真實的案例：

在國慶假期前的一個周末，我母親教導(dǎo)的學(xué)生中，有一位學(xué)生的家長打電話給她，說她發(fā)現(xiàn)孩子不見了——通過裝在家里的監(jiān)控沒找到孩子。一開始只是以為他出去在周邊玩了，結(jié)果晚上挺晚了都沒見他回來，于是心急了。

后來這孩子交代，和他同學(xué)出去玩了，去了游樂城，去吃了麥當(dāng)勞。

然后他家長覺得他這亂跑，是別人家的壞孩子慫恿的，于是想找其他家長對質(zhì)。

結(jié)果我母親去聯(lián)系那幾位家長，結(jié)果每一位家長都表示，他們家孩子獨自出門玩，是經(jīng)過他們允許的，了解清楚了目的地、時間和預(yù)備的游玩內(nèi)容，同時叮囑了他們要保持電話手表的聯(lián)絡(luò)通暢，甚至有的家長為了讓孩子出門鍛煉，是親自開車從比較遠的地方送到目的地的。

在交流的過程中，他們都表示了對老師教育的認可，并咨詢了更好的教育方案，同時也吐槽了當(dāng)下社會未成年人交際圈過小的問題，他們是信任老師的。

到頭來只有她的孩子一個人，是偷偷跑出去的。

最后我母親向她說清楚了情況，同時也認真教育了一番這個不負責(zé)任的家長，告訴她如何更好地與自己的孩子溝通交流，如何處理孩子外出的情況，雖然一開始有些情緒，但從頭到尾，她都更愿意相信學(xué)校，相信老師能比她自己做得更好。

整件事前前后后我母親為此花了兩百多分鐘的電話費，而這本來是毫無必要的。

這就是需要強制性手環(huán)定位來保障的“下限”。

定位手環(huán)的強制性在馬督工的觀點中占有非常重要的地位，就是不清楚為什么批判者連提都沒提，反而在緊接著的段落玩了一段偷換概念：

馬前卒這里還有2段論述，HW君覺得很有意思，我們直接看原視頻，先看第一段：

「（1）如果父母覺得非得自己親手教育，親自設(shè)計子女的發(fā)展路線，強迫子女參加內(nèi)卷化競爭，這才算擁有孩子。我建議這樣的父母先接受一點心理咨詢治療，改一改封建秩序下形成的殘余的族權(quán)?！埂R前卒

然后我們接著看第（2）段：

「（2）作為一個愛打籃球的14歲男孩的父親，我最擔(dān)心的事情就是他每天沒有足夠的時間去運動，我真誠期待社會化撫養(yǎng)早點覆蓋全民。」——馬前卒

?

同樣的，這兩段論述是互相矛盾的。

「國有化撫養(yǎng)」需要政府剝奪家長的撫養(yǎng)教育的全部權(quán)利，那么馬前卒就沒有權(quán)利擔(dān)心自己的孩子是否有足夠的時間運動。

往大了說，馬前卒作為父母，是沒有撫養(yǎng)權(quán)的，不能干涉自己孩子的發(fā)展路線。

往小了說，體育成績在中考和高考里是算分的，馬前卒不能影響孩子的體育分數(shù)。

孩子需要多少時間進行運動，其決定權(quán)全部轉(zhuǎn)移給了國家指定的教師，由那個教師說了算。

?

事實上這里也顯示了馬前卒的雙標(biāo)。

也就是，馬前卒認為，私人沒有資格撫養(yǎng)孩子，只有國家有資格。

但是國家對于孩子的撫養(yǎng)方式得按照馬前卒的口味來，因為他的口味是正確的，而其他人的想法沒有他的那么正確。

這里的核心問題在于，他將“孩子需要通過充分的體育鍛煉來維持身體健康”這個客觀概念，給偷換了一個主體，變成了“馬前卒的觀點”。

如果不太理解的話，我重新描述一遍：

馬督工舉了一個“孩子成長需要鍛煉”的客觀事實，但作者認為，馬督工提出的這個觀點是他的主觀意愿。

再深入點說，按第一條的語境，第二條應(yīng)該理解為，馬督工作為公民，在考慮國家在相應(yīng)內(nèi)容上的執(zhí)行是否合理與正確，而不是在干涉“自己的孩子”，前后并沒有矛盾的地方。

而且“擔(dān)心”和“強迫”那是兩個概念，只有不直接干涉的前提下，才適用“擔(dān)心”的說法，和“強迫”、“代替規(guī)劃”完全不相關(guān)，就算他真的有意見，也無法直接去干涉行為的具體執(zhí)行，只能通過合理的方式去提交，去論證，去改變。

你說你好好舉例子就好了嘛，非要強行說“不尊重客觀事實的觀點”沒有“客觀事實”正確，這不是自己打自己臉嗎？

類似的觀點在這篇批判文章之中還有很多。

曲解原意，繼而引出一個錯誤的判斷，從而試圖駁倒馬督工的觀點，這估計也是馬督工覺得這篇文章和相應(yīng)的視頻只適合作為“引發(fā)觀眾獨立思考”的內(nèi)容，而不是需要正面辯駁的觀點。

第三部分：適用范圍

我發(fā)現(xiàn)一個很有意思的地方，就是批判者認為，馬督工所提出的“國有化撫養(yǎng)”是國家決定一切，是國家對私人領(lǐng)域的嚴重干涉。

而至于對那些有「國家階級焦慮」的人來說，他們可能會接受不了這樣的一種給予個人如此高自由度的社會契約，也接受不了人口下降導(dǎo)致的設(shè)想的「大國崛起」的美夢破滅。

但是假如現(xiàn)在有兩個完全相同的，且面臨相同人口問題的國家A和國家B。

其中國家A采用了嚴重介入私人領(lǐng)域的「國有化撫養(yǎng)」，而國家B采用了尊重私人選擇的「生育稅契約」。

那么我猜人才的流動應(yīng)該是會從A流向B，至少HW君自己會這么選擇。

但實際上呢，馬督工從頭到尾的觀點恰恰相反。

馬督工是支持有錢人花錢買或者是人才享有更多的額外服務(wù)，并利用這部分額外的收益來補貼其他人的服務(wù)的，甚至因為類似的觀點被噴過好多次，不知道為什么我看完整篇論述，一點都沒有提，尤其是最經(jīng)典的那個“公立學(xué)校應(yīng)該拿出20%的學(xué)位來拍賣，獲得的收益用于提升學(xué)校的基礎(chǔ)設(shè)施水平，減少對財政撥款的依賴，也避免通過學(xué)區(qū)房這種事實上更不公平的手段來劃分學(xué)位。”的論述，根本就沒提到。

沒提到的原因也很簡單，因為相關(guān)觀點一提出來，整篇批判的根基就沒有了。

馬督工要求的是公平，而不是平均，這篇批判立足的根基是馬督工鼓吹絕對平均主義，但事實上呢？馬督工恰恰是絕對平均主義的最大反對者。

在這個基礎(chǔ)上執(zhí)行國有化撫養(yǎng)的話，首先這里的“嚴重介入私人領(lǐng)域”，對于“有能力從A流動到B的人才”那是毫無影響。

首先，有能力流動的人才，必然會做得比國有化撫養(yǎng)本身更好，而國有化撫養(yǎng)起到的目的不是定死一個平均值，而是強行規(guī)范一個下限，根本就不會觸及強制措施。

其次，批量化采購之下，“共通”部分的支付代價必然更低，如果國有化撫養(yǎng)能實現(xiàn)因材施教的話，那么希望讓孩子變得更好的人，可以用這部分錢買到更多的服務(wù)，這是顯然的，只不過原來的差距可能是11比1，現(xiàn)在的差距變成了15比5罷了，絕對差距可能會因為高附加值內(nèi)容的定價提高而略有下降，但絕對優(yōu)勢的趨勢依舊存在，但整個社會的下限從1變成了5，總的來說并沒有虧，你告訴我這部分人為什么要潤？

總結(jié)：

馬督工的觀點確實很多地方非常極端，這也是為什么我也一樣認為很多地方“太理想了”。

但就算他本人真的是想掀屋頂，但我也不覺得“開窗”是沒必要的，這是顯而易見的選擇。

馬督工的觀點雖然極端，甚至在部分時候會出現(xiàn)“牽強附會”的情況，但自始至終，它都是基于現(xiàn)實狀況觸發(fā)，再進行一定的推斷，因此我們經(jīng)常能見到有“弱化版”的“國有化撫養(yǎng)”在全國各地試點或者落地。

這不是巧合，恰恰是因為“開窗”這一行為有必要而已。

相反這篇批判中，沒有任何實際案例的支撐，所有觀點到最后，都是“我認為”、“我不會這樣選擇”，一個身邊的例子都沒有。

這或許就是為什么我覺得，國家應(yīng)該大力加強文科教育了，脫離實際、脫離現(xiàn)實的社會科學(xué)分析是很危險的，很容易陷入分析的誤區(qū)，為辯而辯，得出似是而非的歪曲道理。

用不完整的觀點立個靶子，用極端的假設(shè)攻擊它，然后否定他，最后再輸出自己的觀點，這是所有實干考察派的社會科學(xué)研究者都不喜歡的一種做法。不說多的，你看所有有資格參與國家層面政治建議的大佬們，有哪一個會用這種方式來攻擊他人觀點的？

可以說這篇批判最大的價值就是幫馬前卒厘清了“國有化撫養(yǎng)”的概念，以后有更清晰準確的名次來指代他那開窗的異想天開想法了。

馬前卒之所以不怕別人來攻擊他的觀點，是因為他從一開始就非常清楚自己在掀屋頂，所以才能在漫長的辯論中逐漸將掀屋頂?shù)挠媱澴兂砷_窗，最后與現(xiàn)實中的改變相吻合，達成富有預(yù)見性的人設(shè)，這種手法可以說是非常高明了，哪怕一開始是錯的，那就讓反對者來慢慢幫自己修改就好了。

到最后，我才發(fā)現(xiàn)，

馬督工轉(zhuǎn)發(fā)這篇批駁他自己觀點的文章，他收獲了流量，收獲了話題的熱度，

不喜歡馬督工的人認為馬督工吃癟了，收獲了心滿意足的心情，

只有我，浪費了一整個周末的時間，寫了一篇長文來做分析。

我血虧，艸。