人紅是非多，劇紅同樣也是麻煩事不斷，熱播劇《狂飆》雖然完結(jié)收官了，但關(guān)于劇情內(nèi)容和劇里演員的討論一直沒停歇過，本以為只是一些小打小鬧的猜測，可誰能想到，《狂飆》居然又陷入了抄襲風(fēng)波，著實令人好奇這劇到底怎么了。

2月10日，有網(wǎng)友爆料電視劇《狂飆》片頭涉嫌抄襲，與國外網(wǎng)飛的紀錄片《The Innocence Files》的片頭內(nèi)容高度相似，不光在創(chuàng)意和色調(diào)上非常接近，甚至在一些轉(zhuǎn)場和構(gòu)圖上，有著99%的雷同。

有網(wǎng)友截取了兩個作品部分畫面進行對比，我們可以看到，在第一張人物照片的鏡頭里，張譯的安欣角色照片被用不同的方式分割成了四部分，其中對稱的左右兩邊代表著不同的樣子，在整體色調(diào)上，也是一邊陽光溫暖一邊黑暗冰涼。

而網(wǎng)飛的紀錄片《The Innocence Files》中，也有一個這樣的鏡頭，哪怕是我們這樣不懂藝術(shù)和剪輯的普通吃瓜群眾，也能看到兩張照片非常相像，甚至連照片撕開的位置都相當(dāng)吻合。

這已經(jīng)不是“借鑒和抄襲”的范疇了，我覺得這都能說是“克隆”了。

還有后面的幾個畫面也同樣有“照搬”國外作品的嫌疑，在張頌文的高啟強的出場中，那種上下倒影的鏡頭，同樣和國外紀錄片的場景極其相似，區(qū)別可能只是把背景的田野換成了大街。

除了畫面的“相似”，在視頻的動態(tài)上《狂飆》也和網(wǎng)飛的紀錄片《The Innocence Files》有著異曲同工之妙，比如照片撕裂的動態(tài)和后面物體炸碎迸發(fā)的改變，兩個片頭的創(chuàng)意幾乎相同。

說句不好聽的，如果把這兩個片頭混剪在一起，我覺得一些人都看不出這是兩個不同的作品。

對于《狂飆》涉嫌抄襲的爆料，網(wǎng)友在評論區(qū)的看法也非常一致，幾乎所有人都覺得《狂飆》抄襲了國外作品，而且是明目張膽地拿來就用，連改都懶得用心去改一下。

當(dāng)然，也有“唯心”的網(wǎng)友，覺得《狂飆》是部好作品，片頭和片尾這種東西哪怕是抄襲了也無所謂，只要內(nèi)容和劇情好看就行了，網(wǎng)友還說沒有人敢說自己沒抄襲過別人，連好萊塢的作品都是用的相同框架。

說心里話，我有些不認同這個網(wǎng)友的觀點，一部作品的好壞，不能只看一部分，就好像評價一個明星的時候，不能只看他唱歌好演戲厲害，從而忽略了明星在生活上出軌或者吸毒。

《狂飆》是部熱門作品不假，但片頭也應(yīng)該算是作品中的一部分，盡管許多人追劇的時候，都已經(jīng)習(xí)慣性地跳過片頭，從而顯得片頭和片尾似乎沒那么重要了，但實際上，片頭也是作品重要的一部分，是一部作品的開始，是大家最先認識作品的渠道。

而且這里面有一個非常重要的概念，那就是“原創(chuàng)”。

尊重原創(chuàng)這四個字我覺得應(yīng)該印在每個人的腦袋里，尊重版權(quán)這種事情，根本沒有任何爭議，網(wǎng)友覺得片頭無所謂，覺得可以抄襲，如果這都可以的話，那么下一步是什么？

人物無所謂，可以抄襲，臺詞無所謂，可能抄襲，劇情無所謂，可以抄襲，等抄到最后，一部作品還剩下什么啊。

目前來說，《狂飆》方面還沒有回應(yīng)抄襲的問題，但已經(jīng)有媒體扒出了《狂飆》片頭的制作公司，是一個成立于2021年的文化傳媒小公司，注冊資本100萬，由北京留白時代影視文化傳播有限公司和天津市武清區(qū)乘風(fēng)起勢科技合伙企業(yè)持股。

詭異的是，2021年年報中顯示，這個公司的參保人數(shù)是0人。

一個連人都沒有的公司做出了片頭，這是劇組找的公司，公司找的臨時工么？

說心里話，《狂飆》播出以后，關(guān)于劇情的討論其實沒多久，反而是關(guān)于主演張譯和劇組不和的八卦一直占著熱搜。

后面劇組辟謠也好，女演員吐槽張譯也好，都是在消耗《狂飆》的口碑，一部精益求精的戲，鬧出這么多負面，本身就是翻車了。

如今又曝出了疑似抄襲的事情，找的公司也是這樣不靠譜的公司，難道《狂飆》真的想把自己的作品親手給砸了么？