本期話題

司馬遷在《史記》中記載漢文帝拒絕了賈誼的淮南削藩建議，由此，賈誼的政治主張接連受到冷遇，而班固在《漢書》中卻得出了幾近相反的結(jié)論，那么真實的歷史事實究竟是怎樣的呢？

“無韻之《離騷》”

魯迅曾經(jīng)說過，《史記》是“史家之絕唱，無韻之《離騷》”。

從前我一直認(rèn)為這個評價純是積極的意思，也就是說司馬遷發(fā)奮著史，其中蘊含著同《離騷》一樣感天動地的悲劇力量。

但是，在仔細(xì)分析過《屈原賈生列傳》的敘述之后，我的看法發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

我開始意識到，魯迅說的其實是正反兩方面的意思：

從積極的方面說，《史記》的文筆往往飽含感情，它對仁人志士的記載與評論足以令千年之后的讀者扼腕嘆息；

但從消極的方面說，也正因為司馬遷在著文的過程中寄托了過分強(qiáng)烈的愛憎，使得他對歷史人物的認(rèn)識與評價可能偏離相對客觀的立場。

《賈生列傳》正是典型地暴露出了這個問題。

在這篇傳記中，司馬遷做了這樣的記載：

文帝復(fù)封淮南厲王子四人皆為列侯。賈生諫，以為患之興自此起矣。賈生數(shù)上疏，言諸侯或連數(shù)郡，非古之制，可稍削之。文帝不聽。

——《史記·屈原賈生列傳》

這段記載的內(nèi)容有不少失實之處。

在孝文帝執(zhí)政的24年里，對皇權(quán)形成重大挑戰(zhàn)的主要是兩方勢力：

一是以周勃為代表的開國功臣集團(tuán)；二是以齊國和淮南國為代表的劉姓諸侯王。

孝文帝一生的執(zhí)政經(jīng)歷也因為同這兩方勢力的斗爭而明顯地分為了前后兩個階段。

在前一階段的執(zhí)政過程中，孝文帝的主要精力被放在了削弱開國功臣的事情上。

“列侯就國”與“周勃罷相”是其中的標(biāo)志性事件，而這源于賈誼的建議與策劃，我已經(jīng)在前文中說過。

至于后一階段，對劉姓諸侯的控制與削弱，孝文帝同樣是在賈誼的指導(dǎo)精神下進(jìn)行的。

在著名的《治安策》當(dāng)中，賈誼向孝文帝提出了這樣一個斬釘截鐵的論斷：

夫樹國固必相疑之勢也，下數(shù)被其殃，上數(shù)爽其憂，甚非所以安上而全下也！

——《治安策》

賈誼的論斷是：從鞏固國家安全和維護(hù)社會穩(wěn)定的角度說，封建諸侯是一個極其錯誤的政策，因為諸侯國同中央政府的矛盾根本不可調(diào)和。

不可否認(rèn)，高祖劉邦逝世前留下的讓異姓功臣與同姓諸侯相互制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)曾經(jīng)為西漢前期的政治穩(wěn)定做出過重要貢獻(xiàn)（關(guān)于這一點，可以參見舊文《誅滅呂氏的周勃是漢家的功臣還是罪臣？》），甚至孝文帝的順利繼位都源于這一高祖遺策的作用。

但我們也不能因此就批評賈誼對封建諸侯的判斷太過武斷。

因為在功臣集團(tuán)的三巨頭陳平、灌嬰已經(jīng)去世，而周勃又被罷廢的情況下，功臣集團(tuán)實質(zhì)上已經(jīng)趨于瓦解，他們對劉姓諸侯的制衡作用正在消失。

孝文帝前元三年（公元前177年）和前元六年（公元前174年）濟(jì)北王劉興居同淮南王劉長的先后謀反已經(jīng)明確無誤地顯示：日益膨脹的諸侯勢力正在構(gòu)成對皇權(quán)最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

賈誼正是在這種情況下及向孝文帝提出了“削藩”的主張。

至于具體的策略，一言以蔽之，曰“眾建諸侯以少其力”，也就是以“推恩令”的形式將龐大的諸侯國拆分為若干小國，改變目前強(qiáng)干弱枝的危險局面。

有關(guān)這個政策的推行情況，司馬遷的記載是：

文帝復(fù)封淮南厲王子四人皆為列侯。賈生諫，以為患之興自此起矣。賈生數(shù)上疏，言諸侯或連數(shù)郡，非古之制，可稍削之。文帝不聽。

——《史記·屈原賈生列傳》

這一記載本身就存在著前后矛盾：

司馬遷說賈誼上書建言諸侯國封地太大，應(yīng)當(dāng)削藩，孝文帝對此表示拒絕。但他又說孝文帝在淮南王劉長死后封他的四個兒子為列侯。

這四個同日封侯的淮南王子，其中三位健在者后來三分了淮南國的故地，建立了三個小國。

這也就是說封淮南四子為侯這件事本身就是按照賈誼“眾建諸侯以少其力”的指導(dǎo)思想辦的。

非但淮南國，高祖時代留下的最大諸侯國即號稱“東秦”的齊國甚至被孝文帝肢解為了六個小國，這更足以證明孝文帝原則上采納了賈誼的削藩建議而非全盤否決。

至于說在淮南國的封建問題上賈誼同孝文帝產(chǎn)生了意見分歧，按照《漢書·賈誼傳》的記載，真實情況應(yīng)該是這樣的：

淮南王劉長因謀反而貶死之后，在如何處置淮南封國的問題上，孝文帝是希望按照“眾建諸侯以少其力”的辦法將淮南國肢解，分封給劉長的兒子們。

但賈誼對此表示了反對，反對的理由有兩條：

其一，淮南王劉長是因為謀反而貶死的，現(xiàn)在朝廷重新分封逆臣的兒子無異于打了自己的臉，天下輿論必將因此提出質(zhì)疑：

究竟是從前對劉長的謀反案處理錯了呢，還是現(xiàn)在分封淮南諸子的決策錯了呢？

其二，劉長的死已經(jīng)讓他的兒子們同孝文帝結(jié)下了殺父之仇，現(xiàn)在就算把他們分封為王。等到這些孩子長大之后，也必將因為共同的仇恨而聯(lián)合起來反對中央，也就是說“眾建諸侯以少其力”的策略在淮南分封這個特殊問題上不起作用。

孝文帝最終沒有接受賈誼的建議很可能是出于對輿論的顧忌。

淮南王劉長是孝文帝僅存的同胞兄弟，在決定將他貶往蜀地之前袁盎就曾經(jīng)提醒過孝文帝，劉長性情剛烈，一旦被摧折至死，天下人一定會將“殺弟”的罪名扣在皇帝的頭上。

孝文帝不聽，結(jié)果不幸被袁盎言中了。

列祖列宗在前，千秋史冊在后，孝文帝當(dāng)然不愿意擔(dān)這個“殺弟”的惡名，于是硬著頭皮封劉長的三個兒子為王，要為自己的疏漏圓個場，結(jié)果卻給淮南地區(qū)留下了直到漢武帝時期還反復(fù)發(fā)作的諸侯謀反的痼疾。

但是從本質(zhì)上說，孝文帝同賈誼在淮南問題上的意見相左只是一個局部的技術(shù)分歧，而不是宏觀的戰(zhàn)略分歧，不能因此就說賈誼是懷才不遇，而孝文帝是師心自用。

所以班固在《漢書·賈誼傳》的論贊中特別批駁司馬遷道：

誼以夭年早終，雖不至公卿，未為不遇也。

——《漢書·賈誼傳》

就像歐陽修在《晝錦堂記》中說的那樣，“仕宦而至將相，富貴而歸故鄉(xiāng)”只是凡夫俗子對仕途成敗的評價標(biāo)準(zhǔn)，至于真正有理想有情懷的政治家，并不看重爵祿的隆替，而更看重他們的政治主張能否實現(xiàn)安邦定國的宏愿，從這個意義上說，賈誼是成功的！

司馬遷對賈誼的“悲劇形象塑造”更像是借別人的酒澆自己的愁。

李商隱用“不問蒼生問鬼神”來形容賈誼，雖然在典故的使用上違背了“校練務(wù)精、捃理須核”（劉勰《文心雕龍·事類》）的原則，但是從著述體例上說，“詩以言志”，詩歌是用來抒發(fā)作者的情感和志意的，容許主觀性解讀。

可是司馬遷的《史記》是正史，從著述體例上要求“實錄”，把客觀記載型的正史寫得像主觀宣泄型的詩歌，就算它是“無韻之《離騷》”，那也是違例了。

如果說賈誼的一生還有遺憾，那么最大的遺憾就是他的生命太過短暫。

無論孝文帝在賈誼身上寄托了多少期待，無論他怎樣費盡心機(jī)地保護(hù)賈誼，他無法預(yù)測到的是，公元前173年，梁懷王劉揖會不幸墜馬，意外身亡。

這個意外事件對賈誼的打擊非常大。

身為太傅的賈誼因為自責(zé)過度，在公元前168年黯然離世，死時年僅33歲。

賈誼的死讓孝文帝的文治改革失去了最重要的良師益友。

此后，孤獨的他也曾一度嘗試按照賈誼最初給他的建議，“改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂”。

但是公元前163年，趙國人新垣平以望氣邪說紋飾太平的把戲被揭穿之后，所托非人的孝文帝絕望了，他知道自己不可能找到第二個賈誼，他和賈誼未竟的文治更化大業(yè)，將留待后來者去繼續(xù)成就……

本文系晉公子原創(chuàng)。已簽約維權(quán)騎士，對原創(chuàng)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，侵權(quán)必究！如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系授權(quán)。

歡迎分享轉(zhuǎn)發(fā)，您的分享轉(zhuǎn)發(fā)是對我最大的鼓勵 ！

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|網(wǎng)絡(luò)