2021年12月，兩高發(fā)布了最新修訂的《最高人民法院　最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第十條規(guī)定了如何認(rèn)定當(dāng)事人是否具有“明知”（犯罪故意）的認(rèn)定規(guī)則，其中（五）就規(guī)定了“因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭苓^(guò)行政處罰或者刑事處罰，又實(shí)施同種行為的”即可以認(rèn)定當(dāng)事人存在“明知”：

從上述司法解釋的規(guī)定來(lái)看，在食品安全刑事案件中，“刑事處罰”與“行政處罰”對(duì)證明當(dāng)事人犯罪故意的證明作用是相對(duì)明確的，但我們認(rèn)為仍應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：

1、對(duì)“同種行為”的認(rèn)定。

上述司法解釋規(guī)定了，在受過(guò)處罰后，又實(shí)施“同種”行為的，才能認(rèn)定為是明知，那我們又應(yīng)該如何理解“同種”這個(gè)概念呢：

如果之前是因?yàn)殇N(xiāo)售藥品而受過(guò)處罰，而如今又因?yàn)殇N(xiāo)售食品而面臨刑事追訴，那這前后兩種行為可以認(rèn)定為是“同種行為”嗎？

如果之前因?yàn)樯a(chǎn)銷(xiāo)售A種食品而受過(guò)處罰，而如今是因?yàn)樯a(chǎn)銷(xiāo)售B種食品而面臨刑事追訴，那前后銷(xiāo)售不同種類(lèi)食品的行為可以認(rèn)定為是“同種行為”嗎？

如果之前是因?yàn)?strong>生產(chǎn)問(wèn)題食品而受過(guò)處罰，而如今是因?yàn)?strong>銷(xiāo)售問(wèn)題食品而面臨刑事追訴，那“生產(chǎn)”和“銷(xiāo)售”可以認(rèn)定為是“同種行為”嗎？

對(duì)此，我們認(rèn)為，既然這是對(duì)當(dāng)事人主觀認(rèn)知的認(rèn)定規(guī)則，那就應(yīng)當(dāng)以日常認(rèn)知邏輯對(duì)“同種”進(jìn)行認(rèn)定理解，即只要在一般的非行業(yè)專(zhuān)業(yè)人士的認(rèn)知水平內(nèi)可以認(rèn)定為是明知即可，而不要求以具有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知水平為基礎(chǔ)進(jìn)行認(rèn)定，以上述三種情況舉例說(shuō)明：

如果之前銷(xiāo)售的藥品和如今銷(xiāo)售的食品，其在使用功能效用、明示的配料原料成分乃至外觀包裝、產(chǎn)品名稱(chēng)具有高度相似性的，那我們就可以認(rèn)為，之前的生產(chǎn)銷(xiāo)售藥品行為和如今的生產(chǎn)銷(xiāo)售食品行為，是同種行為；

如果當(dāng)事人前后銷(xiāo)售的A種和B種食品，其在外觀特征、產(chǎn)品說(shuō)明乃至配料原料成分上具有高度的相似性，那我們認(rèn)為前后兩種行為就可以理解為是同種行為，而如果當(dāng)事人處于涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)端，則其對(duì)涉案產(chǎn)品應(yīng)該是有最充分認(rèn)知的，因此，其對(duì)同種行為的認(rèn)知也應(yīng)當(dāng)是最無(wú)爭(zhēng)議的；

而關(guān)于“生產(chǎn)”和“銷(xiāo)售”兩種行為是否屬于同種行為的問(wèn)題，我們認(rèn)為仍應(yīng)該當(dāng)立足于產(chǎn)品，如果前后涉案產(chǎn)品是具有高度相似性的，則前一次的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為與后一次的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為也可以被認(rèn)定為是同種行為，而反之，如果前后行為的涉案產(chǎn)品沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，甚至其產(chǎn)品屬性都不相同的話(huà)，則前行為與后行為就不應(yīng)被認(rèn)定為是同種行為。

2、關(guān)于民事糾紛的訴訟經(jīng)歷問(wèn)題。

本文所述的司法解釋僅僅是將行政處罰和刑事處罰作為認(rèn)定當(dāng)事人具有主觀明知的認(rèn)定條件，但卻沒(méi)有規(guī)定對(duì)問(wèn)題食品相關(guān)的民事訴訟經(jīng)歷的證明作用，而根據(jù)我們的訴訟經(jīng)驗(yàn)得知，問(wèn)題食品在民事訴訟領(lǐng)域的案例其實(shí)非常常見(jiàn)，甚至有不少問(wèn)題食品的生產(chǎn)銷(xiāo)售人員，在被刑事追訴前就曾經(jīng)經(jīng)歷過(guò)問(wèn)題食品相關(guān)的民事訴訟，而在民事訴訟的過(guò)程中，即使涉案食品含有涉刑風(fēng)險(xiǎn)的違法成分，在司法實(shí)踐中，民事庭又極少會(huì)直接將案件移交公安部門(mén)建議其開(kāi)展刑事偵查，而多數(shù)會(huì)直接就該案件情況作出民事判決或者裁定。

因此，關(guān)于問(wèn)題食品民事訴訟經(jīng)歷，對(duì)證明當(dāng)事人是否具有犯罪故意，我們認(rèn)為是持否定作用的，原因在于，如前所述正是因?yàn)橹暗膯?wèn)題食品糾紛是在民事領(lǐng)域得到解決的，而民事庭也沒(méi)有將案件移交偵查機(jī)關(guān)，所以當(dāng)事人才認(rèn)為同種的食品問(wèn)題就是民事領(lǐng)域的產(chǎn)品問(wèn)題，而并不觸及刑事領(lǐng)域，這正好證明了當(dāng)事人生產(chǎn)銷(xiāo)售該涉案食品是不可能持有犯罪的故意的。

按照上述辯護(hù)邏輯，當(dāng)事人之前的同種食品問(wèn)題能在民事領(lǐng)域順利解決的經(jīng)歷，對(duì)如今被刑事追訴的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，其實(shí)更應(yīng)該是一個(gè)有利的證據(jù)。