【原告許某】訴稱：

張某、祁某、趙某系潞霖公司的股東。2019年8月至2020年1月12日期間，許某向潞霖公司經(jīng)營的招牌為串串香餐店供應(yīng)餐廚用品，但潞霖公司拖欠許某自2019年10月10日至2020年1月12日期間的貨款18140元未付。2021年3月8日，張某、祁某、趙某通過股東會決議，決定注銷潞霖公司，并于同日向北京市市場監(jiān)督管理局朝陽分局出具清算報告，內(nèi)容為債權(quán)債務(wù)已清理完畢，將潞霖公司注銷。《公司法》第189條第三款規(guī)定，清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某、祁某、趙某提供虛假的清算報告將潞霖公司注銷，導(dǎo)致許某債權(quán)無法實現(xiàn)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

訴訟請求：判令張某、祁某、趙某連帶賠償許某貨款損失18140元及利息。

【被告祁某、趙某】辯稱：

祁某、趙某辯稱，潞霖公司成立于2019年7月25日，2020年初因疫情原因一直處于關(guān)閉狀態(tài)。直到2020年5月疫情稍有好轉(zhuǎn)，但考慮到疫情期間餐飲行業(yè)難以維系，故潞霖公司決定辦理注銷登記。在辦理注銷登記之前，潞霖公司已開始聯(lián)系各供應(yīng)商進行退貨結(jié)算。2020年5月23日，許某接到潞霖公司通知后前往公司進行退貨清算處理。當(dāng)天雙方進行詳細的核對，將所剩貨物進行退貨處理，并出具退貨明細單，許某在退貨單上簽字確認。同時，潞霖公司明確告知許某公司關(guān)閉不再繼續(xù)經(jīng)營。至此，許某與潞霖公司之間已完全結(jié)清賬目，不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。許某不屬于潞霖公司已知債權(quán)人，所以未就公司清算事宜向其通知。潞霖公司于2020年8月24日進行了簡易注銷公告，后于同年9月14日撤回該公告；2020年9月14日至10月29日進行了第二次公告，期間因營業(yè)執(zhí)照丟失撤回公告；后又于2021年1月18日至2021年3月4日進行了第三次公告。上述時間長達8個月之久，正式的有效公告期也有兩個多月，加之公司于2020年5月已告知許某公司將關(guān)閉不再經(jīng)營，許某認為其存在債權(quán)的情況下，客觀上有充足的時間向公司申報債權(quán)。但其知曉公司即將注銷時，未積極與被告取得聯(lián)系以對債權(quán)情況進行溝通。綜上，許某不是潞霖公司債權(quán)人，非適格原告，祁某、趙某作為清算組成員，沒有故意或重大過失，不需要承擔(dān)責(zé)任，請求駁回許某的訴訟請求。

張某未作答辯。

【人民法院查明】：

潞霖公司于2019年7月25日登記成立，注冊資本50萬元。股東張某認繳出資17萬元，祁某、趙某各認繳出資16.5萬元。2021年3月8日，潞霖公司辦理注銷登記。清算報告顯示債權(quán)債務(wù)已清理完畢。

2019年8月至2020年1月期間，許某向潞霖公司供應(yīng)餐廚用品。許某提交的送貨單顯示，2019年8月24日，供貨價值8411.5元；次日送貨價值1320元；同年8月31日送貨價值673元；9月4日供貨價值4748.7元；9月9日供貨價值504元；9月18日供貨價值584元；9月26日供貨價值620元；10月10日供貨價值908元；10月13日供貨價值1287元；10月22日供貨價值1306元；10月26日供貨價值1328元；10月30日供貨價值7176元；11月7日供貨價值2680元；11月13日供貨價值231元；11月17日供貨價值620元；11月20日供貨價值430元；11月24日供貨價值700元；11月29日供貨價值285元；2020年1月4日供貨價值1326元；2020年1月12日供貨價值6565.5元。

2019年9月12日，潞霖公司向許某付款10106元。2020年5月23日，潞霖公司向許某退回價值6702元貨物。

【人民法院認為】：

依據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司解散后應(yīng)當(dāng)由股東成立清算組進行清算；清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。潞霖公司雖在2020年5月23日通知許某退貨，但并未與許某進行結(jié)算，且無證據(jù)證明其通知許某申報債權(quán)。此后，張某、祁某、趙某即債權(quán)債務(wù)已清理完畢為由辦理潞霖公司的注銷登記，屬于未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關(guān)辦理法人注銷登記的行為，債權(quán)人有權(quán)主張公司股東對公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。許某要求張某、祁某、趙某承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。因許某與潞霖公司之間沒有結(jié)算時間的明確約定，其主張的利息損失，以注銷時起算為宜。張某經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，不影響本院依法作出裁判。

【判決結(jié)果】：

綜上所述，本院依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、第一百八十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款、第一百四十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告張某、祁某、趙某對潞霖公司欠付原告許某貨款18140元及該款的利息（自2021年3月8日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算），于本判決生效后10日內(nèi)付清；

二、駁回原告許某的其他訴訟請求。

案件受理費300元，由原告許某負擔(dān)50元（已交納），由被告張某、祁某、趙某負擔(dān)250元，于本判決生效后7日內(nèi)交納。