佘祥林案?

被誤判殺人重審獲無罪

佘祥林，又名楊玉歐，湖北省京山縣雁門口鎮(zhèn)人。1994年1月2日，佘妻張?jiān)谟褚蚧季癫∽呤й?，張的家人懷疑張?jiān)谟癖徽煞驓⒑?。同?月28日，佘祥林因涉嫌殺人被批捕，后被原荊州地區(qū)中級(jí)人民法院一審被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。后因行政區(qū)劃變更，佘祥林一案移送京山縣公安局，經(jīng)京山縣人民法院和荊門市中級(jí)人民法院審理。1998年9月22日，佘祥林被判處十五年有期徒刑。2005年3月28日，佘妻張?jiān)谟裢蝗粡纳綎|回到京山。4月13日，京山縣人民法院經(jīng)重新開庭審理，宣判佘祥林無罪。2005年9月2日佘祥林領(lǐng)取70余萬元國(guó)家賠償。

浙江張氏叔侄強(qiáng)奸再審無罪案

浙江省高級(jí)人民法院

審理法院：浙江省高級(jí)人民法院

案　　由：強(qiáng)奸罪

案情

2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪，分別支付國(guó)家賠償金110余萬元。

該案是2013年受到公眾廣泛關(guān)注的一起冤假錯(cuò)案。近年來，此類被糾正的錯(cuò)案較多，諸如河南的趙作海案、湖北的佘祥林案、云南的杜培武案等，形成冤案的原因也存有相似之處，需引起我們的再度反思。

與佘祥林案、趙作海案相比較，在本案的偵查、審理過程中，也存在刑訊逼供、重口供輕物證等問題。從證據(jù)適用來看，一審和二審法院均排除有利于被告人的關(guān)鍵證據(jù)，認(rèn)定有罪的證據(jù)只是二人的有罪供述，間接證據(jù)也極不完整，并沒有形成有效的證據(jù)鏈，缺乏對(duì)主要案件事實(shí)的同一證明力。這無疑是非法證據(jù)排除規(guī)則確立以來的一個(gè)非常典型的案例。特別值得注意的是，在原一審、二審的過程中，法官認(rèn)識(shí)到張氏叔侄很有可能沒有犯罪，但迫于強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，仍然作出有罪判決。這在形式上解決了糾紛和平息了民眾的怒火，卻是以犧牲個(gè)案公正作為代價(jià)的。因此，如何協(xié)調(diào)法院的社會(huì)職能與審判獨(dú)立之間的矛盾，是引導(dǎo)還是簡(jiǎn)單順從公眾的樸素情感，也是我們從本案中必須意識(shí)到的深層問題。

司法機(jī)關(guān)主動(dòng)糾錯(cuò)的工作值得肯定，但通過張輝、張高平叔侄的冤假錯(cuò)案，我們可以看出刑訊逼供等非法搜集證據(jù)行為的恣意橫行、適用證據(jù)規(guī)則的不完善和司法工作人員保護(hù)人權(quán)觀念的淡薄。因此，我們深思的是應(yīng)如何總結(jié)教訓(xùn)，正確適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持“疑罪從無”的裁判原則，增強(qiáng)司法工作人員的人權(quán)保護(hù)意識(shí)，從源頭上避免刑事冤案錯(cuò)案的發(fā)生，發(fā)揮刑法的保障人權(quán)機(jī)能，讓刑法真正成為“犯罪人的大憲章”。