本專欄主要是針對化物語漫畫中的“ひたぎ=直木”說，試圖給其一個可能性相對較高且相對準(zhǔn)確的土木建筑相關(guān)用語依據(jù)。

錯漏難免，萬望海涵。

首先簡單說一下這個問題的背景。在小說《化物語（上）》，乃至在整個物語系列的小說中，“戰(zhàn)場原黑儀”的日語原文都是“戦場ヶ原ひたぎ”，即中文名字里所對應(yīng)的“黑儀”其日文原文為“ひたぎ”。這個名字沒有用漢字表示也就罷了，畢竟翻譯也可以音譯，但在《化物語（上）》中，班長羽川翼提了一嘴說“應(yīng)該出自土木工程用語（土木関係の用語じゃなかったっけ）”（見002），這便一下子使得這個名字的問題變得復(fù)雜了起來。

根據(jù)萌娘百科當(dāng)前版本（見本段后，“2021年3月21日”版本）的說法，“日語的土木工程用語中并沒有（或者說中國讀者、譯者們沒能找到）與之完全契合的名詞”。但事實(shí)上，其實(shí)這段話去掉括號里的內(nèi)容，很大程度上也是成立的，因?yàn)樵诨镎Z漫畫第四話出來之前，網(wǎng)上（包括日本那邊）似乎也并沒有一個相對統(tǒng)一且可信的說法。當(dāng)然，這也只是“在很大程度上成立”，畢竟，找到的人不一定會將其公之于眾乃至公之于互聯(lián)網(wǎng)，比如西尾。不過，這種說法對于中國讀者、譯者們也適用就是了。順便一提，在中文翻譯這邊，當(dāng)時的華盟字幕組采用的方法就是簡單的單字對應(yīng)音譯——“緋多木”，而官方的繁體中文版小說翻譯則是“黑儀”。

zh.moegirl.org.cn/%E6%88%98%E5%9C%BA%E5%8E%9F%E9%BB%91%E4%BB%AA

那為什么說日本那邊很可能也是如此呢？這主要是根據(jù)日本“協(xié)作參考數(shù)據(jù)庫（The Collaborative Reference Database）”的一次詢問記錄及其回答（見本段后）。這里詢問的，就是在《化物語》中，“ひたぎ”對應(yīng)的前述專門術(shù)語是什么。這份資料可以說是非常重要的，因?yàn)樗o出了詳細(xì)的資料查閱過程，且其所查閱資料之多之廣之必要，是中國國內(nèi)一般讀者難以企及的（畢竟都是日語的專門文獻(xiàn)）。而且，在此基礎(chǔ)上，它回答的最終結(jié)果還是“未解決”。甚至，它還從各個方面有力地否定了當(dāng)時在日本出現(xiàn)過的各種猜測與說法。而其中最最關(guān)鍵的是，在這些被否定的猜測與說法里，不僅包括前面的萌娘百科有提到的“直切り（ひたぎり）”說，在日本還頗有些流行的“下木（したぎ）”說，還包括，甚至可以說是首當(dāng)其沖的“直木（ひたぎ）”說。

crd.ndl.go.jp/reference/modules/d3ndlcrdentry/index.php?page=ref_view&id=1000114075

當(dāng)然，在化物語漫畫第四話出來之后，這個問題也基本算是告一段落了。借羽川之口，它不僅點(diǎn)明了，“ひたぎ”作為“土木関係の用語”時，對應(yīng)的就是漢字“直木”（當(dāng)然這也并不意味著名字必須也這么寫），還給出了它的具體解釋——“房梁下面鋪設(shè)的支撐建筑物的材料（梁の下に敷いて建物を支えるの，翻譯取自前述萌娘百科）”。當(dāng)然，你也可以說這是大暮維人自己的觀點(diǎn)，不一定能代表西尾的想法。但考慮到這部漫畫的官方性質(zhì)，在這篇專欄里，這種說法默認(rèn)為西尾對此的官方解釋。

如果沒注意到“協(xié)作參考數(shù)據(jù)庫”的那個記錄，這個問題可能真就過去了。但結(jié)合其回答與查閱資料過程記錄，就會發(fā)現(xiàn)這個回答恐怕還不足以讓人滿意。當(dāng)時回答對于“直木”說的回應(yīng)是：“無法在土木工程/建筑詞典等資料中被確認(rèn)為術(shù)語（直木説について-土木?建築辭典等で用語として確認(rèn)できない）”。換句話說，這個詞在其查閱過的那些資料壓根沒找到過。而那些資料（主要是詞典），論出版年份，上至1967年，下至2008年（注意：西尾出生于1981年，《化物語》第一話連載于2005年）；論涵蓋范圍，通用如《廣辭苑》，專業(yè)如土木建筑民俗工業(yè)乃至林業(yè)詞典，均有囊括。這五十多部極具代表性的詞典及其他種類文獻(xiàn)里，竟然沒有一部有記載“直木”這一“土木関係の用語”，這件事本身就是很有問題的。

因此，這只有一種解釋：將“ひたぎ”，尤其是“直木”，用作“土木関係の用語”的說法，其本身就是不太規(guī)范的。當(dāng)然，這里面的解釋空間也很大，這里的話也不多贅述了。

但這是否意味著，這種說法無法繼續(xù)考證下去了呢？顯然不是。因?yàn)槲覀冞€有化物語漫畫中對這個名詞的具體解釋——“房梁下面鋪設(shè)的支撐建筑物的材料（梁の下に敷いて建物を支えるの）”。根據(jù)這個說法，這個名詞明顯應(yīng)該是個建筑相關(guān)的專業(yè)名詞，雖然說是“土木相關(guān)”也不是不可以。而根據(jù)其較為清晰的表述，以及建筑學(xué)的科學(xué)性（你想想，不符合科學(xué)，尤其是不符合力學(xué)的房子能住嗎），這個名詞應(yīng)該是能找到其對應(yīng)的規(guī)范表述的。

首先，這個解釋最容易讓人想到的應(yīng)該是“柱”。但“柱”的話，和這個詞實(shí)在是有些八竿子打不著。而且如果真的是“柱”的話，羽川也不需要這么繞著解釋，直接說是“某種柱”不就完了嗎？因此，明顯不太可能是“柱”。

日本的傳統(tǒng)建筑，受中國及朝鮮的建筑影響頗深，因此這個詞來源于中國建筑術(shù)語的可能性很高。當(dāng)然，也不能完全否認(rèn)掉這個詞出自西方建筑專業(yè)術(shù)語的可能性，但可能性微乎其微。因?yàn)?，這個詞有明確的漢字對應(yīng)，這意味著如果它是西方建筑術(shù)語，它在西方建筑中一定是個重要的專門術(shù)語，否則一般用個片假名就打發(fā)了。但是，西方建筑史上對“梁”似乎都少有著重強(qiáng)調(diào)（包括但不限于拜占庭建筑、羅曼建筑、哥特式建筑、巴洛克建筑），更不用說其附近的小構(gòu)件了。甚至在古希臘羅馬時期的古典主義建筑中，“柱式”還要強(qiáng)調(diào)得更多一些。而在現(xiàn)代西方建筑設(shè)計中，“梁”的含義與種類眾多，且力學(xué)意義更濃，單用這一個“梁”字恐怕也不足以形容與限定某個特定的建筑構(gòu)件。當(dāng)然，這些推論也說不上有多么嚴(yán)謹(jǐn)，只能說這個詞出自西方建筑專業(yè)術(shù)語相對而言要小一些。萬一哪天，誰真的在日語資料里翻出了個高度符合條件的西方建筑術(shù)語也未可知。這一段論述的主要參考資料如下：

《日本建筑史精要》，（日）關(guān)野貞著，路秉杰譯，上海：同濟(jì)大學(xué)出版社 , 2012：001

《西方建筑史》，（英）大衛(wèi)·沃特金著，傅景川等譯，吉林：吉林人民出版社，2004

《建筑初步》，（美）愛德華·艾倫著，劉曉光，王麗華，林冠興譯，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，中國水利水電出版社：2003

在暫時否定掉其來自西方建筑術(shù)語的可能性后，我們來看一看中國建筑術(shù)語。在中國的建筑術(shù)語里翻了半天，可能性最高的可能就是“斗拱”中的“拱”了。首先，從含義上，它和化物語漫畫的解釋非常契合。對中國建筑有所涉獵的人都知道，“斗拱”是我國（當(dāng)然這里也包括了日本）木構(gòu)架建筑特有的結(jié)構(gòu)構(gòu)件。它位于“梁”與“柱”之間（對應(yīng)“房梁下面鋪設(shè)/梁の下に敷いて”），在結(jié)構(gòu)上挑出以承重，并將屋面的大面積荷載經(jīng)“斗拱”傳遞到“柱”上（對應(yīng)“支撐建筑物/建物を支える”）。而“拱”，則是其中置于坐斗口內(nèi)或跳上的短橫木，不同于方形的斗、升，是一種弓形的、向前后左右挑出的水平構(gòu)件。當(dāng)然，如果只是對應(yīng)含義的話，“斗拱”本身也可以，但還有一點(diǎn)，在日語中，“斗拱”中的“拱”一般稱作“肘木（ひじき）”。沒錯，它和“ひたぎ”只有一個半的音不同（第二個音不同，第三個音清濁不同）。同時，這也是目前我所找到的讀音最接近“ひたぎ”的專門建筑術(shù)語。而且，即使不考慮化物語漫畫的解釋，從性質(zhì)上看，作為承重物，它和“重量”、“承擔(dān)重量”有關(guān)；從外觀上看，它和舉起蟹鉗的螃蟹也有幾分神似?？梢哉f，“肘木（ひじき）”這個詞本身是一個與“ひたぎ”聯(lián)系頗為緊密的詞。這一段論述的主要參考資料如下：

《中國建筑史》（第六版），潘谷西主編，北京：中國建筑工業(yè)出版社，2009：275-278

《日本建筑史精要》，（日）關(guān)野貞著，路秉杰譯，上海：同濟(jì)大學(xué)出版社 , 2012：164-165

weblio.jp/content/%E8%82%98%E6%9C%A8

綜上所述，將“戰(zhàn)場原黑儀”名字的中“黑儀（ひたぎ）”理解為“土木関係の用語”，可能有一定道理，但它本身可能只能算是，對“肘木（ひじき）”這一建筑用語的一種不太規(guī)范的說法。至于說這其中的誤差或種種偏差的淵源，那就供有興趣的讀者自行探索了（總之我是摸了）。

最后再說一句，上面所說，只是試圖給出一種可能性相對較高且相對合理準(zhǔn)確的解釋，并不意味著事實(shí)就是如此，只要查閱的資料夠多夠偏，隨時都有可能被推翻。尤其是建筑學(xué)相關(guān)論述，歡迎專業(yè)人士指正。本文的內(nèi)容，還請各位讀者謹(jǐn)慎對待。