子游曰：喪致乎哀而止。 這是講喪事。我們看到四書五經(jīng)，尤其在《論語》中，很多次都說到喪事，以現(xiàn)在年輕人的觀念來說，講死人的問題太多了，這也是一個問題。儒家為什么對于喪事——死人的問題講了那么多？我們要了解兩個道理：第一要了解所謂人生，只有生與死兩件大事，這兩個階段就是兩頭，好比天象一樣，早晨和夜晚，或如一年的過程從正月到年底，就是這樣一個現(xiàn)象。所以中國文化對人生問題的重點，在于養(yǎng)生送死。西方文化的重點只有一半，養(yǎng)生非常重要。小孩子在西方文化中很有地位，老年人可憐得很，因為他們對送死不是太重視的。中國則顧到兩頭，養(yǎng)生與送死，因此自古對喪禮就非常重視。但是這種重視，產(chǎn)生了一個流弊，在春秋戰(zhàn)國時，喪禮的繁復(fù)，討厭到極點：一副棺材有三套，所謂衣、櫬、棺、槨。朱熹有一部著作專門講這些的，如土葬還要放木炭石灰，等等，說來也蠻科學的。有的地方則不同，天葬的掛在樹上給鳥吃了，水葬的丟在海里就葬了，簡單得很。而中國的喪禮很繁，繁得過分了，所以當時有人出來反對。孔子以后的墨子，也是最反對重視喪禮的一個。他討厭透了這些，所以《墨子》里有一篇《節(jié)喪》，以社會經(jīng)濟的觀點，認為這是很大的浪費，很不應(yīng)該的，這也是墨子經(jīng)濟道德觀點。但是孔子、孟子的思想，對于過分的節(jié)省是反對的。在《禮記》上有規(guī)定，對喪禮是有所修正的，這是我們要注意的歷史文化的事實問題。第二個要注意的是屬于人類文化的，我們可以不用這個“喪”字，我們研究古書，對這個喪字，并不需要頭大，如果思想貫通起來，從人類學的觀點來看，都是一樣的。我們說過，西方文化的根源是宗教，由宗教發(fā)展為哲學，由哲學發(fā)展為現(xiàn)在的科學，這是三位一體的東西。對于世界上的宗教，我們就以比較宗教來講好了，這也是近年以來在大學里一門新興的學科，哈佛大學等都有這個系，對每個宗教的教義、哲學理論、方法，都做一個客觀的比較。我們以比較宗教的立場來看，先不談教義，每個宗教首先講人死問題，而且每個宗教都是專管死人的，教人不要怕死，死了以后到我這里來，好像每個宗教教主都開了一家觀光飯店，招攬生意：“到我天堂上來，我的天堂第一?！薄澳愕轿椅鞣綐O樂世界，招待周到，非常清凈。”好像我們當年到了上海，一上碼頭，很多打燈籠的旅館茶房來拉生意一樣。為什么每個宗教都如此，都管死的事，沒有管生的事？這一點唯有我們中國文化值得自豪，我們中國文化很少談到宗教，我們固然管死，但也管生的，你們站在殯儀館門口看，看得很可憐，每天都有抬出去，有時候每個廳還排隊，上午下午都忙不過來。可是中國文化，是站在婦產(chǎn)科門口看，天天看到孩子抱出來，沒有什么悲哀，你那里抬走一個，我這里抱出兩個，高興得很，生生不息。這是西方原始文化與中國原始文化的基本不同點。 但是有一點我們要注意，不管如何，都對于生命的生與死的問題在研究。生與死的確是大問題，到現(xiàn)在還沒有解決。這就是說中國文化喪禮的境界，古人為什么到處提到喪禮的內(nèi)涵，它包括的問題有這樣大，并不簡單，我們不要輕視它。 現(xiàn)在回到書上：“子游曰：喪致乎哀而止?！?子游的思想是根據(jù)孔子的傳統(tǒng)來的，他對于當時社會風氣中，對喪禮過分地鋪張，有一個修正的論調(diào)，認為辦喪事要誠心哀痛就夠了，表面上辦得非常鋪張，辦得非常隆重，內(nèi)心沒有一點哀痛，外面的禮貌再好，仍不是喪禮的精神。古代就是用這樣一句話，概括了上述的觀念，如果現(xiàn)在寫文章，便可以在報章雜志上，寫好幾篇論文批評這個事。我們現(xiàn)在如果把這句話對年輕學生講，一定會引起反感，他們認為這句話有什么了不起？這就是學問與時代沒有辦法配合。我們這一輩知道，中國舊式社會因幾千年來的習俗，有的地方，可以出錢雇人來哭喪的，那種喪聲，比唱歌還好聽，就有專門以替喪家哭死人賺錢維生的人，這就是中國文化的流弊。而且這種風氣，過去在廣東、福建某些地方最盛行，因為這是漢唐文化的遺風。這種替人哭喪的人名為挽郎，等于現(xiàn)在出殯行列中的中西大樂隊，因此子游提出這個主張來，修正這種社會風氣。