當(dāng)不是小區(qū)業(yè)主的個(gè)人因故購(gòu)買了小區(qū)內(nèi)的車位，而物業(yè)又將該車位賣給了業(yè)主。那么不是業(yè)主的車位購(gòu)買者關(guān)于撤銷物業(yè)與業(yè)主的合同的要求會(huì)得到人民法院的支持嗎？

?

某公司是某小區(qū)的開(kāi)發(fā)商。某公司與房某簽訂兩份《車位永久使用協(xié)議》，約定某公司因房某在某小區(qū)內(nèi)停放車輛的要求，將位于該小區(qū)第77號(hào)和78號(hào)的車位提供給房某使用；使用截止日期與某小區(qū)商品房使用期限等同。隨后，房某向某公司支付了相應(yīng)的價(jià)款。房某并非某小區(qū)的業(yè)主，也未在某小區(qū)購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)。

某物業(yè)公司是某小區(qū)的物業(yè)公司。因某公司欠某物業(yè)公司債務(wù)，某公司將某小區(qū)的車位交給某物業(yè)公司銷售，銷售款用于沖抵某公司的債務(wù)。

某物業(yè)公司與陸某簽訂兩份《地下車庫(kù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，甲方為物業(yè)公司，乙方為陸某。約定：陸某自愿購(gòu)買由某物業(yè)公司持有的位于清水灣地下第78號(hào)、79號(hào)車位使用權(quán)。同日，陸某向某物業(yè)公司交納了兩個(gè)車位的使用費(fèi)。目前，案涉車位由陸某使用。

因房某認(rèn)為某物業(yè)公司與陸某簽訂的協(xié)議侵犯了自身的權(quán)益，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令撤銷某物業(yè)公司與陸某簽訂的協(xié)議。

?

《中華人民共和國(guó)民法典》

第二百七十六條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。”

第一百四十七條規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”

?

經(jīng)辦法院認(rèn)為，某公司同意并委托某物業(yè)公司轉(zhuǎn)讓某小區(qū)地下車位使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓款用來(lái)沖抵某公司結(jié)欠某物業(yè)公司的欠款，某物業(yè)公司將78號(hào)、79號(hào)車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸某，有合法授權(quán)。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。

陸某系某小區(qū)業(yè)主，居住在某小區(qū)，并向物業(yè)公司交納了物業(yè)管理費(fèi)和車位管理費(fèi)，占有了案涉車位，房某并非該小區(qū)業(yè)主，未交納車位管理費(fèi)，也未有證據(jù)證明其占有車位。某公司違反法律的規(guī)定，將建筑區(qū)劃內(nèi)的車位使用權(quán)出讓給小區(qū)業(yè)主以外的人，某公司與房某簽訂的《車位永久使用協(xié)議》因違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》該條款的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效協(xié)議。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。房某要求撤銷某物業(yè)公司與陸某簽訂的《地下車庫(kù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不符合上述法律規(guī)定的情形。

綜上，房某不能取得78號(hào)、79號(hào)地下車位的使用權(quán)。對(duì)于《車位永久使用協(xié)議》無(wú)效產(chǎn)生的相應(yīng)損失，房某可另行主張權(quán)利。最終，經(jīng)辦法院駁回了房某的訴訟請(qǐng)求。

?

?