此問(wèn)題從來(lái)就沒(méi)有過(guò)爭(zhēng)議

單純玩法的抄襲不算抄襲！

不論中美法律都是這樣的

2014年美國(guó)一個(gè)游戲公司訴訟中國(guó)的三國(guó)殺游戲抄襲他們的游戲,表示除了游戲里的人物卡牌從西部英雄變成了三國(guó)英雄外,其余元素基本只是換了個(gè)名字而已(DaVinci Editrice S.r.l.v. Ziko Games,LLC et alDaVinci Editrice S.r.I. v. Ziko Games, LLC et al)

然而這場(chǎng)官司在美國(guó)得克薩斯州審判，以原告敗訴收?qǐng)?法官的判決主要依據(jù)就是玩法本身不能被納入版權(quán)保護(hù)范圍.

而原告提出的點(diǎn).不管是游戲的技能設(shè)計(jì)也好，關(guān)于血量和健康值的概念也好，都只是玩法的一部分而已.

中國(guó)的就更不必說(shuō)了.你肯定舉不出因?yàn)橥娣ㄌ崞鹪V訟并獲得勝訴的案例.（迷你后來(lái)又上訴了，終審現(xiàn)在還沒(méi)出來(lái)）

歸根結(jié)底這個(gè)規(guī)定的理由很簡(jiǎn)單：如果玩法本身可以被版權(quán)保護(hù).那會(huì)大大限制游戲制作者的創(chuàng)作.

試想一下，我做個(gè)就噠噠噠打槍，對(duì)面來(lái)個(gè)人就被我打死.我就可以拒絕全天下的人創(chuàng)作FPS游戲.我做個(gè)有個(gè)小人在地圖上可以走路，出門(mén)可以打個(gè)怪物，只要有人創(chuàng)作RPG那我都可以告一筆.這簡(jiǎn)直就是荒謬至極.

再退一步說(shuō)，游戲的本質(zhì)其實(shí)都是差不多的.如何界定玩法的抄襲呢?我做個(gè)FPS里有血量這個(gè)概念，你的RPG里也有血量這個(gè)概念，那我能不能說(shuō)你的血量概念是抄襲我并且要求你賠償呢？況且我相信世界上不存在一個(gè)人能想出一個(gè)和現(xiàn)有的任何玩法都完全不沾邊的新玩法出來(lái)，任何看起來(lái)全新的設(shè)計(jì)其實(shí)多半只是雜合了多種設(shè)計(jì)元素或者在某種元素上做了大量的改進(jìn)而已.所以對(duì)玩法的保護(hù)只會(huì)讓游戲創(chuàng)作陷入無(wú)限的扯皮，最終大家都玩不到更加優(yōu)秀的作品.

其實(shí)抄襲的問(wèn)題即使不考慮法律也應(yīng)該辯證地

看待.

開(kāi)頭的判決可以請(qǐng)大家試想一下，<三國(guó)殺>該

很多人都玩過(guò)，沒(méi)玩過(guò)至少也聽(tīng)說(shuō)過(guò).假使原告公司將它的西部牛仔主題的作品引進(jìn)中國(guó)，能做到像<三國(guó)殺>這么風(fēng)靡么？

其實(shí)很多的游戲作品，受限于開(kāi)發(fā)者的知識(shí)和審美還有傳播能力，受眾多半情況下是有限的.如果有團(tuán)隊(duì)能夠?qū)⒁粋€(gè)優(yōu)秀的玩法通過(guò)更好的本地化，更換題材，提高游戲體驗(yàn)等方式將他傳播給更多的人，這又何嘗不是一件好事呢？