自然類 Natural Kinds

URL:?https://plato.stanford.edu/archives/spr2018/entries/natural-kinds/
版本信息： 初次出版 2008.9.17 實(shí)質(zhì)性修訂版本 2017.2.15
作者：Alexander Bird <alexander.bird@kcl.ac.uk> Emma Tobin <e.tobin@ucl.ac.uk>
翻譯： @Austoria? ?校對： @Teki

翻譯僅供學(xué)習(xí)討論，轉(zhuǎn)載請注明原文出處與翻譯校對，歡迎友善討論與指出不足之處
網(wǎng)哲鄰人部，一個自由自愿自主的聯(lián)合協(xié)作哲學(xué)詞條翻譯社群，歡迎有志者私信加入
配圖僅獻(xiàn)給譯者們，與正文無關(guān)

屋頂按： 本詞條由網(wǎng)哲鄰人部志愿翻譯，首發(fā)于知乎專欄【網(wǎng)哲鄰人部】，歡迎關(guān)注；

因屋頂也從事一些日英語文獻(xiàn)翻譯，個別翻譯君也參與其中，網(wǎng)哲鄰人部經(jīng)討論決定，為減少重復(fù)工作與方便學(xué)人閱覽，委托屋頂在B站長期代為發(fā)布詞條翻譯，望讀者周知??

3.自然類詞項(xiàng)的語義學(xué)

最近人們對自然類的興趣是由關(guān)于自然類詞項(xiàng)的語義學(xué)爭論引起的，尤其是源自于Saul Kripke(1972)和Hilary Putnam(1973, 1975a)。典型的自然類表達(dá)可以分為兩類：謂詞（是水，是黃金，是老虎，是橡樹）和單稱詞項(xiàng)（水，黃金，老虎，橡樹）。在這一節(jié)中，我們將考察關(guān)于這些術(shù)語的含義、它們指稱什么（如果有的話）以及它們是如何指稱的一些爭論。許多討論集中在謂詞的類型詞項(xiàng)上，這些討論常常把它們與其他的通稱詞項(xiàng)放在一起考慮，這里的主要問題是一個自然類詞項(xiàng)與它的外延之間的關(guān)系。這種進(jìn)路對于約定主義者來說很有吸引力，但對于某些自然主義者也是如此，這部分自然主義者對于自然類持有唯名論觀點(diǎn)，或者對關(guān)于自然類的（強(qiáng)）實(shí)在論抱持反對或中立態(tài)度。然而，我們將會看到，也許有理由把單獨(dú)類型詞項(xiàng)作為主要的。（Putnam和Kripke之間的一個區(qū)別是，Putnam傾向于關(guān)注自然類謂詞，而Kripke的論證主要集中在單獨(dú)的自然類詞項(xiàng)。）Kripke和Putnam攻擊了關(guān)于自然類詞項(xiàng)的兩種相聯(lián)系的觀點(diǎn)：摹狀詞理論語義學(xué)（這樣一個詞項(xiàng)的意義就是一個摹狀詞，這個描述由此類型的所有成員并且僅由其成員滿足）和內(nèi)在主義（這樣一個詞項(xiàng)的意義，即相關(guān)的描述，被該詞項(xiàng)的有能力的使用者所把握，因此什么確定該詞項(xiàng)外延隨附于什么內(nèi)在于該使用者）。Putnam對描述主義的拒斥是他關(guān)于“意義不在頭腦中”論證的一部分，然而對于Kripke來說，目標(biāo)是說明自然類詞項(xiàng)更加類似于專名，他主張摹狀詞理論對專名是無效的。一個自然類的外延中的成員共有一些相同的屬性。如果描述主義是正確的，那么人們可能合理地相信，那些屬性就是在描述中提到的屬性以及與這些屬性律則地相關(guān)的附加屬性。但是如果描述主義是錯誤的，那么一個類型的典型屬性就不會是先驗(yàn)地可知的，而必須被科學(xué)探究所揭示。如果是這樣，那么那些屬性，作為類型成員身份的必要條件，只能是后驗(yàn)地可發(fā)現(xiàn)的，這看起來與實(shí)在本質(zhì)（real essences）非常類似。初看之下，Kripke和Putnam的語義學(xué)論證似乎具有一些形而上學(xué)結(jié)論。這一點(diǎn)是高度爭議的(Salmon 1979, 1982)。Putnam和Kripke的論證真的支持本質(zhì)主義形而上學(xué)嗎？或者它們是否不合理地做出假定？或者，他們是否過于天真地表明，我們作為自然類詞項(xiàng)的使用者含蓄地假定了這樣一種形而上學(xué)？

3.1描述主義和內(nèi)在主義

自然類的現(xiàn)代傳統(tǒng)起始于J. S. Mill(1884)對“類型”的討論（Hacking(1991a)將“自然類”這個術(shù)語追溯到Mill同時代的邏輯學(xué)家John Venn(1886))。根據(jù)Mill，典型的單獨(dú)（個體的）名稱，例如“斯科特”表示(denote)他們的指稱但沒有任何含義(connotation)，也就是說名稱不包含任何特性。一些單獨(dú)名稱確實(shí)具有含義也具有指稱，例如“威弗利的作者”。一個例如“白色”的通名，表示具有白色的一切事物（其外延），同時以它們共有的特性作為含義。自然類詞項(xiàng)是這方面普遍詞項(xiàng)的一個特例。

類似于詞項(xiàng)的含義決定外延的觀點(diǎn)在Frege的關(guān)于意義(sense)和后人關(guān)于內(nèi)涵(intension)的概念中被詳細(xì)描述。Frege和后來的哲學(xué)家把這種觀點(diǎn)應(yīng)用到單獨(dú)的專名上，這類觀點(diǎn)屬于一般所說的“描述主義”。在這方面，Russell也經(jīng)常被提及，但應(yīng)該記住羅素的觀點(diǎn)是語法上的專名是一系列量化表達(dá)的縮寫，因此沒有任何指稱作用（因此更不必說，它們不具有通過考慮內(nèi)涵/感覺/內(nèi)涵得到的指稱作用）。然而，一些新弗雷格主義者否認(rèn)弗雷格式的意義需要被轉(zhuǎn)換為描述（例如，McDowell 1977; Evans 1982）。

Mill的描述主義意味著，對于任何一個自然類詞項(xiàng)都有一組相關(guān)屬性，為使一些事物成為那個自然類的成員，這些事物應(yīng)該具有那些屬性——這些是描述了從屬于被討論的那個類型的對象所具有的屬性。在Mill那里較為含蓄而在Frege那里十分明確的是，這些描述以如下方式構(gòu)成了詞項(xiàng)的意義：充分理解這個詞項(xiàng)的人將會先驗(yàn)地理解到，某個事物屬于某個類型詞項(xiàng)當(dāng)且僅當(dāng)它滿足上述描述。出于這種原因，相關(guān)屬性通常是易于事物觀察的屬性；它們不會是僅僅通過后天探究而與類型相關(guān)聯(lián)的屬性。例如，正如上文提到的，康德認(rèn)為下面這一點(diǎn)是先驗(yàn)的：只有某物是一種黃色金屬時，它才屬于黃金這一類型詞項(xiàng)。因?yàn)橐粋€詞項(xiàng)外延固定的意義是先驗(yàn)可把握的，這種觀點(diǎn)在關(guān)于外延固定方面是內(nèi)在主義的。任何兩個具有相同內(nèi)部心理狀態(tài)的主體，他們的類型詞項(xiàng)的外延（在相同語境中）是相同的。

3.2反對描述主義的論證

Putnam(1973, 1975a)和Kripke(1972)拒絕關(guān)于自然類詞項(xiàng)的描述主義觀點(diǎn)。Putnam的首要目標(biāo)是消解關(guān)于指稱和外延的內(nèi)在主義（“意義不在頭腦中”）。Kripke的目標(biāo)是先重述關(guān)于專名的密爾式觀點(diǎn)（他們有指代對象但沒有內(nèi)涵），然后將這種觀點(diǎn)擴(kuò)展到自然類詞項(xiàng)中。（“密爾式的”將被用來描述任何主張一個詞項(xiàng)有所表示但沒有含義的那種語義學(xué)解釋，即使與Mill不同，將這種解釋運(yùn)用到類型詞項(xiàng)中。）根據(jù)Kripke，Mill在關(guān)于專名方面是正確的，但關(guān)于類型方面是錯誤的；密爾主義(Millianism)——Mill的無內(nèi)涵的指代觀點(diǎn)——對于這兩種詞項(xiàng)都是正確的。Salmon(1982)將Kripke的在單獨(dú)詞項(xiàng)方面反對描述主義的論證分為“模態(tài)論證”、“認(rèn)識論論證”和“語義學(xué)論證”——這些分來對于在普遍詞項(xiàng)方面反對描述主義的相應(yīng)論證來說也很有用。

3.2.1反對描述主義的模態(tài)論證

反對描述主義的模態(tài)論證采用如下形式。假設(shè)C是某一自然類型，并且D是一個易于觀察的屬性的復(fù)雜集合，在描述主義觀點(diǎn)看來，這些屬性是最自然地被認(rèn)為提供了構(gòu)成“C”的意義的描述內(nèi)容?，F(xiàn)在考慮：

(K) ?x(x是類型C的實(shí)例 ? Dx).

由于D構(gòu)成了“C”的意義，(K)就應(yīng)該是分析的并且因此是必然的。因此，描述主義的觀點(diǎn)會通過以下任意一種方式被駁斥：(i)在形而上學(xué)意義上，類型C的實(shí)例可能不具有復(fù)雜屬性D，或者(ii)在形而上學(xué)意義上，具有復(fù)雜屬性D的事物可能不是C的實(shí)例。

關(guān)于(i)的某些被設(shè)想情況要求自然規(guī)律是偶然的。雖然人們普遍認(rèn)為自然規(guī)律是偶然的，但是一些哲學(xué)家在本質(zhì)主義論證的基礎(chǔ)上認(rèn)為這些規(guī)律是必然的，這種論證與Kripke的本質(zhì)主義論證有著很大相似之處，即使嚴(yán)格地來說是獨(dú)立于后者的。反描述主義論證將類型C的實(shí)例的可觀察屬性視為C的本質(zhì)的律則性后果。如果自然規(guī)律是形而上學(xué)地必然的，那么D也將會是C的實(shí)例的必然屬性。因此，(i)的實(shí)例是不可取得的。如果規(guī)律是必然的，那么就像是金的原子序數(shù)一樣，金的熔點(diǎn)也是必然的。然而，并非所有可觀察屬性都是規(guī)律單獨(dú)的結(jié)果。一些屬性是規(guī)律和偶然的環(huán)境因素共同的結(jié)果。因此，所感知到的物體顏色可能會隨著顏色不同而改變。因此如果看起來是黃色是D的組成部分，那么在一個可能世界中，黃金看來不是黃色的（由于不尋常的大氣的影響）——這當(dāng)然是一種真正的可能性——會是類別(i)的一個反例。另一方面，也許有人會主張，D的適當(dāng)組成部分應(yīng)該包括是黃色，在這種情況下我們就會有構(gòu)建反對描述主義的認(rèn)識論論證的素材了（參見下文）。

(i)的另一些情況可能通過這種方式產(chǎn)生，即注明一個類型可能以兩種或更多表面上不同的種類來顯現(xiàn)，不論規(guī)律是否必然。因此同素異形體是單一化學(xué)類型的不同種類，其表面的屬性有很大差異（例如，石墨和鉆石，二者都是碳元素下的種類）。類似地，毛毛蟲和蝴蝶可以是同一物種的成員。對于已知的情況，D必須是析取的。雖然這本身可能沒有什么問題，但它提出了一種認(rèn)識論可能性，即對于許多我們認(rèn)為僅以一種形式存在的類型，相同的現(xiàn)象（律則地和形而上學(xué)地）是可能的。

(ii)的情況也許更加易于獲得，因?yàn)橐?guī)律的必然性也許排除了具有不同可能顯現(xiàn)屬性的特定類型，但是并沒有排除兩種不同的可能類型具有相同的顯現(xiàn)屬性。確實(shí)，硬玉和軟玉的情況經(jīng)常被認(rèn)為是后者的一個例子。按照同樣的思路，我們可以設(shè)想，類似于愚人金、黃鐵礦的東西，在可觀察屬性方面和黃金相似，僅僅在化學(xué)構(gòu)成方面有所差別。我們也許可以想象，有些生物在外表上像貓，但在內(nèi)在方面是機(jī)器人；或者外表上像老虎但具有爬行類的內(nèi)臟結(jié)構(gòu)。這些都是形而上學(xué)地可能的，所以論證是可行的；因此，相關(guān)屬性的具有對于相應(yīng)類型的成員身份來說是不充分的。

模態(tài)論證并沒有對摹狀詞理論在任何摹狀詞上的應(yīng)用都予以否定——畢竟，Kripke和Putnam都認(rèn)為“是由H2O構(gòu)成的”這個描述這必然適用于任何是水的東西。相反，模態(tài)論證的目標(biāo)是盡可能排除某些構(gòu)成了意義和內(nèi)涵的描述，而這些意義或內(nèi)涵是詞項(xiàng)的任何有能力使用者所把握的。這種意義，如果它存在的話，將會使用那些指稱類型成員的可觀察特征的描述，而不是那些被科學(xué)揭示的特征。

3.2.2認(rèn)識論論證

反對描述主義的認(rèn)識論論證和模態(tài)論證有著相似的結(jié)構(gòu)。再次考慮一下命題(K)。有能力使用詞項(xiàng)“C”的人，應(yīng)該因此能夠通過把握“C”的意義來知道(K)是真的。因此(K)是先驗(yàn)的。所以描述主義的反例應(yīng)該是(i)雖然某人知道某物屬于類型C，但是不能因此知道它具有復(fù)雜屬性D；或者(ii)雖然某人知道某物具有復(fù)雜屬性D，但是不能因此知道它屬于類型C。

為了產(chǎn)生認(rèn)識論類別(i)的情況，Kripke讓我們想象黃金也許是藍(lán)色的，但是由于視錯覺看上去是黃色，或者老虎一般不是具有四條腿的，但是再次因?yàn)橐曞e覺使老虎看上去有四條腿。然而，如果與“黃金”相聯(lián)系的描述包括“是黃色”，并且與“老虎”相聯(lián)系的描述包括“是四條腿的”，那么我們就會先驗(yàn)地知道這些可能性不會出現(xiàn)。但是這看起來是一個錯誤。即使我們合理地相信黃金是黃色而非藍(lán)色的，這種自信也不是先驗(yàn)的，而是我們觀察黃金樣本得到的后驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。我們是否受幻覺的支配，或某種實(shí)際上是白色或灰色的東西可以是黃金，這些都取決于發(fā)現(xiàn)；例如，我們知道黃金不像錫那樣有白色和灰色的同素異形體，這方面是后驗(yàn)的。（所謂的“白金”實(shí)際上是黃金的合金；這只是根據(jù)其外表給出的描述，并不是先驗(yàn)地說它不是黃金。這是認(rèn)識論類別(i)情況的一個逆否命題版本。）類似的，在認(rèn)識論類別(ii)的情況下，如果描述主義是正確的，那么我們就能先驗(yàn)地排除某物具有所有黃金的表面屬性但卻不是黃金的可能性。但我們同樣沒有這樣的先驗(yàn)知識（正如我們注意到的，硬玉表面上與軟玉相似，但二者不是一個類型）。

Putnam的語言勞動分工(Division of Linguistic Labor)可以被認(rèn)為提供了一個認(rèn)識論論證。Putnam的想法是，某些個人使用的詞項(xiàng)的指稱可能不是由他們自己的知識或信念所確定的，而是由某些個人所服從的專家的知識所確定。因?yàn)殇X和鉬是不同的類型，那么根據(jù)描述主義，對于任何有能力使用“鋁”來指稱一個類型并且用“鉬”來指稱另一個類型的人來說，應(yīng)該存在著一些用以區(qū)分二者先驗(yàn)可知的先驗(yàn)特征。類似地，設(shè)想一個說話者在現(xiàn)實(shí)世界中使用“鋁”來指稱鋁，而在另一個世界中鋁和鉬的實(shí)例相互發(fā)生了交換（在那里平底鍋和罐頭都是由鉬制成的），這里的說話者用“鋁”來指稱鉬，那么這兩個世界的說話者之間應(yīng)該存在著一些心理差異。但是Putnam認(rèn)為，這樣的差異不需要存在：在指稱的知識方面沒有任何差異的情況下，通常的說話者就具有這些有差異的指稱能力。那是因?yàn)檫@些有差異的指稱能力寄生在了專家的能力上，這些專家具有所需的辨別性知識(Putnam, 1975b, 228)。他們的知識確定了他們對“鋁”和“鉬”的使用。我們順從他們，因?yàn)樗麄兡芨嬖V我們哪些東西是鋁，哪些東西是鉬，這意味著我們所指稱的“鋁”和“鉬”與他們所指稱的是一樣的。

3.2.3語義學(xué)論證

模態(tài)論證和認(rèn)識論論證涉及了形式(K)的命題的模態(tài)屬性和認(rèn)識論屬性。如果描述主義是正確的，那么對于任何一個類型C，就會有一個使用了顯現(xiàn)的復(fù)雜屬性D的命題，這個命題是分析的，因此是必然和先驗(yàn)的。模態(tài)論證和認(rèn)識論論證否認(rèn)了這點(diǎn)。

需要注意到，模態(tài)論證和認(rèn)識論論證在物質(zhì)模式中被提出是最自然的，物質(zhì)模式涉及到對象自身和它們的關(guān)系。(K)處于物質(zhì)模式中并且我們詢問它的模態(tài)狀態(tài)——我們通過討論特定事物，以及追問它假如具有這樣那樣的屬性那么它是否是黃金的問題等方式來達(dá)到這種詢問。加上必要變更之后，這一點(diǎn)對于認(rèn)識論論證來說也是類似的。語義學(xué)論證的不同之處在于它們以形式的模式呈現(xiàn)，并涉及到所討論的語言表達(dá)。這是因?yàn)槲覀冊谧穯?，在某些反事?shí)情況下，一個詞項(xiàng)的指稱或外延是什么。舉一個（單稱的）專名的例子，我們首先假設(shè)約翰內(nèi)斯·開普勒不是第一個提出行星運(yùn)動定律的人，而是開普勒的一個不知名學(xué)生最先提出了這個定律。許多人除了“開普勒是第一個提出那些定律”的人之外對于開普勒沒有其他的信念。如果我們的故事是正確的，那么被人們使用的“開普勒”這個名稱，將會指稱這個學(xué)生還是這個老師？反描述主義者主張，我們的直覺是這個名稱依然指稱這個老師，這個我們（錯誤地）相信對行星運(yùn)動規(guī)律的發(fā)現(xiàn)負(fù)有責(zé)任的人。然而，如果描述主義對專名的解釋是正確的，那么對于那些考慮中的人，他們對“開普勒”的使用要么指稱的是學(xué)生，要么就根本沒有指稱。

Putnam和Kripke都認(rèn)為這類論證可以推廣到自然類詞項(xiàng)方面。語義學(xué)論證應(yīng)用到自然類詞項(xiàng)方面，最著名的例子就是Putnam的孿生地球思想實(shí)驗(yàn)（參見1.3.1節(jié)）。Putnam讓我們設(shè)想在宇宙的某處有一顆在任何方面都和地球完全相似的行星，我們叫它“孿生地球”。然而，在地球上我們找了H2O，而在孿生地球上我們找到了XYZ，這種物質(zhì)與H2O在化學(xué)結(jié)構(gòu)方面有著基本區(qū)別，但是它的所有顯現(xiàn)屬性（沸點(diǎn)和冰點(diǎn)、味道、氣味、支持生命的能力、是降水、海洋和湖泊的主要組成部分，等等）都與H2O相同的。地球上的任何居民都在孿生地球上有一個孿生對應(yīng)者。孿生地球人（至少是那些在地理上與美國、澳大利亞、牙買加、皮特凱恩群島相似的地區(qū)）說一種很像英語的語言，并如同我們在地球上使用“水”那樣使用“水”這個詞，例如，他們說他們的湖泊和水庫充滿了“水”。

語義學(xué)的孿生地球論證現(xiàn)在要追問地球人所使用的“水”的外延是什么，以及孿生地球人所使用的“水”的外延是什么。Putnam對我們的語言直覺的訴諸，應(yīng)該會得出這樣的結(jié)論，即地球人所使用的“水”的外延包括了所有H2O并且僅包括H2O，然而孿生地球人所使用的“水”的外延包括了所有XYZ并且僅包括XYZ。為了支持這一點(diǎn)，我們可以認(rèn)為，如果我們地球人不否認(rèn)地球化學(xué)家所告訴我們的，也就是水是H2O，并且同樣地，孿生地球人不否認(rèn)孿生地球化學(xué)家的斷言，即“水是XYZ”，那么上述判斷就是我們必須做出的。即使考慮到XYZ存在的假設(shè)，也不能否認(rèn)我們的化學(xué)家關(guān)于水是H2O的判斷。如果那樣的話，就相當(dāng)于認(rèn)為（現(xiàn)實(shí)的）貝爾塞留斯（水的正確化學(xué)形式的發(fā)現(xiàn)者）無權(quán)斷言水是H2O，除非他排除了水以外的物質(zhì)具有相同顯現(xiàn)屬性的可能。

這個思想實(shí)驗(yàn)現(xiàn)在幾乎可以宣稱上述內(nèi)容就是描述主義的反例，因?yàn)閄YZ將滿足任何一組顯現(xiàn)屬性，這些屬性可以構(gòu)成地球上所使用的“水”的意義。不過，這個詞項(xiàng)的外延排除了XYZ。然而，上面提到的化學(xué)家知識提醒我們，不僅地球和孿生地球的物理構(gòu)成之間有區(qū)別，而且二者居民的心理狀態(tài)之間也有區(qū)別。因?yàn)椋ㄒ恍┑厍蛏系娜讼嘈拧八荋2O”，然而孿生地球上相應(yīng)的人相信“水是XYZ”。也許，至少對于那些說話者來說，這些信念也是這兩個詞項(xiàng)“水”（地球）和“水”（孿生地球）的意義的構(gòu)成部分。為了排斥這種回應(yīng)，Putnam讓我們考慮在1750年的相同比較，此時沒有任何這類形式的信念?，F(xiàn)在我們假設(shè)水（地球）的（跨時間的）外延從1750年來沒有發(fā)生重大變化。（也就是說，當(dāng)大衛(wèi)·休謨要求一杯他稱之為“水”的東西時，他所要求的東西與我們用相同詞項(xiàng)要求的東西是一樣的。）如前所述，“水”（地球）和“水”（孿生地球）的外延在今天有所不同，它們的外延在1750年也有所不同。但是在1750年，在地球和孿生地球之間，與“水”這個詞相關(guān)聯(lián)的描述并沒有區(qū)別。這是因?yàn)樵诨瘜W(xué)革命（當(dāng)燃素說被拉瓦錫的新氧氣理論代替）之前的1750年，水的分子結(jié)構(gòu)是未知的?？紤]到即使是專家也不知道分子結(jié)構(gòu)，對于地球人和孿生地球上的對應(yīng)者來說，可用的描述性資源是一致的。盡管如此，他們使用“水”的指稱還是有所區(qū)別。因此，描述主義不足以確定指稱。

3.3直接指稱和外在主義

描述主義作為自然類詞項(xiàng)的指稱的一個論點(diǎn)是錯誤的，上述論證的結(jié)論不僅包括這一點(diǎn)，還包括語義外在主義(semantic externalism)的更普遍真理。1750年的地球人和他們的孿生地球?qū)?yīng)者被認(rèn)為是內(nèi)在的物理復(fù)制品。（這里由一個問題是，人們會認(rèn)為，孿生地球人的血液中存在著XYZ而非H2O，因此這二者并非是完美的復(fù)制品；但是我們可以認(rèn)為這種物理差異并不影響這個論證。）雖然他們是復(fù)制品，但是他們使用的詞項(xiàng)有著不同的外延；同樣，他們的思想也有不同的真值條件。因此，一個人的表述的指稱、外延和真值條件并不隨附于他們的物理狀態(tài)。這些東西至少部分地被外在事物所確定。我們也許會保持一種心理概念，即認(rèn)為心理的事物隨附于物理的事物；但是人們不得不否認(rèn)“想到水”是一種心理狀態(tài)的特征?；蛘?，我們必須否認(rèn)主體的心理狀態(tài)隨附于主體的物理狀態(tài)。

如果描述不能確定外延，并且一些外在因素確定了外延，那么外延通過什么過程被確定？Kripke不想提出一種確定指稱的新理論，雖然這種理論的概要已經(jīng)相當(dāng)清晰地隱含在在他的論述中了。他的首要目標(biāo)是為關(guān)于單稱專名的密爾式無含義指示觀點(diǎn)提供理由，然后把這種觀點(diǎn)擴(kuò)展到某些通名中去（與Mill自己的觀點(diǎn)相反），這也包括自然類詞項(xiàng)。

密爾式觀點(diǎn)也許可以被叫做直接指稱(direct reference)(Kaplan 1977)，因?yàn)閱畏Q專名的指稱不以含義/意義/內(nèi)涵為中介。這樣一個名稱的語義值就是它所指稱的個體。因此，這些詞項(xiàng)是指示詞(rigid designators)——它們相對于所有可能世界都指稱/指示相同對象(Kripke 1980, 48)。這一觀點(diǎn)如何擴(kuò)展到自然類詞項(xiàng)？答案是，如果我們把單稱詞項(xiàng)的指示的類似物視為一個類型詞項(xiàng)的外延，那么這個觀點(diǎn)就不能轉(zhuǎn)換到自然類方面。這是因?yàn)橐粋€類型詞項(xiàng)的外延可能隨著世界的不同而不同，由于一個類型的個體成員，例如個體老虎和個體金塊，通常都是偶然的實(shí)體。

在類型詞項(xiàng)和單稱直指之間進(jìn)行類比的顯然路徑是，不關(guān)注自然類謂詞而關(guān)注單稱的自然類詞項(xiàng)（參見上面第3節(jié)的第一段）。我們應(yīng)該把諸如“水”、“金”、“響尾蛇”等詞項(xiàng)視為抽象個體和對象（或某些跨越不同世界而恒定地被指稱的實(shí)體）。因此將直接指稱的觀點(diǎn)應(yīng)用到這類詞項(xiàng)，就是說那些詞項(xiàng)的語義值就是那些抽象個體，并且主張?jiān)~項(xiàng)是指示詞，就是在主張對于所有的可能世界而言，它們表示的是相同的抽象個體和相同的自然類。指示詞是直接指稱的結(jié)果（但反過來并非如此）。（關(guān)于密爾主義、直接指稱和嚴(yán)格指定者之間關(guān)系的討論，參見Martí 2003。也可參見Sullivan 2005。）

把類型當(dāng)作抽象個體對待，這允許自然類詞項(xiàng)和自然來歷之間的類比，這種自然來歷涉及到Kripke的討論中出現(xiàn)的單稱專名的指稱。在最簡單的情況下，一個人在命名儀式中獲得一個名稱，這個名稱的使用從一個說話人轉(zhuǎn)移到另一個說話人，通過每次傳遞保留其指稱。因此后者在使用時的指稱，由對傳遞路徑的追溯所決定，這種傳遞路徑來自于初始的命名儀式。在自然類的情況下，這更像是一種理想化情況而非具體的例子，初始的命名儀式通過對其一個樣本的實(shí)指來選取一個自然類。這叫做指稱的“因果”理論。需要注意的是，“因果”指的是對名稱使用的因果傳遞。（雖然實(shí)指指稱的確定是因果的，但是類型（或其樣本）與對類型詞項(xiàng)的第一次使用之間的聯(lián)系可以通過確定指稱的描述來保證。在這種情況下，確定指稱的描述僅僅起到初次聯(lián)系的作用；它并不提供意義（含義或內(nèi)涵）。

因此，到目前為止，Kripke對自然類詞項(xiàng)語義學(xué)的解釋將它們與專名等同起來，并認(rèn)為類型與抽象個體十分相似，它們是單獨(dú)指稱的潛在接受者——密爾主義已經(jīng)從個體的專名被拓展到了自然類詞項(xiàng)。（Mill自己對“通名”的觀點(diǎn)在這個意義上并不是密爾式的，而是更加接近于弗雷格式的觀點(diǎn)。）Putnam對自然類詞項(xiàng)的指稱給出了更加詳盡的解釋，這種解釋顯然不依賴于把類型作為抽象個體來處理。根據(jù)Putnam的觀點(diǎn)，自然類詞項(xiàng)的外延是通過ostend或識別出類型中的一個樣本，并明確或隱含地訴諸“相同類型關(guān)系”來確定的。因此，“水”的外延包括且僅包括所有與某些樣本處于相同類型關(guān)系中的事物，并且這些樣本可以被寬松地指定，例如“這附近濕的東西”（“濕的”是通過水的顯現(xiàn)屬性而非“水”來定義的）。（需要注意的是，Putnam說的是“相同液體的關(guān)系”，但這并不能提供這個自然類詞項(xiàng)的外延，因?yàn)樗懦藲鈶B(tài)和固態(tài)的水。）Putnam(1975a)從而將嚴(yán)格指定者的概念擴(kuò)展到一般詞項(xiàng)，因?yàn)?a)相同類型的關(guān)系是一種跨世界的關(guān)系，(b)這種關(guān)系錨定在具體的、實(shí)際世界的樣本中。因此，在所有可能世界中的所有水的樣本都將處于彼此之間的相同類型的關(guān)系中。依賴于某個樣本與我們的樣本不具有共同“重要物理屬性”，二者不可能屬于相同類型，這就排除了XYZ。

認(rèn)為自然類詞項(xiàng)是嚴(yán)格指定者的觀點(diǎn)對設(shè)定自然類詞項(xiàng)的同一性陳述有所影響（例如，“雷龍是迷惑龍”）。原因是任何涉及到兩個嚴(yán)格指定者的同一性陳述都必然是真的。因此，包含自然類詞項(xiàng)的同一性陳述表達(dá)了必然真理，即使是只能后驗(yàn)可知的。Kripke把形如“水=H2O”這樣其中一個項(xiàng)為描述詞的理論同一陳述視為這種后驗(yàn)必然的同一陳述的例子。這樣的主張需要說明“H2O”是一個嚴(yán)格指定者，因?yàn)樗⒉皇且粋€直指表達(dá)。我們也許可以用“H”和“O”來指示氫和氧。然而，如果形式“H2O”僅僅意味著“氫和氧以2：1的比例化合”，人們可能會質(zhì)疑，如果自然規(guī)律是偶然的，是否會有一些世界，在那些世界中存在著一些方式，即使氫和氧以這種比例化合，所得到化合物并不屬于H2O的相同類型，并且也不是水。如果那是可能的，那么“H2O”就不是一個嚴(yán)格指定者，同時“水=H2O”也不是必然的。（正如上面提到的，Putnam的孿生地球思想實(shí)驗(yàn)并沒有建立水和H2O的同一性——它所建立的是，被H2O構(gòu)成是作為水的一個必要條件。在這個情況下，它與H2O不是水的一些（現(xiàn)實(shí)的或可能的）實(shí)例是一致的。）大多數(shù)討論都承認(rèn)，為了將H2O視為一種物質(zhì)，它必須由氫和氧以它們在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行化合的方式來化合。對簡單的直指名稱和類型詞項(xiàng)的嚴(yán)格索引性，通常根據(jù)它們具有索引特征這一點(diǎn)來解釋。在名稱是通過其意圖指稱的實(shí)指得到引入的理想情況下，指示是字面意義的。在其他情況下索引性不那么明顯了，正如我們在“水”的例子中所看到的，在那個例子中，存在著一些類似“這附近濕的東西”的隱含實(shí)指的事物（雖然“水”不會意味著“這附近濕的東西”，因?yàn)槿绻菢拥脑挘八钡闹阜Q將會在XYZ環(huán)境下有所不同）。一個類似的隱含索引性以在類型詞項(xiàng)的理論識別中找到，這也解釋了它們的嚴(yán)格特征。

密爾式的觀點(diǎn)應(yīng)用到簡單的自然類詞項(xiàng)時面臨著各種問題。其中一個問題涉及到空詞項(xiàng)。“燃素”、“熱質(zhì)”、“以太”、“體液”，這些都是沒有任何指稱的自然類詞項(xiàng)。密爾主義意味著這些詞項(xiàng)之間沒有任何語義學(xué)區(qū)別。“燃素不存在”和“熱質(zhì)不存在”無疑意味著不同的事情；拉瓦錫看上去能夠不矛盾地主張前者而否認(rèn)后者。對此問題的最普遍回應(yīng)，是在這類詞項(xiàng)上從純粹的密爾主義做出讓步。它們的語義中包含著一些描述性元素。

由于兩個原因，這并不一定是向弗雷格式觀點(diǎn)的完全退卻。描述性元素也許對于選取類型（在非空的情況下）來說是不充分的——樣本隱含的歷史實(shí)指可能對于確定指稱來說是必要的。并且描述本身也許具有非弗雷格的特征——它也許具有一個索引性部分，例如，對現(xiàn)實(shí)世界的指稱，這是弗雷格式觀點(diǎn)將會否認(rèn)的。從純粹密爾主義（以及Mill自身對通名的觀點(diǎn)的部分辯護(hù)，也是Kripke所拒絕的）的讓步不需要消解類型是嚴(yán)格指定者的主張。嚴(yán)格指定者不需要直接指稱；復(fù)雜的理論表述，例如“H2O”，正如我們看到的，可能也是嚴(yán)格指定者。

一些哲學(xué)家主張類型和其他通名的嚴(yán)格指定面臨一項(xiàng)嚴(yán)重的缺陷：類型詞項(xiàng)的嚴(yán)格指定者是不足道的(Soames 2002; Schwartz 2002; Martí 2004)。嚴(yán)格指定需要被嚴(yán)格指定者所指定的對象在所有世界中都是相同的。這個要求排除了將一個類型詞項(xiàng)的外延作為其指定的可能性，因?yàn)橄嗤念愋鸵苍S在不同的世界中有不同的外延。另一方面，將外延視為抽象個體也面臨著困難。人們可能用“瑪麗最喜歡的顏色”在不同世界中指定不同的顏色，因此理解它不是一個嚴(yán)格指定者。但是我們可以用“瑪麗最喜歡的顏色” （嚴(yán)格地）指定一個不尋常的、抽象的、個體的瑪麗最喜歡的顏色，這種顏色在現(xiàn)實(shí)世界中將紫色的東西作為其外延，但是在另一個可能世界則將藍(lán)綠色的東西作為其外延，等等。這個思想實(shí)驗(yàn)說明了將一個通名視為嚴(yán)格指定者總是可能的。拒絕這種做法的一個選擇是，否認(rèn)在任何情況下都有一些詞項(xiàng)所指稱的實(shí)體。沒有什么抽象或具體的東西是瑪麗最喜歡的顏色。屬性詞項(xiàng)也許表示一種自然屬性，在Lewis(1986)那里詞項(xiàng)是一個稀疏(sparse)屬性，或者它們根本什么都不表示。類似地，表示真正自然實(shí)體的自然類詞項(xiàng)也是稀疏的，或者什么也不表示的。

3.4從指稱到本質(zhì)？

在上面我們看到，將兩個嚴(yán)格指定者連接在一起的同一性陳述表達(dá)了一個必然真理，它或許僅僅是后驗(yàn)可知的。這可以簡單地從“嚴(yán)格指定者”的定義中獲得。我們也看到自然類詞項(xiàng)是嚴(yán)格指定者。這似乎只是一個關(guān)于自然類詞項(xiàng)語義的事實(shí)。結(jié)果，一個非瑣碎的形而上學(xué)事實(shí)——存在著只能后驗(yàn)可知的必然真理——看上去就像是克里普克關(guān)于自然類詞項(xiàng)的語義學(xué)的一個結(jié)論。此外，當(dāng)我們考慮例如“水是H2O”和“金是原子序數(shù)79的元素”等理論同一陳述時，我們看起來被賦予了一種特殊的必然真理，這種真理之所以必然，是因?yàn)樗该髁艘环N本質(zhì)。

我們可以從語義學(xué)事實(shí)從得出形而上學(xué)事實(shí)的結(jié)論，這被許多評論者認(rèn)為是非?？梢傻摹ｊP(guān)于詞項(xiàng)使用的事實(shí)如何可能引出關(guān)于事物和類型本質(zhì)的結(jié)論呢？此外，正如Tyler Burge的社會外在主義(Burge 1979, 1986)所表明的，所涉及的反描述主義語義學(xué)與語義外在主義密切相關(guān)，但是后者并不意味著本質(zhì)主義。Nathan Salmon(1982)主張沒有任何非瑣碎的本質(zhì)主義結(jié)論可以從指稱理論中推導(dǎo)出來。

有人可能會認(rèn)為，從語義學(xué)前提中得出形而上學(xué)結(jié)論的表面推導(dǎo)是一種花招，其中隱藏的本質(zhì)主義前提被偷偷帶進(jìn)了論證中。如果一個人假定“H2O”是一個嚴(yán)格指定者，他可能會由于默認(rèn)了形而上學(xué)本質(zhì)主義而被指責(zé)。然而，也有人反而認(rèn)為語義學(xué)和形而上學(xué)的關(guān)系是更為密切的。例如，人們可能會認(rèn)為，語義學(xué)本身做出了某些形而上學(xué)假設(shè)，在這種情況下，形而上學(xué)將無可厚非地從語義學(xué)中得出，但不過是出于一些無關(guān)緊要的原因。需要注意的是，徹底的弗雷格式的描述主義也具有形而上學(xué)結(jié)論，因?yàn)樗懦吮举|(zhì)主義。根據(jù)認(rèn)為正確的語義學(xué)意味著本質(zhì)主義形而上學(xué)的觀點(diǎn)，“水”是一個嚴(yán)格指定者的語義學(xué)主張本身就具有形而上學(xué)負(fù)載。但是這并不意味著Putnam, Kripke和其他哲學(xué)家暗藏著形而上學(xué)假設(shè)。相反，這是在說，詞項(xiàng)的有能力使用者默認(rèn)了這些假設(shè)。Putnam的孿生地球的思想實(shí)驗(yàn)明確了這些假設(shè)。需要注意，上述的討論表明，雖然這個思想實(shí)驗(yàn)通常用形式模式表達(dá)——我們追問XYZ是否在詞項(xiàng)“水”（地球）的外延內(nèi)——本質(zhì)主義結(jié)論可以通過在物質(zhì)模式中提出相同的問題來直接得出：我們追問XYZ是否是水。