《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少?！?/p>

?

通常情況下，違約金低于損失的，守約方會(huì)提供較為充分的證據(jù)證明實(shí)際損失并請(qǐng)求按照實(shí)際損失獲得賠償額，法官較少運(yùn)用自由裁量權(quán)。實(shí)踐中更易引發(fā)爭(zhēng)議的是違約金過(guò)高時(shí)，法官到底應(yīng)不應(yīng)該酌定減少？具體如何酌定？由于涉及私法自治的基本精神，如何恰如其分進(jìn)行干預(yù)，事關(guān)判決公允。本文將通過(guò)部分司法案例展示相關(guān)司法觀點(diǎn)，以供參考。

一 、違約金調(diào)整的依據(jù)

雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)《合同法司法解釋二》）已因《合同法》失效而被一并廢止，但是其中關(guān)于違約金調(diào)整的規(guī)則在未被新出臺(tái)的司法解釋取代之前，仍在實(shí)務(wù)中發(fā)揮作用。

《合同法司法解釋二》第二十九條規(guī)定：

“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’?！?/p>

?

二、實(shí)務(wù)觀點(diǎn)

1. 尊重合同約定，不予調(diào)整

① 法條未規(guī)定違約金過(guò)高時(shí)必然要予以調(diào)整，法院需要綜合各方面的因素，例如各方違約權(quán)重、過(guò)錯(cuò)程度等進(jìn)行衡量，結(jié)果可能是不予調(diào)整。

山東XX技術(shù)研究有限公司、濟(jì)南XX國(guó)際貿(mào)易有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案【山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2022）魯01民終725號(hào)】

“《采購(gòu)合同》約定的違約金系合同總額的10%，一審判決亦系按照該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的判決。合同約定的違約金系固定違約金，如X源公司違約時(shí)間較短，有可能存在違約金過(guò)高的問(wèn)題，但X源公司構(gòu)成根本違約，其應(yīng)返還貨款并自2020年2月3日起支付占用期間的利息，故按照此條件計(jì)算，一審判決確定的違約金并不過(guò)分地高于X行公司的損失?！?/p>

即法院認(rèn)為，由于違約方構(gòu)成根本違約，違約行為較為嚴(yán)重，故即便存在過(guò)高的可能，也不應(yīng)進(jìn)行調(diào)整。

② 相關(guān)法律、司法解釋中關(guān)于損失的理解不局限于實(shí)際損失，還包括合同履行后可以獲得的利益，僅以實(shí)際損失金額為標(biāo)準(zhǔn)調(diào)減約定的違約金不符合公平和誠(chéng)信原則。

中國(guó)XX資產(chǎn)管理股份有限公司甘肅省分公司與慶陽(yáng)市XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、慶陽(yáng)XX實(shí)業(yè)有限公司、趙某某、李某某債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移合同糾紛案【最高人民法院（2018）最高法民終355號(hào)】

法院認(rèn)為，“根據(jù)體系解釋的原理，從《合同法》第一百一十三條第一款和第一百一十四條第二款的規(guī)定來(lái)看，‘造成損失’和‘造成的損失’中的‘損失’，不僅僅是指實(shí)際損失，還應(yīng)包括合同履行后可以獲得的利益。本案中，一審法院僅僅考慮了實(shí)際損失，即資金占用費(fèi)，而根本沒(méi)有考慮合同約定的合同履行后XX甘肅分公司可以獲得的利益，明顯違反了《合同法》第一百一十三條第一款、第一百一十四條第二款以及《合同法司法解釋?zhuān)ǘ返诙艞l的規(guī)定，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判?！?/p>

最終，本案支持了上訴人關(guān)于按照合同約定的日率萬(wàn)分之五主張違約金的訴訟請(qǐng)求。

?

法條參考

原《合同法》

第一百一十三條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。

經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

第一百一十四條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

《民法典》

第五百八十四條 當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。

第五百八十五條 當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。

約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少。

當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)。

?

③ 在有相關(guān)政策規(guī)制的領(lǐng)域，依照慣例推定合同約定的違約金應(yīng)為各方眾所周知且自愿接受，不存在過(guò)高造成顯失公平的情形。

西安市XX局、西安XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案【最高人民法院（2018）最高法民再422號(hào)】

法院認(rèn)為，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)通常由國(guó)家根據(jù)具體情況予以嚴(yán)格的政策調(diào)控，當(dāng)事雙方簽署的合同中諸多重要條款應(yīng)符合法律和政策規(guī)定，除經(jīng)特殊程序外，合同主體一般無(wú)權(quán)自行變更和另行協(xié)商。已有的政策明確規(guī)定對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)人逾期繳納土地出讓款的違約情形，應(yīng)當(dāng)按日加收違約金額1‰的違約金。政策導(dǎo)向不僅在于彌補(bǔ)損失，更是通過(guò)嚴(yán)苛的懲罰性后果來(lái)實(shí)現(xiàn)土地市場(chǎng)的宏觀調(diào)控。違約方在參加土地競(jìng)拍前已知曉相關(guān)政策，競(jìng)拍過(guò)程中自愿簽署合同視為對(duì)相關(guān)條款已有合理預(yù)期，不存在顯失公平之情形，因此本案情形不符合可以調(diào)整違約金的條件。

④ 就已經(jīng)違約的情形專(zhuān)門(mén)訂立違約協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)視為各方真實(shí)意思表示，不存在顯失公平的情況，一方事后毀約的主張無(wú)效。

北京XX重工有限公司與北京XX貿(mào)易有限公司合同糾紛案【北京市第二中級(jí)人民法院（2017）京02民終8676號(hào)】

法院認(rèn)為，以填補(bǔ)損失為主要標(biāo)準(zhǔn)違約金區(qū)分為補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金，并在說(shuō)理部分明確XX貿(mào)易公司未收到的剩余本金所對(duì)應(yīng)的財(cái)務(wù)成本為其實(shí)際損失，而雙方另外約定的80萬(wàn)元違約金除填補(bǔ)損失外亦具有懲罰作用。XX重工公司作為商事主體自愿給XX貿(mào)易公司出具和解協(xié)議并承諾高額違約金，但在賬戶(hù)解除凍結(jié)后XX重工公司并未依約履行后續(xù)給付義務(wù)，具有一定主觀惡意，有悖誠(chéng)實(shí)信用，故不支持違約一方關(guān)于違約金調(diào)減的主張。

⑤ 己方基于自身利益出發(fā)而制定進(jìn)行自我約束的違約金條款，不得事后以顯失公平為由要求調(diào)整違約金，否則違背誠(chéng)信原則。

上海XX音樂(lè)文化傳播有限公司與張某勞動(dòng)合同糾紛案【上海市靜安區(qū)人民法院（2015）靜民一（民）初字第233號(hào)】

法院認(rèn)為，“該合同條款是被告入職前經(jīng)雙方平等協(xié)商的結(jié)果。并且勞動(dòng)合同具有人身與財(cái)產(chǎn)的雙重屬性，員工在跳槽過(guò)程中，用人單位為吸引員工亦可能允諾優(yōu)厚的補(bǔ)償待遇。之后，用人單位再以允諾的補(bǔ)償金額過(guò)高為由主張予以調(diào)整顯然違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，亦不利于保障勞動(dòng)者在擇業(yè)、就業(yè)過(guò)程中的合法權(quán)益。”

⑥ 基于對(duì)已經(jīng)發(fā)生變化的市場(chǎng)態(tài)勢(shì)有所了解，各方締結(jié)的包括違約金條款在內(nèi)的合同內(nèi)容，不存在顯失公平的情況。在此情況下，一方仍做出違約行為的，視為惡意違約，調(diào)整違約金有違誠(chéng)信原則。

浙江東方集團(tuán)XX貿(mào)易有限公司訴XX太陽(yáng)能（江蘇）有限公司合同糾紛案【江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商終字第28號(hào)】

法院認(rèn)為，X克公司作為長(zhǎng)期使用多晶硅的企業(yè)，對(duì)于多晶硅價(jià)格受?chē)?guó)際市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)政策因素影響較大是明知的，對(duì)于涉案交易的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有充分的認(rèn)知。訂立本案買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，商務(wù)部對(duì)多晶硅的雙反調(diào)查已經(jīng)展開(kāi)，故X克公司對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同中違約金條款的約定是綜合當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)情況、政策環(huán)境、雙方當(dāng)事人的履約能力等多個(gè)因素的理性判斷。

……X業(yè)公司與X克公司約定以合同價(jià)款的30％即19932500元×0.3 ＝5979750元作為違約金，雖然確實(shí)超過(guò)了X業(yè)公司實(shí)際損失的1.3倍（4198500元×1.3＝5458050元），但在尊重雙方當(dāng)事人合同約定的前提基礎(chǔ)上，考慮到X克公司在實(shí)際履約過(guò)程中僅履行了合同約定的一小部分內(nèi)容，且有惡意違約情形，依照合同計(jì)算出的違約金數(shù)額并不屬于合同法規(guī)定的‘過(guò)分高于造成的損失’的情形，X克公司主張對(duì)雙方約定的違約金數(shù)額予以調(diào)整的請(qǐng)求不能成立。

?

2. 以實(shí)際損失為基數(shù)，參考其他因素進(jìn)行綜合調(diào)整

· 判決理由說(shuō)明調(diào)整的計(jì)算依據(jù)

裁判說(shuō)理部分提供的具體調(diào)整依據(jù)，可看出不同案件類(lèi)型計(jì)算方式各異，例如：

案件名稱(chēng)

案號(hào)

審理法院

計(jì)算依據(jù)

西安市XX局、西安XX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛

（2018）陜民終48號(hào)

陜西省高級(jí)人民法院

按照二倍同期貸款利率調(diào)整約定違約金

XX科技（杭州）有限公司與浙江XX科技有限公司房屋租賃合同糾紛

（2020）浙0108民初1963號(hào)

浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院

按照兩個(gè)月租金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整違約金

張某與沈某五等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

（2021）滬01民終14356號(hào)

上海市第一中級(jí)人民法院

按照雙方在履約過(guò)程中溝通的相關(guān)情況調(diào)整違約金

· 酌情調(diào)整

案件名稱(chēng)

案號(hào)

審理

法院

判決

結(jié)果

調(diào)減

幅度

上海XX木業(yè)有限公司與山東XX裝飾材料有限公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛

（2022）滬02民終938號(hào)

上海市第二中級(jí)人民法院

100613元調(diào)整為75000元

25%

李某與上海XX房地產(chǎn)營(yíng)銷(xiāo)策劃中心中介合同糾紛

（2022）滬0116民初2838號(hào)

上海市金山區(qū)人民法院

14280元調(diào)整為1000元

93%

3. 僅按照實(shí)際損失金額進(jìn)行調(diào)整

實(shí)際損失的確定，一般有成本增加說(shuō)或收益減損說(shuō)兩種計(jì)算方式，計(jì)算基準(zhǔn)包括但不限于以下類(lèi)型：

① 資金占用損失，通常參照同期銀行貸款利率；

② 其他直接損失，按照為正常履行合同而付出成本的差額；

③ 期待利益損失，參照合同正常履行情況下，守約方能夠獲得的利益。

4. 其他調(diào)整理由：約定違約金不對(duì)等

① 孫某某、XX國(guó)際家居用品股份有限公司房屋租賃合同糾紛案【江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院（2021）蘇1003民初1738號(hào)】

法院認(rèn)為，“《租賃合同》第13.5條規(guī)定承租方單方提前解除合同僅需支付相當(dāng)于當(dāng)年租金標(biāo)準(zhǔn)1個(gè)月的租賃費(fèi)用作為違約金，而13.6條規(guī)定出租方應(yīng)支付2個(gè)月的相應(yīng)租賃費(fèi)用方可單方提前解除合同，該兩條款約定明顯不對(duì)等，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整?！?/p>

② 廣東XX酒店管理有限公司、程某珊商品房預(yù)售合同糾紛【廣東省中山市中級(jí)人民法院：（2021）粵20民終5445號(hào)】

法院認(rèn)為，“首先，雙方當(dāng)事人在涉案商品房買(mǎi)賣(mài)合同中約定，如XX公司無(wú)法按約定的期限交房，則按日向程某珊支付已付房?jī)r(jià)款萬(wàn)分之0.5的違約金；而程某珊如未按期付款的，則每日按已付房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。該合同關(guān)于雙方違反各自主要合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯不對(duì)等，顯然不符合法律關(guān)于公平原則的基本要求······根據(jù)公平原則，并結(jié)合合同的其他條款，將違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為已付房?jī)r(jià)款的萬(wàn)分之一按日計(jì)算?！?/p>

三、觀點(diǎn)

1. 不應(yīng)過(guò)多介入合同自治而輕易否定平等民事主體之間對(duì)合同作出的相關(guān)約定，包括違約金條款。

通常情況下，除格式條款外，各方當(dāng)事人均會(huì)秉著避免負(fù)重大法律風(fēng)險(xiǎn)的原則審慎地商議合同條款細(xì)節(jié)，特別是對(duì)于公司主體，其具備委托、聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)法律顧問(wèn)或者內(nèi)部法務(wù)審核合同條款的人力和財(cái)力。各方專(zhuān)業(yè)人員對(duì)于損害賠償條款，包括違約金的設(shè)定，應(yīng)推定為對(duì)自身利益的充分維護(hù)，不論這些條款的目的是補(bǔ)償性還是懲罰性。

更有甚者，提供合同文本的一方作為強(qiáng)勢(shì)方，卻在違約后主動(dòng)提出違約金過(guò)高要求調(diào)整，此種情況下更不宜應(yīng)允其要求，否則難以體現(xiàn)誠(chéng)信原則。

2. 在某些領(lǐng)域，實(shí)際損失是難以量化的，例如機(jī)會(huì)成本的舉證?？梢詤⒖贾R(shí)產(chǎn)權(quán)方面的判罰標(biāo)準(zhǔn)，在難以舉證證明實(shí)際損失的情況下可采納固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

例如《著作權(quán)法》第54條第2款規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬(wàn)元以下的賠償?！奔?，在侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失無(wú)法舉證情況下，《著作權(quán)法》規(guī)定了500元-500萬(wàn)元區(qū)間的酌定賠償額。雖然是否能涵蓋那些無(wú)法量化的損失不得而知，但從立法本意上，至少肯定了只要存在不合理、非合約行為就會(huì)造成損失的客觀性。

相比侵權(quán)行為的不可預(yù)見(jiàn)性，合同提前協(xié)商、確定的過(guò)程本身就蘊(yùn)含締約各方對(duì)于合作行為的價(jià)值判斷，這種情形下，只要不存在地位、賠償能力等個(gè)體因素上的差距，更多地尊重意思自治，減少公權(quán)力介入，不失為維護(hù)判決公允性的有效途徑。

3. 縱使違約金規(guī)定的立法初衷是以補(bǔ)償為原則、懲罰為補(bǔ)充，然而合同締約的目的本不在獲取基本的同期銀行貸款利率收益，如果以該利率標(biāo)準(zhǔn)為實(shí)際損失的基本考量，反而是對(duì)違約一方的縱容和對(duì)守約方的懲罰，不利于公平交易的維護(hù)。

從邏輯上來(lái)說(shuō)，守約方冒著僅能換取同期銀行貸款利率為最后維權(quán)防線(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)展交易，對(duì)交易對(duì)方的前期盡調(diào)、誠(chéng)實(shí)守信的良好品德期待均已經(jīng)在合同成立的那一刻轉(zhuǎn)換為成本，再加上原本投入的資金成本，可以得出如僅以同期銀行貸款利率支持守約方的違約金請(qǐng)求實(shí)際上是對(duì)其利益損害的結(jié)論。

4.《合同法司法解釋二》的出臺(tái)，為調(diào)整違約金的裁判提供了直接依據(jù)，裁決應(yīng)全面考慮相關(guān)條款所囊括的因素。

《合同法司法解釋二》第28條、第29條首先圍繞實(shí)際損失為基礎(chǔ)判斷違約金的合理性，可能會(huì)導(dǎo)致考量違約金時(shí)其他因素的缺位，難以敦促各方在條款訂立時(shí)進(jìn)行審慎考量，在事后違約時(shí)亦難以維護(hù)守約方合法權(quán)益，對(duì)惡意違約方也無(wú)法達(dá)到懲罰后果。

因此，在考量調(diào)整違約金的尺度時(shí)，建議結(jié)合以下幾方面因素，包括：（1）合同各方的交易地位以及市場(chǎng)慣例；（2）違約方的出發(fā)點(diǎn)。具體而言，就是不能僅看守約方舉證的實(shí)際損失和期待利益，還應(yīng)注意違約方從違約行為中的獲益情況，例如商品漲價(jià)后，違約方認(rèn)為按原價(jià)供貨會(huì)錯(cuò)失市場(chǎng)行情，進(jìn)而主動(dòng)違約以獲取更加高昂的利益。如果守約方無(wú)法依據(jù)合同嚴(yán)苛的違約金約定主張賠償，而僅依據(jù)其實(shí)際付款的資金占用成本確定賠償金額，將違背誠(chéng)信原則。

四、相關(guān)建議

1. 保留各方修改合同的相關(guān)記錄，證明合同條款的修改均為各方當(dāng)事人充分協(xié)商、考量的結(jié)果。

2. 盡可能確定經(jīng)各方達(dá)成一致的實(shí)際損失的計(jì)算方式以及對(duì)嚴(yán)重違約的定義和描述。

3. 就違約金條款的制定以參考格式條款注意事項(xiàng)的類(lèi)似方式提請(qǐng)各方關(guān)注法律風(fēng)險(xiǎn)與后果。

4. 在合同履約過(guò)程中，避免隨意變更事先約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)，并重申合同約定。

5. 在合同中預(yù)先約定放棄調(diào)整違約金。

例如，在樂(lè)平某置業(yè)有限公司、某隆百貨投資（景德鎮(zhèn)）有限公司租賃合同糾紛案【最高人民法院（2019）最高法民申3344號(hào)】的再審監(jiān)督程序中，法院認(rèn)為，合同雙方當(dāng)事人放棄調(diào)整違約金的約定屬于當(dāng)事人意思自治·····人民法院應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人在本案中預(yù)先放棄調(diào)整違約金的約定······本案雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示為，500萬(wàn)元違約金數(shù)額的確定是在保障雙方當(dāng)事人利益的前提下，違約方承擔(dān)的最大范圍且具有懲罰意義的賠償數(shù)額，這是雙方當(dāng)事人基于商業(yè)利益角度的決定，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，關(guān)于違約金的確定是否以“違約造成實(shí)際損害‘”為條件，可以由當(dāng)事人約定。本案中，在雙方對(duì)違約金已經(jīng)有了明確約定的情況下，法院不變動(dòng)違約金數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。

結(jié)語(yǔ)

根據(jù)本文收集的相關(guān)案例，即便約定了違約金，是否調(diào)整、如何調(diào)整，會(huì)因不同情況而有所不同。但在約定違約金數(shù)額之外，若當(dāng)事人還約定諸如預(yù)先放棄違約金調(diào)整權(quán)利的條款，合同體現(xiàn)雙方充分協(xié)商過(guò)程或在并不關(guān)乎國(guó)家利益、公眾利益等案件中，法院可能更傾向于尊重當(dāng)事人的意思自治。版權(quán)聲明：文章轉(zhuǎn)自最高法案例君