漢代根本不曾存在醫(yī)經與經方之派別，本草待詔的醫(yī)散官內外兼修，而本草才是曾經的醫(yī)學代稱，代表著醫(yī)學最高的成就在于本草，直到后來分流為醫(yī)經與經方，代表著內外治法的理論和方法差別以及強調解剖經脈膜原理論、外治法的成就。如果不肯承認歷史的事實，則中醫(yī)學理論無疑是依然處于蒙昧階段。所以經方與醫(yī)經，指的是內服用藥與外治法的兩種不同理論、不同工具的方法，表達了內外治法的差異，因此而有李柱國的校書分科。

經方倚重本草，依據本草的寒溫作用、針對疾病的深淺性質，通過本草藥物的氣味滋宜，以及酸苦甘辛咸淡的共性，乃至具體藥物的個性和針對性的作用，辨證配伍以達到“反之于平”的療效，因此主要是藥物內治法，最后強調的是寒熱之誤、精氣之內傷，與其誤療，不如不治療。有些病，找水平差的醫(yī)生誤治，還不如不去治，結果也與中等水平的醫(yī)生治療相當，這涉及到幾個方面，1、誤治加重成壞??；2、好醫(yī)生（上醫(yī)）不多；3、這病大概也不是危急重病，有自限性，所以可以自愈。唐代名醫(yī)許仁則曰：“自心不全甄別，他醫(yī)難得精妙，與其誤療也，寧得任之”還不如不治呢?！白孕牟蝗鐒e，他醫(yī)難得精妙”也是“醫(yī)者意也”的最優(yōu)解，“心無所憶”則診斷不清治療錯誤。

為什么后來又有時方派醫(yī)經派的混淆了呢？首先，時方是萌芽于南北朝，自謝士泰【刪繁】而有藏府虛實補瀉之論并未使用生克理論而為【千金】、【外臺】所繼承，同時經過【素問】對于食治直接改編的藥法而有“五苦欲補瀉”“急食”五谷五果五肉五菜等本為食治食禁之法卻一變而為藥法，對于運氣諸篇仍保存的“六味”理法的埋沒過程隱約可見，伴隨著陰陽理論的進一步深化而成為“萬物綱紀”，最后通過宋代“藥物歸經”的定義，時方開花結果于金元時期，代表是金元四大家。

陶弘景【本經序錄】稱：“春秋以前及和、緩之書蔑聞，道經略載扁鵲數法，其用藥猶是本草家意。至漢淳于意及華佗等方，今之所存者，亦皆修藥性。張仲景一部，最為眾方之祖，又悉依本草。但其善診脈，明氣候，以意消息之耳。至于刳腸剖臆，刮骨續(xù)筋之法，乃別術所得，非神農家事?！币虼思幢愕搅四媳背奶蘸刖埃膊徽J為本草學存在“醫(yī)經派”的倉公華佗與“經方派”的張仲景有著任何的區(qū)別，反而說他們都是“本草家”、“悉依本草”。

顯然，南北朝之前并沒有醫(yī)經派的稱謂，那只是外治法，是醫(yī)生的必修，扁鵲華佗都很在行，那仲景等經方學者難道不會外治法嗎？君不見【傷寒論】中要用環(huán)柄刀之刀環(huán)，藥如彈丸，皆熟悉軍旅者就地取材所為，說明張仲景先生必曾作隨軍醫(yī)生，而隨軍醫(yī)生必精通金創(chuàng)折傷。

但是南北朝陶弘景說華佗等依然是“本草家”“悉依本草”，華佗的弟子有名著《吳普本草》，里面不正是原始的古樸本草藥物理論嗎？又哪有時方派的特征呢？可見南北朝之前并不存在什么醫(yī)經派與經方派的用藥差別，更何況被人硬行安上去的“派別”。故陳延之小品曰：“是以神農使于草石，黃帝施于針灸，扁鵲徹見府藏，華佗刳割腸胃，所為各異，而治病則同，是以為異軌同源者也?！北容^恰當的描述了各種理法的標榜，神農代表著本草學，黃帝醫(yī)經精于針灸之術，扁鵲精于脈診而猶如“徹見府藏”，華佗的外科手術震驚世人。

后人把藥物內治法分出了醫(yī)經派、經方派，這種對稱，是醫(yī)學流變于后世醫(yī)經理論一統(tǒng)內外治法理論的現狀，倒果為因去混淆和附會漢代的狀況，造成相當嚴重和深遠的誤會。醫(yī)經派這種詞匯，是后來時方派發(fā)展，為了師出有名，不免抬高自己地位的貼金。當然，如果對陰陽五行理論的流變，經方、醫(yī)經學術史的了解不足，把醫(yī)經當作醫(yī)學之“宗祖”，只能說是學有不逮。

因此，不僅經方派、醫(yī)經派的概念本身是嚴重誤會，甚至因此貌似從醫(yī)經派又派生出來的時方派，莫如說時方派理論家生造“醫(yī)經派”而無視事實，無論是學有不逮還是故意混淆視聽，均表明醫(yī)經理論地位無限拔高，以“黃帝之正經”為旗幟，而一統(tǒng)理論的趨勢影響擴大的過程結果，其標志是藥物理論的“歸經”，依托陰陽五行結合發(fā)展、藏府經脈辨證的變化，這對于中醫(yī)學術的演化，其影響的好壞優(yōu)劣，此處不做評價。

而要理解“醫(yī)經派”是誤會的結果，必先了解本草經方理法的三變，否則必不能了解“醫(yī)經派”這種冠名的謬誤和荒唐所在。

節(jié)選自 “腔調中醫(yī)”公眾號，憶忘先生專欄“靈素之問”

原文：https://mp.weixin.qq.com/s/BB2Ji27I5GADev4892OiWg