這是一本我并沒(méi)有看過(guò)的書(shū)。

嚴(yán)格意義來(lái)說(shuō)，這應(yīng)該不算上什么書(shū)評(píng)，更應(yīng)該算作一篇隨興而發(fā)的感慨。只因注意到豆瓣上這本書(shū)的評(píng)分后，讓我不禁感慨——這世界上真的有些人裝13裝到連人性的底線都不要了。

這本書(shū)的作者是一位少年犯，因有著嚴(yán)重的中二病，而將魔抓伸向比自己更為弱小孩童的惡劣而無(wú)恥的人，只是因?yàn)榉赴笗r(shí)年紀(jì)尚小，所以非但逃過(guò)了一劫，還被日本的所謂法律所保護(hù)著，繼續(xù)過(guò)著普通平凡的生活。這個(gè)人渣就是酒鬼薔薇圣斗殺人事件的犯罪者——東真一郎。關(guān)于這個(gè)人渣的罪行網(wǎng)上的介紹頗多，手段之殘忍與發(fā)指甚至于讓人無(wú)法復(fù)述。

而對(duì)于自己少時(shí)的惡行，這個(gè)人渣似乎不曾有過(guò)一絲一毫的懺悔，甚至于堂而皇之的出版了自己的自傳，也就是這本書(shū)。這本書(shū)我并沒(méi)有看過(guò)，但單從網(wǎng)上一些閱讀過(guò)本書(shū)的人的反饋來(lái)看，書(shū)中充斥了辯解與自負(fù)。

在未經(jīng)得受害人家屬同意的情況下，這個(gè)可惡的人渣在精神和文字上將當(dāng)時(shí)還是小學(xué)低年級(jí)生的受害者們又重新殺戮了一遍——當(dāng)著全社會(huì)的面。

然而更讓我感到憤怒的是，對(duì)于這樣一本堪稱文明之恥的出版物，竟然在豆瓣上拿到了七分以上的高分，甚至于很多人給出了五顆星的滿分。這些給滿分者擺出一副站在火星看地球的“理中客”的態(tài)度，遺世獨(dú)立地點(diǎn)評(píng)道：“撇開(kāi)作者本人，書(shū)還是不錯(cuò)的”。

簡(jiǎn)直令人作嘔！是和這本書(shū)的人渣作者一起在踐踏良知、踐踏人性、踐踏道德。

這如果是一本小說(shuō)、一本詩(shī)集、一本畫(huà)冊(cè)，這種“撇開(kāi)作者”的言論或許還有點(diǎn)兒道理，但作為一本自傳，這本書(shū)與作者本就是一個(gè)整體，有什么可以撇開(kāi)的道理？這就好像評(píng)價(jià)酸菜魚(yú)說(shuō)“撇開(kāi)魚(yú)，這道菜還是不錯(cuò)的”，這種神一般的搞笑邏輯，就算放之于小學(xué)生中，估計(jì)孩子們都不免要大笑哂之。

一群看著中譯本的人大談作者文筆不錯(cuò)，這本就是足夠滑稽的場(chǎng)景了。且撇開(kāi)文筆來(lái)看，一本自傳性質(zhì)的圖書(shū)，若其底層邏輯就是錯(cuò)的，就是違背人倫良知的，那這本書(shū)不管文藻有多華麗、排版有多藝術(shù)、印刷有多精致、事件有多刺激……都是一本不該被出版的書(shū)！正如我們今天不可能去拿來(lái)希特勒的《我的奮斗》然后揚(yáng)起厚臉皮的臉對(duì)全世界說(shuō)“撇開(kāi)希特勒本人，書(shū)還是不錯(cuò)的”一樣，有些底線性的東西從一開(kāi)始就不應(yīng)該被觸碰，更不該被如此堂而皇之地打著“理客中”旗號(hào)來(lái)加以肆無(wú)忌憚地踐踏。

這些給高分的人是心理有問(wèn)題嗎？我認(rèn)為應(yīng)該不是。我公然在挑釁社會(huì)良俗的中二嗎？我也不置可否。我只能說(shuō)有些人，套用羅翔老師的話就是“搞文藝搞得人性都丟掉了”。他們把文藝當(dāng)做一種金粉，肆無(wú)忌憚地往自己那可陋的大餅?zāi)樕席偪穹蠹樱耆珤亝s了最基本的底線與良知。

正如沈逸老師所說(shuō)的，網(wǎng)上有些人，動(dòng)不動(dòng)就喜歡說(shuō)“撇開(kāi)什么什么來(lái)看”，他們卻從不曾想過(guò)，他們撇開(kāi)的東西往往本就是最重要的東西，一旦撇開(kāi)，他們所討論的問(wèn)題也就不成立了。

其實(shí)這么說(shuō)的人我也能理解，或許對(duì)于這些人而言，當(dāng)年母親生產(chǎn)他時(shí)，最該帶回家去的那個(gè)胎兒也早就被撇開(kāi)了吧！

若不是被養(yǎng)大的胎盤，何以有如此淺薄而可笑的世界觀和方法論？