在這些演講中，尼基塔斯·霍尼亞提斯發(fā)明了一種流亡者的意識(shí)形態(tài)。他的出發(fā)點(diǎn)是與同樣被流放的以色列人相似。對(duì)于霍尼亞提斯來(lái)說(shuō)，阿斯卡尼亞湖清澈的水是他的“巴比倫之水”。像以色列人被逐出耶路撒冷一樣，拜占庭人也因?yàn)樗麄兊淖锬鹾豌Ｄ娑艿骄刻苟”け徽鞣纳窳P。這是夸大君士坦丁堡被洗劫恐怖的另一個(gè)原因：這是一種強(qiáng)調(diào)拜占庭人正在陷入令人厭惡狀態(tài)的方式。流亡是這場(chǎng)審判的延續(xù)，但它為拜占庭人提供了一個(gè)贖罪和恢復(fù)神的恩典的機(jī)會(huì)。他們的回報(bào)將是從可惡的拉丁人手中奪回新耶路撒冷——君士坦丁堡。這種流亡意識(shí)形態(tài)包涵了重新塑造拜占庭身份的萌芽，這種身份一直圍繞著這樣一種觀念，即拜占庭人是新的以色列人，他們的首都是新錫安。在1204年之前，它產(chǎn)生了一種類似猶太人的認(rèn)同感，猶太人被認(rèn)為已經(jīng)失去了他們作為上帝選民的地位。在君士坦丁堡淪陷之后，拉丁人成為了“敵人”。因此再次有充分的理由夸大他們征服君士坦丁堡的野蠻行徑。因?yàn)檫@不僅揭示了拉丁人是真正正統(tǒng)信仰的敵人，而且他們也是野蠻人，反對(duì)拜占庭精英階層所珍視的所有文明的價(jià)值觀，這點(diǎn)被拉丁人所摧毀?；裟醽喬崴箤⑦@種失之文明的行為與拉丁人對(duì)東正教的攻擊密切的聯(lián)系起來(lái)，這可以從附記中他對(duì)拉丁牧首托馬斯·莫羅西尼的人格抹殺作為序言的方式看出來(lái)。

正如我們將要看到的，對(duì)拜占庭文明的捍衛(wèi)成為精英階層所定義的其中一個(gè)要素。出于文化上的原因，拜占庭精英們?cè)絹?lái)越多的認(rèn)同自己是希臘人，并將自己視為希臘文明對(duì)抗野蠻人的捍衛(wèi)者。這種認(rèn)同的根源可以追溯到1204年之前，但關(guān)鍵的變化發(fā)生在（尼西亞）流亡時(shí)期。然而，在十字軍征服君士坦丁堡之后，對(duì)正統(tǒng)教會(huì)的保護(hù)變得至關(guān)重要，有必要確保正教的知識(shí)理論根基在流亡中得以保存。尼基塔斯·霍尼亞提斯試圖在這方面有所貢獻(xiàn)，他編寫了一篇關(guān)于異端的論文，標(biāo)題為正教的寶庫(kù)（也稱為教義全書）。尼基塔斯在到達(dá)尼西亞后不久就完成了這部作品。尼基塔斯對(duì)異端的興趣是在1204年之前因參與圣體圣事的爭(zhēng)論而引起的，但他的小冊(cè)子與當(dāng)時(shí)形勢(shì)的相關(guān)性在于拉丁人對(duì)東正教教會(huì)指控，后者認(rèn)為正教會(huì)是異端的溫床，尼基塔斯的目的是為了展示東正教會(huì)在對(duì)付異端方面所取得的成功。

但文件的關(guān)鍵部分不是由尼基塔斯·霍尼亞提斯起草的，而是由另一位君士坦丁堡流亡者君士坦丁·斯蒂貝斯（Constantine Stilbes）起草的，他在 1204 年之前曾擔(dān)任教會(huì)學(xué)校的教授之一。與他的許多同事一樣，他最終前往尼西亞，在基齊庫(kù)斯他獲得了當(dāng)?shù)氐闹С?。他撰寫了反拉丁的小?cè)子，稱為Aitiamata或Griefs。有一個(gè)注釋提到了1214年紅衣主教佩拉吉烏斯 (Cardinal Pelagius) 前往君士坦丁堡的使命。這表明該文很可能是作為回應(yīng)而被起草的。佩拉吉烏斯的使命對(duì)流亡的君士坦丁堡精英們構(gòu)成了雙面威脅，君士坦丁堡的希臘人再次將拉丁皇帝亨利視為他們的保護(hù)者，而正如我們已經(jīng)看到的，狄奧多爾·拉斯卡里斯正試圖利用佩拉吉烏斯從拉丁皇帝那里獲得有利的條款。新任東正教大主教狄奧多爾·埃雷尼科斯 (Theodore Eirenikos) 向君士坦丁堡的希臘人發(fā)出通諭，敦促他們堅(jiān)持正統(tǒng)信仰，這也在提醒流亡者，君士坦丁堡的東正教徒有與拉丁人妥協(xié)的危險(xiǎn)。

君士坦丁·斯蒂貝斯的宣傳小冊(cè)子正是這樣做的。它強(qiáng)調(diào)了希臘人與拉丁人之間的巨大鴻溝，并揭示了君士坦丁堡被洗劫的真正意義。這是一位熟練的修辭家的作品，盡管如此，它為了大眾接受還是以最簡(jiǎn)單的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。它對(duì)將兩個(gè)教會(huì)分開的深?yuàn)W教義要點(diǎn)的相對(duì)偏少，反而焦點(diǎn)集中于實(shí)際生活中的差異。它的獨(dú)創(chuàng)性在于它是拜占庭論戰(zhàn)的第一篇文章，展示了十字軍東征如何扭曲了拉丁教會(huì)并將其轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)爭(zhēng)機(jī)器。

斯蒂貝斯是第一個(gè)將贖罪券列為濫用職權(quán)罪行的拜占庭人：“教皇和主教在赦免謀殺、偽證和其他在未來(lái)將要犯下的罪行....這個(gè)明顯的偽裝也適用于過(guò)去，因?yàn)樗麄冊(cè)谝欢ǖ哪?、月或日?nèi)赦免過(guò)去的罪，他們無(wú)法援引任何教會(huì)條例來(lái)為自己辯護(hù)”。對(duì)于拉丁人習(xí)俗的介紹幾乎沒(méi)有準(zhǔn)確性，斯蒂貝斯聲稱“他們的主教，尤其是教皇贊成屠殺基督徒，并宣稱這是對(duì)那些犯下此類行為的人的救贖之路”。拉丁人顯然相信“他們中那些在戰(zhàn)爭(zhēng)中喪生的人得救了，并宣稱他們會(huì)直接進(jìn)入天堂，即使他們?yōu)槔?、嗜血或其他一些過(guò)分的邪惡而戰(zhàn)死也是如此?！彼沟儇愃菇邮芰水?dāng)時(shí)流行的對(duì)拉丁人習(xí)俗的扭曲，但從君士坦丁堡的洗劫中獲得了金幣似乎充分證明了對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的沉迷已經(jīng)扭曲了拉丁人的信仰。斯蒂貝斯對(duì)君士坦丁堡被洗劫的敘述交織在一起，放大了一系列恐怖敘事。毫無(wú)疑問(wèn)，其中有一些真實(shí)的內(nèi)核，盡管十字軍并不是斯蒂貝斯所暗示的圣像破壞者。但我們已經(jīng)能看出他們重視圣像。斯蒂貝斯指控“他們將圣物從圣物柜中扯下來(lái)，然后將它們當(dāng)作卑鄙的東西扔在糞堆上”。這聽起來(lái)并不準(zhǔn)確，因?yàn)槔∪藢?duì)圣物賦予了價(jià)值。沒(méi)有任何證據(jù)支持十字軍在他們尋求庇護(hù)的教堂屠殺神職人員和平信徒的指控。斯蒂貝斯對(duì)領(lǐng)導(dǎo)襲擊君士坦丁堡的主教的描述與尼基塔斯·霍尼亞提斯對(duì)托馬斯·莫羅西尼的描述相似得令人生疑。斯蒂貝斯的小冊(cè)子被視為在危險(xiǎn)時(shí)刻向君士坦丁堡東正教徒發(fā)表的一篇必要的論戰(zhàn)文章，君堡的人對(duì)城市陷落的記憶開始消退，與拉丁人達(dá)成和解的可能性仍然存在。

十字軍征服君士坦丁堡的最重要后果之一是拜占庭認(rèn)同沿著反拉丁的路線被重塑了，拉丁人現(xiàn)在被認(rèn)定是東正教的頭號(hào)大敵。這種對(duì)拜占庭身份的重塑并不像人們通常認(rèn)為的那樣是君士坦丁堡洗劫而帶來(lái)的自動(dòng)的結(jié)果。更重要的是，君士坦丁堡的精英們發(fā)現(xiàn)自己被拉丁人的征服運(yùn)動(dòng)而邊緣化了，因?yàn)榘菡纪ド鐣?huì)的其他部分，包括其軍事貴族，都傾向于接受拉丁人的秩序。拜占庭精英們?cè)噲D通過(guò)以保存自己的拜占庭認(rèn)同來(lái)反擊對(duì)手。精英們努力讓人們明白拉丁人的統(tǒng)治意味著什么。實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最有效手段是夸大拉丁人的暴行，并將君士坦丁堡的洗劫描述為對(duì)正教的蓄意羞辱。斯蒂貝斯的小冊(cè)子是這項(xiàng)宣傳工作的頂峰，旨在確保拜占庭文化和認(rèn)同的生存，但同樣為君士坦丁堡的精英們提供一個(gè)角色和理由，作為東正教的捍衛(wèi)者對(duì)抗拉丁人。除這些外，它還為針對(duì)拉丁人的戰(zhàn)爭(zhēng)提供了宗教理論基礎(chǔ)，這是一場(chǎng)收復(fù)新耶路撒冷的斗爭(zhēng)。它也代表了老君士坦丁堡精英孤注一擲的嘗試，他們?cè)噲D保持在東正教社會(huì)中的中心地位和自身的忠誠(chéng)。

斯蒂貝斯在小冊(cè)子中闡述的關(guān)于拉丁人的觀點(diǎn)未來(lái)在大多數(shù)拜占庭人中盛行。但即使在1214年，它也沒(méi)有贏得普遍的認(rèn)同：無(wú)論是在君士坦丁堡的希臘人中，還是在拉斯卡里斯宮廷中，都沒(méi)有，后者甚至認(rèn)為并不直接反對(duì)與拉丁人的妥協(xié)，而且對(duì)在不久的將來(lái)能否收復(fù)君士坦丁堡感到絕望。狄奧多爾·拉斯卡里斯統(tǒng)治的最后幾年與教會(huì)的關(guān)系迅速惡化。拉斯卡里斯與牧首狄奧多爾·埃雷尼科斯面對(duì)佩拉吉烏斯的使命時(shí)，在應(yīng)如何處理的問(wèn)題上存在分歧。皇帝隨后從尼西亞遷都到士麥那附近的南菲宏。當(dāng)牧首于1216年1月去世時(shí)，舉行了兩次選舉，一次在尼西亞，另一次在南菲宏附近的皇帝營(yíng)帳。皇帝成功的將他的提名人選、皇帝的悔罪牧師馬克西姆斯強(qiáng)行推到了牧首位置上。但后者因沒(méi)受過(guò)教會(huì)教育而遭到教會(huì)內(nèi)部蔑視，并在皇帝和尼西亞民眾的關(guān)系之間制造了齷齪。我們不知道具體的細(xì)節(jié)，但看起來(lái)狄奧多爾·拉斯卡里斯在尼西亞與君士坦丁堡的精英們發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。正是在這個(gè)關(guān)頭，尼基塔斯·霍尼亞提斯再次發(fā)現(xiàn)自己失去了皇帝的寵愛。最可能的解釋是君士坦丁堡的精英階層不僅反對(duì)皇帝強(qiáng)行任命一位牧首，而且反對(duì)拉斯卡里斯堅(jiān)持與君堡的拉丁政權(quán)媾和的行為。