基于對(duì)權(quán)力機(jī)制的考察，?？聦?duì)西方的人道主義進(jìn)行了嚴(yán)厲批判。在回答“你用什么來(lái)批判人道主義”這一問(wèn)題時(shí)，福柯說(shuō)：“所謂人道主義，我認(rèn)為就是西方人在話(huà)語(yǔ)中得到的表述的總和：‘即使你不行使權(quán)力，你也可以是統(tǒng)治者。更理想的是，你越是使自己放棄行使權(quán)力，越是服從那些握有權(quán)力的人，你就越能提供自己的尊嚴(yán)?！说乐髁x編造出一系列屈從的尊嚴(yán)形式：靈魂(靈魂統(tǒng)治肉體，但卻服從上帝)、意識(shí)(意識(shí)是判斷力的靈主，卻服從于真理的必然性)、個(gè)性(個(gè)性對(duì)個(gè)人的權(quán)利有控制權(quán)，但卻得服從于自然和社會(huì)的法則)、自由(自由支配人的內(nèi)心，但它卻接受外在世界和命運(yùn)的控制)?？偠灾?，人道主義代表著西方文明中一切限制‘權(quán)力欲望’的因素，它禁止權(quán)力欲望，排斥一切把握權(quán)力的可能?！?17)福柯對(duì)于與權(quán)力合謀的現(xiàn)代知識(shí)的犀利批判也同樣引人注目。在《尼采·譜系學(xué)·歷史》一書(shū)中，他寫(xiě)道：即使在今天知識(shí)所呈現(xiàn)的極大地?cái)U(kuò)張了的形式中，它也沒(méi)有達(dá)成一種普遍性的真理，沒(méi)有給予人類(lèi)正確、寧?kù)o地把握自然的能力。相反，知識(shí)無(wú)休止地?cái)U(kuò)增風(fēng)險(xiǎn)，在每一個(gè)領(lǐng)域中制造危險(xiǎn)，它的發(fā)展不是在建立一個(gè)自由的主體，而是制造出一種與日俱增的服從性，以屈從它本能的暴力。(18)

　　顯而易見(jiàn)，?？聦?duì)現(xiàn)代主義、理性主義、人道主義以及西方社會(huì)無(wú)所不在的操縱、控制和壓抑的批判的確是深刻犀利、鞭辟入里、痛快淋漓的，與法蘭克福學(xué)派的發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)意識(shí)形態(tài)批判相比，自然是大異其趣，表現(xiàn)為一種獨(dú)特的解構(gòu)模式的批判。透過(guò)?？略谄淅碚摶顒?dòng)中的某種超然的態(tài)度和他所運(yùn)用的話(huà)語(yǔ)策略，我們能夠深切地感悟出一種獨(dú)特的意識(shí)形態(tài)批判立場(chǎng)。

　　深刻而犀利的意識(shí)形態(tài)批判，是福柯思想理論的鮮明特色。然而，福柯對(duì)意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念持有非常保留的態(tài)度，這與他基本的理論旨趣及其考古學(xué)和譜系學(xué)的方法論有密切關(guān)系。

　　被稱(chēng)為“權(quán)力思想家”的福柯，希望揭示權(quán)力的機(jī)制或技巧，希望分析權(quán)力的“微觀(guān)聯(lián)系”或“權(quán)力的毛細(xì)管”，而不是去追求提供一個(gè)普遍的定義，或者是建立一套有關(guān)位于社會(huì)政治中心的權(quán)力理論。受尼采的影響，?？聰嘌?，權(quán)力與知識(shí)密不可分，權(quán)力的運(yùn)作能夠制造出新的知識(shí)對(duì)象。他對(duì)知識(shí)、科學(xué)和真理的批判，與尼采的意識(shí)形態(tài)觀(guān)類(lèi)似。在福柯的早期著作中，可以找到對(duì)于否定意義上的意識(shí)形態(tài)概念的使用。他寫(xiě)道：“意識(shí)形態(tài)并不排斥科學(xué)性。很少有診療室話(huà)語(yǔ)或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話(huà)語(yǔ)那樣給予意識(shí)形態(tài)如此重要的地位，但這并不因此使人們有理由認(rèn)為它們的整體陳述由于錯(cuò)誤而受到破壞……而在改變自身，糾正錯(cuò)誤的時(shí)候……話(huà)語(yǔ)并不一定解除與意識(shí)形態(tài)的聯(lián)系。意識(shí)形態(tài)的功能并不隨精確性的增加和錯(cuò)誤的消除而被減弱。”(19)顯然，?？乱环矫嬖诜穸ㄒ饬x上使用意識(shí)形態(tài)概念，一方面又否認(rèn)了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。在他看來(lái)，話(huà)語(yǔ)本身并沒(méi)有真實(shí)與虛假、科學(xué)性與意識(shí)形態(tài)性的區(qū)分。否認(rèn)科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的對(duì)立，使?？碌凸懒嗽?huà)語(yǔ)的認(rèn)識(shí)功能及與之相關(guān)的意識(shí)形態(tài)控制問(wèn)題。

　　福柯斷言，在客觀(guān)和超然的面紗背后，認(rèn)識(shí)論的發(fā)展總是出于政治目的，將本身以及出自先前政治語(yǔ)境中的問(wèn)題加以中立化?；趯?duì)權(quán)力機(jī)制問(wèn)題的關(guān)注，?？掳言?huà)語(yǔ)的認(rèn)識(shí)功能及話(huà)語(yǔ)本身的真實(shí)與虛假問(wèn)題拋開(kāi)，同時(shí)也展開(kāi)了對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力觀(guān)的批評(píng)。傳統(tǒng)的權(quán)力觀(guān)認(rèn)為，權(quán)力是一部分人對(duì)另一部分人實(shí)施統(tǒng)治的總體性系統(tǒng)，權(quán)力關(guān)系的主要功能體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系的再生產(chǎn)；而?？聞t認(rèn)為，權(quán)力是一種關(guān)系，是各種關(guān)系的復(fù)合體。權(quán)力關(guān)系并不是處在經(jīng)濟(jì)關(guān)系、知識(shí)關(guān)系、性關(guān)系等各種類(lèi)型的關(guān)系之外，所以不能簡(jiǎn)單地把權(quán)力關(guān)系歸于上層建筑；權(quán)力并不能被簡(jiǎn)單看成是統(tǒng)治的工具，它有意向卻沒(méi)有主體；權(quán)力既是壓抑性的，也是生產(chǎn)性的，正是基本的權(quán)力關(guān)系構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。由于?？聫?qiáng)調(diào)斷裂、離散、差異而拒斥總體性以及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這些術(shù)語(yǔ)，認(rèn)為虛假意識(shí)并非就是權(quán)力關(guān)系的工具，所以，在談到意識(shí)形態(tài)或意識(shí)形態(tài)程序的時(shí)候，他反對(duì)將特定現(xiàn)象或過(guò)程簡(jiǎn)化為意識(shí)形態(tài)，而且對(duì)意識(shí)形態(tài)概念的作用持有日益懷疑的態(tài)度。他說(shuō)：“讓我對(duì)這些把意識(shí)形態(tài)放在首位的分析感到不安的是，在古典哲學(xué)提供的模式中，總是預(yù)先假定一個(gè)人格主體，被賦予意識(shí)，權(quán)力被認(rèn)為想控制這個(gè)意識(shí)?！?20)?？抡J(rèn)為馬克思主義過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)作為權(quán)力工具的作用，強(qiáng)調(diào)權(quán)力對(duì)主體的意識(shí)形態(tài)控制，在他看來(lái)，主體并非意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的，而是權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)物；與其研究權(quán)力對(duì)個(gè)人意識(shí)的作用，不如研究權(quán)力對(duì)身體的作用。?？逻€提出了許多類(lèi)似的觀(guān)點(diǎn)，比如，表現(xiàn)為不同知識(shí)型特征的話(huà)語(yǔ)形構(gòu)不需要用意識(shí)形態(tài)來(lái)分析；作為權(quán)力機(jī)制主要內(nèi)容的知識(shí)機(jī)制不是意識(shí)形態(tài)的構(gòu)成物；關(guān)于知識(shí)分子和真理的政治問(wèn)題并非異化了的意識(shí)或意識(shí)形態(tài)；權(quán)力并未將意識(shí)形態(tài)內(nèi)容加諸于知識(shí)之上等等。

　　?？聦?duì)意識(shí)形態(tài)概念所持的保留態(tài)度，他自己講得非常清楚。他說(shuō)：“在我看來(lái)，‘意識(shí)形態(tài)’一詞難以運(yùn)用，原因有三。第一，不管你愿意不愿意，它總是與那些被認(rèn)為是真理的東西處于事實(shí)上的對(duì)立狀態(tài)之中。現(xiàn)在我相信，問(wèn)題并不在于對(duì)以下兩者之間作出區(qū)分：在話(huà)語(yǔ)中，一邊被歸入科學(xué)性和真理的范疇，一邊被視為科學(xué)性和真理之外的事物。問(wèn)題在于歷史地審視：真理的效應(yīng)是如何在話(huà)語(yǔ)中被制造出來(lái)的，而話(huà)語(yǔ)本身并無(wú)所謂真假。第二個(gè)不便之處，我認(rèn)為是意識(shí)形態(tài)概念必然指向主體之類(lèi)的事物。第三，相對(duì)于某種作為它的基本結(jié)構(gòu)、物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)決定因素等，意識(shí)形態(tài)總是處于次要地位的。由于這三個(gè)原因，我認(rèn)為這一概念未經(jīng)慎思明辨不可輕易使用。”(21)如果說(shuō)?？略人鲝埖氖且庾R(shí)形態(tài)并不排斥科學(xué)，現(xiàn)在他所斷言的是不能從認(rèn)識(shí)論角度去分析各類(lèi)知識(shí)或“話(huà)語(yǔ)形構(gòu)”，而話(huà)語(yǔ)本身無(wú)所謂真假，他不同意阿爾都塞所界定的那種與科學(xué)相對(duì)立的意識(shí)形態(tài)概念。除此之外，?？聦?duì)意識(shí)形態(tài)概念持保留態(tài)度而不輕易未經(jīng)限定地使用這個(gè)概念，是因?yàn)樗鲝垯?quán)力有意向而無(wú)主體，如果使用指向主體的意識(shí)形態(tài)概念，則無(wú)法展開(kāi)對(duì)權(quán)力關(guān)系的分析；再者，他基于解構(gòu)主義的立場(chǎng)拒斥經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這類(lèi)總體性的概念，認(rèn)為權(quán)力關(guān)系是內(nèi)在性的，與權(quán)力共謀的話(huà)語(yǔ)形構(gòu)不需要從生產(chǎn)方式中去尋求物質(zhì)力量，權(quán)力關(guān)系的分析應(yīng)該直指由世俗生活中的規(guī)訓(xùn)所定位和操縱的權(quán)力運(yùn)作的微觀(guān)實(shí)踐層面。福柯所專(zhuān)注的是“微觀(guān)權(quán)力”層面運(yùn)作的規(guī)訓(xùn)過(guò)程，在他看來(lái)，這些過(guò)程指明了權(quán)力繞過(guò)意識(shí)形態(tài)而將自己直接寫(xiě)入身體的那個(gè)點(diǎn)，因而不需要使用居于總體性結(jié)構(gòu)中的意識(shí)形態(tài)概念。

　　在?？驴磥?lái)，意識(shí)形態(tài)的解釋和啟示功能被過(guò)分地夸大了，因?yàn)樵谒P(guān)于知識(shí)—權(quán)力—身體—規(guī)訓(xùn)—懲罰的分析中，在考古學(xué)和譜系學(xué)的分析中，意識(shí)形態(tài)概念似乎都派不上用場(chǎng)。然而，同樣非常清楚的是，?？聦?duì)于意識(shí)形態(tài)概念的批評(píng)和總體性宏大敘事的拒斥，并不完全與他作為知識(shí)分子的實(shí)踐相—致。他時(shí)常位于重大爭(zhēng)論的核心，他的理論活動(dòng)使他無(wú)法擺脫通常的意識(shí)形態(tài)批評(píng)。如在一次演講中，他對(duì)建立在霸權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)力進(jìn)行了分析。他提出，18世紀(jì)出現(xiàn)的新形式的規(guī)訓(xùn)權(quán)力不能用霸權(quán)來(lái)加以解釋?zhuān)牵@種權(quán)力“使一系列權(quán)力添加到規(guī)訓(xùn)機(jī)制之上，以便掩蓋它的真正步驟，掩蓋它的手段里固有的統(tǒng)治成分，從而以國(guó)家主權(quán)的名義，許諾每個(gè)人都能行使他應(yīng)有的主權(quán)”?！耙坏┮?guī)訓(xùn)性的限制需要通過(guò)統(tǒng)治機(jī)制來(lái)實(shí)施，同時(shí)又需要把它們有效的權(quán)力運(yùn)作掩蓋起來(lái)，在合法的國(guó)家機(jī)器中就需要一種霸權(quán)理論?！备？聦?shí)際上在告訴我們，霸權(quán)理論對(duì)權(quán)力運(yùn)作的掩飾是這種未必帶有意識(shí)形態(tài)色彩的新的權(quán)力形式得以有效運(yùn)作的前提條件。這實(shí)際上是對(duì)霸權(quán)理論的意識(shí)形態(tài)功能的明確肯定，與馬克思所指稱(chēng)的意識(shí)形態(tài)功能如出一轍?？梢?jiàn)，當(dāng)福柯潛心于考古學(xué)和譜系學(xué)的解構(gòu)活動(dòng)時(shí)，意識(shí)形態(tài)似乎失去了蹤影；而當(dāng)他面對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)政治問(wèn)題時(shí)，意識(shí)形態(tài)卻又如同幽靈般地顯現(xiàn)出來(lái)。?？乱蔡岢隽恕暗种茩?quán)力”的概念，認(rèn)為抵制本身也是呈現(xiàn)為“差異”的一種特定形式，權(quán)力所到之處必有抵制存在。在這里，顛覆權(quán)力所憑借的運(yùn)作技巧似乎需要一種新的權(quán)力理論，意識(shí)形態(tài)批評(píng)由此獲得了一種新的重要性——不僅只是消除權(quán)力運(yùn)作的隱蔽性和神秘性，而且還為建立起對(duì)權(quán)力的有效抵抗提供合法性前提——造反有理。但?？碌睦碚搶?shí)際上并沒(méi)有給人們指出通向未來(lái)的希望之路，他認(rèn)為，理論并不表達(dá)和轉(zhuǎn)譯實(shí)踐，理論本身就是實(shí)踐。(23)但這種實(shí)踐并不是著眼于從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑改變世界的總體性的實(shí)踐，而是局域性的和邊緣性的實(shí)踐；而且權(quán)力是一張無(wú)處不在的網(wǎng)，對(duì)權(quán)力的抵抗也并不導(dǎo)致質(zhì)變，而是引向一種重復(fù)，被權(quán)力壓抑的“他者”或被壓迫階級(jí)的反抗并不能導(dǎo)致革命性的變化。這樣，?？戮桶岩磺卸甲罱K歸結(jié)為只是對(duì)權(quán)力的單純批評(píng)和譴責(zé)。如同他晚期著作中對(duì)希臘式烏托邦的緬懷，?？碌臑跬邪畈皇窍蛑磥?lái)，而是回頭遙望那逝去已久的歲月。

　　在?？碌睦碚撝?，意識(shí)形態(tài)概念不在場(chǎng)，但意識(shí)形態(tài)卻始終纏繞著他?？梢哉f(shuō)，?？碌睦碚撌且环N拒斥了意識(shí)形態(tài)概念的意識(shí)形態(tài)批判。?？鲁龄嫌谝?guī)訓(xùn)與懲罰、身體的控制以及權(quán)力關(guān)系的分析，聚焦于局域性、邊緣性的微觀(guān)領(lǐng)域，在歷史的廢墟上不懈地挖掘，致力于揭示其深層的矛盾、斷裂和縫隙，一方面以其獨(dú)特的方式彰顯了源于馬克思主義的批判精神，同時(shí)又與馬克思主義的立場(chǎng)保持著明顯的距離；一方面不遺余力地對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行著意識(shí)形態(tài)批判，同時(shí)又對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑這類(lèi)總體性的概念加以拒斥，所以，他的思想盡管深刻而犀利，被認(rèn)為最具有創(chuàng)造性和顛覆性，但是并未帶給人們以應(yīng)有的方向和希望。