戰(zhàn)爭(zhēng)前奏

? ? ? ??《明史紀(jì)事本末》英宗正統(tǒng)八年（1443）年夏四月，瓦剌太師順寧王脫歡死，子也先嗣。自脫歡殺阿魯臺(tái)，并吞諸部，勢(shì)浸強(qiáng)盛，至也先益橫，屢犯塞北。邊境自此多事。

? ? ? ??《否泰錄》：也先求其子結(jié)淵于帝室，通使皆私許，也先進(jìn)馬為聘儀，朝廷不知也，答詔無需婚意，也先愧怒。

? ? ? ?《明史紀(jì)事本末》：十四年（1449年）春二月，也先遣使二千余人入貢，詐稱三千人。王振怒其詐，減去馬價(jià)，使回報(bào)，遂失和好。先是，也先遣人入貢，通事輩（通事官，負(fù)責(zé)溝通蒙古與明朝朝廷）利其賄，告以中國(guó)虛實(shí)。也先求結(jié)婚，通事私許之，朝廷不知也。至是，貢馬，曰：“此聘禮也。”答詔無許姻意，也先益愧忿，謀寇大同。

?

?

土木之變始末

七月緊急軍情

? ? ? ??明正統(tǒng)十四年秋七月，瓦剌大軍兵分三路犯邊：也先親率大軍入寇大同，在貓兒莊，右參將吳浩戰(zhàn)敗身死；脫脫卜花入寇遼東；阿剌知院入寇宣府，包圍赤城，另調(diào)兵入寇甘州，守將據(jù)城堅(jiān)守。

? ? ? ??北京方面接到宣大遼東緊急軍報(bào)后，皇帝派駙馬都尉井源、總兵官朱冕、大同總督宋瑛與左參將都督石亨四員將領(lǐng)各領(lǐng)一萬余人前往大同附近的陽和御敵。

? ? ? ?皇帝接到大同吳浩戰(zhàn)死的消息后，便下了親征的決心。

?

? ? ? ?后勤準(zhǔn)備方面，京師三大營(yíng)官軍操練者每人賞賜銀一兩，胖襖褲一件，鞋兩雙，行糧一月，兵器八十余萬，又每三人給驢一頭。

? ? ? ??從皇帝決定親征，到大軍離開北京，僅僅過去兩日。

? ? ? ?倉(cāng)促出征的消息一出，朝野震驚，百官之首吏部尚書王直率在京官員合奏勸阻皇帝親征，于是儒家文臣舞文弄墨的傳統(tǒng)藝能來了一遍：“邊鄙之事古已有之，惟在守備嚴(yán)固而已。圣朝備邊最為嚴(yán)謹(jǐn)，謀臣猛將堅(jiān)甲利兵隨處充滿……”，總之是勸皇帝謹(jǐn)慎，坐鎮(zhèn)北京切勿親自出征，我朝猛將如云，武備充足，皇帝不必親征，邊疆只需以逸待勞堅(jiān)壁清野，必可取勝云云。而皇帝顯然下足了決心，以“虜犯邊境殺掠百姓，將領(lǐng)多次請(qǐng)求救援”為由，回絕了王直的勸阻?？磥肀狈竭吘硲?zhàn)事屢屢失利，消磨了英宗的耐心。

? ? ? ??皇帝親征，北京自然要留下一套監(jiān)國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)班子。七月十七日，朱祁鎮(zhèn)作了如下安排：命郕王朱祁鈺留守北京，駙馬都尉焦敬、太監(jiān)金英等輔佐。朱祁鎮(zhèn)還確定了跟隨親征的官員名單。據(jù)《明英宗實(shí)錄》我們得知，跟隨皇帝親征的官員包括：

? ? ? ?? 太師英國(guó)公張輔、太保成國(guó)公朱勇、鎮(zhèn)遠(yuǎn)候顧興祖、泰寧候陳瀛、恭順侯吳克忠、駙馬都尉石璟、廣寧伯劉安、襄城伯李珍、修武伯沈榮、建平伯高遠(yuǎn)、永順伯薛綬、忠勇伯蔣信、左都督梁成、右都督李忠、都督同知王敬、都僉事陳友、戶部尚書王佐、兵部尚書鄺野、刑部右侍郎丁鉉、工部右侍郎王永和、都察院右副都御史鄧棨、通政司右通政龔全安、左參議欒惲、太常寺少卿黃養(yǎng)正戴慶祖王一居、大理寺右寺丞蕭維禎、太仆寺少卿劉容、鴻臚寺掌寺事禮部左侍郎楊善、左寺丞張翔、翰林學(xué)士曹鼐等。

?

? ? ? ??當(dāng)日，宣府總兵楊洪奏報(bào)蒙古軍隊(duì)圍馬營(yíng)三日，截?cái)嗪铀娭袩o水。西寧侯宋瑛、武進(jìn)伯朱冕、都督石亨在陽和與后口同蒙古人交戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)太監(jiān)郭守敬監(jiān)軍，鉗制將領(lǐng)以致軍紀(jì)敗壞，最終全軍覆沒。宋瑛與朱冕戰(zhàn)死，郭守敬伏在草中得活，石亨跑回了大同城。

?

不和諧的親征

? ? ? ??接下來我們回顧親征大軍的行軍細(xì)節(jié)，本章節(jié)資料主要來自于《明實(shí)錄》，佐以《明史》以及《明史紀(jì)事本末》，先予以羅列及基本的分析，后續(xù)會(huì)對(duì)行軍路線本身展開額外探討。本文章提到的皇帝“車駕”一詞，包含了皇帝軍隊(duì)與文武官員在內(nèi)的所有參與親征的人員，不再做解釋。

? ? ? ??七月十七日，祭告太廟，皇帝車駕從北京出發(fā)，當(dāng)晚到達(dá)唐家?guī)X。

? ? ? ?七月十八日，過唐家?guī)X后，到達(dá)龍虎臺(tái)駐扎，當(dāng)日，恰逢太宗文皇帝（成祖朱棣）祭辰，于是派官員前去祭長(zhǎng)陵。當(dāng)天夜里，莫名一聲鼓聲傳來，士兵以為敵軍來襲。發(fā)生了驚營(yíng)事件，軍心有所動(dòng)搖，當(dāng)時(shí)很多人認(rèn)為是不祥之兆。

? ? ? ?十九日，皇帝召集群臣強(qiáng)調(diào)了行軍紀(jì)律。從這里可以看出，行軍的倉(cāng)促和軍紀(jì)的渙散，驚營(yíng)事件顯然對(duì)軍心有所動(dòng)搖。

? ? ? ??七月二十日，大軍出居庸關(guān)，群臣請(qǐng)求原地駐蹕，皇帝不許。

? ? ? ??從龍虎臺(tái)到居庸關(guān)僅僅走了十公里，群臣就請(qǐng)求皇帝駐扎在居庸關(guān)，我們可以看出群臣反對(duì)皇帝親征的堅(jiān)定態(tài)度，居庸關(guān)是京師門戶?，官員們希望把皇帝留在居庸關(guān)，一切也還有轉(zhuǎn)圜的余地。

?

? ? ? ??七月二十二日，到達(dá)懷來城西。

? ? ? ??七月二十三日，到達(dá)雷家站。

? ? ? ??七月二十四日，車駕到達(dá)宣府，當(dāng)日天氣不好風(fēng)雨大作，邊關(guān)緊急軍情不斷送來，群臣再次請(qǐng)求就地駐扎，太監(jiān)王振發(fā)怒，命繼續(xù)行軍。

? ? ? ??七月二十五日，車駕到達(dá)雞鳴山。

? ? ? ?這里《實(shí)錄》為了彰顯太監(jiān)王振的罪惡，提了一個(gè)細(xì)節(jié)，說皇帝向來喜歡把事情托付給王振去辦理，由此愈發(fā)助長(zhǎng)王振的氣焰，成國(guó)公朱勇等人要說點(diǎn)什么話，都要跪著來奏事。王振讓戶部尚書王佐與兵部尚書鄺野管理老營(yíng)，王佐鄺野二人居然提前離開大軍先行，王振發(fā)怒，命二人在草中跪到傍晚。欽天監(jiān)監(jiān)正彭德清勸王振，他認(rèn)為蒙古軍隊(duì)來勢(shì)洶洶，?大軍不可再前進(jìn)，一旦皇帝出現(xiàn)意外，誰都擔(dān)不起責(zé)任。王振怒斥說要真是這樣也是天意。翰林學(xué)士曹鼐勸王振，王振仍然不聽。此時(shí)蒙古軍隊(duì)逐漸撤退潛伏至塞外。

? ? ? ?如圖所示，宣府在雞鳴山的西北方向約六十里處，史料卻記載皇帝大軍過了雷家站以后居然是先到了宣府地區(qū)，而后到了雞鳴驛駐扎。雞鳴驛城，本就供大軍出行中轉(zhuǎn)居留所用，然而，先到宣府，后回雞鳴驛這多走幾十里路的操作就不免令人疑惑。這里給出一種猜測(cè)：愈發(fā)緊張的邊境形勢(shì)，讓群臣與皇帝的爭(zhēng)執(zhí)愈發(fā)激烈，再結(jié)合之前阿剌知院入寇宣府的情報(bào)，也許是皇帝與王振百官商議后妥協(xié)暫命大軍回到雞鳴驛駐扎，以確保安全?！?/strong>實(shí)錄》記載到達(dá)宣府，敵軍情報(bào)不斷送來，也許當(dāng)時(shí)附近有瓦剌軍隊(duì)的動(dòng)靜，皇帝在與王振官員商議后，認(rèn)為還是返回雞鳴驛駐守等待蒙古動(dòng)向。而接到蒙古軍隊(duì)退回塞外的消息后，大軍繼續(xù)向大同方向前進(jìn)，因?yàn)?/strong>《實(shí)錄》中記載了大軍駐扎雞鳴驛后瓦剌軍隊(duì)的動(dòng)向。也先的主力部隊(duì)在大同方向，皇帝此前接到大同吳浩戰(zhàn)死的消息后才下定決心要親征，此次出征的重要目的之一顯然是解大同之困并尋機(jī)與瓦剌決戰(zhàn)。

? ? ? ??七月二十九日，大軍到達(dá)陽和，此前明軍與瓦剌在陽和交戰(zhàn)全軍覆沒，尸橫遍野，皇帝大軍過陽和看到滿地的明軍尸體，軍心動(dòng)蕩。

? ? ? ??八月一日，到達(dá)大同。

? ? ? ??《實(shí)錄》記載王振想要帶領(lǐng)軍隊(duì)繼續(xù)北行，這顯然是要找也先主力決戰(zhàn)。史料中要塑造一種對(duì)宦官不利的語境，將責(zé)任全部歸咎于宦官王振，然而，作為明軍最高的軍事統(tǒng)帥，這一切只能是英宗皇帝的決策。此時(shí)鎮(zhèn)守太監(jiān)郭敬勸王振如此行軍會(huì)撞上蒙古人以逸待勞的軍隊(duì)，結(jié)合大軍此前在陽和看到的慘狀，此時(shí)也先對(duì)大同的圍困暫時(shí)解除，大軍自出居庸關(guān)以來，老天不賞臉，連日大雨，軍心渙散，于是皇帝與王振開始商議班師回朝。皇帝命跟隨出征的廣寧伯劉安擔(dān)任總兵官，都督僉事郭登擔(dān)任參將，命石亨募兵加強(qiáng)大同的防御力量。皇帝帶領(lǐng)官員和親征大軍從大同出發(fā)返回北京。

? ? ? ?八月三日，車駕東還，當(dāng)天傍晚到達(dá)雙寨兒扎營(yíng)。但遇到雷雨天氣，軍中有所驚亂。《實(shí)錄》中提到王振想要英宗皇帝回自己老家彰顯威風(fēng)，又怕大軍踩壞莊稼，于是沒走多久大軍又調(diào)轉(zhuǎn)方向前往宣府。這里《明史紀(jì)事本末》提了一個(gè)細(xì)節(jié)，此前離開大同時(shí)，郭登告訴學(xué)士曹鼐，認(rèn)為皇帝最好從紫荊關(guān)回京，深入腹地比較安全，可確保萬無一失。從紫荊關(guān)回京需要經(jīng)過王振的老家蔚州，因此起初王振也希望帶領(lǐng)皇帝到自己老家彰顯微風(fēng)，而后又怕大軍踩壞了地理的莊稼，因此行軍四十里后，又掉頭重新向東走。

? ? ? ?史料把原因歸咎于皇帝寵信的王振。土木之變后，王振族人被族滅，所謂王振的黨羽錦衣衛(wèi)指揮使馬順也被清算，明代在編史書時(shí)，為表達(dá)對(duì)皇帝朱祁鎮(zhèn)的不滿也好，表達(dá)對(duì)王振的不滿也好，把鍋都扣在了王振身上，太監(jiān)是皇帝的手套，王振個(gè)人的意志再?gòu)?qiáng)大，也需要得到皇帝的同意才能發(fā)號(hào)施令。有學(xué)者研究指出大軍前往紫荊關(guān)的季節(jié)，地里已經(jīng)沒有莊稼了，何來王振擔(dān)心踩壞莊稼之說？只能說在這里，王振作為背鍋位，很好地替君主維護(hù)了臉面。大軍從大同返程向紫荊關(guān)方向前進(jìn)四十里又立刻改道，這只能是軍隊(duì)最高決策者皇帝朱祁鎮(zhèn)本人的決定，或者退一萬步講，是他與王振商議后的決定。為何走了四十里，又掉頭重新向東而行，走老路返回，我們今天已經(jīng)不得而知，史料里沒有更為詳細(xì)的記載。也許是朱祁鎮(zhèn)不甘心自己的軍隊(duì)就這么窩囊地回京，于是反悔。

? ? ? ???八月三日，車駕到達(dá)雙寨兒。

? ? ? ??八月四日，車駕到達(dá)滴滴水。

? ? ? ??八月五日，車駕到達(dá)洪州方城。

? ? ? ??八月六日，車駕到達(dá)白登。

? ? ? ??八月七日，車駕到達(dá)懷安城西。

? ? ? ??八月八日，車駕到達(dá)萬全峪。

? ? ? ??八月九日，車駕到達(dá)陽和北沙嶺。

? ? ? ??八月初十日，車駕到達(dá)宣府，升任鎮(zhèn)守宣府的都督指揮僉事紀(jì)廣為后軍都督僉事，仍擔(dān)任右參將。

? ? ? ?八月十一日，車駕到達(dá)宣府東南（雞鳴驛與雞鳴山所在地）。

? ? ? ??八月十二日，到達(dá)雷家站。

? ? ? ??八月十三日，車駕即將從雷家站出發(fā)，宣府有諜報(bào)稱，蒙古軍隊(duì)襲擊我軍，之后駐扎了下來，派遣吳克忠殿后，吳克忠與吳克勤戰(zhàn)敗身死，傍晚軍報(bào)傳到皇帝手里，又派遣成國(guó)公朱勇、永順伯薛綬帶領(lǐng)官軍四萬人前往，到達(dá)鷂兒嶺后遭遇蒙古軍隊(duì)伏擊，亦全軍覆沒。

? ? ? ??自八月十一日至十三日，大軍自宣府東南到雷家站，行軍只有短短十幾里，顯然不是倉(cāng)皇撤退的樣子。結(jié)合此前行四十里大軍便又調(diào)轉(zhuǎn)方向朝宣府前進(jìn)，這里給出自己的推測(cè)：英宗皇帝自大同回師后，便一直在尋求與也先主力決戰(zhàn)的機(jī)遇，接到敵情后，原本選擇蒙古軍隊(duì)決戰(zhàn)，而在四萬精銳部隊(duì)全軍覆沒后，英宗及其手下將領(lǐng)切實(shí)感到了危險(xiǎn)，于是向懷來方向跑去。

? ? ? ??八月十四日，車駕到達(dá)土木堡。結(jié)合《明史》與《明實(shí)錄》的記載我們得知，大軍到達(dá)土木后便被敵軍圍困。敵軍四面而來，當(dāng)日駐守后發(fā)現(xiàn)土木缺水，南面的水源已經(jīng)被敵軍占據(jù)，當(dāng)晚都指揮郭懋盡全力在麻峪口拒敵，蒙古援軍越來越多。

? ? ? ??八月十五日，軍隊(duì)想要移動(dòng)，結(jié)果由于蒙古騎兵的包圍，于是止步不前。此時(shí)也先派遣使者與英宗講和，英宗派遣使者講和，命大軍移營(yíng)取水，就在這時(shí)，蒙古軍隊(duì)趁亂進(jìn)攻，大軍潰敗，皇帝被蒙古人劫持，只有太監(jiān)喜寧隨侍皇帝身邊，太監(jiān)王振等皆死。

? ? ? ??隨行官員死亡名單：

? ? ? ??英國(guó)公張輔、泰寧侯陳瀛、駙馬都尉井源、平鄉(xiāng)伯陳懷、襄城伯李珍、遂安伯陳塤、修武伯沈榮、都督梁成和王貴、戶部尚書王佐、兵部尚書鄺野、吏部左侍郎兼翰林院學(xué)士曹鼐、刑部右侍郎丁鉉、工部右侍郎王永、都察院右副都御史鄧棨、翰林侍讀學(xué)士張益、通政司右通政龔全安、太常少卿黃養(yǎng)正戴慶祖和王一居、太仆少卿劉容、尚寶少卿凌壽、給事中包良佐姚銑鮑輝、中書舍人俞拱潘、監(jiān)察御史張洪等九人、郎中齊汪和馮學(xué)明、員外郎王健思等四人、主事張瑭等三人、大理寺左寺副馬豫、行人司正尹昌、行人羅如墉、欽天監(jiān)夏官正與劉信、序班李恭和石玉。

? ?? ??土木之變前夕，成國(guó)公朱勇和永順伯薛綬戰(zhàn)死在鷂兒嶺。吳克忠與吳克勤兄弟死于前哨戰(zhàn)。

?

?

土木之變疑點(diǎn)分析

含糊不清的軍隊(duì)人數(shù)

? ? ? ? ?皇帝離京究竟帶了多少人馬，土木之變又陣亡了多少人？《明實(shí)錄》只有短短一句話：“官軍人等死傷者數(shù)十萬?！倍鴮?duì)于之前皇帝親征帶了多少兵馬出北京，明實(shí)錄并沒有給予確切的數(shù)字?！睹魇贰费赜昧恕皵?shù)十萬”的說法。這也構(gòu)成了民間普遍對(duì)于土木之變的印象，即“數(shù)十萬大軍全軍覆沒”，有些時(shí)候甚至謠傳成了死亡數(shù)萬人。

? ? ? ?劉定之，明英宗天順年間任翰林學(xué)士，在史館工作，根據(jù)自己的見聞，參考了楊善、李實(shí)的《奉使錄》和《袁彬傳》后，著成《否泰錄》一書，記載“土木之變”的經(jīng)過，此書是研究“土木之變”前后情況的重要資料。書中提到，皇帝離京時(shí)，帶了“官軍私屬”共五十余萬人。也就是說軍隊(duì)和一切私屬共五十萬人，這里當(dāng)然包含軍隊(duì)運(yùn)輜重糧食的民夫，并非是作戰(zhàn)部隊(duì)人數(shù)。土木之變親歷者李賢描述，二十萬人傷者過半，死者三分之一。

? ? ? ??本段前人有詳盡的研究，接下來我們引用學(xué)者李新峰在《土木之變志疑》中的說法。根據(jù)李新峰的研究，李賢的說法顯然比所謂五十萬人的說法要靠譜得多。而當(dāng)時(shí)北京京營(yíng)最多三十萬人，減去此前被抽調(diào)走了數(shù)萬人，明軍總數(shù)也就在二十五萬人左右。后人摘抄前人的記錄，卻不斷地?cái)嗾氯×x，對(duì)回憶錄中詳細(xì)的軍隊(duì)和傷亡人數(shù)記載不予理睬，實(shí)在是難以理解的事情。?英宗親征前一月即正統(tǒng)十四年六月，皇帝命成國(guó)公朱勇挑選京營(yíng)四萬五千余人，令平鄉(xiāng)伯陳懷、駙馬都尉井源、都督耿義、毛福壽、高禮，太監(jiān)林富率三萬前往大同。都督王貴、吳克勤率領(lǐng)一萬五千人的軍隊(duì)前往宣府御敵。說明在英宗出發(fā)之前，京營(yíng)精銳已被抽調(diào)出一部分。據(jù)李新峰統(tǒng)計(jì)，明軍從北京出發(fā)時(shí)，合計(jì)三大營(yíng)與全部上直軍，規(guī)模應(yīng)當(dāng)在二十三萬上下，算上“私屬”，約在二十五萬人左右。?根據(jù)《明實(shí)錄》的記載，我們得知六月被英宗派往大同和宣府的陳懷、井源、王貴等戰(zhàn)死在土木堡，吳克勤死于土木之變前夕，這說明，英宗在離開大同、宣府時(shí)，六月派來的京營(yíng)兵馬有一部分被一同帶回。明軍出發(fā)時(shí)號(hào)稱五十萬，大概也只是沿用永樂時(shí)期五十萬大軍親征的說法，以造聲勢(shì)而已。綜上，明軍總?cè)藬?shù)應(yīng)在二十五萬人左右，土木之變時(shí)，還剩二十萬人，這二十萬人在土木之變中死亡約三分之一。

???????

行軍路線的謎之操作

? ? ? ??史料中的問題出在英宗親征大軍自大同回宣府的路上，讓我們回顧一下《明實(shí)錄》中記載的英宗自大同回宣府的路線：

八月三日，車駕自大同出發(fā)，到達(dá)雙寨兒。

八月四日，車駕到達(dá)滴滴水。

八月五日，車駕到達(dá)洪州方城。

八月六日，車駕到達(dá)白登。

八月七日，車駕到達(dá)懷安城西。

八月八日，車駕到達(dá)萬全峪。

八月九日，車駕到達(dá)陽和北沙嶺。

八月初十日，車駕到達(dá)宣府。

? ? ? ??這里的第一個(gè)問題在于，《紀(jì)事本末》提到郭登建議皇帝走紫荊關(guān)回京，王振想讓皇帝回老家炫耀但怕大軍踩了莊稼，于是大軍走了四十里便重新向東行去，那么，軍隊(duì)是在哪里繞行了四十里呢？先按下不表，讓我們?cè)诘貓D上還原一下《明實(shí)錄》中記載大同回宣府的路線：

?

? ? ? ? ?如圖所示，看來文官們修史的時(shí)候，是沒有考慮到行軍路線的可行性，于是出現(xiàn)了記載混亂的狀況，圖中的古地名如今所在地的依據(jù)來自于學(xué)者羅冬陽的考證。萬全峪到陽和北沙嶺，《實(shí)錄》記載英宗大軍只走了一天，而二者之間相距近一百公里，而后從北沙嶺至宣府，哪怕直線距離也高達(dá)一百二十公里的前提下，英宗的大軍只走了一天。這只能說明，明實(shí)錄作為一手史料，對(duì)于明英宗親征大軍回程路線的記載是錯(cuò)誤的。而針對(duì)英宗大軍朝紫荊關(guān)方向走了四十里而后又轉(zhuǎn)東向重新朝宣府方向前進(jìn)的這個(gè)事件發(fā)生在哪一天的問題，我們姑且認(rèn)為離開大同后向西南行軍四十里，而后又重新回到大同東面的雙寨兒。

? ? ? ? 如圖，經(jīng)蔚州至紫荊關(guān)的路線在大同的東南方向，如若英宗大軍自大同出發(fā)后向蔚州紫荊關(guān)方向行軍四十里后又東轉(zhuǎn)宣府，這也是說不通的，因?yàn)榇筌姶藭r(shí)可以直到洪州方城或淮安方向，為何是在大同出發(fā)當(dāng)日就到了雙寨兒？難道英宗大軍向東南行軍了四十里又向西北回到雙寨兒？這與史料中轉(zhuǎn)而又向東往宣府方向的描述大相徑庭，一切跡象顯示，史料記載出了問題。?根據(jù)羅冬陽對(duì)清代地方志的考據(jù)，洪州方城所在地是“通往蔚州之通途”，在此前提下，一處《明實(shí)錄》中的記載，或許為我們揭開了真相。土木之變當(dāng)年十二月，袁敏的奏疏中提到：“八月初九日，大軍到達(dá)萬全左衛(wèi)（萬全峪地區(qū)）。”這與之前的大軍八月九日到達(dá)陽和北嶺的記載相矛盾，我們既已確認(rèn)陽和北嶺的記載是錯(cuò)誤的，那么結(jié)合對(duì)地方志等史料的考據(jù)，學(xué)者羅冬陽為我們還原了英宗皇帝真實(shí)的回程路線（本人根據(jù)羅冬陽的描述在地圖上標(biāo)注出糾正后的大同至宣府行軍路線）：

八月三日，車駕離開大同，到達(dá)雙寨兒。

八月四日，車駕到達(dá)滴滴水。

八月五日，車駕到達(dá)陽和北沙嶺。

八月六日，車駕到達(dá)白登。

八月七日，車駕到達(dá)洪州方城。

八月八日，車駕到達(dá)懷安西城。

八月九日，車駕到達(dá)萬全峪。

八月十日，車駕到達(dá)宣府。

? ? ? ? ?上圖的行軍路線，同時(shí)為我們解釋了另一個(gè)問題，那就是《明史紀(jì)事本末》中的向蔚州紫荊關(guān)方向行軍四十里又轉(zhuǎn)而東進(jìn)宣府的問題，我們已知洪州方向即為前往蔚州的通途，白登直達(dá)懷安城的路線為一百二十里，而白登前往洪州方城也就是所謂蔚州通途轉(zhuǎn)而再到達(dá)懷安城的行軍路線是一百六十里，這多繞行的四十里路剛好可以解釋史料中含糊不清的所謂行軍四十里轉(zhuǎn)而向東前往宣府的說法，因?yàn)槿粢婚_始堅(jiān)定了要前往宣府，大可不必繞行洪州方城。這里學(xué)者羅冬陽給的解釋是或許英宗皇帝想要避開先前的陽和戰(zhàn)場(chǎng)，因?yàn)槭窌岬絹頃r(shí)經(jīng)過尸橫遍野的陽和戰(zhàn)場(chǎng)，對(duì)軍心是巨大的打擊。

? ? ? ??由此，明英宗土木之變前夕皇帝親征軍的往返行軍路線以已被梳理清晰。從來時(shí)群臣在居庸關(guān)和宣府多次請(qǐng)求皇帝回京被拒絕，到駐扎雞鳴驛后得知瓦剌軍隊(duì)退至塞外的消息后毅然繼續(xù)行軍前往大同；從回程時(shí)除繞行陽和以外，行軍路線均貼著明朝的邊疆軍鎮(zhèn)及防御邊墻而走，再到大軍在雞鳴驛雷家站地區(qū)止步不前等待也先軍隊(duì)。所有跡象表明，英宗皇帝與王振，是下定決心要尋機(jī)與也先主力部隊(duì)決戰(zhàn)，而非倉(cāng)皇逃竄，皇帝大軍陷入窘境是在前哨戰(zhàn)吳克忠兄弟陣亡和鷂兒嶺遭遇戰(zhàn)四萬精銳部隊(duì)全軍覆沒以后的事了。我們可以認(rèn)為王振在皇帝的決策過程中起了作用，但顯然，這一切最終只能是明英宗這一最高決策者的獨(dú)斷。從土木之變后文官們急于將王振以及所謂王振“同黨”馬順等人滅族的行為來看，文官集團(tuán)急于清算宦官勢(shì)力，甚至更直白地說，文官們急于清算英宗皇帝，在史料編纂時(shí)，出于構(gòu)建對(duì)宦官不利的輿論環(huán)境的需要，也出于為英宗避諱的需要，把責(zé)任都推到了宦官王振身上。而家破人亡的所謂王振一黨，已無力為自己辯護(hù)了。但我們得知英宗復(fù)辟后為王振修廟招魂，這一定程度也表明英宗不認(rèn)為出征瓦剌是一個(gè)錯(cuò)誤的決定。

?

土木之變當(dāng)日的戰(zhàn)爭(zhēng)細(xì)節(jié)

并

駁斥“明盔明甲”造反陰謀論

? ? ? ??土木之變當(dāng)天，《明實(shí)錄》的記載堪稱簡(jiǎn)單到了極致：

? ? ? ??皇帝車駕欲啟行，因?yàn)橥哓蒡T兵繞營(yíng)，所以停止不敢前進(jìn)。瓦剌軍隊(duì)佯裝撤退，王振下令讓軍隊(duì)移營(yíng)到河邊取水，瓦剌看到軍隊(duì)移動(dòng)便四面八方?jīng)_殺過來，于是大軍潰敗，皇帝被挾持北行，只有喜寧在皇帝身邊，王振等皆死，官軍死傷數(shù)十萬人。

? ? ? ?后續(xù)，《明實(shí)錄》景泰四年正月提到錦衣衛(wèi)小旗聶忠說：“太祖高皇帝與太宗文皇帝皆用紅盔黑甲，正統(tǒng)年間改造為明盔明甲，土木堡起營(yíng)的時(shí)候，忽然南坡有穿明盔明甲的人馬前來，皇帝君臣以為是自家軍隊(duì)，于是沒有防備，遂導(dǎo)致敗軍陷駕，希望能將明盔明甲改回紅盔黑甲。”

? ? ? ??有些人為了捏造土木之變是自家人造反的證據(jù)，便引用聶忠的話，然而聶忠的話絲毫沒有軍隊(duì)造反的意思，主要是在提醒朝廷敵人已有明盔明甲，我們應(yīng)改回永樂洪武年間的紅盔黑甲以便于區(qū)分。別忘了土木之前慘烈的兩場(chǎng)前哨戰(zhàn)，蒙古軍隊(duì)搶了明盔明甲是再正常不過的事情。

? ? ? ??谷應(yīng)泰在《明史紀(jì)事本末》中寫道：

? ? ? ??大軍到達(dá)土木后，距離懷來僅二十余里，意圖進(jìn)懷來據(jù)城而守，而王振以輜重車輛尚未到達(dá)為由，要求就地駐扎。兵部尚書鄺野上奏疏請(qǐng)求皇帝急速入關(guān)，令精兵殿后。奏疏入，不報(bào)。鄺野當(dāng)面請(qǐng)求，王振怒斥：“腐儒懂什么兵事？再妄言必死。”鄺野說：“我為國(guó)家社稷，何以死逼我？”于是王振命左右把鄺野扶出去。大軍扎營(yíng)在土木。

? ? ? ??八月十四日，想要拔營(yíng)。敵軍已經(jīng)逼過來，所以不敢動(dòng)。人馬缺水已經(jīng)兩日，饑渴難忍，掘井二丈深看不到水。土木以南十五里處有河，已被敵人占據(jù)。也先分兵從土木旁的麻峪口進(jìn)兵，都指揮郭懋當(dāng)晚力戰(zhàn)拒敵，瓦剌援兵越來越多。當(dāng)時(shí)楊洪總兵在宣府，有人勸楊洪出兵救援讓皇帝突圍，楊洪居然閉城不出。十五日，敵軍派遣使者持書信來，談和。于是便讓學(xué)士曹鼐起草敕書，與也先講和，派遣兩位通事一起去。王振緊急命令軍隊(duì)移營(yíng)，在溝塹之間行軍，不久隊(duì)伍已經(jīng)亂了。軍隊(duì)南行三四里，敵人又從四面圍攻。士兵爭(zhēng)先逃跑，局勢(shì)已經(jīng)無法控制。騎兵沖入軍隊(duì)，揮起長(zhǎng)刀砍大軍。大喊脫掉盔甲扔掉武器的不殺。眾士兵裸露身體互相踐踏而死，尸體蔽野。

? ? ? ??侍從宦官與虎賁被箭射殺，皇帝與親兵乘馬突圍失敗，被蒙古挾持而去。英國(guó)公張輔、尚書鄺野、王佐，學(xué)士曹鼐、張益在內(nèi)數(shù)百人皆被殺。群臣只有蕭惟禎、楊善等數(shù)人得以逃脫。軍士脫去盔甲對(duì)數(shù)不勝數(shù)，連日饑餓，不少人僅以身免，而盔甲兵器輜重，皆被也先繳獲。

? ? ? ??《否泰錄》還提到一個(gè)細(xì)節(jié)，蒙古人大喊：“解甲投刃者不殺。”所以慌亂中軍士扔掉武器盔甲，相互踩踏而死者尸橫遍野。李實(shí)《北使錄》中說：“也先人馬四圍，大戰(zhàn)，大軍倒戈，自相蹂踐?！币彩峭瑯拥拿枋?。有些人居然不看上下文，單單把“大軍倒戈，自相蹂踐”摘出來說這是兵變，可笑至極。

? ? ? ?《明史紀(jì)事本末》提到的軍隊(duì)想要進(jìn)入懷來城守衛(wèi)，但王振阻止的說法是否站得住腳呢？《明實(shí)錄》正統(tǒng)十四年十一月有這么一段記載：虜之初入寇也，守備懷來都指揮康能、指揮使易謙、溫海，指揮僉事陳锳，俱率家眾遁走，右副都御史羅亨信案舉其罪，能、寧得宥，瑄為右副都御史羅通舉以立功，玘亡不知處，法司論寶棄城為首，斬；謙、海、澄、隆、斌、宗玘、锳等從，徒。至是，遇赦，皆免罪降為事官，送武清侯石亨處自效。

? ? ? ??也就是說，英宗到達(dá)土木的時(shí)候，懷來守將已不戰(zhàn)而逃，懷來已是空城，學(xué)者李新峰在《土木之變志疑》中又提到，英宗迫于形勢(shì)四周都有敵軍，不得不駐扎在土木，何來王振因?yàn)榈任镔Y耽誤了時(shí)間之說？

? ? ? ??《明史》的記載簡(jiǎn)單到可以忽略不計(jì)了，只提了在土木堡被圍，而后兵敗。

? ? ? ??綜上，我們對(duì)土木之變當(dāng)天的狀況做一個(gè)基本的總結(jié)：瓦剌的大軍已占據(jù)水源，包圍過來，明軍在土木堡不敢移動(dòng)。而后也先撤軍，派使者來與英宗講和，英宗同意。此時(shí)大軍已缺水兩日，王振（英宗）便下令讓軍隊(duì)盡快到河邊取水。而后，南坡有穿著明盔明甲的士兵迎面而來，英宗君臣以為是明朝軍隊(duì)，便沒有防備，逼近以后，突入混亂的已不成隊(duì)形的倉(cāng)促取水的明軍陣營(yíng)中，四面八方的其他蒙古軍隊(duì)亦迅速包圍過來，“奮長(zhǎng)刀以砍大軍”，同時(shí)高喊扔掉盔甲武器的不殺，明軍解甲四散潰敗，互相踐踏至死者蔽野?；实弁粐?/strong>，被俘虜，王振等大臣皆死，皇帝身邊僅剩西寧隨侍。二十萬軍隊(duì)死亡近三分之一，大量的人丟盔棄甲而走，僅以身免，跑回北京。

??

? ? ? ? ? ? ? ? ? ??楊洪父子及一眾武將的責(zé)任

? ? ? ??《明實(shí)錄》記載，土木之變后，九月，巡撫大同宣府副都御史羅亨信“劾守備赤城堡指揮鄭謙虛、徐福，雕鶚堡指揮姚宣先于七月內(nèi)聞賊入境，棄城挈家奔走，以致懷來、永寧等衛(wèi)亦行仿效。乞正其罪以為邊將不忠之戒。”從之。

? ? ? ??也就是說在七月份的時(shí)候，赤城、雕鶚等軍堡守將不戰(zhàn)而逃，致使懷來、永寧等衛(wèi)所效仿，均棄城而逃。

? ? ? ??葉盛曾說：“今日之事，邊關(guān)為急。往者獨(dú)石、馬營(yíng)不棄，則六師何陷于土木？”

? ? ? ??于謙說：“遇達(dá)賊臨城，不能效力死守，輒將獨(dú)石、馬營(yíng)歸賊，并倉(cāng)儲(chǔ)、錢糧進(jìn)行捐棄在逃，以至士卒潰散，城池失手，開賊突竄之路，因而喪師辱國(guó)，至今令人痛恨?！?/p>

? ? ? ??嚴(yán)從簡(jiǎn)《殊域周咨錄》說：“土木之變根于此路（指獨(dú)石馬營(yíng)等地），由于楊俊之失機(jī)，故楊氏有余誅也。”

? ? ? ??也就是說，土木之變前夕，宣府總兵楊洪的兒子楊俊，不戰(zhàn)而逃，致使獨(dú)石馬營(yíng)失手，錢糧倉(cāng)儲(chǔ)盡歸蒙古人所有。此舉顯然引發(fā)了連鎖反應(yīng)，以致赤城、雕鶚堡、永寧以及懷來守將均棄城而逃。這造成了極為嚴(yán)重的后果，獨(dú)石馬營(yíng)至赤城永寧作為面對(duì)蒙古的第一線，守將棄城而逃直接導(dǎo)致了英宗大軍的行軍背面陷入了無比被動(dòng)的局面。如下列地形圖所示，獨(dú)石與馬營(yíng)的地位可見一斑。這同時(shí)也很好地解釋了一個(gè)問題，就是《明史》中那簡(jiǎn)略的一句“被圍”。在獨(dú)石至懷來一系列軍鎮(zhèn)落入瓦剌手里的前提下，自懷來方向截?cái)嘤⒆诘臍w路實(shí)在是輕而易舉的事情。

?

? ? ? ??讓我們?cè)倩仡櫼患?/strong>，皇帝大軍離開北京當(dāng)日，接到軍報(bào)：宣府總兵楊洪奏報(bào)蒙古軍隊(duì)圍馬營(yíng)三日，截?cái)嗪铀?/strong>，軍中無水。而鎮(zhèn)守馬營(yíng)的是楊洪的兒子楊俊。此后直到土木之變皇帝被俘，再?zèng)]有看到任何關(guān)于楊洪及北邊軍報(bào)的記載和消息。楊洪隱瞞了獨(dú)石馬營(yíng)棄守的消息，而官員們彈劾邊將不戰(zhàn)而逃已經(jīng)是土木之變發(fā)生以后的事情了。也就是說，英宗大軍去程和回程的時(shí)候，對(duì)于整個(gè)獨(dú)石至懷來徹底失守的情報(bào)是不甚清楚的（或許朝廷已經(jīng)料到獨(dú)石失守，但后續(xù)的一系列武將棄城顯然是始料未及的），這側(cè)面也反映了明軍的情報(bào)確實(shí)有問題。我們前面提到過《明史紀(jì)事本末》記載關(guān)鍵時(shí)刻楊洪在宣府閉城不出，不派兵救援皇帝。所以這么看來，楊洪父子對(duì)隱瞞軍情棄城而逃引發(fā)的災(zāi)難般連鎖反應(yīng)要負(fù)相當(dāng)一部分的責(zé)任。

? ? ? ?楊洪為何不救皇帝？《明史》曾記載楊洪與瓦剌脫脫不花與也先有往來，英宗鑒于朝廷需要用楊洪，便不予追究。英宗被俘后，到大同取李指揮，李指揮說：“我女兒與大同王（瓦剌主要首領(lǐng)之一）對(duì)親，如今不與他，我雖出去，他定殺了我?！庇纱丝梢?，明代邊將與瓦剌來往之深，交往之多，暗通款曲是常有的事。學(xué)者李新峰由此認(rèn)為，宣府總兵楊洪關(guān)鍵時(shí)刻不出城救皇帝，是與也先茍且相安的一貫做法的延續(xù)。我并不能否認(rèn)這種說法，后續(xù)楊洪的兒子被處分，楊洪本人在北京保衛(wèi)戰(zhàn)立功，之前隱瞞兒子棄城的行為也沒有被過度追究。

? ? ? ??我本人傾向于在朝廷眼中，土木之變時(shí)楊洪能夠固守宣府重鎮(zhèn)，也是一種功勞。從后續(xù)北京保衛(wèi)戰(zhàn)瓦剌軍隊(duì)并沒有攻克宣府大同居庸關(guān)等重鎮(zhèn)來看，瓦剌軍隊(duì)騎兵為主顯然不善于攻城，或許可以說，其實(shí)力也并沒有那么強(qiáng)。而瓦剌在英宗朝前期也始終保持著對(duì)北京的朝貢，表面上的友好，或許也不難理解宣府與大同邊將與也先暗通款曲的由來。

綜上所述，楊洪之子楊俊棄獨(dú)石不守，而后赤城至懷來眾將領(lǐng)棄城而逃，宣府總兵楊洪又護(hù)子心切隱瞞情報(bào)，致使英宗大軍對(duì)于背面軍鎮(zhèn)全線失手崩潰毫不知情，是導(dǎo)致土木之變悲劇發(fā)生的重要原因之一。土木之變是一系列看似偶然的事件導(dǎo)致的。當(dāng)然，皇帝被俘的結(jié)果也遠(yuǎn)在也先的預(yù)料之外。

也先的和親請(qǐng)求

英宗被俘后的待遇

? ? ? ? 史料多次提到明英宗被俘虜后受到也先優(yōu)待，這被一些人認(rèn)為是明代史料為了替君王維系臉面而美化了歷史。然而恐怕并沒有這么簡(jiǎn)單。

? ? ? ??《明史紀(jì)事本末》提到，大軍戰(zhàn)敗后，太監(jiān)喜寧投降也先，將中國(guó)的邊防的虛實(shí)告訴了也先，做了叛徒。大軍剛戰(zhàn)敗時(shí)，英宗皇帝下馬盤膝面南而坐，只有喜寧隨侍。當(dāng)時(shí)，有一蒙古人索要衣服和甲胄，皇帝不給，于是想要加害。這人隨行的兄弟勸阻說：“這不是一般人，行為舉止和常人不同。”

? ? ? ??而后皇帝被挾持出雷家站，見到也先的弟弟賽刊王，皇帝問：“你是也先嗎？是伯顏貼木兒?jiǎn)?/strong>？是賽刊王？還是大同王？”聽到皇帝問話，賽刊王大為驚訝，于是跑去見也先。說：“我部下俘虜一人，十分不一般，難不成是大明天子？”也先召來先前出使過中國(guó)的人前去辨認(rèn)，二人見到皇帝，認(rèn)定這就是皇帝。也先大喜，說：“我常常向上天祈禱，希望大元一統(tǒng)天下，如今果然有此勝利?！?/strong>

? ? ? ??也先問眾人該怎么辦，一個(gè)叫乃公的說：“老天賜給了我們仇人，不如殺了他。”也先的弟弟伯顏貼木兒大怒，大呼也先為“那顏“，“那顏”就是漢語“大人”的意思。說：“怎么能留這種沒腦子的人在身邊！”伯顏打了乃公的臉罵：“滾。” 伯顏繼續(xù)說：“如今兩軍交戰(zhàn)，人馬多中刀箭，或踐踏傷亡至死。今大明皇帝卻沒有中刀中箭，而又問詢大人和我等，坦然處之，沒有驚恐憤怒的情緒。我等久受大明皇帝厚恩，雖然老天發(fā)怒，將他拋棄，但他沒有死，這也是老天的意思，我等又何必違背老天的意愿。大人如果遣使告知中國(guó)，迎返天子，大人豈不是有萬世好男子的美名？”眾人皆贊同。

? ? ? ??于是也先將皇帝送往伯顏貼木兒的軍營(yíng)，令伯顏保護(hù)皇帝。當(dāng)時(shí)只有校尉袁彬在皇帝左右（根據(jù)袁彬自己的回憶，他被俘虜后，在雷家站與明英宗相見），皇帝命袁彬派遣使臣梁貴持手書告知守臣，向他說皇帝被蒙古留下的事情，并索要錢財(cái)。守臣派遣人送手書至北京，從西長(zhǎng)安門入報(bào)。八月十七日，百官聚集闕下，聽聞敗報(bào)，朝野震動(dòng)。出朝后見敗軍逐漸逃回北京，問詢敗兵，結(jié)果都不知道皇帝在哪。當(dāng)日，皇太后和皇后派使臣搜羅了宮中和自己的財(cái)物，希望贖回英宗，也先不予理會(huì)。

? ? ? ?再來看一看劉定之的《否泰錄》中的相關(guān)內(nèi)容：

? ? ? ??八月二十八日，到達(dá)黑松林也先營(yíng)地。皇帝入營(yíng)就座，也先拜見，隨侍而坐。也先宰馬設(shè)宴，其四位妻妾來到現(xiàn)場(chǎng)，按次序給皇帝上酒，載歌載舞為大家娛樂。之后，皇帝居住于伯顏帖木兒的營(yíng)地，距離也先十余里。伯顏帖木兒和妻子見到皇帝，也像也先一樣禮節(jié)周到。伯顏帖木兒每?jī)扇斋I(xiàn)一次羊，七日獻(xiàn)一次牛，也先每七日獻(xiàn)一次馬。每次出獵后，都把捕獲的野馬和黃羊等獻(xiàn)給皇帝。?

? ? ? ??九月初，也先派酋長(zhǎng)尚書來，提出希望送皇帝回京。召見后，賜予其冠帶和彩段。臨行時(shí)，給黃金百兩、銀二百兩彩段若干匹賜予也先。?

也先曾經(jīng)希望讓自己的妹妹服飾太上皇。

李實(shí)《北使錄》：

? ? ? ??也先說：“大明皇帝與我是大仇，自領(lǐng)兵馬與我廝殺，上天眷顧我讓他落在我手里。眾人勸我射殺了他，我再三不同意。他是一朝的主人，我便特意令知院伯顏帖木兒畢恭畢敬對(duì)待他，不敢有所怠慢。反過來，要是你們國(guó)家捉了我的話，我還活得到今天嗎？明天我讓人帶你們?nèi)ヒ娭炱铈?zhèn)?！?/strong>????

? ? ? ??李實(shí)回答說：“足以見得太師有仁厚之心?！?/strong>

? ? ? ??英宗對(duì)李實(shí)說：“之前我離京，不是為了自己游獵玩耍，而是為了天下生靈，親率六軍，出京北征。沒想到被留在這種地方，實(shí)在是因?yàn)橥跽?、陳友、馬清、馬云所陷害。也先真心實(shí)意要送我回京，卻被喜寧引路，先破紫荊關(guān)，搶殺人民，簇?fù)砦抑辆?，喜寧不肯送我回去。后來到小黃河，也先想要送回我，又被喜寧攔住。到乾河又想送回我，又被喜寧阻止。喜寧已經(jīng)被凌遲了，陳友等人也不要放過他們。” ?

? ? ? ??李實(shí)詢問得知也先每五日進(jìn)牛羊各一只，肉充足了，卻沒有提供米和蔬菜。李實(shí)說：“過去陛下錦衣玉食，今天衣服食物簡(jiǎn)陋不堪，臣帶了大米數(shù)斗，可以給陛下?！?/strong>

? ? ? ??十四日，也先與使臣告辭，備好踐行酒后說：“今天我派一個(gè)人和你們商議，再派一人去大同調(diào)走我們?cè)?/strong>大同和山西黃河一帶的人馬，告訴大同和宣府，你們邊境可以讓百姓出來收莊稼，打柴草，我的兵馬不會(huì)騷擾你們一下。你們派人來接駕的日期我們約在八月初五?！?

? ? ? ??李實(shí)說：“派不派人，我們奏請(qǐng)皇帝，我們哪敢私自約定日期？”?

? ? ? ??也先說：“初五日不來人的話，你們邊境的人民就要受苦?！?/strong>

? ? ? ??李實(shí)再三推辭，不敢約定日期。

? ? ? ?也先說：“如果遲的話，朝廷可以讓兩個(gè)達(dá)達(dá)和兩個(gè)漢人一起，務(wù)必要初五日先到我這里回報(bào)。使臣遲三五日來也沒什么。如果沒人來的話，我的軍隊(duì)定要犯邊，我說到做到。”

? ? ? ?李實(shí)勉強(qiáng)下了決心。而后也先派遣人去調(diào)回了大同人馬。?

? ? ? ??當(dāng)日，辭別上皇，帖木兒在皇帝左右。上皇再三叮嚀迎復(fù)還京之事，惟恐朝廷的人來遲。從袖子中拿出三封書信，命李實(shí)帶回北京。??????

? ? ? ??英宗說：“來的時(shí)候我的衣服可以放在宣府，便服可隨身帶來。路途遙遠(yuǎn)，勿辭辛勞，當(dāng)以國(guó)家天下蒼生為念?！?/strong>

帖木兒同其妻子端起說：“大人回去，可派人早來圖成大事。我們也要回去了。”

? ? ? ??李實(shí)說：“皇帝在此，多蒙你們照顧，我會(huì)奏報(bào)朝廷，給你賞賜慰勞?！?

? ? ? ??從上述的記載來看，明英宗的在蒙古軍營(yíng)的肉食是得到充分保證的，只是蒙古軍營(yíng)的生活實(shí)在是不能和北京皇宮中相比。此外，也先自己也親自說善待了英宗，這恐怕不只是史官美化歷史這么簡(jiǎn)單，從《北使錄》我們得知，也先不惜以大軍犯邊為威脅也要迫不及待地讓明朝盡早將朱祁鎮(zhèn)接回，顯然，他有更復(fù)雜的動(dòng)機(jī)。

? ? ? ??楊銘，本名哈銘，回回人，后來擔(dān)任錦衣衛(wèi)指揮使。正統(tǒng)時(shí)曾擔(dān)任朝廷通事官（負(fù)責(zé)溝通漢地與蒙古事務(wù)），出塞后被也先扣留，后來英宗被俘，哈銘留在英宗身邊擔(dān)任翻譯官，照顧英宗。下面摘錄部分哈銘本人的回憶錄《正統(tǒng)臨戎錄》中的記載：

? ? ? ??“早在土木之變當(dāng)年的九月，朝廷派都指揮岳謙等同太監(jiān)喜寧攜帶朝廷的賞賜送到也先處，之后見到英宗皇帝，告訴說如今家里要立郕王朱祁鈺做皇帝。我（哈銘）再三勸說，說也先誠(chéng)心要送皇帝回京，你們不要立新皇帝，朝中不肯相信我說的話，堅(jiān)持要立郕王朱祁鈺。

? ? ? ??而后，十月初三，也先召來眾頭目聚會(huì)，殺馬設(shè)宴，重新尊英宗朱祁鎮(zhèn)為皇帝，并盤算著送英宗回京。希望英宗回朝繼續(xù)做天子。

? ? ? ??十一月份的時(shí)候，也先親自來為朱祁鎮(zhèn)祝壽。

后來有一次朝廷使者帶來了給朱祁鎮(zhèn)用的物品，被蒙古人搶去了，后來伯顏帖木兒夫妻知道這件事后，將貨物追回還給英宗。”

?

? ? ? ? ?綜上，也先自當(dāng)年九至十月便有要送英宗還朝的打算，還希望他繼續(xù)做天子，在俘虜英宗后也讓伯顏帖木兒善待英宗，這當(dāng)然不只是伯顏和皇帝感情深厚的原因，也先有更深的打算。

? ? ? ??原本土木之變，也先沒有想到會(huì)俘虜皇帝，彼時(shí)的明朝正值鼎盛，殺掉明代帝王對(duì)此時(shí)的也先來說絕不是有利的選擇，何況自己在草原還沒有站穩(wěn)腳跟，頭上有脫脫不花汗，自己也沒有被黃金家族所接納，因此也先需要明朝的幫助來穩(wěn)固自己的地位。

? ? ? ??別忘了土木之變前也先入寇的導(dǎo)火索：馬云等達(dá)官通事私自答應(yīng)也先的和親請(qǐng)求，后來也先向朝廷提這件事，朝廷并不知情也絲毫沒有要和親的意思，而也先派來朝貢的數(shù)千人希望詐取更多的利益的打算也被王振駁回落空，于是也先大怒，借機(jī)入寇。至于所謂王振打壓也先的馬價(jià)，這里王振并沒有過錯(cuò)，秉公辦事而已，和親失敗才是主要原因和也先入寇的借口。而《否泰錄》中有也先“嘗欲以其妹事太上”，這說明土木之變前后，也先對(duì)明朝的和親訴求是沒有變的。所以不惜以犯邊為威脅也要讓明朝盡快接英宗回去。根據(jù)《明實(shí)錄》我們得知，景泰二年，瓦剌繼續(xù)到北京朝貢。

? ? ? ??而英宗的地位非常高，也先希望他回去重做天子，結(jié)合和親的訴求，無非是想延續(xù)和擴(kuò)大貢市貿(mào)易及賞賜在內(nèi)的利益，同時(shí)鞏固自己在草原的地位。

? ? ? ??劉獻(xiàn)廷在《廣陽雜記》中說：“明英宗之得歸，燕都之不陷，不但于少保之功，亦因也先圖謀卜花，思結(jié)好于中國(guó)。精神之注射，在彼不在此也。”此時(shí)的也先需要的是保存實(shí)力，鞏固地位，何況北京保衛(wèi)戰(zhàn)更加證明了瓦剌并不具備攻城略地的能力，并無力與當(dāng)時(shí)的明朝對(duì)抗。也先一直覬覦脫脫不花汗的位置，早在其父親脫歡時(shí)期，便欲自立為汗，因眾人反對(duì)才罷休。

? ? ? ??于是，在無法撼動(dòng)明帝國(guó)這一龐然大物，自己又有切實(shí)的在草原鞏固地位的需求的前提下，善待英宗實(shí)在不是什么難以理解的事情。有人以哈銘《正統(tǒng)臨戎錄》中“英宗貨物被搶走”為由證明也先和伯顏并未善待英宗，卻刻意忽略后續(xù)伯顏夫妻將貨物追回還給英宗的記載，實(shí)在是有斷章取義誤導(dǎo)之嫌。也先對(duì)使者李實(shí)前來感到歡喜，為表誠(chéng)意召回大同附近人馬不再騷擾大同邊民出城打柴草收糧食，足以見與明和談是瓦剌內(nèi)部各利益集團(tuán)的一致訴求。

?

英宗其人

? ? ? ??明英宗正統(tǒng)二年（1437），云南麓川宣慰司思任發(fā)叛亂，入侵南甸州。

? ? ? ??《明史》記載：

? ? ? ??正統(tǒng)四年，夏五月己巳，復(fù)命平蠻將軍蔣貴、王驥帥師征麓川“思任發(fā)”子“思機(jī)發(fā)”。

? ? ? ??夏五月庚戌，右都督沐昂為征南將軍，充總兵官，討“思任發(fā)”。

? ? ? ??正統(tǒng)五年五月，征麓川，參將張榮敗績(jī)于芒市。

? ? ? ??正統(tǒng)六年六月，大舉征麓川，定西伯蔣貴為平蠻將軍，都督同知李安、僉事劉聚副之，兵部尚書王驥總督軍務(wù)。

? ? ? ?十二月，王驥克麓川，思任發(fā)走孟養(yǎng)。丁未，班師。右副總兵李安攻賊于高黎貢山，敗績(jī)。

? ? ? ??正統(tǒng)七年，五月壬申，論平麓川功，進(jìn)封蔣貴為?侯，王驥靖遠(yuǎn)伯。

? ? ? ??正統(tǒng)八年夏五月己巳，復(fù)命平蠻將軍蔣貴、王驥帥師征麓川思任發(fā)子思機(jī)發(fā)。

? ? ? ??正統(tǒng)九年，王振擊走思機(jī)發(fā)，俘其孥以獻(xiàn)。召驥還。

? ? ? ??正統(tǒng)十年，思機(jī)發(fā)入貢謝罪。

? ? ? ??正統(tǒng)十三年春三月戊子，詔責(zé)孟養(yǎng)宣慰司獻(xiàn)思機(jī)發(fā)。王驥仍總督軍務(wù)，都督同知宮聚為平蠻將軍，充總兵官，帥師討思機(jī)發(fā)。

?

? ? ? ??十年間，發(fā)動(dòng)數(shù)十萬人的進(jìn)攻，后勤補(bǔ)給輾轉(zhuǎn)半個(gè)國(guó)家，平麓川叛亂。英宗皇帝在正統(tǒng)八年正式親征，親征后繼續(xù)延續(xù)對(duì)麓川的征戰(zhàn)和對(duì)王驥的重用直至麓川平定。同時(shí)積極運(yùn)籌帷幄，調(diào)兵遣將，平閩浙盜。英宗即位時(shí)實(shí)在不是什么太平年月的天子，彼時(shí)三楊內(nèi)閣輔政，平麓川與葉宗留等起義均在英宗親政之前，英宗即位后數(shù)年，繼續(xù)平定東南的浙閩盜與麓川叛亂。還是有一定作為的。

英宗初年如此緊張的麓川叛亂與浙閩盜起的形勢(shì)，是仁宣時(shí)期不作為的一縮再縮的縮邊政策與“三楊”執(zhí)政時(shí)期遺留下來的弊端。谷應(yīng)泰說：“倔強(qiáng)如是，而討逆之旗不見于金齒，問罪之旅不見于昆池，尚謂國(guó)有人乎？且宣帝即位，已棄交趾（越南），新軍踐祚，又廢麓川。”可見冰凍三尺非一日之寒。對(duì)于仁宣縮邊的細(xì)節(jié)及惡劣影響，本文不再贅述，《五萬年簡(jiǎn)史》中對(duì)仁宣時(shí)期的總結(jié)：”是仁宣時(shí)代，從外到內(nèi)的全面收縮。”

? ? ? ??土木之變時(shí)，朝廷大軍仍在南方平閩浙盜，麓川之役完畢不久，北邊敗報(bào)頻傳，將領(lǐng)求援的奏疏日夜至京，英宗與王振下決心親征不是不可以理解的。邊將隱瞞情報(bào)、棄城而逃，責(zé)任重大，麓川之役與葉宗留等起事皆不在所謂王振專權(quán)與英宗親政的時(shí)期。修史的人群卻不惜捏造事實(shí)也要將罪責(zé)全部歸于對(duì)王振的寵信，這明確反映了一種對(duì)文官不滿的皇帝身邊的太監(jiān)群體進(jìn)行“歷史清算”的行為，自土木之變后迫不及待地將王振及其“黨羽”滅族便不難看出這一傾向。英宗為王振立廟顯然是對(duì)文官們表達(dá)不滿。土木之變數(shù)次看似不合理的行軍軌跡反映的是英宗與王振的決心，客觀上來說，土木之變是一次巨大的意外，英宗顯然在情報(bào)搜集環(huán)節(jié)出了問題，又倉(cāng)促出征，在大軍糧餉并不充足的前提下又對(duì)自己的軍事素養(yǎng)過于自信，在數(shù)萬精銳覆沒，北邊十一城的守將均提前棄城而逃的情況下，被俘虜。作為守成之君，如果擁有親征勝利的武功，英宗便可以加強(qiáng)自己的權(quán)威，更加順利地推行他的政策，而土木之變的悲劇本身打斷了英宗朝這一連續(xù)性。國(guó)家軍權(quán)的歸屬，自此開始有了變動(dòng)。然而將土木之變本身作為明代“由盛而衰”的巨大轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在我看來仍然是不成立的。

? ? ? ??英宗本人對(duì)土木之變負(fù)有不可推卸的責(zé)任，王振在承載了官僚對(duì)皇帝不滿的怒火的情況下又替皇帝背了鍋。后續(xù)奪門之變的政治斗爭(zhēng)后于謙被殺亦是英宗抹不去的污點(diǎn)，但如今有將英宗類比于南宋趙構(gòu)與清末溥儀的，實(shí)在是有失偏頗。

? ? ? ??楊德會(huì)在《從英主到昏君，明英宗形象嬗變探析》中指出，在整個(gè)明代，英宗的評(píng)價(jià)都是英主和中主。他總結(jié)道：“明清史籍中的英宗形象由英主變?yōu)橹兄?/strong>、再變?yōu)榛杈?/strong>，呈現(xiàn)出不斷惡化之勢(shì)。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，但其主要推動(dòng)力是不同修史主體的政治需要。明代士大夫基于打擊宦官專權(quán)、擴(kuò)張自身權(quán)力的愿望而將英宗重塑為功過參半的中主；乾隆皇帝處于維護(hù)絕對(duì)皇權(quán)統(tǒng)治的目的而將英宗形象定為徹頭徹尾的昏君（乾隆對(duì)于明英宗的批評(píng)在于認(rèn)為他大權(quán)旁落、威福下移，而非文官立場(chǎng)的“寵信宦官”）。

? ? ? ?今天人們談起土木之變多人云亦云，某些自媒體為了博眼球也不斷將一些錯(cuò)誤事實(shí)進(jìn)行傳播，本文希望盡自己微薄之力，整合史料與部分學(xué)者的研究成果，結(jié)合自己的些許觀點(diǎn)，帶大家深入了解一下土木之變。

? ? ? ? 本文關(guān)于英宗其人的作為部分不再贅述，后續(xù)如果有興趣會(huì)單獨(dú)寫一寫英宗本人在皇帝位上的作為。?

標(biāo)簽：