裴貫之/文

空城計(jì)的故事是諸葛亮傳奇一生的重頭戲，也歷來(lái)最受小說家的青睞，尤其是羅貫中的演繹下變得家喻戶曉。但實(shí)際上，關(guān)于諸葛亮和司馬懿的“空城計(jì)事件”是否為真從劉宋時(shí)期的裴松之開始至今已經(jīng)有了近1600年的爭(zhēng)論。

雖然古代各種戲曲、文學(xué)作品對(duì)諸葛亮的空城計(jì)故事進(jìn)行了豐富多彩的演繹，但不管說得多么神奇和智慧，這始終都只是小說家的創(chuàng)作，不能簡(jiǎn)單將其等同于史實(shí)。

本文簡(jiǎn)單梳理了兩種關(guān)于此事的觀點(diǎn)，一方以裴松之為代表，否認(rèn)諸葛亮空城計(jì)退司馬懿的真實(shí)性；一方認(rèn)為郭沖所言諸葛亮空城計(jì)有可能是真的，其理由大致有：郭沖與諸葛亮生活年代并不遠(yuǎn)（明朝嚴(yán)衍）；王隱作《蜀記》多是材料羅列，少有整理加工（趙逵夫）；諸葛空城計(jì)是西晉“國(guó)恥”，晉朝文人（陳壽等）在撰寫國(guó)史時(shí)有意回避（趙逵夫等）；有意隱去此派的學(xué)者更多的是針對(duì)裴松之的質(zhì)疑展開的等。

一、諸葛亮巧施空城計(jì)的記載并不屬實(shí)

一般來(lái)說，關(guān)于三國(guó)年間最權(quán)威、最集中的史籍當(dāng)屬《三國(guó)志》，但無(wú)論是《蜀書·諸葛亮傳》，還是《晉書·宣帝紀(jì)》均無(wú)對(duì)空城計(jì)事件的記載。據(jù)趙逵夫的總結(jié)可知，《資治通鑒》及研究三國(guó)一段歷史的宋代唐庚的《三國(guó)雜事》、陳亮的《三國(guó)紀(jì)年》，明清之際無(wú)名氏的《三國(guó)志辨誤》，清代學(xué)者杭世駿的《三國(guó)志補(bǔ)注》、侯康的《三國(guó)志補(bǔ)注續(xù)》、梁章鉅的《三國(guó)志旁證》、潘眉的《三國(guó)志考證》、周壽昌的《三國(guó)志征遺》等也俱未提及“諸葛亮巧施空城計(jì)”一事。

可見，從裴松之以來(lái)，一直都有史家對(duì)此事真假存疑。

在質(zhì)疑“諸葛亮質(zhì)疑空城計(jì)”這件事上，裴松之的觀點(diǎn)顯然是影響最為深遠(yuǎn)的，也是支持這個(gè)觀點(diǎn)的人們最接受的說法。

諸葛亮“空城計(jì)”故事最早源于兩晉之間的王隱《蜀記》所載郭沖“條亮五事”的第三件，而這個(gè)文獻(xiàn)是由裴松之在注《三國(guó)志·諸葛亮傳》中引入的。裴松之在引入這段史料之后，就在對(duì)此表示了質(zhì)疑。

《蜀記》中描述了郭沖為什么要陳述諸葛亮“五事”的原因：在扶風(fēng)王司馬駿鎮(zhèn)守關(guān)中時(shí)，劉寶、桓隰在輿論上造勢(shì)，攻擊諸葛亮“托身非所，勞困蜀民，力小謀大，不能度德量力”。鑒于此，作為諸葛亮崇拜者的金城郭沖認(rèn)為諸葛亮是“權(quán)智英略，有逾管、晏”只是功業(yè)未濟(jì)。于是，他陳述了5個(gè)故事說明諸葛亮的非凡才能和高風(fēng)亮節(jié)來(lái)駁斥劉寶等人的言論。這五個(gè)故事中第三個(gè)就是“空城計(jì)”。

郭沖說（大意）：諸葛亮屯于陽(yáng)平關(guān)，派魏延率大軍東下，只留萬(wàn)余人守城，孰料魏大將司馬懿率二十萬(wàn)大軍猝至，諸葛亮雖知寡難敵眾，仍“意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，埽地卻灑”，司馬懿疑有伏兵，于是引軍退去。

原文見圖：

裴松之對(duì)郭沖的這個(gè)說法予以了駁斥：

案陽(yáng)平在漢中。亮初屯陽(yáng)平，宣帝（司馬懿）尚為荊州都督，鎮(zhèn)宛城，至曹真死后，始與亮于關(guān)中相抗御耳。魏嘗遣宣帝自宛由西城伐蜀，值霖雨，不果。此之前后，無(wú)復(fù)有于陽(yáng)平交兵事。就如沖（郭沖）言，宣帝既舉二十萬(wàn)眾，已知亮兵少力弱，若疑其有伏兵，正可設(shè)防持重，何至便走乎？案《魏延傳》云：“延每隨亮出，輒欲請(qǐng)精兵萬(wàn)人，與亮異道會(huì)于潼關(guān)，亮制而不許；延常謂亮為怯，嘆己才用之不盡也。”亮尚不以延為萬(wàn)人別統(tǒng)，豈得如沖言，頓使將重兵在前，而以輕弱自守乎？且沖與扶風(fēng)王言，顯彰宣帝之短，對(duì)子毀父，理所不容，而云“扶風(fēng)王（司馬駿）慨然善沖之言”，故知此書舉引皆虛。

簡(jiǎn)而言之，裴松之從司馬懿未與諸葛亮在陽(yáng)平相抗御、對(duì)峙過；如果司馬懿有二十萬(wàn)人馬，這恰好是圍困諸葛、設(shè)防持重的局勢(shì)，何至于望城便走；諸葛亮向來(lái)用兵謹(jǐn)慎小心，斷然不會(huì)使“重兵在前，而以輕弱自守”；“對(duì)子毀父，理所不容”，即郭沖的故事原本是講給司馬懿之子司馬駿的，4個(gè)方面予以駁難。

近代以來(lái)堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的比較典型的人物有姚雪根、易中天等人。據(jù)趙逵夫在一篇文章所引可見姚雪根的觀點(diǎn)：

諸葛亮的空城計(jì)……在裴松之注《三國(guó)志》時(shí)已經(jīng)斥其虛妄。問題不在于它是虛構(gòu)，而在于它的極不合理。寫魏軍統(tǒng)帥司馬懿(實(shí)際他未參加這一戰(zhàn)役)破了街亭，率領(lǐng)十五萬(wàn)大軍進(jìn)到西城。諸葛亮身邊只有兩千五百人，來(lái)不及撤退，只好施用空城計(jì)。司馬懿足智多謀，難道連對(duì)方還剩下多少兵力竟一無(wú)所知?西城是彈丸小城，會(huì)能有多大埋伏?你害怕中伏，派一千人沖進(jìn)去試探一下，豈不明白?或者你將西城包圍一兩天，豈不很好?還有你已經(jīng)清楚諸葛亮“笑容可掬”，何不命將士們用亂箭射死孔明?

成都武侯祠博物館的涂明友也指出，對(duì)于諸葛亮才能如何，司馬懿曾下判語(yǔ)曰：“亮志大而不見機(jī)，多謀而少?zèng)Q，好兵而無(wú)權(quán)，雖提卒十萬(wàn)，已墮吾畫中，破之必矣?！彼抉R懿為晉王朝的奠基者，晉武帝即位后，又尊他為宣皇帝。他對(duì)諸葛亮的評(píng)價(jià)至少在有晉一代具有至高無(wú)上的權(quán)威，其臣民應(yīng)該是不敢妄自非議的。郭沖所說諸葛亮使用空城計(jì)退司馬懿故事所表現(xiàn)出的智謀，剛好與司馬懿對(duì)他的判語(yǔ)相反，這就公然蔑視了君王的權(quán)威，在當(dāng)時(shí)是大罪，于情于理明顯不符合。

同時(shí)空城計(jì)退司馬懿更多的是對(duì)司馬懿對(duì)蜀作戰(zhàn)策略的誤傳。在諸葛亮與司馬懿的幾次交戰(zhàn)中，司馬懿大都是采取堅(jiān)守不出的策略，即使是追擊戰(zhàn)也只是追上諸葛亮以后也并不交戰(zhàn)。因此，郭沖說他率軍20萬(wàn)追擊諸葛亮，被諸葛亮的空城計(jì)嚇走，很有可能是他追擊過諸葛亮，但想到交戰(zhàn)不利于魏軍，于是又率軍撤退了。諸葛亮治理蜀國(guó)有方，蜀國(guó)人感念他的恩德從而贊頌他，由此產(chǎn)生很多關(guān)于他的故事或者傳說，這種故事或者傳說或多或少脫離實(shí)際，帶有夸張和虛假成分。

二、裴松之等人的質(zhì)疑并不完全正確，“空城計(jì)”一事還是有可能存在的

明朝的嚴(yán)衍主張，諸葛亮雖然并未在平陽(yáng)使用過空城計(jì)，但還是在其他使用過空城計(jì)的。理由是諸葛亮和郭沖生活年代相去不遠(yuǎn)，而郭沖所說之事是以下進(jìn)言，所言應(yīng)該是要有實(shí)據(jù)的。

由于諸葛亮空城計(jì)退司馬懿可追溯的原始文獻(xiàn)是王隱的《蜀記》，對(duì)王隱及本書進(jìn)行考察可以從一定層面上說明問題。趙逵夫在文章中對(duì)此進(jìn)行了探討：

《蜀記》為西晉東晉之間人王隱所著?！稌x書》卷八十二《王隱傳》言其王銓“少好學(xué)，有著述之志，每私錄晉事及功臣行狀，未就而卒?！蓖蹼[“儒素自守，不交勢(shì)援，博學(xué)多聞，受父遺業(yè)，西都舊事多所諳究”。南渡之后，曾勸涿郡祖納留心于晉代歷史文獻(xiàn)，祖納曾薦之于朝廷，后與郭璞同領(lǐng)著作郎，撰《晉史》。則所接觸文獻(xiàn)，不僅止于私藏，且有朝廷所存。王隱去魏、蜀之亡不遠(yuǎn)，魏國(guó)、蜀國(guó)的一些材料應(yīng)有留存，所記之事應(yīng)非無(wú)據(jù)。又《晉書·王隱傳》言王隱“雖好著述，而文辭鄙拙，蕪舛不倫。其書次第可觀者，皆其父所撰”。

但其父“私錄晉事及功臣行狀”等只是作文獻(xiàn)的準(zhǔn)備與編排(三國(guó)之末的事在晉人看來(lái)是晉朝的立國(guó)史，故亦在其注意的范圍之中)。王隱大概依兩代人所積累的有關(guān)蜀國(guó)的資料編纂成《蜀記》。其中所記郭沖條列的五事，行文順暢，應(yīng)是載錄原文。那么，諸葛亮伐魏中確有過力量懸殊、一時(shí)進(jìn)退無(wú)方情況下給司馬懿演了一場(chǎng)空城計(jì)的事。

顯然，司馬懿被諸葛亮空城嚇退一事在晉朝肯定是屬于心知肚明但不能公開言明的事，更何況載于史書之上。也就是說《三國(guó)志》未載此事，很可能是因書成于晉初，司馬懿已被追封為“宣帝”，而歷代正史都對(duì)本朝君王及其祖先之事多加粉飾。

人們堅(jiān)信“空城計(jì)”一事是可能存在的，其觀點(diǎn)大多很難避開對(duì)裴松之觀點(diǎn)的質(zhì)疑。

裴松之對(duì)司馬懿舉兵伐蜀的時(shí)間認(rèn)識(shí)有誤。張淑蓉指出，諸葛亮在陽(yáng)平駐軍的時(shí)間是在227年。但郭沖說司馬懿舉兵二十萬(wàn)出軍陽(yáng)平，是在230年?！度龂?guó)志·曹真?zhèn)鳌肪陀刑退哪晡号e兵伐蜀的記載。這次出兵始末在《三國(guó)志·后主傳》中也有記載。這兩處記載，顯然是同一時(shí)間的同一件事：即魏太和四年、蜀建興八年（230年），曹真和司馬懿分頭出發(fā)，共攻漢中。以此而論，怎么能說“至曹真死后”，司馬懿“始與亮于關(guān)中相抗御”呢？而且就是在這次魏軍出兵蜀國(guó)的過程中，司馬懿和諸葛亮在陽(yáng)平相遇了。只不過是因?yàn)樗抉R懿中了諸葛亮的“空城計(jì)”，而沒有交兵罷了。

針對(duì)司馬懿為何不以二十萬(wàn)之眾合圍死守的質(zhì)疑，張淑蓉給出了她的猜想。她認(rèn)為，司馬懿很可能是因?yàn)槌⑾略t班師回朝，在回朝途中得知諸葛亮在陽(yáng)平的守軍少且弱。于是萌發(fā)了順手摘瓜的想法，但“兵臨城下”才發(fā)現(xiàn)氣氛不對(duì)，產(chǎn)生種種懷疑，于是只得撤兵。這就解釋了裴松之的質(zhì)疑，司馬懿是懼怕“違抗圣旨”的罪名而沒有采取圍城策略的。

裴松之認(rèn)為諸葛亮應(yīng)該不會(huì)使“重兵在前，而以輕弱自守”，他們認(rèn)為，諸葛亮早就覺得魏延其人極端自負(fù)，時(shí)欲露才，恐其不聽約束、有意外之舉。

趙逵夫指出，裴松之提出的第四點(diǎn)，以為《蜀記》所載郭沖條列之五事，當(dāng)晉扶風(fēng)王司馬駿鎮(zhèn)守關(guān)中之時(shí)，“空城計(jì)”一事是“彰宣帝之短，對(duì)子毀父，理所不容”，而云“扶風(fēng)王慨然善沖之言”，故知其舉引皆虛。然而《蜀記》言司馬駿善郭沖之言，是善其所舉五事，非僅“空城計(jì)”一事。而就所列五事而言，事過境遷，文士于主帥前論其得失，未必犯忌;且“扶風(fēng)王慨然善沖之言”為后人述之，與郭沖所條五事之虛實(shí)無(wú)直接關(guān)系。

三、結(jié)語(yǔ)

諸葛亮巧施空城計(jì)的故事確實(shí)精彩，因而在唐宋民間，就隱約傳誦著諸葛亮“空城計(jì)”故事。裴松之注《三國(guó)志》時(shí)對(duì)“郭沖三事”的援引，無(wú)意中也擴(kuò)大了諸葛亮“空城計(jì)”的傳播，否則，《蜀記》中郭沖口述的故事有可能湮沒無(wú)聞。（孫啟祥）

雖然現(xiàn)在諸葛和司馬之間的這場(chǎng)精彩的博弈已經(jīng)無(wú)法從現(xiàn)有的歷史文獻(xiàn)中找到確鑿的證據(jù)來(lái)證實(shí)或證偽，但不容否認(rèn)的是它確實(shí)為我們提供了巨大想象，為歷代學(xué)人提供交流討論的背景。

更多文章，請(qǐng)關(guān)注本賬號(hào)！