????當(dāng)時的防御工事不僅起到了態(tài)勢倍增器的作用，而且還起到了減緩無情敵人前進的速度的作用。幾個世紀(jì)以來，隨著新的防御和進攻技術(shù)爭奪主導(dǎo)地位，他們被攻占的難易程度——他們消耗有限戰(zhàn)役季節(jié)時間的效率波動很大[1]。近代早期（約1400年~約1775年）見證了進攻和防御之間平衡的幾次搖擺。在那個時期的黎明，14世紀(jì)和15世紀(jì)的“火藥革命”使風(fēng)景如畫的中世紀(jì)城墻倒塌 - 轟擊的雷鳴般的轟鳴聲預(yù)示著攻防力量平衡的巨大轉(zhuǎn)變[2]。為了應(yīng)對火藥的新威脅。意大利建筑師在 16 世紀(jì)初開發(fā)世紀(jì)一種被稱為 trace italienne 的防御工事風(fēng)格，以抵消強大的大炮摧毀薄而高的中世紀(jì)墻壁的能力，這些墻壁是為防止火炮升級而設(shè)計的[3]。 ?這些設(shè)計師降低了墻壁的高度，以提供一個不太明顯的目標(biāo) ，同時增加它們的厚度以提供更大的堅固性——既能更好地抵御火藥火炮，又能支持防御者自己的新武器。 還增加了有角度的堡壘，以在每個潛在的攻擊點提供會聚的火力場。 防御工事由配備火藥武器的駐軍保衛(wèi)，防御工事再次主導(dǎo)了軍事行動。

????trace italienne 的成功導(dǎo)致了一段持續(xù)到 16 世紀(jì)及以后的防御優(yōu)勢時期。 在 80 年反抗西班牙的荷蘭起義期間，該設(shè)計在荷蘭得到廣泛采用，導(dǎo)致杰弗里·帕克 (Geoffrey Parker) 宣稱“即使是一個不重要的小鎮(zhèn)，只要它有意大利設(shè)計的痕跡，也可能會堅持抵抗幾個月。[4]”?克里斯托弗·達菲 (Christopher Duffy)，第一位現(xiàn)代歷史學(xué)家為了全神貫注于早期現(xiàn)代攻城術(shù)，他將所有三部調(diào)查著作都獻給了炮兵要塞的發(fā)展[5]。帕克后來將他自己的研究與邁克爾·羅伯茨假設(shè)的戰(zhàn)場“軍事革命”結(jié)合起來，由此產(chǎn)生的 1988 年書提出了一個修訂版軍事革命建立在這些 16 世紀(jì)的新防御工事設(shè)計之上?！爱?dāng)作為綜合系統(tǒng)的一部分建造時，現(xiàn)代防御工事主導(dǎo)了戰(zhàn)爭的進行。[6]”詹姆斯伍德對法國早期宗教戰(zhàn)爭的分析“（1562~1576）還得出結(jié)論，“如果沒有辦法壓制[堡壘的]防御炮兵并打擊使步兵能夠發(fā)動攻擊的突破口，那么即使是戰(zhàn)場上的偉大勝利也會被證明是空洞的。[7]”他對幾次極其血腥的圍攻的考察證實，在一個防御優(yōu)勢的時代，這項任務(wù)是困難的，因為“一個中等城市的最新防御工程甚至可以抵抗最堅定的炮彈......[8]”? 十六世紀(jì)的另一位新學(xué)者更普遍地強調(diào)了當(dāng)火器和大炮完全融入防御時“攻城攻勢越來越無效”——駐軍采用新武器的速度與進攻者一樣快[9]。?那些淡化炮兵堡壘革命性質(zhì)的學(xué)者也接受炮兵堡壘的防御優(yōu)勢。例如，西蒙·佩珀（Simon Pepper）和尼古拉斯·亞當(dāng)斯（Nicholas Adams）強調(diào)了過時的和過渡的意大利堡壘在面對16世紀(jì)小型攻城車時可能遇到的抵抗。16世紀(jì)曠日持久的血腥斗爭是由向防御的搖擺引起的。

????這種平衡在17世紀(jì)繼續(xù)有利于國防。大衛(wèi)·帕羅特（David Parrott）最近關(guān)于路易十三統(tǒng)治時期法國軍隊的著作強化了這一觀點在本世紀(jì)上半葉的有效性，告訴我們法國人“除了少數(shù)例外，都習(xí)慣于將圍攻視為發(fā)動戰(zhàn)爭的正常手段[10]。? 德里克·克羅克斯頓（Derek Croxton）對1640年代萊茵河沿岸三十年戰(zhàn)爭戰(zhàn)役的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在許多野戰(zhàn)之外，還有大量的圍攻[11]。喬傳記作者，他不得不承認，盡管他更喜歡決定性的戰(zhàn)斗，但“軍事史上很少有時期比1680年至1748年的60多年更受攻城戰(zhàn)的支配[12]。喬治·羅斯洛克 (George Rothrock) 是20世紀(jì)第一批接受而不是辯解“野戰(zhàn)很少打，軍事力量的優(yōu)勢被吸收在防御工事的攻擊和防御或演習(xí)中以構(gòu)成這種威脅的事實”這一事實的歷史學(xué)家之一[13]。大衛(wèi)·錢德勒 (David Chandler) 是著名的馬爾伯勒第一公爵約翰·丘吉爾 (John Churchill)的最近最多產(chǎn)傳記作者，他被迫承認，盡管他偏愛決戰(zhàn)，但“在軍事史上，很少有時期比攻城戰(zhàn)更受攻城戰(zhàn)的支配。 1680 年到 1748 年之間有60多年的時間。[14]”?約翰·林恩的研究還承認陣地戰(zhàn)是“最常見的軍事行動形式”，在太陽王統(tǒng)治時期（1661-1715）達到頂峰[15]。?約翰·柴爾茲（John Childs）強調(diào)了1688-1697年九年戰(zhàn)爭（也稱為奧格斯堡聯(lián)盟戰(zhàn)爭或大聯(lián)盟戰(zhàn)爭）期間在低地進行激戰(zhàn)的重要性，但仍宣布圍攻是“主要的軍事和政治行動”[16]。奧雷里伯爵在1677年提出的歐洲人更像狐貍而不是獅子的著名俏皮話，用一句話概括了早期現(xiàn)代戰(zhàn)爭中攻城戰(zhàn)的普遍性和優(yōu)勢。即使在遠離炮兵要塞中心地帶的軍事行動中，圍攻仍然在個別戰(zhàn)役中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。在帕克的 意大利 “中心地帶”以東，防御工事的影響也敏銳地感受到了18世紀(jì)[17]。在相對落后的英格蘭內(nèi)戰(zhàn)中，查爾斯·卡爾頓的敘述發(fā)現(xiàn)，圍攻仍然占所有戰(zhàn)斗的三分之一（其中包括許多小規(guī)模沖突），并且它們造成的傷亡比眾所周知的野戰(zhàn)更多[18]。?最近的一項調(diào)查實事求是地指出，“英國和愛爾蘭內(nèi)戰(zhàn)的典型軍事行動是對堅固據(jù)點的攻擊[19]。?最近對早期現(xiàn)代戰(zhàn)爭和社會的調(diào)查反映了整個時期的共同觀點：“戰(zhàn)爭被簡化為看似無休止的連續(xù)圍攻。[20]"

1. 對于歷代攻城術(shù)的許多一般調(diào)查中的一些，請參閱：Martin Brice, Forts and Fortresses: From the Hill Forts of Prehistory to Modern Times, (London, 1990/1999); William Seymour, Great Sieges of History, (London, 1991); Bruce Allen Watson, Sieges: A Comparative Study, (Westport, CT, 1993); and the more academic James Tracy (ed.), City Walls —The Urban Enceinte in Global Perspective, (Cambridge, 2000).

2. 這種變化的速度和確切性質(zhì)仍然存在爭議。

3. Reginald Blom?eld, Sebastien Le Prestre de Vauban, 1633–1707, (New York, 1971 reprint of 1938 original), pp. 14–26; John R. Hale, “The Early Development of the Bastion: An Italian Chronology c. 1450–1534” in J.R. Hale (ed.), Europe in the Late Middle Ages, (Evanston, IL, 1965); Du?y, Siege Warfare, pp. 25?.; Anne Blanchard, Les ingénieurs du “Roy” de Louis XIV à Louis XVI: Etude du corps des forti?cations. (Montpellier, 1979), pp. 40–42.

4. Parker, The Army of Flanders, p. 10.

5. Christopher Du?y, Fire and Stone: The Science of Fortress Warfare, 1660 –1860(London, 1975); Du?y, Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494 –1660 (London, 1979); and Du?y, The Fortress in the Age of Vauban and Frederick the Great 1660 –1789, (London, 1985).

6. Parker, “In Defense of the Military Revolution” in C. Rogers (ed.), The Military Revolution Debate, pp. 348–349. 他的軍事革命論文首次發(fā)表于 “The ‘Military Revolution,’ 1560–1660—a Myth?” Journal of Modern History 48 ( June 1976), pp. 195–214, expanded in his The Military Revolution: Military Innovation and the Rise of the West, 1500 –1800, (New York, 1988, second edition 1996) and reprinted in Rogers (ed.), The Military Revolution Debate, pp. 37–54. He responded to a number of critiques in “In Defense of the Military Revolution,” Rogers (ed.), The Military Revolution Debate, pp. 337–365 and added as a separate chapter in the second edition of his The Military Revolution.

7. James Wood, The King’s Army: Warfare, Soldiers and Society during the Wars of Religion in France, 1562–1576, (Cambridge, 1996), p. 155.

8. Wood, The King’s Army, p. 272.

9. David Eltis, The Military Revolution in Sixteenth-Century Europe, (London, 1995), p. 136.

10. Simon Pepper and Nicholas Adams, Firearms and Forti?cations: Military Architecture and Siege Warfare in Sixteenth-Century Siena (Chicago, 1986), e.g. pp. 170–171.

11. David Parrott, Richelieu’s Army: War, Government and Society in France, 1624 –1642 (Cambridge, 2001), pp. 57–59.

12. Derek Croxton, Peacemaking in Early Modern Europe: Cardinal Mazarin and the Congress of Westphalia, 1643–1648 (Selinsgrove, 1999).

13. George Rothrock, “Preface” in G. Rothrock, trans. A Manual of Siegecraft and Forti?cation, (Ann Arbor, 1968), p. v.

14. Chandler, The Art of Warfare in the Age of Marlborough, p. 234.

15. John Lynn, The Wars of Louis XIV, 1667–1714, (New York, 1999), quote on p. 71; 在第63頁它被標(biāo)記為“這一時期更常見的沖突形式” also p. 369. See also Lynn, Giant, pp. 530–532.

16. Childs, The Nine Years’ War, p. 87.

17. For their role in poorly-forti?ed eastern Europe, see M.S. Anderson, The War of the Austrian Succession, 1740 –1748, (London, 1995), p. 37; and Dennis Showalter, The Wars of Frederick the Great, (London, 1996), p. 4.

18. Charles Carlton, Going to the Wars: The Experience of the British Civil Wars, 1638–1651, (New York, 1992), pp. 154?. For studies that emphasize the backwardness of British forti?cations and siegecraft vis-à-vis continental Europe (particularly during the British Civil Wars), see Christopher Du?y, Siege Warfare: The Fortress in the Early Modern World 1494 –1660, chapter 6; Peter Harrington, “English Civil War Forti?cations,” Fort: The International Journal of Forti?cation and Military Architecture 15 (1987), pp. 39–60; Geo?rey Parker, The Military Revolution, pp. 26–32; James Burke, “The New Model Army and the problems of siege warfare, 1648–51,” Irish Historical Studies 27, no. 105 (May 1990), pp. 7–29; Rolf Loeber and Geo?rey Parker, “The military revolution in seventeenth century Ireland,” in J. Ohlmeyer (ed.), Ireland from Independence to Occupation 1641–1660, (Cambridge, 1994), pp. 66–88; Ronald Hutton and Wylie Reeves, “Sieges and Forti?cations,” in J. Kenyon and J. Ohlmeyer (eds.), The Civil Wars: A Military History of England, Scotland and Ireland, 1638–1660, (Oxford, 1998), pp. 195–233; and James Burke, “Siege Warfare in Seventeenth Century Ireland,” in Pádraig Lenihan (ed.), Conquest and Resistance: War in seventeenth- century Ireland, (Leiden, 2001), pp. 257–291. For a less-convincing counterargument, see Mark C. Fissel, English Warfare, 1511–1641, (London, 2001), pp. 183?.

19. Hutton and Reeves, “Sieges and Forti?cations,” in J. Kenyon and J. Ohlmeyer (eds.), The Civil Wars, p. 195.

20. Frank Tallett, War and Society in Early Modern Europe, 1495–1715, (London, 1992), p. 52.