（四十二）關(guān)于“碧落之瓏”和“定土玉圭”

今天我要點(diǎn)名批評(píng)一則文案，那就是新實(shí)裝的“碧落之瓏”（原“定土玉圭”）。話不多說，沒有前言。

碧落之瓏

傳說碧色的美玉來自天空，由永流的綠水洗濯。

擺脫了晦暗的泥土、銅綠的殘?jiān)c殘腐的朽木，

自以古拙之身，經(jīng)歷年輕的凡人工匠削鑿雕琢。

最終化為巧瓏一枚，只待那良辰投水以為祭器…

?

「正如我所言，」雨林之國的學(xué)者飲茶論道，「歷史的定性乃是衰敗潰滅?！?/p>

「能阻止人之墮落的，只有神明的慈悲與智慧，否則，凡人必毀滅自身?！?/p>

「看看山澤之間空無一人的幽深遺跡，看看失卻仙力與語言的山中野獸…」

「從前的民人殞沒無聲無息，而從前的諸王與酋長也未能泛起多少漣漪。」

?

沉玉之谷先民并非原住于此，他們曾世居褚紫的礦山之中。

部族與世家圍繞礦坑生息，他們曾依山逐嶺建立居所群落…

但那礦坑之底隱藏的深遠(yuǎn)罪惡卻不為凡人所知，隱居地下。

高天的判罰從不寬宥凡人，災(zāi)禍之后，先民只得舉族北遷。

?

翹英莊的老人傳說，沉玉谷的先民正是從南方天坑遷徙而來。

他們帶來了宏大的玉造祭臺(tái)，留下了無人能解讀的久遠(yuǎn)廢墟…

當(dāng)諸魔神的慘烈戰(zhàn)爭來臨，沉玉谷的先民已衰落成無數(shù)部族，

他們的后嗣曾信仰一位被遺忘的魔神，但終究亦被歷史消湮。

?

「此言差矣，」黑色長衫的客卿回應(yīng)，「凡人的歷史總包含著新生。」

「繁榮或墮落，均來自凡人自身。若無選擇，則無所謂盛衰而已?！?/p>

「古老的遺跡雖已無人問津，但其住民卻在百千無奈中生存至今…」

「先民之銷隱，換今日之繁盛…盡管他們已融入新神的子民之中?！?/p>

「盡管世事諸多無奈，但并非時(shí)局淹沒他們，而是他們做出選擇?！?/p>

「至于神明的法度與智慧，乃以凡人的共識(shí)為基，而非為所欲為?！?/p>

?

須臾，茶席上的小小爭論告一段落，人與神的爭論總難免以無理取鬧作結(jié)。

但碧水之河永流不變，投入其中的碧玉祀瓏亦如先主那般，未曾改換光色。

?

先來拆解一下武器文案的行文結(jié)構(gòu)：

第一段，簡要說明這塊“美玉”的材質(zhì)、淵源和功能；

第二段，由“雨林之國的學(xué)者”引出對(duì)“人的歷史”之負(fù)面評(píng)價(jià)；

第三、四段，結(jié)合“美玉”和“人”兩大要素，介紹了“與玉有關(guān)的一個(gè)凡人部族（即‘沉玉谷’）的歷史興衰”；

第五段，由“黑色長衫的客卿”對(duì)第二段予以駁斥，并給予“人的歷史”以正面評(píng)價(jià)；

最后一段收束全文。

很顯然，“碧落之瓏”這則文案是以雙線交叉敘事的模式進(jìn)行。一條線索為碧色美玉本身及沉玉谷的歷史，雕琢了這枚玉器并使用的凡人在“高天的判罰”與魔神戰(zhàn)爭中艱難生存、遷徙；另一條線索則是對(duì)此類現(xiàn)象的概括性議論，觀點(diǎn)爭論聚焦在“人類歷史的盛衰是否倚仗于神明”上。

最后一段將議論部分描述為“人與神的爭論”，暗示第二段中“雨林之國的學(xué)者”為凡人，第五段中“黑色長衫的客卿”為神（鐘離），這點(diǎn)自不必說。觀點(diǎn)交鋒部分呈現(xiàn)了看似有趣的格局——

這位人類學(xué)者將人之本性定義為“墮落”，而“人的歷史”則是充滿了“衰敗潰滅”“毀滅”“殞沒”等負(fù)面要素的一部衰亡史，主張唯有“神明的慈悲與智慧”能救人類于衰亡之中；

神明的態(tài)度恰巧相反，將“人的歷史”擴(kuò)張視野，肯定其“盛衰”“繁榮或墮落”的一體兩面，主張衰落后的“新生”蘊(yùn)藏于“凡人的歷史”本身，而非神明意志所應(yīng)/所能左右。

第五段某句話有點(diǎn)拗口：

“繁榮或墮落，均來自凡人自身。若無選擇，則無所謂盛衰而已?！?/p>

這句話的意思是，“繁榮”或“墮落”、“盛”與“衰”，這些形容詞都屬于“價(jià)值判斷”（ought to be），以區(qū)別于“事實(shí)判斷”（is），而價(jià)值判斷或道德哲學(xué)的一個(gè)經(jīng)典論述，“價(jià)值存在于人的選擇自由當(dāng)中，無選擇自由則不存在美丑、善惡、好壞”，也就是文案這里的“若無選擇，則無所謂盛衰”。

第二、五段的觀點(diǎn)交鋒本身頗有智趣，迸濺出哲思的火花，但是我夸完了，接下來都是批評(píng)。

首先批評(píng)的是這兩種觀點(diǎn)的排布：對(duì)“人的歷史”的否定和對(duì)神明意志的追崇，出自凡人之口，對(duì)“人的歷史”的肯定和對(duì)神明意志的排除，又來自神明之見，并且此處這名凡人偏偏還是位“雨林之國的學(xué)者”，代表了游戲中（按照設(shè)定）最長于智慧、擅于思辨的人類群體，從而強(qiáng)化其人觀點(diǎn)的有力性，那么，這種身份與立場相倒錯(cuò)的故事設(shè)計(jì)，其背后的意圖就可謂昭然若揭，或曰圖窮匕見——

為什么否定人、肯定神的是凡人？為什么肯定人、否定神的是神明？兩種相斥觀點(diǎn)的持有者可不可以都是凡人？可不可以都是神明？可不可以由凡人來肯定人、否定神，由神明來肯定人、否定神？可不可以完全不點(diǎn)明兩位觀點(diǎn)持有者的個(gè)性？觀點(diǎn)是否正義會(huì)因此而改變嗎？

夫子有云，“君子不以言舉人，不以人廢言”，當(dāng)然這是互文手法，意思是言辭觀點(diǎn)的是非曲直不應(yīng)受其人的身份干擾。然而這則文案里對(duì)爭論雙方之身份近乎刻意的處理，無形之中就將議論焦點(diǎn)從“問題本身的是非”悄然轉(zhuǎn)移至“誰在對(duì)此發(fā)表觀點(diǎn)”，這一手法的動(dòng)機(jī)與邏輯未免流于媚俗。

或許有人問：我不同意，你想太多了，須彌版本實(shí)裝的璃月角色武器出現(xiàn)須彌人和璃月神不是很正常嗎？

還有人問：這樣寫戲劇性最強(qiáng)嘛，故事就圖一樂而已，這樣寫樂子最大。

那我說，并非如此，請看證據(jù)：

“須臾，茶席上的小小爭論告一段落，人與神的爭論總難免以無理取鬧作結(jié)?！?/p>

最后一段的收束語，措辭不為“凡人歷史盛衰之爭論”，卻是“人與神的爭論”，將“小小”爭論的內(nèi)容輕輕揭過，而停駐于爭論者的身份，寓是非曲直于“人與神”的身份差異之中去定論。

然后我要比較一下實(shí)裝新文本“碧落之瓏”與原文本“定土玉圭”的差距。

原文本涉及解包就不放了，講述的是以一枚碧色玉圭為紐帶展開的故事：玉圭脫胎于大地、玉脈、巉巖之中，承載了其主“定土安民的祝愿”而被獨(dú)立雕琢成器，以其“潔凈”“純粹無垢”的本質(zhì)而用于誦讀、聆聽人心，映射出“人世的善變與趣味”。

這個(gè)故事的結(jié)構(gòu)非常巧妙，有著明顯的層次感。為了銜接“穩(wěn)定的群巖”與“須臾的生靈”、不變與善變、無喜無悲與喜悲歡愁，故事賦予了玉圭以擬人的對(duì)話能力，由玉圭扮演“閱覽人世的一面鏡子、一扇窗戶”的媒介型角色，將視角一分為二——靠近玩家這一側(cè)、占據(jù)主動(dòng)視角的的乃是雕琢玉圭的主人，有著“悠古的慈悲胸懷”和“沉靜而緩慢的思維”；而另一側(cè)的被動(dòng)視角則站著主人借玉圭所聞所睹的凡人們，它們“渺小卻頑強(qiáng)”，是一群“絢爛多變的生靈”。

這種多重視角的相互依存、照應(yīng)，不僅存在于文本故事內(nèi)部，同時(shí)也存在于閱讀文本的玩家和文本故事之間：故事里，“與美玉同行”的玉圭之主是文本的主體，玉圭所聆聽的人心是客體；故事外，觀察著玉圭之主和凡人們的玩家成了新的主體，原本的故事主體反倒變成了被我們所觀察的客體。

就如同《斷章》那句“你站在橋上看風(fēng)景，看風(fēng)景人在樓上看你”，這一視角和思維結(jié)構(gòu)上的巧妙變換，令閱讀故事的玩家（我們）、故事中閱讀與被閱讀的玉圭之主與凡人們，形成了一個(gè)層層嵌套、彼此支撐、相互描摹的緊密整體，這個(gè)整體是有機(jī)的、視角靈活的、富有生命力和立體空間感的，遠(yuǎn)勝于實(shí)裝版“碧落之瓏”文本中刻意營造的神人論辯針鋒相對(duì)所帶來的嚴(yán)重對(duì)立性。從舊版到新版實(shí)屬文本水平的大倒退。

其余問題就不說了。