P3

第二個(gè)問題，是從被告防御的視角來看，也會(huì)有一個(gè)問題，我舉幾個(gè)條文作為例子。

其一，善意取得制度在《民法典》311條規(guī)定，有一個(gè)要件是，受讓人為“善意”。

《物權(quán)編解釋一》14條第二款，真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

這就意味著，善意與否的舉證證明責(zé)任不在于善意取得人，相反，真實(shí)權(quán)利人反而要證明受讓人不構(gòu)成善意，不能成立善意取得。

那就產(chǎn)生一個(gè)問題，因?yàn)?strong>請求權(quán)基礎(chǔ)的思維方式，是要去區(qū)分什么是要件，什么是抗辯，要件和抗辯的舉證分配不一樣，還會(huì)影響到攻防結(jié)構(gòu)進(jìn)一步的法律解釋的問題。

這里就產(chǎn)生一個(gè)問題，到底善意是善意取得的要件，還是說善意取得不以不以善意為要件，它只是以非善意作為抗辯？這是從被告防御視角來看，第一個(gè)要件和抗辯的區(qū)分。

第二個(gè)，是抗辯內(nèi)部本身，是不是稱為抗辯的，它實(shí)際的法律效果，或者說它在訴訟上意義都是一樣的呢？我檢索了一下《借貸案件規(guī)定》的15條（當(dāng)然16條也有類似的問題），這里簡單地提兩點(diǎn)：

15條第一款提到，被告（借款人）抗辯已經(jīng)償還借款的，被告應(yīng)該對其主張提供證據(jù)證明。

15條第二款說，被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生，并能作出合理說明的，......這里也用了一個(gè)“抗辯”，但抗辯的內(nèi)容是說借貸行為并沒有發(fā)生，借貸關(guān)系并不存在，基于借貸產(chǎn)生的返還請求權(quán)沒有辦法成立。這時(shí)候用詞不是“提供證據(jù)證明”，而是“作出合理說明”，那我們不免產(chǎn)生一個(gè)疑問，為什么這也是一個(gè)抗辯，條文表述在舉證的分配和證明標(biāo)準(zhǔn)問題上會(huì)不會(huì)產(chǎn)生差別？

本來在我之前的研究和學(xué)習(xí)過程中很少去關(guān)注這個(gè)問題，因?yàn)榻虒W(xué)過程中的請求權(quán)基礎(chǔ)分析，或者鑒定式案例分析的時(shí)候，有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)就是給學(xué)生的案件事實(shí)是給定的，甲乙之間某年某月某日發(fā)生什么事情，你不需要再去探知案件事實(shí)到底如何，這是一個(gè)確定的事實(shí)。

但是在真實(shí)的訴訟中不是這樣，真實(shí)的訴訟中案件事實(shí)如何需要通過舉證來確定。那么這時(shí)候，它到底是一個(gè)要件還是一個(gè)抗辯，以及它屬于什么類型的抗辯，對于舉證標(biāo)準(zhǔn)以及誰來承擔(dān)舉證責(zé)任的分配，這就直接影響到法院裁量、介入的程度，以及雙方訴訟攻防的動(dòng)態(tài)過程。這個(gè)實(shí)際上是請求權(quán)基礎(chǔ)往下延伸，與法律實(shí)務(wù)相對接時(shí)無法回避的問題。

我覺得值得探討的是，抗辯與抗辯之間可能也不同，那么怎么去區(qū)分這些不同的抗辯？

第三個(gè)是司法裁判視角的問題。這個(gè)問題從哪兒來呢？

因?yàn)?strong>請求權(quán)基礎(chǔ)近幾年變得越來越火熱，無論理論界還是實(shí)務(wù)界人士，談到民事問題的時(shí)候，都愿意去說一說請求權(quán)基礎(chǔ)的問題。

我也常常會(huì)聽到說，某律師到法庭上會(huì)被法官訓(xùn)斥，因?yàn)榉ü贂?huì)問“你的請求權(quán)基礎(chǔ)到底是什么？”法官常常會(huì)要求當(dāng)事人、律師說明自己的請求權(quán)基礎(chǔ)是什么。

這就產(chǎn)生了一個(gè)爭議——到底找請求權(quán)基礎(chǔ)是當(dāng)事人的任務(wù)還是法院的任務(wù)？法院到底有沒有權(quán)利問這個(gè)問題，當(dāng)事人是否有義務(wù)回答？

當(dāng)然尋找請求權(quán)基礎(chǔ)是重要的，那么這個(gè)任務(wù)到底是誰的？

第二個(gè)和這個(gè)問題相關(guān)的是，有些當(dāng)事人請的律師自己對請求權(quán)基礎(chǔ)的問題非常重視，自己有很多的體會(huì)，也很有經(jīng)驗(yàn)，那他就自己認(rèn)為，我有一套訴訟策略，我去找尋請求權(quán)基礎(chǔ)，我檢索之后認(rèn)為我這套訴訟策略是最好的，我認(rèn)為我就要選擇這個(gè)規(guī)范、依據(jù)作為我的請求權(quán)基礎(chǔ)。那么，當(dāng)事人或者他的律師對請求權(quán)基礎(chǔ)的主張或者選擇，對法官有沒有約束力呢？

也就是說，假如法官認(rèn)為這個(gè)案子，按照你選的請求權(quán)基礎(chǔ)來判你可能會(huì)敗訴，但實(shí)際上有別的請求權(quán)基礎(chǔ)可以支持你的訴訟請求，那么你的請求權(quán)基礎(chǔ)的主張能不能約束法官，這本質(zhì)上到底是一個(gè)當(dāng)事人權(quán)利行使的問題，還是一個(gè)法律適用的問題？如果是一個(gè)法律適用的問題，那可能背后有一點(diǎn)就是，它到底是法官的職責(zé)、義務(wù)，還是當(dāng)事人選擇的問題？

這三個(gè)問題應(yīng)該是我覺得，請求權(quán)基礎(chǔ)繼續(xù)往下走，也許沒有辦法逃過的原告視角、被告視角、司法裁判的視角上來講的問題。

前面這些是引導(dǎo)性的問題，下面我們正式進(jìn)入今天的內(nèi)容。

（未完待續(xù)）