排除重復(fù)文獻是Meta分析的必要環(huán)節(jié)之一，除了通過Endnote等文獻管理軟件對多個數(shù)據(jù)庫相同的文獻進行去重，還需要留意符合納入標(biāo)準(zhǔn)的文獻，是否存在2篇或以上來源于同一個研究，如果是，那也有可能是重復(fù)文獻。

具體如何判斷，它們是否為重復(fù)文獻呢？別急，我們先看一個有趣的案例：一個研究發(fā)表8篇SCI。

一起來看看這8篇SCI，究竟做的是什么研究。

從標(biāo)題可以得知，主要的研究內(nèi)容是MMPs基因多態(tài)性與(nontraumatic, steroid-induced, alcohol-induced)股骨頭壞死 (osteonecrosis of the femoral head)風(fēng)險關(guān)聯(lián)的病例對照研究。

問題來了，基因多態(tài)性的研究那么多，憑什么判斷這8篇文獻出自于同一個研究呢？

判斷是否為重復(fù)文獻（來自于同一個研究）的方法：

1 先看標(biāo)題和作者信息（姓名、單位）；

2 研究目的和研究對象；

3?研究結(jié)局。

以其中一個位點為例，下表整理的信息為判斷這些文獻是否為同一個研究提供了依據(jù)。

首先，同樣是MMP2基因多態(tài)性與股骨頭壞死發(fā)生風(fēng)險的關(guān)聯(lián)研究，“文獻3”做的是585例nontraumatic股骨頭壞死，“文獻4”300例alcohol-induced股骨頭壞死，“文獻7”285例steroid-induced股骨頭壞死，300+285=585。“文獻4”和“文獻7”的樣本量之和等于“文獻3”的樣本量。

其次，從研究對象的平均年齡進行驗證，“文獻4”和“文獻7”的病例組年齡((41.88*285)+(43.29*300))/585=42.60≈42.61，與“文獻3”基本一致?！拔墨I3”和“文獻7”的對照組年齡更是完全相同（47.43 ± 9.74）。

第三，“文獻2”和“文獻4”的研究對象都是alcohol-induced股骨頭壞死，前者只納入男性患者，后者不限定性別。然而，后者的男性也剛好是299例。兩篇文獻的年齡信息也非常接近（43.24±13.07，43.29±13.08）?！拔墨I2”和“文獻3”的男性也同樣是396例。

最后，這些研究的患者招募時間都是2014-2016年，招募的地點也大都在同一個城市，更關(guān)鍵的是作者和研究單位有重疊，判斷這些文獻出自同一個研究。

分析到此結(jié)束（其它細節(jié)不足為外人道也，有興趣的小伙伴不妨仔細閱讀這8篇文獻），對meta分析來說，有多篇重復(fù)文獻時，如何選擇該納入哪一篇？

重復(fù)文獻的篩選標(biāo)準(zhǔn)：

1)?選擇樣本量最大的一篇；

2) 選擇隨訪時間最長的一篇；

3) 選擇研究結(jié)局最全面的一篇。

當(dāng)重復(fù)文獻數(shù)量比較多，且樣本量、隨訪時間、研究結(jié)局等各有側(cè)重時，可以選擇同時納入多篇文獻，如納入“文獻4”和“文獻7”。

本次的分享暫告一段落，如果你對meta分析的操作（文獻篩選、森林圖、質(zhì)量評價等）存在疑問，歡迎來撩~我們不僅有免費的答疑，還有一對一指導(dǎo)，更有專業(yè)分析技術(shù)。