? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? 廢婚姻主義

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?劉師復

? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? （1912年5月）

〔說明〕錄自《師復文存》，革新書局1927年出版，第107-114頁。

　　婚姻之制度何自起乎？討論此問題者至多，其說亦不可殫詰。然吾敢簡單斷之曰：婚姻制度無非強者欺壓弱者之具而已。

　　女子以生育之痛苦，影響及于生理，且累及于經(jīng)濟，此為女子被欺之原因。男子乃乘其弱而凌之，制為婚姻制度，設種種惡禮法以縛束之，種種偽道德以迷惑之，視女子為－己之玩物。男子別有所愛，可以娶妾宿娼，女子則不能。男子妻死再娶為合禮，女子夫死再嫁即為社會所不齒，背情逆理，無復人道，莫有甚于此者矣！

　　狡者知其然，乃創(chuàng)為補苴調停之計，即所謂一夫一妻是也。一夫一妻之制，表面似勝于多妻，而實際之不平等則一。證之歐美女子，事實上終不脫“男子之玩物”之范圍。種種法律，亦惟男子是利。其結婚儀式，證婚者向新人宣告之言曰：“夫應保護其婦，婦應服從其夫?！奔创艘谎?，歐美人之如何待遇女子，可謂肺肝如見。此由一夫妻之制，終不出乎男子所制定，故必于無形之中，設為種種不平等之事，以遂其欺侮女子之私，表面上復得免多妻之惡名。其心視倡言多妻者為尤狡。而女子遂永墮奴隸之黑獄中矣。

　　言法律者乃為之說曰：婚姻制度，所以使男女二人互相維系，各有定分，意甚善也。則試問所謂互相維系之意何在？豈不曰既正式結婚之后，則此男永為彼婦之夫，此女永為彼夫之婦。結婚制度精深微妙之義，不外如此。質言之則不過夫防其婦之茍合，婦又防其夫之茍合，借婚姻之名義，以互相牽制而已。夫婦者本以感情相結合，今乃設為名義，互相牽制，尚何愛情之可言？既非愛情，即為強制，夫婦而出于強制，則又何貴其為夫婦耶？且以事實論之：兩人之愛情，茍其互相膠漆，永無二心，則雖無夫婦之名，而戀愛自由，亦可相共白首。此豈非男女間之美談，又何必借婚姻以相牽制。如其不然，則其心已外向，雖有夫婦之名，亦何能為。此時復以法律之勢力，強制之使不能遂其自由，則橫絕藩籬，人情以逞，其害乃更不堪言。今世界賣淫妒殺等悲慘黑暗之事，不絕于社會，皆婚姻制度為之階者也。或者不察，猥曰：男女自由結婚，實行一夫一婦之制度，復制定離婚律，使結婚之后不合意者得以解散。如是則婚姻制度可無害矣。為此言者，吾誠不知其意中所欲制定之離婚律若何。如徒以現(xiàn)今歐美所謂離婚律者言之，則種種限制，仍無絲毫之自由。蓋必夫或婦有一同于法律所標出之事實發(fā)生，（如外遇及虐待之類）經(jīng)裁判所之審定，（男女兩人之事，而必經(jīng)此森嚴之裁判，可笑。）最少亦須以二人雙方之同意，而后可以離異。茍其未有發(fā)生之事實，及雖發(fā)生而不經(jīng)裁判之許可，或夫婦二人中，其一人愛情已離，而他一人不肯互允，即均不能離婚。夫如是則雖有離婚律亦何足貴耶？若謂別制一最自由之律，二人之中，茍一人不合意，即可隨時自由離異，此則與所謂自由戀愛之說相去無幾。所異者僅結婚儀式之有無耳。夫結婚儀式，不過借力于法律宗教及社會制裁，以拘制二人之自由，（歐美結婚須經(jīng)裁判所之認可，及有在教會行禮之儀式，是謂借力于法律與宗教。設或去此二者，而但行禮宣布大眾，則為借力于社會裁判。）今既可以隨時自由離異，又何必為此無謂之舉動耶？

　　吾人于是宣言曰：欲社會之美善，必自廢絕婚姻制度實行自由戀愛始。而有為之梗者，則偽道德之迷信是也。故欲廢婚姻，又必自破迷信始。

　　夫男女情欲，不過生理上之作用，與饑食渴飲，同為一絕不足奇之條件。（飲食所以增補機體所需之質料，猶油所以增注燈中所需之質料也。機體中所余之質料不多，則覺饑餓，猶之燈中之質料不充，則燈光漸微。故饑餓乃為人體須增質料之表計，而飲食之目的，即為供人體之所需。人之交媾，與飲食之事不同，而為生理之一端則一。蓋飲食所以補體質之缺，而交媾則所以減體質之盈。須增則饑餓生，須減則情欲動。情欲為須減之表計，猶饑渴為須增之表計也。故交媾之目的，即所以減其所宜減，而非有奇異之作用者也。以上節(jié)錄某君之說。）但饑渴而飲食，其事只屬之一人而止，若情欲動而交媾，則其事不僅屬之一人，而必須男女二人之相配。夫二人相配之事，純?yōu)槎酥杂?。茍其兩人相愛體力年歲相適，因而相與配合，此實中于公道，必不容第三人之干涉，亦無事設為程式。此自由戀愛之真理也。顧人之飲食，有過多而生病者，有不應食而食亦足以生病者。人之交媾亦然；有過多而生病者，有不應交而交亦足以致病者，故明衛(wèi)生者不敢縱情欲而濫交，猶慎食者之不敢徇口腹而濫食。此乃衛(wèi)生之真理，而不必以禮義廉恥貞淫等偽詞相制者也。

　　貞淫之說，不過沒盡天良之男子，用以欺壓女子之調言。女子二夫則謂之不貞，男子多妻，則為所謂帝王圣賢所制定之禮義法律所明許。甚至于外遇狹邪，社會上亦未嘗以為不可，而無或加以不貞之名。然則所謂貞淫之說，顯然男子借以束縛女子之具，出于壟斷妒忌之私心，而非所論于公道也，非所論于真理也，男女二人之配合，必體力年齡性行智識等等，兩兩相適然后可。而人之體力智識，無永久不變之理。（即或有之亦極鮮矣）及其既變之后兩人之情意，必有不適，自當隨時離異。如人之交友焉：合則訂交，不合即割席，此固極平庸之道理，無足為異。若其既離之后，或別與情意相適者合，此亦合理之自由。蓋當其與甲戀愛之時，出于兩人之合意，為正當之配合，及既離之后，別與乙戀愛，亦出于兩人之合意，亦為正當配合。既前后兩者皆為正當，即不得警議其非。更何貞淫之足云哉？

　　吾嘗謂男女之交媾，約可分為三類：一以財交，即非二人之合意，一方面以金錢買他人與己交以遂一己之欲，一方面欲得人之金錢賣其身以遂他人之欲者也。（如狎妓、賣淫、買妾、養(yǎng)俊仆及以財誘婚誘奸者皆是。）二以強權交，即非二人之合意，一方面挾其勢力迫他人以遂己之欲，一方面迫于強權不能不從之以遂他人之欲者也。（如強奸、迷奸、搶婚、迫婚等，及支那之專制婚姻，素不相識，迫于法律之強力，為婦者有與夫交媾之義務。皆此類也。）三以愛情交，即以二人之合意，各遂其情欲，為生理上正當之作用者也。以上三者，孰為合于公理？孰為正當之自由？雖三尺童子，當能辨之矣。乃世人宥于社會之偽道德，迷于圣賢之邪學說，以強權之婚姻為正當，而合于公道真理之自由，則立為種種不美之名以污蔑之，曰私通，（實則最正當之愛情，何得為私？）曰和奸，（既曰和，又何得謂之奸？奸者干也，凡非二人同意，而以一人之私欲，干犯他人之自由，如所謂以財交以強權交者，皆奸之類也。若自由戀愛，則只可謂之愛情，謂之配合，而并無奸之可言）曰茍合，曰野合，（春秋以前，男女戀愛，尚可自由。觀衛(wèi)鄭風詩可證。自孔子倡為男女間種種之惡禮法，逐周公制禮之波而吹揚之，于是男女間之束縛愈甚，其流毒至于今日而未有已。實則叔梁紇與微在野合而生孔子，見于史記，確有明徵。而彼乃盛說禮法，可謂不自知其身之所由來。今人亦動以野子為辱人之丑詞，而不知彼所最迷信之大成至圣孔子先師，固一有名之野子也。）曰淫奔，（雨過多謂之淫，人交合過多亦謂之淫。淫則有礙于衛(wèi)生，故愛己者不肯為。非因其不合于禮之謂也。至若男女相慕悅相過從，茍其出于二人合意，又非過多而害衛(wèi)生，則實最平常最正當之事，無所謂淫，更不必以為恥。）此種迷謬之說，既中于人心，習非成是，牢不可破。故一聞自由戀愛之說，則警議紛起。至可痛矣！其無識者流，更或謂與娼妓無異。不知自由戀愛，非一般縱欲之淫蟲賣歡之娼妓所得而假借者也。既曰戀愛，即明明兩相愛悅，既曰自由，又無絲毫之勉強，各出于愛情與生理之自然，尚何不正當之有？若娼妓者，在彼以金錢之故，賣身以求茍且之生活，其不幸實為可憫。狎之者恃其金錢，侵人自由，滅人人格，違戾公理，莫此為甚！與自由戀愛之理，蓋適相反，故一切以金錢以強權背公道礙衛(wèi)生之交合，皆吾人所極端反對。而兩相愛悅又無勉強之機會，值之不易，單方之相慕，則末由實行，此即所謂文明程度愈高，而淫縱之肉欲愈減者也。而愚者乃以為導淫，抑何其誤會之甚耶？

　　抑自由戀愛之不能行，除偽德迷信外，尚有一事為之阻者：則女子之經(jīng)濟不能獨立是也?；榧拚?，無異立一賣契，女子屬于男子，如產(chǎn)業(yè)然。女子既為男子所私有，于經(jīng)濟界不能與男子平等，仰其鼻息，以為生活，愈倚賴則愈服從，愈服從則智識愈卑下，智識愈卑下則獨立生活之能力愈消失。故今日提倡廢婚主義，即所以喚起一般女子之自覺心，急謀養(yǎng)成獨立生活之能力以恢復其本來之人格者也。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（一九一二年，五月。）

? ? ? ? ? ? ?感謝 先知在1917 收集、錄入及校對

? ? ? ? ? ? ? ? ??? 轉自 中文馬克思主義文庫