作者：Gi

編者按：我尋思就不給Gi來個大頭貼了。

在主題上，這部作品是在三部曲中看似最令人感到迷惑的存在。它沒有一條足夠完整的故事線索，僅僅是以一個全景監(jiān)獄一般的視點展現(xiàn)了一個虛構(gòu)城市中一家三口的日常生活。但這實際上應(yīng)該是三部曲中最容易在主題上進行闡釋的，基于大友克洋自己的想法，這部作品毫無疑問與二戰(zhàn)之后的反思相關(guān)。由此，一條以極權(quán)主義為線索的解讀思路就再明白無誤了。

在眾多關(guān)于極權(quán)主義的研究問世后，人們現(xiàn)在可以很輕巧地去把這樣一個充滿著迷霧的主題對象化。尤其是在阿倫特之后，一種情境式的理想處理為藝術(shù)作品中的解讀提供了圓滿的思路。這種思路可以忽視人類傳統(tǒng)中那些無關(guān)善惡的鄙俗成分，也可以忽視一個社會系統(tǒng)的組織原則所具有的彈性。

于是，理想化的情境里，極權(quán)主義成為了如同大炮之街一般的諷刺動畫。

對于視點展開依賴的一家三口而言，他們所生活的城市處于一種與外界永恒的戰(zhàn)爭狀態(tài)中。不僅沒有任何關(guān)于戰(zhàn)爭對象的信息，同時關(guān)于城市本身，以及這個城市可能存在的外部關(guān)系也完全無從得知。在少數(shù)的鏡頭中，伴隨炮彈落點轉(zhuǎn)移到城市圍墻之外，可以見到的是完全的荒漠。這樣的城市自治體當(dāng)然只是動畫設(shè)定的一種簡化，但這種設(shè)定的意圖是明白無誤的。

首先，城市本身由圍墻與外界荒漠隔離，城市在此是一個完全封閉的區(qū)域。其次，永遠(yuǎn)處于戰(zhàn)爭狀態(tài)意味著動員，而且在大炮之街中，毫無疑問，戰(zhàn)爭是總體戰(zhàn)，動員因此是總體動員。

兩種狀態(tài)分別是關(guān)于外部與內(nèi)部，它們共同且互相提供了一種氛圍，這種氛圍使運動得以保持。與外部的戰(zhàn)爭狀態(tài)為內(nèi)部提供威脅，而內(nèi)部的封閉狀態(tài)為與外部的戰(zhàn)爭狀態(tài)提供動員的潛能。

這種互為依存的內(nèi)外部關(guān)系之間的來回所擁有的潛能在理想狀態(tài)下被永恒化，這造成了影片中的歷史性的缺乏，過去與未來不再展現(xiàn)不同于現(xiàn)在的可能性，主視角家庭以及其余角色只能以現(xiàn)成存在的方式被觀眾理解。他們是非人的，失去了所有的可能性與選擇去生存、去打破現(xiàn)存狀態(tài)的能力。

這不僅只是本真（應(yīng)該叫做本來）生活的失去，更加極端的狀態(tài)是人與物的關(guān)系開始了倒轉(zhuǎn)。這使得本作不再只是作為一個極權(quán)主義的某個切面呈現(xiàn)，既不只是提供某個理論的分析樣本。在對這一生活切面的分析中，我們可以探索一種對于存在者-人工物體關(guān)系的重新定位。在這一分析中我使用的概念是基于海德格爾的，但討論的主題更多是龐蒂所涉及的（他也使用海的一些概念）。最后我討論的技術(shù)物體與人的關(guān)系多少基于斯蒂格勒的研究（他當(dāng)然也在使用海的概念），雖然我認(rèn)為本作提供了一個不同的重新定位。

在總體動員的社會分工之中，主視角家庭的父母的日常工作構(gòu)成了視點環(huán)視城市運作的重要部分。父親在城市中心地帶的巨炮發(fā)射地負(fù)責(zé)彈藥裝填工作，母親則是在后勤的軍工廠中從事流水線作業(yè)生產(chǎn)。這個切入點展示了一個高度精密運作的組織內(nèi)部，個體在分工中與所從事工作的關(guān)系所發(fā)生的倒轉(zhuǎn)。由于個體所使用的工具不再被賦予意向性所涉及對象的地位，個體只是按照命令完成一組相應(yīng)的動作。那么此時他不再是將工具握在手中，沒有用具的空間存在。相反他只是按照某種非人的命令執(zhí)行一組動作，他便成了另外一種物體的意向性的對象，這種物體非人，不是某種權(quán)力意志的展現(xiàn)或者某種神圣正當(dāng)性的人格化，它們更加細(xì)微與基要，這些就是技術(shù)物體。它們可以是一條流水線轉(zhuǎn)運帶也可以是那個巨炮發(fā)射基地整體，這種關(guān)系并不與個體與社會間的關(guān)系有異。

常人并非生活在本真的生活之中，但這并非意味著他們與世界上其他事物打交道的方式都是將其把握為一個圖像放入眼前或作為一個用具上到手邊。具體的人之間可以輕易將他人與物相區(qū)分，常人被作為概念把握，意味著至少主體之間是互相承認(rèn)其類存在地位的（盡管他人的自我這種矛盾出現(xiàn)在對象化這個活動里）。這種區(qū)分部分基于他們處于一個龐大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，這個關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不僅只是在人的社會之中，它同樣涉及人與物的關(guān)系，即海德格爾在他的分析里稱作因緣的整體。于是，我之所以能將他人與物相區(qū)分，是因為我們都與物以同樣的方式照面。而且出于他人對物的關(guān)系和我對物的關(guān)系的類同，我可以將他人作為一個區(qū)別于物的存在者。

顯然，當(dāng)具體的人與物的關(guān)系已經(jīng)不再如從前那樣是一個人與用具的關(guān)系，那么此時一個人不僅會失去自己的生存特征與屬我性，而且這人將會在與他人的關(guān)系中不再保留之前的區(qū)分，這里出現(xiàn)的就不僅是某個本己的人的困境，而是常人的困境。

還需要交待的是在常人所處的因緣系統(tǒng)中，不僅是他們對于物的關(guān)系維系了他們與物的區(qū)分，還有直接的通達(dá)也就是對于他人生存的領(lǐng)會使得我們得以與他人共在，所以共在恰好是此在（本己的人）的基礎(chǔ)。與他人生存的互相領(lǐng)會雖然不苛求我們?nèi)ヮI(lǐng)會他人的生存（他我的悖論），但處于一個明證的世界內(nèi)的我們互相印證的關(guān)于我們處于這樣一個世界的事實即足以讓我們與他人互相領(lǐng)會。這里的領(lǐng)會進而構(gòu)成了之后概念的基礎(chǔ)，同時使得交往成為可能。人們可以言說同一語詞，以求互相理解。即互相理解而非以言說作為策略這一類似我們操持用具的方式的言語活動才能使得個人之間得以保持那種印證關(guān)系。

而如果注意到了影片中少數(shù)具有抽離感的片段，這些片段即生活世界的輪廓浮現(xiàn)，那么對此的觀察也會得出同樣一個悲觀的結(jié)果。在父母工作間隙的用餐時間，甚至是在家庭生活的情景中，言說要么是因緘默而封閉，要么是因嘮叨而游離，沒有理解與通達(dá)建立在影片中出現(xiàn)的角色身上，唯一有所傾向的僅僅是孩子在自我的幻想之中的言說。 ? ?

在此可以確定。這些非人缺乏歷史性，無生存的可能。他們的境況浮現(xiàn)出了阿倫特在處理極權(quán)主義這一對象時做出的論斷。這同樣符合戰(zhàn)后歐陸對于納粹政權(quán)作為意識形態(tài)機器的認(rèn)知。但缺乏歷史性不等于無歷史性，缺乏歷史性恰是歷史性的表現(xiàn)。如果在影片中可以通過架空設(shè)定將歷史閹割，但在現(xiàn)實中的闡釋性歷史學(xué)研究將會要求對于整體把握的還原，在它的部門之一的實證性的歷史描述中就會出現(xiàn)與阿倫特的分析相悖的地方（例如納粹政權(quán)的貪腐事實與阿倫特理想中他們的非功利性）。這里要做的并非指出對于歷史把握的缺失帶來弊端，人們當(dāng)然知道納粹并不是憑空產(chǎn)生并奇跡般的進入一個永恒運動狀態(tài)的極權(quán)主義理想類型，作為現(xiàn)象它有自己的發(fā)生和構(gòu)造，自然伴隨著前納粹政權(quán)的遺留。這里的遺留并非指那種試圖壟斷歷史感浸入且掩蓋回溯可能的傳統(tǒng)（被發(fā)明的傳統(tǒng)，魏瑪憲法），遺留的恰好是那些印記，賦予人們對于“自己的已經(jīng)存在”以事實的印記，如同當(dāng)海德格爾驅(qū)逐他的恩師胡塞爾時他如果遭遇了良心上的責(zé)問，那么這種責(zé)問就是納粹政權(quán)之前他與胡塞爾兩人互相領(lǐng)會的遺留。同時，這也更不可能說身為納粹哲學(xué)家的海德格爾，就已經(jīng)如同大炮之街中喪失領(lǐng)會他人能力的個體。

關(guān)鍵在于，無論在事實層面阿倫特的觀點受到如何的問責(zé)，這無法否定它的分析仍然構(gòu)成關(guān)于極權(quán)主義的闡釋學(xué)中的一個甚至是最重要的一個部分。阿倫特自己當(dāng)然不會認(rèn)為自己是在書寫事實，她分析的只是一個與對象化旁觀者態(tài)度出發(fā)的科學(xué)解釋相區(qū)別的情境。因而當(dāng)她說納粹統(tǒng)治下的居民在一種人人自危的提放心理下實現(xiàn)了最極端的單子化時，我們當(dāng)然不應(yīng)該認(rèn)為她是在說歷史上的那個時期有絕大多數(shù)的德國人處于全景監(jiān)控的壓力之下，作為一個親歷者她也當(dāng)然知道人際間仍舊保留的交往與實際的抵抗，她自己也寫道了賄賂對于猶太人逃亡的好處。因此，需要重視的是阿倫特的分析構(gòu)成了闡釋學(xué)的整體把握中的某個切面，這個切面一定程度上的確是在極權(quán)主義中體現(xiàn)得淋漓極致，同時也是在大炮之街中被更理想地放大為了一個全體。這樣的放大使得我們可以更加清楚，在這個切面中所呈現(xiàn)的情況對于那個真正的整體有何可能的影響。

就好像如果我們要觀察一個受到病毒感染的個體，則我們要觀察的自然是這個已經(jīng)被感染的個體整體。但如果我們只觀察病毒本身（哪怕是理想的），也可以在病毒之于個體的影響以及在已感染個體中所主導(dǎo)的癥狀的研究上有著顯著意義，最后使得我們可以更加全面地把握這個已經(jīng)被感染的個體。

這里，先決性地指出，大炮之街切面是技術(shù)系統(tǒng)，而這個系統(tǒng)是以逐漸侵入的方式在世界中獲得其主宰權(quán)，甚至悲觀的意見會將這個逐漸侵入的開端懸置在源始，因而與其說類比于病毒，倒不如說是先天缺陷。（相應(yīng)的，這種起源困境的反思的另外一面就是盧梭式“無歷史之人”，一類從未遭遇病毒的理想個體，這與海德格爾的無歷史是完全不同的）

在技術(shù)系統(tǒng)中，技術(shù)物體以自治的形式支配人及其他物體，人不再是以對象的方式對待物，人被以對象的方式被物對待。巨炮的裝填與運行提供了一個尤其明顯的參照點。

對于巨炮的運行而言，在其中負(fù)責(zé)其運行的工人不再能與它所操作的用具間保持指引，他不再同那些它所操持的物體保持那種具有確實內(nèi)容的關(guān)系。指引讓在世內(nèi)的存在者與周圍世界保持聯(lián)系，這種指引以身體為中介，身體可以無需被作為對象進行實際的調(diào)動就能完成一些虛擬行動。這樣，人能在無需刻意思考的情形下就實現(xiàn)一些指引，比如對于身體觸摸點的定位。

而巨炮的運行卻沒有這樣的情形。在巨炮的運行中，人失去了作為世內(nèi)存在的狀態(tài)。首先他們完全按照指令行事，這種指令并非是來自一般世界的任務(wù)，因為并非是身體作為人與世界系統(tǒng)中的一個因素而接受任務(wù)以實現(xiàn)人的世界能力。身體僅當(dāng)以現(xiàn)象身體去在活動極點（pole）的工件和人之間建立指引時才會實現(xiàn)其世界能力作為現(xiàn)象的身體占有空間位置，正是因為如此，空間性對象才得以向主體顯現(xiàn)，世界才得以向主體敞開；作為對象的身體可以僅發(fā)生在意識層面以完成虛擬行動（你想象你抓握一個杯子）或者實際的完成抽象運動（你伸出手抓握一個不存在的杯子）。將身體作為對象，無論在實際上完成運動還是在可能意義上完成運動都無法脫離于現(xiàn)象身體的基礎(chǔ)。因此即便人可以完成以上兩種運動，但究其本來，現(xiàn)象身體的那種活動才是在周圍世界中發(fā)生的所有活動的基礎(chǔ)。

巨炮的運行中，工人受到的并非來自一般世界的任務(wù)，它們的每一個動作都是技術(shù)物體的精確指令。從炮彈的卸載裝填、火藥的卸載裝填、炮架的加壓等一系列進程中可以發(fā)現(xiàn)每一個步驟工人的身體都被嚴(yán)格的要求，這樣導(dǎo)致每一種運動都將身體當(dāng)作對象。此時他們不是使用一個工件來完成某項來自一般世界的任務(wù)，他們一方面不僅是完成一組有所為的動作，還要時刻注意身體動作的精確。這種精確并非是完成工作指令的必須，但他們?nèi)匀灰⒁庾约荷眢w的不同部位在對象化的外部空間中的位置，然后將身體的部位努力的按照精確的軌跡運動或是保持靜止。這樣喪失的是人與工件之間的那種指引，因而他僅僅只能按照技術(shù)物體的指令將自己的身體視作對象。此時技術(shù)物體完成了自治，不再是處于上手狀態(tài)的工件或是現(xiàn)成存在的對象，它成為了那個原先與周圍世界以指引來聯(lián)系從而實現(xiàn)其世界能力的東西，這里獲得了在世內(nèi)存在地位的是技術(shù)物體，人只是它的假肢（或者說偽足，如果無法理解“人的發(fā)明”這一短語的兩面）。

或許我們就是這樣更加悲觀的意義上談?wù)摌?gòu)架，那些匯聚了存在的技術(shù)。如果不停留在生存與在世的層面，在社會建制的層面這樣的情境將會提供一個系統(tǒng)論的視角去看待那個虛構(gòu)的城鎮(zhèn)。也只有在這個角度才能理解為何極權(quán)主義會僅僅依靠運動性質(zhì)就能維持其機器運行。換言之，社會系統(tǒng)的動力與邊界都蘊含了這樣一種高度自治，它不僅僅是經(jīng)驗層面的，它也是現(xiàn)象意義上的一種全球自治（對應(yīng)于局部的，這并非指內(nèi)外部的壁壘取消，盧曼也是如此談?wù)摗笆澜缟鐣迸c“環(huán)境”的共存）。只不過盧曼的視野里，個體仍然是世界系統(tǒng)的構(gòu)成性因素。而在大炮之街這一夸張的虛構(gòu)情境中，個體僅僅是技術(shù)物體的假肢。

巨炮基座的運行展現(xiàn)了大炮之街的居民存在狀態(tài)所處的氛圍，在這種視角里整個社會完全陷入了系統(tǒng)論所處于的失范情形。如果現(xiàn)實情景中的極權(quán)主義還仍然保留了功利性和領(lǐng)袖意志這樣的因素，那么生活世界的背景仍然可以提供一種日常存在狀態(tài)的支撐。而在大炮之街中，生活世界的隱而不漏使得整個社會運作缺乏任何社會整合的可能，僅留下的系統(tǒng)整合便是以極端化的極權(quán)主義將個人投入到盲目而失去上手性質(zhì)的工作中，以至于在外觀上可以維持的社會實則只是某種龐然巨物的零部件。

有一點值得特別注意的細(xì)節(jié)，在大炮之街中關(guān)于孩童的片段特例的出現(xiàn)了生活世界背景的浮現(xiàn)。顯然社會整合由于其依賴于外在記憶等紋跡的鐫刻來達(dá)成，在正常情況下社會整合從個人在社會上出現(xiàn)開始便不可避免地開始運作。因此，即便是在一個完全失去社會整合可能的自治系統(tǒng)中，個人在兒童時期仍然保留有社會整合的可能性。兒童在這里仍然在自我認(rèn)同的建立過程中擁有著對于范本的向往，即便他所憧憬的對象（那位難以分辨的極權(quán)領(lǐng)袖）只是這個系統(tǒng)里隨時可以替代的一個虛擬意志傀儡。

然而生活世界的隱匿不意味著生活世界的變形，更不意味著生活世界的退場，由于極權(quán)主義的現(xiàn)實情況永遠(yuǎn)不會缺乏歷史和日常的一面，所以生活世界就有可能總是扮演著最后的拯救可能，以此來維持生存狀況的完整。

這種樂觀看法將會在最臭兵器中被粉碎。

編者按：

斯蒂格勒、海德格爾、阿倫特。其實我不怎么喜歡阿倫特。作者說要寫接下來的，其實咕咕了兩位數(shù)的月？