前言：

把鍋直接甩給角色廚這種說法我不是很能接受

我主要是來反駁你給角色廚扣帽子的看法并希望你可以好好發(fā)表一下你的解釋

雖然可能是曲解了你的意思，但在某些人眼里，你這一段話的意思就代表著

“他的潛臺詞是你是喜多孝子，你說什么都是在洗喜多這個綠茶婊”（來自QQ群友的發(fā)言）

所以我還是希望你能解釋清楚的，當(dāng)然如果你就是這樣想的話我是沒話可說就是了

而我覺得在貼吧是大概率不會回復(fù)我的了所以我搬過來b站說好了

正片：

有沒有一種可能是就是因為這三人都是角色廚才不想自己喜歡的角色被詆毀，從而才會跟花一堆時間跟你在這長篇大論？

而主要跟你理論的只有三人（雖然現(xiàn)在看起來好像已經(jīng)不止三個人了），難道只有這三個所謂的“角色廚”認(rèn)為你的觀點從邏輯上來說是錯誤的么？

雖然主要只有三個人在跟你聊，但我好歹看到挺多贊數(shù)不多的人也有表態(tài)的意思，你總不能把那些人也忽略了，就算不看其余的評論，這三人發(fā)出來的觀點獲得的贊數(shù)也能很直觀的指出認(rèn)可他們的不在少數(shù)吧？

上圖是你之前說的你沒說過喜多心機(jī)，但不代表你所解釋的喜多的行為邏輯不屬于心機(jī)的范疇

（下圖為你在貼吧的另一組發(fā)言）

關(guān)于你對你沒說心機(jī)這點我可以用兩句比較偏激的比喻來反駁一下

“評論區(qū)的各位都沒直接罵你，你怎么就覺得他們罵你了？”

再引用其他人激進(jìn)點的說法

“你好像有腦子，但其實沒看出來你有腦子”（這點可能你會覺得受到人身攻擊了，但我只是舉出了別人的比喻說法）

我自認(rèn)為我這篇也沒有在攻擊你吧？只是單純提出了我對你在貼吧的發(fā)言的反駁而已

當(dāng)然，就跟第一個比喻例子一樣，你也可以認(rèn)為我這確實是在攻擊你，但就不符合你說的“我從來沒有說心機(jī)，這是你自己說的”這個沒明確說=沒說的觀點了，屬于是自己論破自己

不是沒說就代表沒那個意思，可能你沒覺得有那意思，但其他人理解出的未必跟你一個意思

題外話（其他不滿的點）：

視頻里推理的方式就是你先假設(shè)了喜多的人設(shè)，喜多的行為邏輯，然后再從動畫里找各種所謂的“證據(jù)”來拼湊你想要的畫面，最后再稱其論破？至少從我的觀點我并不覺得這種推理方式是合理的。

再說我看到有些評論指出的論點很中肯，為什么又要避開那些在你的論證下難以解釋的點，專門挑別人說錯/原本就含糊不清的場景來反駁？

（這兩點你可以不理會，但也確實是我不滿意你回復(fù)方式的點，我只是順帶表明一下）

結(jié)語：

重申一遍這里我主要是來反駁你給角色廚扣帽子的看法并希望你可以好好發(fā)表一下你的回應(yīng)

如果你還是覺得我偏題了，沒有針對原視頻里的論點來反駁，我會再開一個筆記來做我對視頻的詳細(xì)看法。

但我還是希望你能好好回應(yīng)一下這篇筆記

如果你選擇裝作看不見這篇筆記，我只會認(rèn)為你是一個，用精神勝利法安慰自己，跑去貼吧把自己包裝的可憐楚楚，然后將問題全怪罪在喜多廚身上，的懦弱之輩（這段文字是有人身攻擊的含義了，但賦予這段文字攻擊性的前提下是你逃避了回應(yīng)，換言之按照你的觀點，如果你有好好回應(yīng)這篇筆記的話，這段文字就等同于沒發(fā)過一般，沒明確出現(xiàn)的句子，又怎么做到攻擊了您呢？）