基本案情

重慶一電商銷售的飾品侵害了權(quán)利人的著作權(quán)，經(jīng)營者主張其經(jīng)營模式為一件代發(fā)，由供貨商直接發(fā)貨，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。日前，重慶市渝中區(qū)人民法院審結(jié)這起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，法院認(rèn)為經(jīng)營者的銷售行為侵害了案涉美術(shù)作品的發(fā)行權(quán)，被告的合法來源抗辯不成立，遂判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計3500元。

原告深圳市金熹文化發(fā)展有限公司（以下簡稱深圳金熹公司）系美術(shù)作品《賺賺虎-時來運轉(zhuǎn)》的作者，其于2021年10月向貴州省版權(quán)局申請作品登記。該作品以一只黃色卡通老虎形象為主體，老虎肚皮處懷抱四枚銅錢，作品整體以掛件形式呈現(xiàn)。

2022年1月，深圳金熹公司在被告錢某開設(shè)的微店公證購買了1個掛件，通過瀏覽該店鋪鏈接，顯示該店鋪開店時間為2014年9月，該商品實付款28.42元，商品詳情“市場零售價格69元/個”，銷量為517，商品評價數(shù)量為52。庭審中，深圳金熹公司確認(rèn)其正品掛件價格為199元。

經(jīng)比對，涉案商品與案涉作品在整體觀感及細(xì)節(jié)描繪上基本一致，構(gòu)成實質(zhì)性相似。

法院審理

庭審中，錢某提出合法來源抗辯，稱其經(jīng)營模式為一件代發(fā)，其作為微店代理商，固定供貨商名為“心隨旋動”，該上家通過微信群發(fā)布商品說明及宣傳圖片，并附代理鏈接，錢某根據(jù)經(jīng)營需要點擊鏈接后，微店即顯示上架商品，消費者可在其微店下單，但發(fā)貨以及上傳貨運單號均由上家直接操作，獲利模式為傭金比例模式，其僅從每單代理中獲取宣傳利潤，原告取證的該單中其僅獲利8.52元。

法院審理后認(rèn)為，本案爭議焦點在于錢某的合法來源抗辯能否成立。涉案銷售行為中銷售商不直接接觸商品而是轉(zhuǎn)售，屬典型的一件代發(fā)模式，錢某將商品鏈接復(fù)制至自己店鋪，由供貨商直接發(fā)貨，其從中賺取傭金。但該模式不意味著可以免除錢某合理、必要的審查義務(wù)，即其應(yīng)當(dāng)對商品的上游供應(yīng)商及商品的制造商等信息進(jìn)行基本審查。然而，錢某既沒有對供貨商的資質(zhì)盡到相應(yīng)的核實義務(wù)，未能提供其真實信息，且被訴侵權(quán)商品與正品價格相差較大，商品上亦無廠家信息，其也沒有對所售商品是否侵權(quán)盡到審慎的注意義務(wù)，故對錢某關(guān)于合法來源的辯解不予認(rèn)可，其銷售行為構(gòu)成對案涉美術(shù)作品發(fā)行權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。審理中，深圳金熹公司確認(rèn)錢某的店鋪已經(jīng)下架涉案侵權(quán)商品，已實際停止銷售，故申請撤回要求停止侵權(quán)的訴訟請求，法院予以準(zhǔn)許。鑒于深圳金熹公司不能提供其因被侵權(quán)所受實際損失、錢某因侵權(quán)的違法所得和權(quán)利使用費，故綜合考慮案涉作品類型、商業(yè)價值，案涉店鋪的經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營期限，錢某的過錯程度、損害后果等因素，結(jié)合深圳金熹公司已實際支付公證費、購買被訴侵權(quán)商品費和委托律師參加訴訟確有合理費用的支出，酌定錢某賠償深圳金熹公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費用共計3500元。

判決后，原、被告均未提起上訴。該案判決現(xiàn)已生效。

法官說法

一件代發(fā)系網(wǎng)絡(luò)購物詞匯。伴隨電子商務(wù)的發(fā)展和適應(yīng)消費者購物習(xí)慣變化的需求，兼具低成本、高效率優(yōu)點的一件代發(fā)經(jīng)營模式，因縮短了進(jìn)貨環(huán)節(jié)，減少庫存費用和產(chǎn)品積壓風(fēng)險的成本需求，日益受到眾多小微經(jīng)營者的青睞。當(dāng)面臨侵權(quán)糾紛時，銷售者往往提出合法來源抗辯而應(yīng)當(dāng)免責(zé)的意見。合法來源抗辯制度旨在平衡和保護(hù)合法依規(guī)的銷售者的利益，而非“非善意”銷售者逃脫損害賠償責(zé)任的“擋箭牌”。

對此，法院在審查時通?？紤]以下因素。首先，銷售者應(yīng)處于不知道的主觀狀態(tài)，通過判定銷售渠道是否合法合規(guī)、銷售者的規(guī)模大小、是否支付合理對價、權(quán)利商標(biāo)或作品的知名度等可以推斷其有無過錯。其次，在客觀方面，被訴侵權(quán)人需證明其銷售的侵權(quán)商品來源于具體且明確的主體，若該主體不穩(wěn)定或不存在，不應(yīng)認(rèn)定為來源明確。對此，建議網(wǎng)店經(jīng)營者盡可能掌握代發(fā)人的背景信息，包括身份信息、企業(yè)注冊信息，確定其是否為生產(chǎn)廠家、批發(fā)商等，有意識地留存一定區(qū)間的交易記錄或相關(guān)服務(wù)平臺溝通記錄，有條件的話盡量選取提供一件代發(fā)服務(wù)的大型知名平臺。需要強調(diào)的是，即使認(rèn)定合法來源抗辯成立，銷售者可以不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但仍需分擔(dān)權(quán)利人的合理維權(quán)費用，比如律師費、取證費等。

文章來源：人民法院報