據(jù)通化發(fā)布，1月16日0時-10時，經(jīng)主動篩查發(fā)現(xiàn)，核酸檢測49人為陽性，經(jīng)臨床專家組診斷為無癥狀感染者，均為源升品質(zhì)生活坊培訓(xùn)活動引發(fā)疫情所產(chǎn)生的密切接觸者、次密切接觸者。至此，圍繞黑龍江省輸入無癥狀感染者的超級傳播鏈條，已有3市81人感染。

令人憂心的“超級傳播”現(xiàn)象再次出現(xiàn)，大連官方此前也通報稱，當(dāng)?shù)匾咔橹幸惨殉霈F(xiàn)“1傳33”的超級傳播現(xiàn)象。伴隨著“超級傳播”這個特定稱謂在公眾層面的反復(fù)出現(xiàn)，人們對“超級傳播”的緊張情緒不可避免。在這個時候，有必要提醒和強調(diào)的是，強化社會層面的具體疫情防控措施是必須的，但在社會層面對“超級傳播”的無謂恐慌卻也大可不必，對“超級傳播者”，更不能過度苛責(zé)。

因為“超級傳播”的出現(xiàn)，“不扎堆不聚集”的提醒不再只是倡導(dǎo)，而可能需要對易造成扎堆聚集的場所、活動進(jìn)行必要限制。此番吉林案例中培訓(xùn)機構(gòu)封閉空間內(nèi)的聚集性傳播，以及此前已經(jīng)被總結(jié)出的婚喪嫁娶場合的人群聚集，教訓(xùn)都需要不斷總結(jié)。

社會防疫，需要解決的是“超級傳播”問題，而不是帶來“超級傳播”的普通人。作為流行病學(xué)術(shù)語的“超級傳播”，只是對少部分達(dá)到“一傳十”烈度的疾病傳染個案的一種客觀陳述和特定稱謂，并不帶有絲毫褒貶情緒。據(jù)中國疾控中心副主任馮子健的解讀，新冠肺炎“特別容易形成超級傳播現(xiàn)象”，而感染者里有相當(dāng)高比例的人其實并不傳播，也不會造成二代病例，但有10%左右的感染者或病人，則可能傳播超過基本傳播數(shù)，即構(gòu)成超級傳播現(xiàn)象。

經(jīng)過一段時間的防疫實戰(zhàn)后，社會已經(jīng)總結(jié)積累出一整套成熟的防控經(jīng)驗，及時精準(zhǔn)的醫(yī)學(xué)隔離措施，相關(guān)場所的徹底消殺，密切接觸者、次密切接觸者乃至一般接觸者的追蹤排查，都是阻斷病毒傳播路徑的有效手段。

然而吊詭的是，在社交平臺的討論中，“超級傳播”現(xiàn)象以及不幸成為“超級傳播者”的一些特定病患，卻極有可能被聚焦甚至被妖魔化，比如對“超級傳播者”的另一個通俗稱呼，便是所謂“毒王”。只要擁有基本的理智和冷靜，就不難在專家說法和外界渲染中看到非常明顯的差異，“超級”只是對傳播程度的陳述，不是對個體傳播主動性的判定。“超級傳播”不是有意、刻意地人為傳播，只是不幸感染病毒且在不知情狀況下的正常工作、生活，客觀上導(dǎo)致了傳播的延續(xù)。

無過錯就不該擔(dān)責(zé)，只要病毒感染者、攜帶者不是在確診后依然不顧防疫紀(jì)律、肆意出行活動，擴大病毒的傳播，其前期無意中導(dǎo)致的“超級傳播”就不該被要求承擔(dān)責(zé)任，背負(fù)不該有的道德壓力，或者被社交媒體肆意羞辱、指摘，他們的個人信息在經(jīng)過脫敏處理之前也不該被示眾。

過去一段時間，對一些并未達(dá)到“超級傳播”程度的一般確診患者，因為其確診前個人行程軌跡的豐富或單一，不乏對其私生活指指點點的聲音。如果說“成年人的生活里，沒有'容易'二字”雖然雞湯，但還算是帶有“理解之同情”，那么因為深夜涉足酒吧就揶揄其私生活，就顯得刻薄且不智。

就在昨日，石家莊某26歲確診患者因在確診前連續(xù)六天都在下班后去輔導(dǎo)班兼職，而被某地方官方媒體賬號以“可恨”相稱，引來不少網(wǎng)友非議。類似的案例不停出現(xiàn)，也正說明依然有部分輿論對待疫情并未持有起碼的科學(xué)和理性。

判定“超級傳播”現(xiàn)象，有其客觀專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在非專業(yè)領(lǐng)域，對超級傳播者都帶有某種下意識的恐懼，或者附加其他道德評價，從普通受眾甚至到一些地方防疫的決策層，都并非孤例。新冠疫情終將會過去，但在這場疫情中暴露的人性與疏漏，對整個社會的影響卻可能會更深遠(yuǎn)，如何盡可能地減少損耗、保持理性，是作為幸存者的每一個人、每一級社會治理，都終究必須要直面的問題。