關(guān)於清賦事業(yè)摘要?

林文凱，〈臺灣近代統(tǒng)治理性的形構(gòu)：晚清劉銘傳與日治初期後藤新平土地改革的比較〉[1]

過去學(xué)界將近代臺灣兩次土地改革，即劉銘傳清賦事業(yè)與後藤新平土地調(diào)查事業(yè)以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，看作是有同一性目標(biāo)的延續(xù)性政策，例如殖民政府記取清代土地改革失敗的教訓(xùn)，廢除大租權(quán)、土地交易合法化等，使日據(jù)時期的土地改革政策得以成功。因此本文想透過韋伯的統(tǒng)治理性概念，將清代國家治理視為家庭官僚制，日本殖民視為近代科層制官僚，並以政策規(guī)劃、組織運作與調(diào)查方式等面向，討論兩次土地改革對於國家與社會關(guān)係、國家與人民支配關(guān)係的統(tǒng)治邏輯改變與否，論證兩次土地改革對於臺灣近代化的差異。本文因應(yīng)本週主題將偏重摘錄在清賦事業(yè)上，清代臺灣土地開發(fā)大致上形成三個人文地理區(qū)，漢墾區(qū)、熟番保留區(qū)、隘墾區(qū)，雖然是以不同的模式開墾而成，但都形成一田二主制，即田園上有小租戶與大租戶。換言之，先前清政府的土地政策改革是基於不同人文地理區(qū)的干預(yù)與創(chuàng)設(shè)，以控制臺灣族群關(guān)係與社會秩序，但劉銘傳為籌措建省與各項行政所用的經(jīng)費，便開始全面清查隱田與增加土地稅收的清賦事業(yè)。

在事業(yè)開始之前，劉銘傳實際上並沒有對於臺灣土地賦役習(xí)慣的調(diào)查，以及政策實行預(yù)算與人力規(guī)模的規(guī)劃，其政策主要來自地方官員條議，主要分為先清丈田園以查明應(yīng)納田賦的「就田問賦」，以及先編列保甲，再問田糧所在，並逐戶清丈田園的「就戶問糧」，最後多數(shù)縣採納就戶問糧辦法，只有少數(shù)地方依實際情況，如嘉義縣採用就田問賦。方案定調(diào)後，光緒十二年劉銘傳於臺北、臺灣兩府設(shè)立清賦總局，並於各縣籌設(shè)清賦縣局，整個清丈事業(yè)自編查保甲到正式俾局花費六年兩個月，又由於清賦事業(yè)原先沒有編列預(yù)算，劉預(yù)計仿照江蘇省的「丈費就田抽收」的辦法，但後來引發(fā)民眾反彈，最後才由政府自行吸收，並將已繳丈單費用抵作業(yè)戶新繳交的部分田賦。清賦事業(yè)在丈量方式與計算田疇的方法不夠精準(zhǔn)，並且編列方式?jīng)]有統(tǒng)一並充滿弊端，同時國家權(quán)力難以滲透進(jìn)地方，因為國家官員與地方民眾之間仍然維持間接支配關(guān)係，需仰賴作為中間人的地方菁英人士，但地方菁英人士就算受到國家權(quán)力委任從事清丈，還是會因為自身利益，多少阻礙國家權(quán)力介入地方，使得真實甲數(shù)遠(yuǎn)多於清賦所得的田園面積。接著關(guān)於清賦事業(yè)對於社會產(chǎn)生的影響，原先不需繳納費用的熟番保留區(qū)與隘墾區(qū)耕地變成納稅田園，供養(yǎng)番屯與隘丁的番租與隘租則由國家從土地稅收支應(yīng)。

?

其次清賦事業(yè)並沒有直接廢除大租戶的權(quán)利以建立一田一主的所有權(quán)體制，政府反而採用減四留六的折衷方式來收取糧租，在北部由大租減收四成供給小租戶承糧；南部則沒有減四留六，而是改由大租戶承糧，小租戶酌量補(bǔ)貼大租戶賦稅。在原額主義的疏放式行政邏輯下，即便將土地的面積、等則、稅糧等資訊歸納成冊，並且將其編號製成八框魚鱗圖冊，但受到資料精確度不高的問題，在使用上仍有很大的限制，即使此舉提高土地政策的理性化程度。此外，清賦事業(yè)對於土地各項權(quán)利的影響甚微，民眾公親與官員仍然得按照「業(yè)憑契管」的土地舊慣解決土地爭議。

?

李文良，〈晚清臺灣清賦事業(yè)的再考察—「減四留六」的決策過程與意義〉[2]

本文主要討論劉銘傳的清賦事業(yè)的實際決策與歷史意義，並指出過往學(xué)界基於日治時期殖民地政府對於大租戶的污名化論述，認(rèn)為劉銘傳在全面丈量、清查土地之後，進(jìn)入「稅收階段」時，又變更納稅義務(wù)人，改由小租戶統(tǒng)一承糧、領(lǐng)收丈單，並採行減四留六，是因為無法廢除大租戶並受其抵抗後的妥協(xié)政策。但作者從光緒十三年〈按照等則抽費給單章程〉開始，討論此後大小租戶之間的租稅關(guān)係改革，以重建清賦事業(yè)的決策過程，重新檢視劉銘傳的土地改革所要解決的問題。

首先是關(guān)於就戶問糧與就田問賦的討論，光緒十二年劉徵詢地方官意見，得到南北兩地不同的主張，北部以淡水知縣李嘉棠為主，提出的先編查保甲，就戶問糧。此舉因地方民眾對保甲制並不排斥，且也可避免直接清丈土地導(dǎo)致社會動亂，官員期以掌握戶口達(dá)到「戶無匪人」、「鄉(xiāng)無漏戶」後，便能掌握稅收、田園，且此時清賦目標(biāo)仍維持大租戶承糧的習(xí)慣；南部以嘉義知縣羅建祥主張全面清丈，就田問賦。羅基於公平正義認(rèn)為大租戶並未對土地開發(fā)有實質(zhì)貢獻(xiàn)，大租戶只是運用制度漏洞換取暴利的頑黠之徒，因此未避免清丈土地面積增加，使得大租戶反而向小租戶增收大租，而小租戶是依據(jù)田獲比例向佃農(nóng)收租，因此損失極大。羅建祥便主張清丈後新增面積的丈溢田園，由小租戶直接繳納錢糧，再將大租戶負(fù)責(zé)的舊額田園由小租戶負(fù)責(zé)繳納，並減納四石大租(減五留五)，希冀在大、小租利益未受損的情況下，使得地權(quán)逐漸往小租戶，即一田一主發(fā)展，但由於建議實踐上過於複雜而不受主政者重視。

?

接著從鄭恆利欠租案與〈按照等則抽費給單章程〉等，涉及土地納稅人義務(wù)變更的原案，推斷減四留六政策出現(xiàn)時間。前者的起因是政府預(yù)備將隘租視為大租，並減納六成大租的風(fēng)聲傳達(dá)到小租戶鄭家，但政策並未實施，同時隘租田原屬於免稅亦未列入減四留六章程中，所以此案以鄭家補(bǔ)繳欠租告終，不過可推斷光緒十三年十一月減四留六還未確定；後者則是同年十二月的章程中確立由小租戶承領(lǐng)丈單、承糧納賦並減納大租的原則，並且以實際清丈後總額核實減納大租(核實扣抵)，小租戶將原應(yīng)納大租扣除錢糧後的餘額，大租戶可以向官府申報「立業(yè)」，並由官府發(fā)給「單照」執(zhí)憑(小租戶因繳稅拿到土地稅籍，大租戶可以立業(yè)，即跟政府登記財產(chǎn))，由此確立大租戶的法律定位，即一田多主之租佃關(guān)係獲得了國家法律的正式認(rèn)可，因此以上措施對於大租戶損失不大，反倒是基於維護(hù)小租戶利益而議定。受到淡水知縣汪興禕上承的稟文建議，減四留六政策因此出現(xiàn)，政府決定不再區(qū)分新舊額土地、已未稅田園的差異，規(guī)定大租戶所收的大租應(yīng)減收四成，貼給小租戶完糧，並且使用乾隆九年的稅率，並依照清賦丈量之前的大租額來結(jié)算錢糧，以避免丈溢田園對小租戶帶來額外的負(fù)擔(dān)。

?

最後討論「減四留六」的意義，一是從劉銘傳選擇就田問賦來看，可以發(fā)現(xiàn)即便是較為容易達(dá)成的就戶問糧，也受到林爽文事件後長期未投稅與陞科等因素，土地帳冊與實際拓墾社會落差極大，導(dǎo)致具體實行困難，而且為了清查隱田，最終只能進(jìn)行全面清丈測量；二是北臺灣鄉(xiāng)紳對於政策的影響，因為他們原先合法的免稅田園收益，在「核實扣抵」下，須負(fù)擔(dān)更多正供錢糧。尤其是在中北部淺山丘陵區(qū)的民間社會聲望發(fā)達(dá)，此時需要政治資本與南部的劉璈抗衡的劉銘傳所不能忽視的。導(dǎo)致北部仕紳得以影響減四留六政策的制定，也代表清賦事業(yè)是因應(yīng)臺灣社會本身的意見而調(diào)整，並反映北部地方仕紳的利益；三是關(guān)於南部大租戶抗?fàn)幍恼f法，伊能嘉矩認(rèn)為受到開發(fā)順序先後的影響，北部較為先進(jìn)，南部則較為保守，進(jìn)而導(dǎo)致南部大租戶抗拒新法，但作者認(rèn)為此說法在客觀上站不住腳，所以得回到經(jīng)濟(jì)因素來看，因為到南臺灣大租戶的土地面積在測量後增加，進(jìn)而導(dǎo)致稅賦增加，在大小租戶抵制新制後，改由大租戶承糧。

[1] 林文凱，〈臺灣近代統(tǒng)治理性的形構(gòu)：晚清劉銘傳與日治初期後藤新平土地改革的比較〉《臺灣史研究》，24卷4期(2017，臺北)，頁35-76。

[2] 李文良，〈晚清臺灣清賦事業(yè)的再考察—「減四留六」的決策過程與意義〉，《漢學(xué)研究》，24，1(2006，臺北)，頁387-486。

一、土地調(diào)查摘要

?林文凱，〈日治初期基隆土地糾紛事件的法律社會史分析（1898-1905）〉

矢內(nèi)原忠雄指出日本殖民政府在臺灣土地調(diào)查事業(yè)與其他國家的殖民地類似事業(yè)比較，是相對計畫周到、考慮慎重，基本上完全尊重臺灣人的既有土地權(quán)益，並未趁機(jī)侵犯沒收土地，同時也為日本資本家將臺灣資本主義化、日人資本來臺打好基礎(chǔ)。不過矢內(nèi)原忠雄並沒有處理如何將舊慣法制化、權(quán)利化，不同法律文化帶來的衝突，如近代法賦予舊慣法律意涵時是否影響臺灣人的土地權(quán)益等問題。因此若從岡松參太郎的臺灣舊慣調(diào)查來看，可以發(fā)現(xiàn)清代北臺灣的市街房屋建地會有類似一田二主的土地關(guān)係，即將土地使用權(quán)（業(yè)主權(quán)）賣給建屋者（產(chǎn)生厝主權(quán)）的「給地基」，並且繳租金給原地主（形成地基主權(quán)）。不過在此脈絡(luò)下基隆卻爆發(fā)激烈的土地糾紛事件，事由大致是日本資本家預(yù)期作為日臺之間出入口岸的基隆地區(qū)房地產(chǎn)可能會飆漲，於是向臺人收購大量基隆市街地的地基，1898年基隆地區(qū)開始進(jìn)行土地調(diào)查之前，日本地基主宣稱基隆市街建地的舊慣與其他地區(qū)不同，主張自己為建地房屋上的地主，並向臺灣人為主的「厝主」主張加租或者返還房屋建地的權(quán)利，歷經(jīng)四年法律攻防戰(zhàn)後，1902年經(jīng)臨時臺灣土地調(diào)查局高等土地調(diào)查委員會裁決，部分日本地基主的主張得到確認(rèn)並被裁決為土地的地主，但另一部分人的同類主張遭到駁回，仍維持以臺灣人厝主為地主的原查定。其後幾年(1903-1905)喪失建地業(yè)主權(quán)的臺灣人厝主雖不斷訴諸法院與請願等方式抗?fàn)帲詿o成效，該糾紛仍就以此定案解決。

?

對於此案件學(xué)界對於有兩種詮釋，一是臺灣學(xué)者江丙坤以殖民經(jīng)濟(jì)掠奪的角度解釋，認(rèn)為殖民政府透過建立新稅收政策、確認(rèn)土地關(guān)係等方式，讓臺灣殖民地化，並打好掠奪土地及土地生產(chǎn)物的基礎(chǔ)，所以基隆市街的建地的土地關(guān)係與臺灣其他市街無異，而是日人透過土地調(diào)查事業(yè)與事後法律程序，掠奪臺人的土地業(yè)主權(quán)；二是近日本學(xué)者西英昭以法理學(xué)的文本層位學(xué)討論此案，透過的舊習(xí)調(diào)查報告與事件當(dāng)時的新聞報導(dǎo)材料，主張基隆市街紛爭地的土地關(guān)係有其特殊性，即地基主與厝主之間的關(guān)係僅是單純的租貨關(guān)條(稅地基)。但本文作者透過法律社會史的角度詮釋此案件，並廣泛分析臨時臺灣土地調(diào)查委員會遺留的史料與當(dāng)時的新聞報導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)兩位學(xué)者的論述都有所偏差，從事件本身發(fā)展的兩階段來看：紛爭前期1898-1902年總督府機(jī)構(gòu)支持本島人厝主的業(yè)主權(quán)主張，即便各大迎合日本資本家的報紙媒體批評總督府的判定。這點也是西英昭忽略掉總督府前期立場以厝主權(quán)利為主，以及江丙坤忽視日人統(tǒng)治之下，若以單殖民掠奪敘事來看，反而會簡化來總督府在其中的處理態(tài)度變化等更複雜的關(guān)係。在此期間日本資本家利用臺灣人厝主對於現(xiàn)代法律文化的不熟悉，透過了法律程序與操弄證據(jù)，比方說舉林本源等少數(shù)案例佐證，或過度放大稅地基的普遍性、變更契約租金等，並透過輿論宣傳虛構(gòu)基隆部分房屋建地上的「地基關(guān)條特異性」，以坐實土地所有權(quán)的來源，作者也從旁指出當(dāng)時涉及地基特異性爭議的房屋所在地，很高比例是日人移住而形成市街的小基隆地區(qū)。此時官方；紛爭後期1902-1905，透過資本家提供的新事證與輿論，使得高等土地調(diào)查委員會修正既有的查定，裁決半數(shù)建地的日本地基主可以取得建地的業(yè)主權(quán)。即便臺人厝主主張不曉得法律用語實際意涵，日本資本家也還是主張自由契約的原則，認(rèn)為臺人不能據(jù)此否定契約上的賃貸關(guān)係。此案結(jié)果是殖民者對於臺人土地權(quán)利的「無理掠奪」，同時事件過程並非直接的殖民掠奪，而是在現(xiàn)代法理邏輯下表面上符合法律形式正義的結(jié)果，即官方選擇接受日本資本家提出的法律觀點。

吳密察，〈臺灣總督府「土地調(diào)查事業(yè)（1895–1905）」的展開及其意義〉

本文主要討論日治時期的土地調(diào)查事業(yè)（1895–1905）具體展開，如製作地籍、地租改革、消滅大租權(quán)等，以及對於臺灣土地制度與社會制度的影響。土地調(diào)查能夠順利進(jìn)行，是因為日本內(nèi)地已有「地租改正」經(jīng)驗以及領(lǐng)臺前不久劉銘傳清賦的基礎(chǔ)，再加上以寬鬆的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)承認(rèn)臺灣人的土地權(quán)利，即由民眾自行填具土地申告書，向土地調(diào)查局的地方派出所申告其土地，並且由民眾自行提供用於檢附該筆土地的丈單、契約、鬮書、墾批等證據(jù)文件，若無證據(jù)文件則可提供「理由書」，此舉一方面由申告者向政府主張土地權(quán)利，也為政府向申告者收集土地基本資訊的方法，同時也有地方人士參與的高等委員會進(jìn)入申訴程序，使得爭議案件發(fā)生比例較低。這些土地資訊包含民田與官產(chǎn)土地權(quán)利的確認(rèn)：民田除了以個人名義已向政府申報的業(yè)主(即小租戶)外，也有許多「共業(yè)」，即不以個人為業(yè)主的原則，如家族裡未鬮分，或以合夥形式經(jīng)營的共有財產(chǎn)；「公業(yè)」即以祭祀神明、祖先、撫卹社會、興辦學(xué)堂等為目的的集體公有財產(chǎn)，對此總督府以「舊慣溫存」為原則保留多人地權(quán)的習(xí)慣，此外私人廟宇則由保有者申告，官廟、公共廟及其土地，則規(guī)定這些廟產(chǎn)以廟或祭祀之神明為業(yè)主提出申告，但必須登記一個自然人為管理人。官產(chǎn)則是透過清代官方的佃戶自行申報，並且讓日本政府了解官租的類型，如官莊租、隆恩租、抄封租、封收租、屯租、施侯租等，此舉也讓大部分官田轉(zhuǎn)變成民有財產(chǎn)；而有地方仕紳而捐獻(xiàn)官方後設(shè)立的財產(chǎn)，如學(xué)田及其收益，就另外成立了法人性質(zhì)的「學(xué)租財團(tuán)」，即令一部分官田轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄈ素敭a(chǎn)，此外只要不是被承認(rèn)為民有的土地，會視為殖民政府的國有地。在土地權(quán)利釐清之後是大租權(quán)處分和地租（土地稅）的改正，前者否定殖民時期新增或當(dāng)時沒有積極主張權(quán)利的大租戶。並且透過特定比例的補(bǔ)償金購買大租權(quán)，因此使得大租戶有機(jī)會轉(zhuǎn)變成資本家、銀行家；後者地租改正，則是將土地稅完全依照地目、等則課稅，即根據(jù)土地的收穫能力算出每年固定的稅額，並且完全徵收金錢而非徵收實物。最後是臺灣社會對於土地調(diào)查反應(yīng)，以承租荒地與土地權(quán)人變化為例，不論地方仕紳還是普通民眾都有機(jī)會向總督府申請「預(yù)約賣下」，使得原先沒有的「所有權(quán)」的土地能夠被賦權(quán)；同時總督府在其中試圖導(dǎo)入個人主義式的土地所有權(quán)觀念，以解決土地共業(yè)的問題，不過民眾自己的應(yīng)對模式，讓總督府妥協(xié)性地承認(rèn)民眾原有的地權(quán)，如「共有」、「公有」的公業(yè)形式。

?

?

二、土地調(diào)查流程

1. 1898?年 7 月公布臺灣土地調(diào)查規(guī)則，為土地調(diào)查程序、組織提供法源。

2.?土地調(diào)查委員會在當(dāng)?shù)厝藚f(xié)助下釐定村落土地範(fàn)圍、畫草圖、填入每筆土地

界線、範(fàn)圍、業(yè)主等資訊，作為後續(xù)調(diào)查基礎(chǔ)。

3.?人民填具土地申告書，向地方派出所申告土地，應(yīng)交代土地座落、土地上負(fù)

擔(dān)（大租、水租等等）、業(yè)主、面積、地目、等則、地主等資訊，並上交該

筆土地丈單、契約、墾批等證據(jù)文件，如果沒有的話則以「理由書」代替。

4.?土地調(diào)查委員會和人民一同實地測量土地，申告者在四至標(biāo)註地目、地號與

業(yè)主姓名，依此進(jìn)行實質(zhì)測量。

5.?地方委員會「查定」土地資訊、業(yè)主，以及該土地附帶權(quán)利義務(wù)。至此確定

土地業(yè)主、地目（性質(zhì)分類）、座落以及面積。

6.?申告者如不服查定，得向高等委員會申請另行裁定。

7.?依據(jù)測量、查定所得資訊登記「集記帳」（例如土地臺帳）。

8. 1904?年後收回大租，並進(jìn)行土地稅制改革（改收金錢而非實物、提高土地

稅）。

課堂筆記速記

將文本當(dāng)作考古遺址

西英昭：

臺灣私法是總督府為自己利益，進(jìn)而曲解臺灣舊慣的法律，即總督府在掠奪

臺灣地舊慣 其實是日本總督府認(rèn)為的舊慣

市街與地基租

清代名為街的聚落 很有可能只分布在北部 當(dāng)?shù)鼐用駫裼玫鼗庵贫?/span>

地基主算是小租戶的變形

小租戶們聯(lián)合起來建立一個街

臺灣堡圖上面的街 清代開發(fā)下 多層面的都市開發(fā)計畫

日本人在臺 適用於日本國內(nèi)法

民法適用：進(jìn)入到高等土地委員會(7日本律師、1備查的臺灣人-常任委員/8)時，可以形成特別法律的空間 律師出現(xiàn)? ?臺灣的 法院就不一定

土地調(diào)查對於臺灣資本主義化的鋪路 將臺灣的土地權(quán)責(zé)問題都給標(biāo)準(zhǔn)化

換句話說 基隆有一群人 乎弄了日本人

1901年 後藤新平 被批判 因其迫害在臺日本小商人

為何需要在1902向基隆小商人妥協(xié)？

基隆港的建立問題

日本人為何買地基，而不買厝主？

[1] 林文凱，〈日治初期基隆土地糾紛事件的法律社會史分析（1898-1905）〉，《成大歷史學(xué)報》，48：121-156。

[2] 吳密察，〈臺灣總督府「土地調(diào)查事業(yè)（1895–1905）」的展開及其意義〉，《師大臺灣史學(xué)報》，10（2017.12），頁-5–35。

後記

累哇歷史 2022-6-18 平鎮(zhèn)家中 無雨 夏日可畏