來(lái)源 | 張?zhí)K彤教授 公眾號(hào)

作者 | 張?zhí)K彤 中國(guó)政法大學(xué)教授

我國(guó)的司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域目前的狀況可以用四個(gè)字概括：“亂象叢生”。有專家調(diào)查的數(shù)據(jù)表明：進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)作為證據(jù)的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)有49.2%的鑒定意見(jiàn)書(shū)存在質(zhì)量各種各樣的質(zhì)量問(wèn)題，其中社會(huì)中介機(jī)構(gòu)出具的有質(zhì)量問(wèn)題的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)占比為51%[1]。事實(shí)上，這種亂象由來(lái)已久，尤其以司法部于2017年11月22日發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管 提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見(jiàn)》（司發(fā)[2017]11號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《11號(hào)意見(jiàn)》），將“四大類”（法醫(yī)類、物證類、聲像類和環(huán)境損害類）之外的“司法會(huì)計(jì)鑒定類”排除在“嚴(yán)格準(zhǔn)入、嚴(yán)格監(jiān)管”的范圍之外，使得原本就比較“亂”的司法會(huì)計(jì)鑒定行業(yè)完全脫離司法行政管理部門的監(jiān)管，被進(jìn)一步被邊緣化，更加“亂上加亂”。對(duì)此亂象，眾多司法會(huì)計(jì)鑒定行業(yè)的專家學(xué)者以及實(shí)務(wù)工作者憂心忡忡，深感此亂象如果得不到盡快糾正，勢(shì)必會(huì)在經(jīng)濟(jì)案件審判環(huán)節(jié)造成更多的冤假錯(cuò)案，影響司法公正，進(jìn)而影響依法治國(guó)方略的推行。鑒于此，本文作者利用自己親身參與訴訟活動(dòng)中積累的第一手資料，歸納梳理我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定的種種亂象，在深入分析其根源的基礎(chǔ)之上，就如何治理我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域存在的種種亂象提出自己的建議與治理對(duì)策。

一、我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域的“九大亂象”

近年來(lái)，筆者有機(jī)會(huì)以“有專門知識(shí)的人”的身份出庭質(zhì)證訴訟案件中的“司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)”，就我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定存在的問(wèn)題獲得了大量的第一手資料。筆者將我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定存在的種種問(wèn)題歸納為以下“九大亂象”：

1. 大量未經(jīng)系統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定專業(yè)培訓(xùn)與嚴(yán)格考核的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師接受委托做司法會(huì)計(jì)鑒定。在《11號(hào)意見(jiàn)》發(fā)布之前，我國(guó)就大量存在不具有司法會(huì)計(jì)鑒定人資質(zhì)要求的人員未經(jīng)嚴(yán)格考核就成為司法會(huì)計(jì)鑒定人的情況。不少司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)規(guī)模小，能力差，三五個(gè)人搭個(gè)草臺(tái)班子就敢承攬司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)，不少鑒定人法律素質(zhì)極差，職業(yè)道德和技術(shù)能力達(dá)不到應(yīng)有的要求，導(dǎo)致不少司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定質(zhì)量差，有的機(jī)構(gòu)甚至還存在有償拉案源，給回扣，亂收費(fèi)的現(xiàn)象。2017年《11號(hào)意見(jiàn)》發(fā)布之后，有關(guān)部門進(jìn)一步放寬了對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的監(jiān)管，放開(kāi)了對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入條件，使得原本并不具有司法會(huì)計(jì)鑒定資格的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀樗痉〞?huì)計(jì)鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)的主力軍，大量未經(jīng)系統(tǒng)司法會(huì)計(jì)鑒定專業(yè)培訓(xùn)與考核的注冊(cè)會(huì)計(jì)師名正言順地接受委托做司法會(huì)計(jì)鑒定，質(zhì)量低下甚至存在嚴(yán)重錯(cuò)誤的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)比比皆是，由此帶來(lái)的冤假錯(cuò)案數(shù)不勝數(shù)！

2.將司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)混為一談，認(rèn)為有資格做審計(jì)業(yè)務(wù)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師天然就具有做司法會(huì)計(jì)鑒定的專業(yè)勝任能力，注冊(cè)會(huì)計(jì)師們以用審計(jì)的思路與方法司法會(huì)計(jì)鑒定成為常態(tài)，比如我們?cè)谒痉〞?huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中時(shí)?？梢钥吹借b定人運(yùn)用抽樣的方法、函證的方法做鑒定，大量的所謂“專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”、“司法審計(jì)報(bào)告”、“涉案審計(jì)報(bào)告”、“司法會(huì)計(jì)查證報(bào)告”、“司法會(huì)計(jì)審查報(bào)告”、“審計(jì)鑒證意見(jiàn)書(shū)”等名目繁多的各種不規(guī)范的報(bào)告充斥在我國(guó)的訴訟案中。

3.多數(shù)司法會(huì)計(jì)鑒定人未經(jīng)任何訴訟法與證據(jù)法培訓(xùn)與學(xué)習(xí)，完全不知曉“無(wú)罪推定”和“疑罪從無(wú)”原則的內(nèi)容、價(jià)值與意義，不知道他們所出具的“鑒定意見(jiàn)”是我國(guó)訴訟法所規(guī)定的法定證據(jù)形式，是用來(lái)給犯罪嫌疑人量刑定罪的證據(jù)，非同兒戲。結(jié)果導(dǎo)致類似“貪污、受賄、詐騙、侵占、侵吞、挪用、傳銷、非法集資、非法占有、非法吸收公眾存款”等法律定性的文字充斥在鑒定意見(jiàn)書(shū)的字里行間，“以鑒代判”，在司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中對(duì)案件所涉及到的法律定性的問(wèn)題妄下斷言的問(wèn)題屢禁不止，影響到審判人員的公正裁決。

4.許多未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)的司法會(huì)計(jì)鑒定人不知道司法會(huì)計(jì)鑒定的檢材必須是會(huì)計(jì)資料，而且這些會(huì)計(jì)資料必須要與待證的會(huì)計(jì)專門性問(wèn)題在時(shí)間、內(nèi)容和范圍等方面具有相關(guān)性。結(jié)果導(dǎo)致在我國(guó)的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中大量可見(jiàn)鑒定人采用犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等非會(huì)計(jì)資料作為檢材的情況，使得鑒定人自己出具的鑒定意見(jiàn)建立在穩(wěn)定性與可靠性極差的言詞證據(jù)的基礎(chǔ)之上，難以讓人信服。

5.不少鑒定人在利益的驅(qū)使下，刻意迎合委托人的需要，喪失司法鑒定人應(yīng)秉持的客觀公正中立的立場(chǎng)，致使在司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)常常能夠發(fā)現(xiàn)有悖于司法會(huì)計(jì)鑒定人中立場(chǎng)的表述：如：截留、私自、擅自、套取、伙同他人、騙取、誘騙、違規(guī)操作、未按照規(guī)定、違規(guī)辦理、非正常支出、不合理支出、以高額回報(bào)為誘餌、惡意透支、變相實(shí)施、勾結(jié)黑中介、內(nèi)幕交易等帶有傾向性的表述。

6.不按照委托人委托鑒定事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，主動(dòng)越界實(shí)施超范圍鑒定。比如鑒定人對(duì)檢材的真實(shí)性進(jìn)行鑒定；對(duì)會(huì)計(jì)憑證或賬簿上簽字的筆跡的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定；在鑒定意見(jiàn)書(shū)在出現(xiàn)諸如“偽造”、“虛假合同”、“虛假發(fā)票”、“虛增”、“虛構(gòu)”、“偽造”、“變?cè)臁?、“利用職?wù)上的便利”、“利用工作上的便利”等表述均為超范圍鑒定的具體表現(xiàn)。

7.鑒定人在鑒定過(guò)程中鑒定程序不到位，對(duì)關(guān)鍵數(shù)字僅憑對(duì)單一的數(shù)據(jù)記錄的簡(jiǎn)單匯總得出了結(jié)論，未能利用會(huì)計(jì)數(shù)字之間的平衡與勾稽關(guān)系進(jìn)行查證，未做到勤勉盡責(zé)。更有甚者甚至偷工減料，直接依據(jù)其他機(jī)構(gòu)出具的證明文件或是拷貝其他鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論或?qū)徲?jì)報(bào)告就得出了自己的鑒定意見(jiàn)，對(duì)鑒定過(guò)程缺乏親歷性。

8.許多司法會(huì)計(jì)鑒定人不了解回避制度的規(guī)定和鑒定人的權(quán)限，在檢材不真實(shí)、不完整、不充分時(shí)，不是按照《司法鑒定程序通則》的規(guī)定要求委托人補(bǔ)充提供或是拒絕接受鑒定委托，而是像審計(jì)師那樣直接去被鑒定單位進(jìn)行調(diào)查取證，甚至有的鑒定人自己在同一訴訟案中充當(dāng)審計(jì)師、資產(chǎn)評(píng)估師等多重角色。

9. 《司法鑒定程序通則》要求司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人應(yīng)當(dāng)按照統(tǒng)一規(guī)定的文本格式制作司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。當(dāng)時(shí)許多司法會(huì)計(jì)鑒定人根本就不知道了如何規(guī)范地書(shū)寫(xiě)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書(shū)，在鑒定意見(jiàn)書(shū)的“分析說(shuō)明”段中常常看不到鑒定人對(duì)鑒定意見(jiàn)形成過(guò)程的分析論證過(guò)程，看不到鑒定人通過(guò)對(duì)鑒定材料，檢查、檢驗(yàn)、檢測(cè)結(jié)果，鑒定標(biāo)準(zhǔn)，專家意見(jiàn)等進(jìn)行鑒別、判斷、綜合分析、邏輯推理，得出鑒定意見(jiàn)的過(guò)程。除此之外，許多鑒定人在鑒定意見(jiàn)書(shū)的簽字、文號(hào)、用印等方面不遵守司法鑒定規(guī)范對(duì)鑒定意見(jiàn)的形式要件的規(guī)范性要求。

上述在司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域中存在的種種亂象危害極大，除了會(huì)在很大程度上敗壞了司法會(huì)計(jì)鑒定人在司法審判領(lǐng)域中的形象之外，更大的危害在于錯(cuò)誤的或質(zhì)量低下的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。在經(jīng)濟(jì)案件的訴訟活動(dòng)中，司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)往往扮演者關(guān)鍵證據(jù)的角色，錯(cuò)誤的或質(zhì)量低下司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)如果在庭審中得不到有效的審查與質(zhì)證，就會(huì)使法官做出錯(cuò)誤的判決而形成冤假錯(cuò)案，其中只有很少一部分案件能夠通過(guò)上級(jí)法院的再審得到糾正或通過(guò)出庭的“有專門知識(shí)的人”在對(duì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)證的環(huán)節(jié)得到發(fā)現(xiàn)與糾正，大部分錯(cuò)案不會(huì)引起任何人的關(guān)注，由此造成大量錯(cuò)案的當(dāng)事人及家屬常年奔波于上訪申訴的艱辛過(guò)程中，嚴(yán)重地影響了社會(huì)的和諧安定。

司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域的“亂象”已經(jīng)到了亟需盡快治理的地步。

二、司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域“亂象叢生”的根源分析

（一）我國(guó)司法鑒定相關(guān)立法存在重大缺陷

目前，規(guī)范我國(guó)司法鑒定行業(yè)的最高層級(jí)的法律是2005 年2 月28日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《2.28決定》）。這份出臺(tái)于14年前的決定一經(jīng)出臺(tái)似乎只能就一承不變，不能向其他法律一樣不斷得到的修訂與完善。受立法時(shí)人們認(rèn)識(shí)的局限以及當(dāng)時(shí)的條件所限，《2.28決定》將對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行統(tǒng)一登記管理的鑒定事項(xiàng)僅限定于訴訟活動(dòng)中常見(jiàn)的三大類，即法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定和聲像資料類鑒定。但是《2.28決定》對(duì)其他類型的鑒定納入統(tǒng)一登記管理是留下的入口的。即就是“根據(jù)訴訟需要由國(guó)務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)”。當(dāng)時(shí)人們都非常贊賞立法者的智慧，認(rèn)為司法會(huì)計(jì)、建設(shè)工程、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等“三大類”之外的常見(jiàn)鑒定事項(xiàng)通過(guò)“商兩高”程序納入統(tǒng)一登記管理只是時(shí)間問(wèn)題。豈不知14年間，只有“環(huán)境損害鑒定”在2016年1月有幸通過(guò)“商兩高”程序被納入統(tǒng)一登記管理隊(duì)列中，使得“三大類”變成“四大類”。除此之外，司法會(huì)計(jì)鑒定一直被排除在“四大類”之外。據(jù)說(shuō)在此期間司法部曾二次試圖通過(guò)“商兩高”的程序?qū)⑺痉〞?huì)計(jì)鑒定納入統(tǒng)一登記管理的范圍中，但是由于部門利益的原因使之?dāng)R淺。這里存在的問(wèn)題在于既然《2.28決定》明確規(guī)定了司法部主管全國(guó)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作，就不應(yīng)該再同時(shí)又規(guī)定只有通過(guò)“商兩高”的程序才能確定的其他應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)行登記管理的鑒定事項(xiàng)。顯然，《2.28決定》并沒(méi)有將司法部主管全國(guó)的司法鑒定工作的權(quán)限落實(shí)到位，造成了司法部無(wú)權(quán)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要將需要納入統(tǒng)一登記管理的鑒定項(xiàng)目及時(shí)納入，造成能夠?qū)Υ罅堪l(fā)生的經(jīng)濟(jì)案件司法裁判有重大影響的“司法會(huì)計(jì)鑒定”項(xiàng)目長(zhǎng)期無(wú)法得到司法部名正言順的統(tǒng)一登記管理。這便是造成司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域亂象的立法層面的原因之一。

《2.28決定》之后，司法部相繼發(fā)布了一系列有關(guān)司法鑒定的部門規(guī)章，包括2005年9月頒布實(shí)施的《司法鑒定人登記管理辦法》、2010年發(fā)布的《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》、2015年頒布實(shí)施的《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和2016年發(fā)布的《司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范》等。依照這些法規(guī)，一些省市的司法行政管理部門依據(jù)本省的司法鑒定條例，將司法會(huì)計(jì)鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)納入登記范圍，并向具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師和高校的會(huì)計(jì)教師等資格的司法會(huì)計(jì)鑒定人頒發(fā)了《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》。這樣的做法顯然與《2.28決定》的規(guī)定不符，對(duì)此情況司法部采取了默認(rèn)的態(tài)度，并將司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人納入《國(guó)家司法鑒定人和國(guó)家司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，形成了將司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)和司法會(huì)計(jì)鑒定人納入統(tǒng)一登記管理范圍的既定事實(shí)。

《2.28決定》頒布后，我國(guó)檢察院系統(tǒng)保留了服務(wù)于系統(tǒng)內(nèi)部的司法鑒定機(jī)構(gòu)。最高人民檢察院于2006年11月發(fā)布了《人民檢察院鑒定人登記管理辦法》，明確規(guī)定了司法鑒定人包括從事司法會(huì)計(jì)鑒定的人員，因而向司法會(huì)計(jì)師頒發(fā)《鑒定人資格證書(shū)》的做法就在檢察院系統(tǒng)內(nèi)部延續(xù)了下來(lái)。最高人民檢察院于2016年發(fā)布了《人民檢察院司法會(huì)計(jì)實(shí)施細(xì)則》，這是我國(guó)迄今為止唯一的一份司法會(huì)計(jì)鑒定的規(guī)范性文件。

《2.28決定》頒布之后，我國(guó)法院系統(tǒng)不再設(shè)立任何門類的司法鑒定機(jī)構(gòu)，原有的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人一律被剝離到地方形成專業(yè)的司法鑒定中介機(jī)構(gòu)。但是為了方便在審判活動(dòng)中選擇合適的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，許多省市的人民法院都建立了包括司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)在內(nèi)的司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)，只有納入該名冊(cè)的司法鑒定機(jī)構(gòu)才有可能被法院搖號(hào)選中。法院系統(tǒng)的司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)實(shí)際上可以認(rèn)為是一份“司法鑒定業(yè)務(wù)供應(yīng)商庫(kù)”，它的存在說(shuō)明司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在法院系統(tǒng)內(nèi)部存在事實(shí)上的“登記管理”。

從上述對(duì)司法部、檢察院和法院在《2.28決定》頒布之后對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人管理的實(shí)際情況可以看出，司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在我國(guó)事實(shí)上存在被納入登記管理的狀態(tài)中。盡管如此，我國(guó)司法行政管理部門還是將更多的關(guān)注度和資源集中在“三大類”以及后來(lái)的“四大類”，對(duì)其他類型的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的管理相對(duì)寬松，資源的投入與關(guān)注度明顯不足。就司法會(huì)計(jì)鑒定而言，司法會(huì)計(jì)鑒定人的資格與資質(zhì)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及司法會(huì)計(jì)鑒定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范至今沒(méi)有解決，造成大部分會(huì)計(jì)師或注冊(cè)會(huì)計(jì)師未經(jīng)司法會(huì)計(jì)鑒定專業(yè)和相關(guān)法律法規(guī)的系統(tǒng)培訓(xùn)與嚴(yán)格考核就輕松取得了司法會(huì)計(jì)鑒定人的資格；造成了我國(guó)的司法會(huì)計(jì)鑒定長(zhǎng)期沒(méi)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范可供遵循，“跟著感覺(jué)走”成為我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定人做鑒定業(yè)務(wù)的常態(tài)，導(dǎo)致我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定人業(yè)務(wù)水平不高，司法會(huì)計(jì)鑒定質(zhì)量低下的問(wèn)題長(zhǎng)期得不到解決。

（二）人們對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)

在我國(guó)人們對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定的認(rèn)識(shí)一直存在誤區(qū)，認(rèn)為司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)沒(méi)有區(qū)別，只要是會(huì)計(jì)師或注冊(cè)會(huì)計(jì)師就理所當(dāng)然能夠做司法會(huì)計(jì)鑒定。豈不知司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)是不同的兩個(gè)專業(yè)，盡管它們之間有聯(lián)系，但是司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)在目的、職能、主體的權(quán)利、技術(shù)方法、意見(jiàn)的表達(dá)內(nèi)容、證據(jù)的效力以及依據(jù)的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等方面均有明顯不同。會(huì)計(jì)師和注冊(cè)會(huì)計(jì)師缺乏系統(tǒng)的有針對(duì)性的司法會(huì)計(jì)鑒定專業(yè)知識(shí)與技能的培訓(xùn)，缺乏與司法會(huì)計(jì)鑒定密切相關(guān)的訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)知識(shí)的培訓(xùn)學(xué)習(xí)。注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用審計(jì)的思路與經(jīng)驗(yàn)做司法會(huì)計(jì)鑒定往往會(huì)出錯(cuò)。未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)與嚴(yán)格考核的注冊(cè)會(huì)計(jì)師并非自然而然就能勝任司法會(huì)計(jì)鑒定的工作。

（三）司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域相關(guān)人員知識(shí)結(jié)構(gòu)不完整且缺乏相關(guān)的專業(yè)培訓(xùn)

司法會(huì)計(jì)鑒定屬跨學(xué)科專業(yè)領(lǐng)域，若欲做好司法會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)工作，相關(guān)人員除了需要掌握會(huì)計(jì)學(xué)、審計(jì)學(xué)專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)與實(shí)務(wù)技能以外，還應(yīng)該掌握刑法、民法、訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)等法學(xué)相關(guān)知識(shí)與技能。

受傳統(tǒng)教育體制與學(xué)科劃分模式的影響，我國(guó)的警官、檢察官、法官和律師普遍缺乏會(huì)計(jì)學(xué)審計(jì)學(xué)的專業(yè)知識(shí)，不了解司法會(huì)計(jì)鑒定的技術(shù)規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，搞不清楚司法會(huì)計(jì)鑒定與審計(jì)的區(qū)別。在偵查階段，我國(guó)的警官（經(jīng)濟(jì)犯罪偵查人員）常常將法律定性的問(wèn)題作為司法會(huì)計(jì)鑒定的委托鑒定事項(xiàng)，常常將犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等非會(huì)計(jì)資料作為檢材提供給鑒定人；在審查起訴階段，我們的檢察官受專業(yè)背景與知識(shí)結(jié)構(gòu)的限制沒(méi)有能力對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的形成過(guò)程和結(jié)論性意見(jiàn)是否客觀、公正、科學(xué)做出判斷，無(wú)法司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)做實(shí)質(zhì)性審查。在審判階段，我們的法官往往缺乏對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的審查與判斷能力，僅以鑒定機(jī)構(gòu)是否納入鑒定機(jī)構(gòu)名錄和鑒定人是否有名義上的鑒定資格為采信標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)度信賴鑒定意見(jiàn)，對(duì)一些中介機(jī)構(gòu)出具的“審計(jì)報(bào)告”、“專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告”、“司法審計(jì)報(bào)告”、“司法會(huì)計(jì)查證報(bào)告”、“司法會(huì)計(jì)審查報(bào)告”、“審計(jì)鑒證意見(jiàn)書(shū)等一律不加區(qū)分地予以采信。我們的許多律師沒(méi)有受過(guò)如何對(duì)司法鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證的有針對(duì)性的培訓(xùn)與訓(xùn)練，在庭審中除了對(duì)鑒定意見(jiàn)的形式要件和文字差錯(cuò)提出無(wú)足輕重的意見(jiàn)以外，極少能夠看到有律師能夠?qū)λ痉〞?huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)提出有效的質(zhì)證意見(jiàn)，使得有問(wèn)題的鑒定意見(jiàn)在法庭的質(zhì)證階段遇不到真正的挑戰(zhàn)，鑒定人不用出庭就可以使其出具的鑒定意見(jiàn)一路暢通無(wú)阻成為定案的證據(jù)。

同樣受傳統(tǒng)教育體制與學(xué)科劃分模式的影響，我國(guó)的會(huì)計(jì)審計(jì)從業(yè)人員極少有機(jī)會(huì)學(xué)習(xí)到訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)相關(guān)知識(shí)。這種情況在十多年前經(jīng)濟(jì)犯罪與糾紛案件發(fā)案率不高的時(shí)期似乎問(wèn)題并不大。但是近十多年來(lái)，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)犯罪與糾紛案件發(fā)案率大幅度提高，對(duì)大量發(fā)生的經(jīng)濟(jì)案件的偵辦與審判就需要更多的司法會(huì)計(jì)鑒定人參與到訴訟活動(dòng)中來(lái)，要求越來(lái)越多的司法會(huì)計(jì)鑒定人就經(jīng)濟(jì)案件所涉及到的會(huì)計(jì)專門性問(wèn)題出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)，并且出庭接受法庭對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查與質(zhì)證。這就要求越來(lái)越多的會(huì)計(jì)從業(yè)人員轉(zhuǎn)行從事司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)。在現(xiàn)有體制下，多數(shù)對(duì)訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)以及司法會(huì)計(jì)鑒定知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)知之甚少的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師等會(huì)計(jì)從業(yè)人員通過(guò)簡(jiǎn)單的培訓(xùn)（通常是半天的培訓(xùn)）便可以輕松取得司法會(huì)計(jì)鑒定人的資格，這些人出具的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)量可想而知。

（四）2017年11月《11號(hào)意見(jiàn)》發(fā)布后的管理缺位

2017年11月在國(guó)務(wù)院大力推動(dòng)“放管服”改革和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的背景下，司法部發(fā)布了《11號(hào)意見(jiàn)》，進(jìn)一步明確了要按照《2.28決定》的規(guī)定，只將“四大類”納入“嚴(yán)格準(zhǔn)入、嚴(yán)格監(jiān)管”的范圍，對(duì)“四大類”之外的鑒定項(xiàng)目則一律不予以準(zhǔn)入登記。在《11號(hào)意見(jiàn)》的指引下，全國(guó)許多省市司法廳局紛紛發(fā)布各省市的具體實(shí)施意見(jiàn)，注銷“四大類”以外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人，“四大類”以外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不再編入國(guó)家司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人名冊(cè)。有的省市甚至錯(cuò)誤理解《11號(hào)意見(jiàn)》，發(fā)通知撤銷了“四大類”以外的鑒定業(yè)務(wù)[2]。這樣的做法在司法鑒定領(lǐng)域內(nèi)造成一定程度的混亂，一夜之間，包括司法會(huì)計(jì)鑒定在內(nèi)的“四大類”之外的鑒定機(jī)構(gòu)幾乎全部被注銷，眾多司法鑒定人的資格被剝奪，無(wú)數(shù)司法鑒定人茫然不知所措。與此同時(shí)，一些不具有司法會(huì)計(jì)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人乘虛而入，在利益的驅(qū)使下，大量接手司法會(huì)計(jì)鑒定業(yè)務(wù)，進(jìn)一步拉低了司法會(huì)計(jì)鑒定的質(zhì)量與水平，惡化了我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定的環(huán)境。這種情況的出現(xiàn)與我國(guó)司法行政管理部門在《11號(hào)意見(jiàn)》出臺(tái)前缺乏必要的調(diào)研，對(duì)“四大類”之外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的處置缺乏必要的預(yù)案安排與過(guò)渡性的政策安排。其關(guān)鍵原因在于對(duì)“放管服”[3]改革的片面理解，對(duì)“四大類”以外的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人一放了之，缺乏必要的監(jiān)管與服務(wù)。

三、治理司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域亂象的對(duì)策與建議

為了從根本上治理我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域的亂象，改善我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定行業(yè)執(zhí)業(yè)的法律環(huán)境，提高我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定的質(zhì)量，減少由于司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)質(zhì)量低下而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，筆者就如何治理我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定領(lǐng)域的亂象提出以下對(duì)策與建議：

（一）完善司法會(huì)計(jì)鑒定相關(guān)的法律法規(guī)，為司法鑒定暨司法會(huì)計(jì)鑒定的健康規(guī)范發(fā)展創(chuàng)設(shè)良好的法律環(huán)境

1.對(duì)《2.28決定》進(jìn)行升級(jí)改造，使之成為我國(guó)的司法鑒定基本法

《2.28決定》自2005年2月28日發(fā)布至今已經(jīng)16年了，期間我國(guó)的政治、法律、經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生了巨大變化，但《2.28決定》卻從未做過(guò)任何修訂，其許多規(guī)定已經(jīng)不適合我國(guó)目前的法治經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境，急需調(diào)整。筆者建議人大常委會(huì)能夠制定立法規(guī)劃，對(duì)《2.28決定》進(jìn)行升級(jí)改造，使之成為《中華人民共和國(guó)司法鑒定基本法》（以下簡(jiǎn)稱《司法鑒定基本法》）。通過(guò)立法確認(rèn)我國(guó)特有中國(guó)特色的司法鑒定管理體制，徹底廢除“商兩高”的程序性的規(guī)定，將全國(guó)的司法鑒定的監(jiān)督管理權(quán)完全賦予司法部，由授權(quán)司法部根據(jù)訴訟的需要確定那些監(jiān)督事項(xiàng)的鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)納入統(tǒng)一登記管理的范圍。徹底革除“自偵自鑒”、“自檢自鑒”的弊端，不再允許公安系統(tǒng)、檢察院系統(tǒng)和國(guó)安系統(tǒng)繼續(xù)保留司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，將三大系統(tǒng)原有的司法鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人剝離出來(lái)，形成由司法部牽頭組建的面向全國(guó)市場(chǎng)的高水平國(guó)字號(hào)的司法鑒定專業(yè)團(tuán)隊(duì)，專門承接由公安部、國(guó)安局、監(jiān)察委和最高檢以及各省市司法機(jī)關(guān)委托的大案要案的司法鑒定。

2.司法部修訂完善與司法鑒定相關(guān)的配套法規(guī)與部門規(guī)章

司法部圍繞《司法鑒定基本法》的規(guī)定制定相應(yīng)的實(shí)施細(xì)則與配套法規(guī)，對(duì)現(xiàn)有的《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定》、《司法鑒定許可證管理規(guī)定》、《司法鑒定文書(shū)格式》、《司法鑒定職業(yè)道德基本規(guī)范》等進(jìn)行梳理，剔除不合時(shí)宜的陳舊規(guī)定。除了繼續(xù)對(duì)“四大類”鑒定實(shí)行“嚴(yán)格準(zhǔn)入、嚴(yán)格監(jiān)管”之外，將司法會(huì)計(jì)鑒定、工程質(zhì)量與造價(jià)鑒定、資產(chǎn)評(píng)估鑒定等與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)密切相關(guān)的鑒定項(xiàng)目盡快納入“嚴(yán)格準(zhǔn)入、嚴(yán)格監(jiān)管”的范圍之內(nèi)。

3.修訂《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》，為我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)清除法律障礙。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)范圍是由《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》加以規(guī)范的?，F(xiàn)行的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師只能提供審計(jì)業(yè)務(wù)，具體包括：審查企業(yè)會(huì)計(jì)報(bào)表，出具審計(jì)報(bào)告；驗(yàn)證企業(yè)資本，出具驗(yàn)資報(bào)告；辦理企業(yè)合并、分立、清算事宜中的審計(jì)業(yè)務(wù)，出具有關(guān)的報(bào)告；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他審計(jì)業(yè)務(wù)。該法并沒(méi)有對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)予以明確規(guī)定。事實(shí)上，西方國(guó)家的會(huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)展法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)早已成為慣例 。鑒于此，筆者建議我國(guó)的《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》應(yīng)就進(jìn)一步擴(kuò)展注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)范圍做出修訂，應(yīng)允許并鼓勵(lì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在以下四個(gè)方面參與訴訟活動(dòng)：（1）通過(guò)專業(yè)的培訓(xùn)與考核取得司法會(huì)計(jì)鑒定人資格，并有資格接受委托實(shí)施司法會(huì)計(jì)檢查與鑒定活動(dòng)，出具司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)；（2）協(xié)助訴訟代理人和辯護(hù)人評(píng)估涉及復(fù)雜會(huì)計(jì)專業(yè)問(wèn)題的訴訟案的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，制定相應(yīng)的訴訟策略；（3）以“有專門知識(shí)的人”的身份出庭，就司法會(huì)計(jì)鑒定人出具的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)證意見(jiàn)；（4）就經(jīng)濟(jì)案件帶來(lái)的損失損害進(jìn)行量化評(píng)估。此外，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》還應(yīng)就注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利與義務(wù)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與訴訟活動(dòng)的程序及其相關(guān)法律責(zé)任等問(wèn)題做出規(guī)定。

（二）注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)要承擔(dān)起對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定行業(yè)監(jiān)督管理的職責(zé)

在司法部目前還沒(méi)有將司法會(huì)計(jì)鑒定納入統(tǒng)一登記統(tǒng)一管理的范圍之前，作為過(guò)渡措施，建議中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)要承擔(dān)起對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定行業(yè)管理的職責(zé)，盡快填補(bǔ)目前對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定行業(yè)管理的空缺。建議中注協(xié)盡快在注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)內(nèi)部建立起與司法體制改革相適應(yīng)的、統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定人職業(yè)資格認(rèn)證制度，提升司法會(huì)計(jì)鑒定質(zhì)量與社會(huì)公信力。這一制度具體包括：

（1）建立起統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定人職業(yè)資格考試與資格認(rèn)定相結(jié)合的司法會(huì)計(jì)鑒定人職業(yè)資格制度；

（2）組織統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定人上崗、轉(zhuǎn)崗前的專項(xiàng)培訓(xùn)與考核；

（3）建立統(tǒng)一的司法會(huì)計(jì)鑒定人執(zhí)業(yè)管理制度；

（4）建立對(duì)司法會(huì)計(jì)鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入登記制度；

（5）健全司法會(huì)計(jì)鑒定人資質(zhì)與職業(yè)道德考評(píng)與監(jiān)督制度；

（6）推行統(tǒng)一的、終身化的司法會(huì)計(jì)鑒定人繼續(xù)教育制度；

（7）實(shí)行統(tǒng)一的執(zhí)業(yè)檢查和注冊(cè)制度。

?

注釋：

[1]章宣靜林賢佐?陳峰?“我國(guó)司法會(huì)計(jì)鑒定質(zhì)量分析研究”《會(huì)計(jì)之友》2019年第5期

[2]詳見(jiàn)：山西省司法廳《關(guān)于注銷“四大類”以外鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定業(yè)務(wù)、鑒定人有關(guān)問(wèn)題的通知》（晉司辦[2018]170號(hào)）

[3]放管服，就是簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)的簡(jiǎn)稱?！胺拧敝醒胝路判姓?quán)，減少?zèng)]有法律依據(jù)和法律授權(quán)的行政權(quán)；理清多個(gè)部門重復(fù)管理的行政權(quán)。“管”政府部門要?jiǎng)?chuàng)新和加強(qiáng)監(jiān)管職能，利用新技術(shù)新體制加強(qiáng)監(jiān)管體制創(chuàng)新?！胺鞭D(zhuǎn)變政府職能減少政府對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)，將市場(chǎng)的事推向市場(chǎng)來(lái)決定，減少對(duì)市場(chǎng)主體過(guò)多的行政審批等行為，降低市場(chǎng)主體的市場(chǎng)運(yùn)行的行政成本，促進(jìn)市場(chǎng)主體的活力和創(chuàng)新能力。簡(jiǎn)政放權(quán)是民之所望、施政所向。