色盲之喻:語言先于認知，文字決定意識

今天下午我看Kenneth Minogue的《Politics: A very short introduction》的時候?qū)emocratic的真實含義有些疑惑，遂索性查Oxford Dictionary。

?

我得到的答案是，現(xiàn)代英語的democratic確實有vote to elect their representatives這層含義，但是更多程度上指的是equal和freedom，其中equal大于freedom（這也就同時解釋了Tocqueville在《論美國的民主》中為何認為平等和民主將蔓延到全新的世界）。

所以我認為“民主”這個翻譯不準確，應該翻譯為“共主”、“公治”之類的，或許democracy更接近Abraham Lincoln的

「Rule by the people, for the people, for the people」

，才能符合牛津詞典的“the right to take part in making decisions”。反觀一個和“民主”常常拿出來相提并論的詞，“共和”，也許才是更符合democratic原義的翻譯（republic在詞典的意思就只有g(shù)overned by a president or politicians and where there is no king or queen）。但這些依然都不能精確地還原英語語境的定義，甚至不要說中文翻譯了，即使是英英釋義也沒能百分百描述democratic和republic的真諦。

作者在這章的副標題是“The experience of politics: Ⅲ. justice, freedom, and democracy”，似乎在暗示他有意讓讀者仔細區(qū)分這三個單詞的差異，事實上他也確實將這一目標作為他的核心討論內(nèi)容。一些中文讀者恐怕要疑惑，“公正”、“自由”和“民主”可差遠了，難道在美國人看起來還容易混淆嗎？某種程度上的確如此，尤其是在政治學的學術(shù)范疇下，更需要精準詮釋它們的含義。

書中作者對“justice”和“freedom”都作出了不同領(lǐng)域、不同哲學家視角下的定義，接下來是我在文章開頭提到的“democracy”，作者的定義是“everyone leads the same kind of life and disposes similar resources”。這時你會發(fā)現(xiàn)，這個解釋和漢語的“民主”就貌似確實存在不同了。問題出在哪？私以為語言的翻譯相當于仿制品、贗品，中文理解恐怕是經(jīng)過不夠精確的錯譯而“人為避開了歧義”。

當然這和我們中文表意文字的特征也有關(guān)聯(lián)，在表意文字體系下，我們判別事物的邏輯是被拼湊的character決定的，說大白話就是會“望文生義”，對一個詞語的認識還很大程度包括了你對個中逐個漢字的基礎(chǔ)理解。這套語言工具不是我們創(chuàng)造的，我們一出生就先天接受了以這樣的方式認知世界和區(qū)別事物，在理解其他民族的語言時就增加了認知不完全一致的“前理解”。當然這對具象的實物一般不會有影響，不過我們接觸到的抽象概念，比如“justice”“freedom”“democracy”，就難免產(chǎn)生這樣的問題。

記得我在高中的時候做過一篇英語閱讀理解，文章里講到希臘人、不列顛人和俄羅斯對“藍色”的認知不一樣，但有些民族無法細分顏色差異并非出于生理結(jié)構(gòu)缺陷或各民族的視覺中樞存在差異，而是由于語言。所以，換句話說就是，

語言會導致“后天色弱”

。

顏色其實也是一種抽象事物。就譬如拿一片綠葉，你一出生，長輩們就告訴你這個東西是紅色的，那你就日后就把綠葉的顏色定性為“紅色”這個詞語。這是語言決定的，不是你色盲與否決定的。所以在語言學范圍上沒有真正意義上所謂的紅綠色盲或者其他色盲。

我們都不色盲，或者說 我們都是色盲

。

我小時候就一直疑惑一個問題，我認為色盲是不存在的，我覺得這是一個顯而易見的邏輯悖論。在色盲鑒定方法不成熟的時候，一個人天然是病理的紅綠色盲，但因為在父母教他語言而定義顏色時，給顏色“定義”對了，那他就不會“認錯紅綠”了，你怎么能知道他是色盲。也就是說，至少

古代人是沒有色盲的

。我的假設也許有點繞，大家可以這么想，你只享有自己的意識，那你怎么可以判斷他眼中的顏色和你眼中的顏色看到的是一樣的呢？你又進入不了他的大腦皮層檢測他的視覺結(jié)果，哪怕他的紅就是你的綠，或者你的藍，你的紫，你的白，最后定義上你們都能有普遍且共享的辨別方式。那怎么還存在“色盲”呢？

我提“色盲”并不是離題千里，而正是佐證本文剛開始提到的語言學難題。不同民族的語言相當于對顏色不同的理解，比如定義顏色時，中國人看這個詞是“民主”類似于眼中看到“紅”，歐洲人的“democratic”是“綠”，或者你說是玫紅色、血紅色。

語言間的轉(zhuǎn)譯，就是色盲間的交流

。

如果你不能天然地理解一個抽象概念——比如用猜測和自定義的學習方式——或者你沒有足夠聰明地自己掌握這個詞的含義，而是經(jīng)過閱讀詞典——那你的理解——必然不是純粹的原初理解——而是至少加工過一次的。

當然我所探討的語言轉(zhuǎn)譯缺陷只局限于抽象的概念表達，而具象的實物是不受影響的，比如panda就是熊貓、banana就是香蕉，沒有任何問題。但我們在生活中，尤其是閱讀寫作時是需要處理很多抽象的信息的，在文明之間的溝通中，一些抽象詞匯哪怕被翻譯得再好，也是

一個民族對另一個民族的審視

，原民族的理解是橙色，你翻譯得再“精準”也只能“看到”黃色。包括我剛剛說的，即便現(xiàn)在“共和”和“民主”兩個詞的翻譯調(diào)換過來，也只是從黃色改為淺橘色不能真正達到橙色的理解。

無論多么接近原意，翻譯本身就是創(chuàng)造一種新的文本。

既然是新造之物，就不可能百分百還原理解到原初的含義，只有約等于、近似、極限和逼近。割圓術(shù)再偉大，3.1415926和π也不是同一個數(shù)。

有讀者可能質(zhì)疑了，當今世界上有不可能和秦皇一樣大一統(tǒng)，書同文、行同軌，你糾結(jié)這個毫無必要、多此一舉啊，反正“誤差”在合理范圍內(nèi)。不過，再小的誤差都不能被知識的純粹性容忍，這就是我們追求一切理想“雖不能至，心向往之”的理由。那么，能不能找到一種方式，可以完美解決上述的難題？我想說，還真的有 ，但太繁瑣。

這個唯一最優(yōu)解，就是——

音譯。

沒錯，如果democracy的中文是“德謨克西”，republic的中文是“瑞帕布里”，就能杜絕“望文生義”。如果中國人從小孩開始就用這種音譯的方式理解舶來詞，而不是拿原有的漢字拼湊成一個翻譯，那就可以百分百避免“色盲”。這就好比認為定好了一個統(tǒng)一的標準，看這個顏色把它定義成什么詞語就是準確的，然后給色盲患者醫(yī)學移植上這個標準的健康患者的“視網(wǎng)膜”，那么就不存在色盲了。

剛才我提到中文在翻譯舶來詞的過程中容易犯這類“誤差”，那么外國人在理解我們的詞語時，會否遇到類似的問題？當然會。所以西方人難以用拼音字母理解中文人名、日文人名和韓語人名的奧秘。

但是，在我看來，直接粗暴的“音譯”有利于避免文明溝通間的誤解。試問諸位，tai ji還是martial art更能精準表達“太極拳”而不產(chǎn)生任何歧義呢？顯然還是選擇前者。當然強行普行音譯根本上不利于文化的溝通，是一種激進的原教旨語言學觀點，絕不可取，不過對于我們認知一些陌生的抽象詞語和引入它們時，如果這時我們還沒有足夠的水平沉浸到對方民族的母語者思維理解，也許可以從上述的邏輯引入更多維度思考它真正的含義。

希望本文的無趣的思考能給讀者帶來一些有趣的價值。

喜歡這篇文章的讀者朋友們可以點贊收藏哦