題記：最近有人身?yè)p害受害者咨詢，自己在運(yùn)滿滿接單后給貨主裝貨過(guò)程中被貨物砸傷。小腿骨折，恢復(fù)情況不理想，會(huì)落下殘疾。現(xiàn)在平臺(tái)、貨主與發(fā)貨廠家三方扯皮不知道該起訴哪一方，甚至連任何一方叫什么名字都不知道。受害人為此到山東崇辯律師事務(wù)所求助。本案實(shí)際上雙方存在多重法律關(guān)系，既包含承攬關(guān)系，又包含雇傭關(guān)系，也隱含運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)輸合同關(guān)系與承攬關(guān)系存在重疊。認(rèn)定雇傭或者幫工關(guān)系，是為受害者追討賠償?shù)年P(guān)鍵。受案后刑天律師檢索相關(guān)判例與同行學(xué)習(xí)探討。為方便閱讀，重點(diǎn)部分已標(biāo)紅。

孫云峰、張慶公路貨物運(yùn)輸合同糾紛民事二審民事判決書(shū)

江蘇省南通市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)

上訴人孫云峰因與被上訴人張慶公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服江蘇省啟東市人民法院(2021)蘇0681民初3630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年9月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判其不承擔(dān)任何賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由張慶承擔(dān)。

事實(shí)和理由：

1.一審法院認(rèn)定雙方之間系加工承攬關(guān)系錯(cuò)誤。(2020)蘇0681民初3568號(hào)提供勞務(wù)者受害糾紛案件審理中，張慶答辯時(shí)自認(rèn)其“雇傭?qū)O云峰及卡車運(yùn)送玉米至上?！保移洳⒎仟?dú)立完成該工作，而是與張慶雇傭的龔某共同完成，故雙方之間系雇傭關(guān)系。該案審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為龔某與張慶、孫云峰之間系何種關(guān)系，并未對(duì)其與張慶之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理，故該案判決書(shū)徑直認(rèn)定其與張慶之間系承攬關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。即便該案中認(rèn)定雙方之間系承攬關(guān)系，但并不影響張慶作為雇主對(duì)龔某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷承擔(dān)全部賠償責(zé)任。其未就該案提起上訴，系認(rèn)可該案判決結(jié)果，并非認(rèn)同該判決對(duì)雙方法律關(guān)系作出的認(rèn)定。

2.一審法院受理本案違反一事不再理原則。龔某已經(jīng)起訴要求其與張慶承擔(dān)賠償責(zé)任，張慶在該案審理中也主張其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該案法院審理后判令張慶承擔(dān)賠償責(zé)任，未判令張慶在履行賠償義務(wù)后可向其追償，即該判決已認(rèn)定其無(wú)需對(duì)龔某受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.一審法院違反程序規(guī)定。張慶起訴主張雙方之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，而一審法院認(rèn)定雙方之間系承攬合同關(guān)系，與當(dāng)事人主張的法律關(guān)系不一致。一審法院未將雙方之間的法律關(guān)系作為焦點(diǎn)進(jìn)行審理，未告知張慶變更法律關(guān)系，雙方未就該法律關(guān)系充分辯論。

4.一審法院適用法律不當(dāng)，判決其承擔(dān)70%賠償責(zé)任顯失公平。如認(rèn)定雙方系承攬關(guān)系，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《合同法》中承攬合同相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)徑行適用《民法總則》的規(guī)定。根據(jù)承攬合同相關(guān)規(guī)定，張慶作為定作人僅有權(quán)要求提供工作成果，沒(méi)有權(quán)利要求承攬人支付其雇傭人員受傷的賠償款。其與龔某均受雇于張慶，受張慶指揮與管理，其不存在任何故意或者過(guò)失，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　張慶辯稱，1.生效判決已經(jīng)認(rèn)定雙方之間系承攬關(guān)系，如孫云峰對(duì)此有異議，應(yīng)當(dāng)在判決生效前提起上訴。2.其提起本次訴訟不屬于一事不再理范疇。(2020)蘇0681民初3568號(hào)民事案件處理的是龔某與其及孫云峰之間的關(guān)系，本案審理的是其與孫云峰之間的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題，系不同的法律關(guān)系。3.一審法院審理程序符合法律規(guī)定，雙方之間的法律關(guān)系已經(jīng)有生效民事判決書(shū)確認(rèn)。4.實(shí)際上雙方存在多重法律關(guān)系，既包含承攬關(guān)系，又包含雇傭關(guān)系，也隱含運(yùn)輸合同關(guān)系，運(yùn)輸合同關(guān)系與承攬關(guān)系存在重疊。其系通過(guò)貨拉拉平臺(tái)聯(lián)系到孫云峰，貨拉拉平臺(tái)對(duì)于承運(yùn)者有嚴(yán)格的資質(zhì)要求，既然通過(guò)貨拉拉平臺(tái)的審核，就應(yīng)當(dāng)視為孫云峰有運(yùn)輸資質(zhì)，故應(yīng)由孫云峰承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為其未能提交孫云峰具備運(yùn)輸資質(zhì)的證據(jù)，以選任過(guò)失為由判決其承擔(dān)30%賠償責(zé)任，相對(duì)公允，故其未提起上訴。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　張慶向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令孫云峰賠償損失136510元；2.本案受理費(fèi)由孫云峰承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：張慶在啟東承包農(nóng)田。2019年7月19日下午，張慶聘請(qǐng)龔某裝玉米，雇用孫云峰運(yùn)輸玉米至上海，在東海鎮(zhèn)成字村路上，孫云峰駕駛豫Ｎ×××某某號(hào)卡車行駛中，導(dǎo)致在卡車后車廂上的龔某摔下受傷，后被送至啟東市人民醫(yī)院、上海長(zhǎng)海醫(yī)院治療，張慶為其墊付醫(yī)療費(fèi)45000元。2020年8月18日，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書(shū)載明了被鑒定人龔某構(gòu)成十級(jí)傷殘及三期。后龔某依法以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由起訴張慶、孫云峰，一審法院于2020年10月28日作出一審判決，該案法院認(rèn)為，根據(jù)庭審陳述，張慶聘請(qǐng)龔某做工，張慶作為其雇主，對(duì)龔某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷遭受的損失，理應(yīng)予以賠償。張慶與孫云峰約定，由孫云峰負(fù)責(zé)運(yùn)輸玉米，車輛由孫云峰提供，報(bào)酬按次數(shù)計(jì)算，雙方之間成立承攬關(guān)系。審理中經(jīng)法院釋明，龔某明確表示按照提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛要求承擔(dān)賠償責(zé)任，因其與孫云峰之間不是雇傭關(guān)系，故孫云峰在本案中主體不適格，龔某要求其作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，不予支持。龔某以上各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)170046.31元。因龔某在工作過(guò)程中未能盡到安全注意義務(wù)，其對(duì)本起事故的發(fā)生亦負(fù)有部分責(zé)任，應(yīng)減輕雇主張慶20%的賠償責(zé)任，該部分損失由龔某自負(fù)，故張慶應(yīng)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)136037.05元(170046.31元×80%)，扣除其已墊付的醫(yī)療費(fèi)45000元(包括孫云峰給付張慶的5000元)，張慶還應(yīng)賠償龔某91037.05元及精神損害撫慰金3000元。遂判決張慶于判決生效之日起十日內(nèi)賠償龔某91037.05元及精神損害撫慰金3000元，該案受理費(fèi)由張慶負(fù)擔(dān)1038元，鑒定費(fèi)由張慶負(fù)擔(dān)1435元。后龔某向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行，張慶指示案外人朱祥懷匯給龔某兒子龔紅輝96510元，2021年2月3日龔某以張慶已履行付款義務(wù)為由向一審法院撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)為，合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方在本起事故中的責(zé)任，進(jìn)而評(píng)判孫云峰應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。首先張慶請(qǐng)孫云峰運(yùn)輸玉米至上海，雙方存在承攬合同關(guān)系，已由生效判決所確認(rèn)，孫云峰作為承運(yùn)人在工作過(guò)程中造成他人傷害，其對(duì)損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；孫云峰辯稱未收到運(yùn)輸費(fèi)且其系上海老板聯(lián)系過(guò)來(lái)的意見(jiàn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采信。其次，龔某在從事雇傭活動(dòng)中因?qū)O云峰挪動(dòng)案涉事故車輛時(shí)摔倒，孫云峰的行為直接造成龔某受傷。再次，張慶作為龔某的雇主以及托運(yùn)人，在龔某在案涉貨廂內(nèi)干活時(shí)疏于管理，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，孫云峰承擔(dān)的70%的責(zé)任即99057元，扣除已付的5000元，還應(yīng)給付張慶94057元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、孫云峰于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付張慶94057元；二、駁回張慶的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)依法減半收取1515元，由張慶承擔(dān)455元，孫云峰承擔(dān)1060元。
　　二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張慶提起本案訴訟是否違反一事不再理原則；2.孫云峰對(duì)于龔某受傷是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；如應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，則其承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)如何確認(rèn)。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，(2020)蘇0681民初3568號(hào)龔某與張慶、孫云峰提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，系龔某作為雇員對(duì)其從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害主張雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。該案審理中法院認(rèn)定張慶系龔某雇主進(jìn)而判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案系張慶作為龔某雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，向?qū)O云峰追償。兩案當(dāng)事人、訴訟請(qǐng)求及事實(shí)理由均不完全相同，本案不適用一事不再理原則。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，對(duì)于張慶與孫云峰之間的法律關(guān)系，張慶起訴時(shí)主張雙方之間系運(yùn)輸合同關(guān)系，一審?fù)徶幸褜?duì)雙方之間形成何種法律關(guān)系進(jìn)行審查，雙方均認(rèn)可為承攬關(guān)系。承攬關(guān)系與運(yùn)輸合同關(guān)系都具有提供勞務(wù)的性質(zhì)，都要完成一定的工作并提供一定的工作成果，使得當(dāng)事人對(duì)兩種法律關(guān)系不能準(zhǔn)確區(qū)分界定。雖然運(yùn)輸合同性質(zhì)與承攬合同較為相近，但仍然存在區(qū)別，主要表現(xiàn)在：一方面，在運(yùn)輸合同中，安全及時(shí)運(yùn)輸是對(duì)運(yùn)輸行為的具體要求，而非作為結(jié)果存在。而在承攬合同中，承攬人所提供的是一種物化的成果。運(yùn)輸合同的承運(yùn)人須向旅客或托運(yùn)人提供運(yùn)送服務(wù)，而不是某項(xiàng)工作成果。從此種意義上來(lái)講，運(yùn)輸合同并不是一種提供工作成果的合同，而是一種提供服務(wù)的合同。張慶聯(lián)系孫云峰，由孫云峰用自己的貨車將玉米從啟東運(yùn)至上海，按車次結(jié)算，雙方之間更符合運(yùn)輸合同關(guān)系的法律特征。一審法院亦認(rèn)定張慶系托運(yùn)人，孫云峰系承運(yùn)人。孫云峰上訴主張其與張慶之間系雇傭關(guān)系，缺乏依據(jù)。
　　龔某受傷系發(fā)生在將玉米裝車的過(guò)程中，而非發(fā)生在孫云峰提供運(yùn)送服務(wù)過(guò)程中，雙方對(duì)于裝卸階段的義務(wù)并未明確約定，而是根據(jù)慣常做法相互配合，故對(duì)于該階段發(fā)生的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)予以確定。(2020)蘇0681民初3568號(hào)系依據(jù)法律規(guī)定判決張慶作為雇主對(duì)雇員受害承擔(dān)替代賠償責(zé)任，因?qū)O云峰與龔某之間不存在雇傭關(guān)系，故孫云峰作為該案被告主體不適格。至于孫云峰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并非該案審理范疇，而系本案的審理范圍。龔某系因?qū)O云峰的挪車行為從車廂中摔下受傷，故孫云峰系直接侵權(quán)人，其主張系受張慶指示挪車，但并未提交任何證據(jù)予以佐證。此外，其在(2020)蘇0681民初3568號(hào)案件審理中僅陳述“有人讓我將車往前挪一點(diǎn)”，并未明確系受張慶指示。退一步講，即便他人要求孫云峰挪車，其作為駕駛員，在打開(kāi)車廂門進(jìn)行裝卸貨物的過(guò)程中挪動(dòng)車輛，應(yīng)當(dāng)檢查車廂內(nèi)是否有人員，做好安全提示防護(hù)工作，而非徑直挪車。張慶作為龔某雇主，在指示與管理中存在疏漏，也是龔某受傷的原因之一。一審法院綜合事發(fā)起因及經(jīng)過(guò)，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)大小，確認(rèn)張慶自行承擔(dān)30%賠償責(zé)任、孫云峰承擔(dān)70%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
　　綜上所述，孫云峰的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3030元，由上訴人孫云峰負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

我是刑天律師，專注民商事法律糾紛，分享社會(huì)熱點(diǎn)大案。信法律，問(wèn)刑天。

刑天法務(wù)：真的懂法律，方案能落地。

刑天律師職業(yè)愿景：做有溫度的法律人！