先說結(jié)論，那就是目前尚沒有定論，或者說，目前尚沒有足夠充足的證據(jù)，來下這個(gè)定論。

寫作本專欄的起因，是無意中刷到某乎的一篇回答：

zhihu.com/question/35877263/answer/2573757893

這篇回答的結(jié)論無可厚非，行文邏輯的噱頭是足夠，但其中的論證過程對(duì)一些基礎(chǔ)知識(shí)的理解，頗有些……“舍本逐末”的味道。

• 一是對(duì)于一些注釋見解，以引用者為注釋者（《經(jīng)典釋文》），或是以注釋者為著書者（如《一切經(jīng)音義》），這是只要對(duì)原書略有了解就不會(huì)犯的錯(cuò)誤。這直接導(dǎo)致了另一個(gè)問題，就是認(rèn)為陸德明（唐朝人）《經(jīng)典釋文·莊子音義》的注釋是源于郭象（西晉人）的《莊子注》，并以此進(jìn)行的引申、發(fā)散。但其實(shí)《經(jīng)典釋文·莊子音義》里引用的兩個(gè)注釋，一個(gè)是司馬彪（西晉人）的注，一個(gè)是崔撰（西晉人）的注。而且，如果《世說新語》以及劉孝標(biāo)的注釋足夠可靠，根據(jù)《世說新語》“文學(xué)第四”中，“初、注莊子者數(shù)十家……其義一也”這一段的原文及注釋，崔撰的注成于向秀生前，郭象的注成于向秀卒后，怎么說也應(yīng)該是崔撰的注早于郭象的注。關(guān)于某種注釋，說是《釋文》注源于郭象注，屬實(shí)是有欠考慮的。

• 二是關(guān)于為什么周、秦、漢時(shí)期為何沒有相關(guān)資料，而西晉后突然出現(xiàn)某注釋的解釋。文中直接判斷是因西漢佛學(xué)引入，魏晉佛學(xué)盛行，故而莊子注釋引入了佛學(xué)解釋并一時(shí)盛行，進(jìn)而使原本含義被扭曲甚至湮沒于歷史的結(jié)果。這種說法，怎么說呢……非常地?cái)Q巴，畢竟只要有中學(xué)歷史基礎(chǔ)，首先想到的應(yīng)該是，這是秦始皇的“焚書坑儒”、西漢的“罷黜百家”以及魏晉玄學(xué)盛行（這點(diǎn)可能要求高了點(diǎn)，但中學(xué)至少也應(yīng)該有大概了解“竹林七賢”和《世說新語》的歷史背景）引起的結(jié)果。而佛學(xué)的影響，屬于是有可能存在的次要因素（畢竟也不能任意假定注釋者受當(dāng)時(shí)佛學(xué)影響有多深），將這個(gè)論述作為該文結(jié)構(gòu)中最后、最為重要的位置，而不談上述幾個(gè)因素的存在（當(dāng)然這幾個(gè)因素的實(shí)際影響也有待討論），恐怕還是不大穩(wěn)靠的。

針對(duì)這個(gè)回答的意見就到此為止了。本來想再展開講的，但查閱一些文獻(xiàn)資料，原來的心情沒那么強(qiáng)烈了，故而著重于整理目前主要的幾種解釋，希冀于后來者參考。

因?yàn)閹追N解釋的關(guān)系略有些負(fù)責(zé)，在說”野馬“的幾種解釋前，先說一下這些解釋運(yùn)用的兩個(gè)主要的基礎(chǔ)支撐。

• 一是傳統(tǒng)訓(xùn)詁。有些解釋，其理論支撐，或是因襲前人的舊注，或是運(yùn)用總結(jié)的古文語法，又或是立足于小學(xué)功底?？偠灾?，概括為傳統(tǒng)訓(xùn)詁。

• 二是漢譯佛經(jīng)。確實(shí)有一種傾向，認(rèn)為某些解釋是”以佛解莊“的結(jié)果。而事實(shí)上，有論文統(tǒng)計(jì)，在東漢、三國(guó)，特別是西晉時(shí)期翻譯的佛經(jīng)中，提到”野馬“的次數(shù)確實(shí)是比較多的。

• 三是思考想象。不要懷疑，這種憑個(gè)人理解的解讀，尤其是在近來文獻(xiàn)，尤其是在哲學(xué)、語文教學(xué)方面的新近文獻(xiàn)，是比較多的。根據(jù)知網(wǎng)的當(dāng)前數(shù)據(jù)，”野馬“解釋的文獻(xiàn)中，某篇哲學(xué)式解讀的論文（張家成，2003）是引用次數(shù)最多的，可見其影響力還挺大。

”野馬“的幾種解釋，主要有四個(gè)觀點(diǎn)。

• 一是”游氣“說。這個(gè)說法有一系列的引申說法：空中游氣（陳鼓應(yīng)《莊子今注今譯》）、澤地游氣（鐘泰《莊子發(fā)微》）、霧氣（王力《古代漢語》）、浮游氣體（王世舜，韓慕君《老莊詞典》）、野馬般的游氣（曹礎(chǔ)基《莊子淺注》）等。這是所有現(xiàn)存解釋中出現(xiàn)最早、歷史最為悠久的。前面討論那個(gè)答案那里，為了避免”劇透“，所說的”某注釋“、”某種注釋“，也是指的是這種說法。如前所述，這種說法至少起源于西晉時(shí)期，司馬彪、崔撰、郭象（可能還包括向秀）都是采用的這種說法。相比于其他說法，這個(gè)說法最大的優(yōu)勢(shì)就在于它的悠久歷史，但也幾乎僅在于此。因?yàn)檫@種解釋不要說在《莊子》，哪怕在其他現(xiàn)存先秦典籍里，也是難覓其蹤，”孤例難證“。而且這種解釋本身也沒有說明來源，如果不是它的悠久歷史，其可疑程度是相當(dāng)高的。

• 二是”塵埃“說。這主要有兩條進(jìn)路來解釋：

  一方面，是將”塵埃也“訓(xùn)作對(duì)”野馬也“的解釋。此說可見于《馬氏文通》，王叔岷的《莊子校釋》也有提及，認(rèn)為從文法邏輯上來看，這里原文是將”塵?！啊ⅰ币榜R“兩物訓(xùn)作一物。但也有論文（李瑞，2014）從語言學(xué)角度駁斥這種觀點(diǎn)。

  一方面，是將“馬”訓(xùn)作同音或諧音字，如“塺”、如“漠”，即某種和塵埃相近的存在。這種說法多溯源于孫星衍對(duì)《一切經(jīng)音義》的校正，并由聞一多的《古典新義》和陸宗達(dá)的《訓(xùn)詁簡(jiǎn)論》進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大。這種說法雖然至多能追溯到清代，但有比較明確的訓(xùn)詁基礎(chǔ)，故影響力也非常大。

  這個(gè)說法最大的問題就在于沒有足夠的歷史基礎(chǔ)，是近現(xiàn)代突然推出來的說法，想破舊說不是那么容易的，“新說難立”。

• 三是”野馬“說。俗稱“望文生義”。這多見于哲學(xué)、語文教學(xué)方面的文獻(xiàn)，憑借個(gè)人對(duì)于全文或莊子哲學(xué)的理解。這種解釋一般直接就理解為是野馬，然后以此引申出諸多豐富的含義，一時(shí)難以概括，故統(tǒng)歸于此。

• 四是”陽焰“說。嚴(yán)格來說的話，這應(yīng)該算“游氣”說下面的一個(gè)分支。這種一般認(rèn)為，“游氣”的注釋是源于佛經(jīng)中的“陽焰”，梵語 marici，焰（炎）全稱“野馬泉”（慈怡《佛光大辭典》）。簡(jiǎn)單說的話，就是海市蜃樓，又稱“炎氣”（朱慶之，1990）。這種說法主要見于論文，少有見于專著。雖然也是一種新近的說法，但確實(shí)結(jié)合了當(dāng)時(shí)的歷史背景，并有的語言學(xué)語料（指當(dāng)時(shí)翻譯的佛經(jīng)語句）作為例證。這種說法最大的問題，如前所述，就是有一定可能過分夸大了當(dāng)時(shí)佛學(xué)的影響。

  多說一句，又說回開頭提到的那個(gè)答案，雖然也有了解到了這一點(diǎn)，但它只是將“野馬”理解為佛經(jīng)某種常見比喻，用來描述風(fēng)、光、塵的現(xiàn)象，沒有深入的理解，未能更進(jìn)一步，頗有些可惜。

因此，可以看到，這幾種解釋各有所長(zhǎng)，但都沒有決定性的證據(jù)來站穩(wěn)腳跟，或力排他說。甚至于，就算說以后又出現(xiàn)一個(gè)迥然不同的說法，也未必不可能。

匆匆而就，錯(cuò)漏難免，還望海涵。