對于公司法第三十三條股東知情權(quán)的規(guī)定，我們在前面的案例和法條拆解文章有過描述，雖然短短196字，信息量貌似不大，也因此在實(shí)踐過程中留下諸多“發(fā)揮空間”，所以“古今”中外因股東知情權(quán)發(fā)生的訴訟就沒有停止過，比如，下面這個案子（和以往一樣，涉案當(dāng)事人當(dāng)事公司名稱均為化名）。

浙江華峰會計(jì)師事務(wù)所成立于1993年12月，注冊資本150萬元。其中：一名股東出資15萬元，占注冊資本的10%。創(chuàng)始人之一的趙燕等8名股東各出資7.5萬元，分別占注冊資本的5%；另有25名股東各出資3萬元，分別占注冊資本的2%。公司成立不久，因一些內(nèi)部矛盾，趙燕于2001年12月15日向華峰公司提交了退股申請和辭職報(bào)告。2002年7月20日，趙燕將股權(quán)按原價轉(zhuǎn)讓給了公司董事長楊華石，并以500萬元的利潤總額計(jì)算，取得了2001年的分紅30多萬元。

2003年，由于發(fā)生了一些當(dāng)事人不能理解的事情，趙燕懷疑華峰公司將2001年的部分收入轉(zhuǎn)入下一年，并虛增當(dāng)年支出、人為減少利潤，克扣原股東紅利。遂于2004年4月20日向華峰公司提出書面申請，要求查閱公司2001年的財(cái)務(wù)賬目、業(yè)務(wù)報(bào)告登記簿和收費(fèi)發(fā)票存根，遭到華峰公司拒絕。2004年7月10日，趙燕一紙?jiān)V狀將華峰公司告上法庭。

杭州市西湖區(qū)人民法院于2004年9月30日做出(2004)西經(jīng)初字第410號民事判決，認(rèn)定趙燕在2001年是浙江華峰會計(jì)師事務(wù)所有限公司的股東，查閱華峰公司股東財(cái)務(wù)狀況，是行使2001年度的股東知情權(quán)，正當(dāng)且符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十三條，判決浙江華峰會計(jì)師事務(wù)所于判決生效后10日內(nèi)將2001年度的財(cái)務(wù)賬目，業(yè)務(wù)報(bào)告登記簿和收費(fèi)發(fā)票存根提供給趙燕查閱。華峰公司不服一審判決，于2004年10月20日向杭州市中級人民法院提起上訴。2005年3月10日，二審判決，法院駁回華峰公司上訴，維持一審判決。但趙燕要求查閱的財(cái)務(wù)會計(jì)資料范圍涉及華峰公司的商業(yè)秘密，趙燕查閱后應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)。

法律思考：行使知情權(quán)的期限如何界定？

由于公司的財(cái)務(wù)信息在客觀上存在滯后期，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的公司原股東，在轉(zhuǎn)讓當(dāng)時可能無法了解公司的真實(shí)情況，不能確定自己的實(shí)際權(quán)益。因此，斷定股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后就必然喪失股東資格，不能享有股東權(quán)的觀點(diǎn)值得商榷，應(yīng)給予公司原股東一個合理的行權(quán)期限。

知情權(quán)的行使如何保障公司的正常經(jīng)營？

“秩序”是法律的基本價值之一。由于現(xiàn)代公司規(guī)模的龐大和會計(jì)賬簿處置的復(fù)雜性，原股東查閱也應(yīng)該會導(dǎo)致公司支出額外費(fèi)用，從而增加公司成本。

從了解到的情況看，本案原告在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，已經(jīng)處分和釋放了包括知情權(quán)在內(nèi)的全部股東權(quán)。而其接受的轉(zhuǎn)讓價格，應(yīng)可構(gòu)成其享有股權(quán)的全部對價。在完成股權(quán)變更登記手續(xù)后，其后的權(quán)益，包括行使原股東知情權(quán)等，均應(yīng)當(dāng)依法歸于受讓方，有證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓無效的除外。

后華峰公司申請?jiān)賹彛憬「咴涸谠賹徶旭g回了趙燕的訴訟請求。

維企律所與中外企業(yè)同行