? ? ? ? 一直以來(lái)，有一朵烏云籠罩在我的原生。

? ? ? ? 夜蘭Q有一句十分清晰的描述：普通攻擊觸發(fā)的協(xié)同攻擊每1s最多一次。然而，在與胡桃組隊(duì)時(shí)，胡桃能在9s（卡肉后一般為10s左右）的彼岸蝶舞狀態(tài)下打出11az甚至更多；與此同時(shí)，胡桃槍槍蒸發(fā)的理論模型又要求每一次az都有一次弱水附著。如此一來(lái)，夜蘭似乎要在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)完成11次協(xié)同攻擊。

? ? ? ??這可能嗎？如果可能，那行秋呢？

? ? ? ? 經(jīng)過(guò)初步研究，我整理了如下表格。

? ? ? ?

? ? ? ? 可以看到，在胡桃打az，攻擊間隔明顯少于1s時(shí)，水劍似乎可以堅(jiān)持幾次的超頻，然而在幾次之后就會(huì)過(guò)熱降頻，直接出現(xiàn)丟水劍現(xiàn)象。只有當(dāng)攻擊間隔在1s左右時(shí)，才能穩(wěn)定不丟水劍（這也是aaz手法的一大優(yōu)勢(shì)，az一般都會(huì)丟）。

? ? ? ? 前一種情況中的超頻現(xiàn)象，是否意味著描述中“1s一次”并不準(zhǔn)確呢？

? ? ? ? 我曾一度對(duì)此深信不疑。而行秋之所以協(xié)同攻擊更“遲鈍”，我也歸咎于行秋水劍具有卡肉效果（夜蘭沒(méi)有）且六命強(qiáng)化水劍前搖過(guò)長(zhǎng)。

? ? ? ? 直到，我繼續(xù)深入，記錄了水劍動(dòng)畫(huà)的開(kāi)始時(shí)間。

? ? ? ? 這是兩次比較有代表性的測(cè)試結(jié)果（還測(cè)試了其他很多組數(shù)據(jù)，就不一一放上來(lái)了）。從圖中可以看到，行秋的水劍間隔大約就是1s，而夜蘭則是比1s稍少。

? ? ? ? 重點(diǎn)來(lái)了。丟水劍的那一次普攻時(shí)間。按1s一次的冷卻算，行秋的協(xié)同攻擊應(yīng)該在5:35左右恢復(fù)。然而，在5:14的一次普攻，卻并未觸發(fā)水劍。而10:10冷卻恢復(fù)后，9:50的普攻也未能觸發(fā)水劍。我又倒回去看觸發(fā)4:35水劍的普攻時(shí)間，為4:22。綜合以上數(shù)據(jù)，我大膽地作出假設(shè)：行秋的協(xié)同攻擊可用時(shí)，會(huì)檢測(cè)前15幀（一般為0.25s）是否有普攻動(dòng)作，如果有，則協(xié)同攻擊被觸發(fā)。

? ? ? ? 我通過(guò)其他幾組數(shù)據(jù)驗(yàn)證，大體正確（15/0.25的數(shù)據(jù)只是大概，是我的一個(gè)猜想）。

? ? ? ? 再到夜蘭，也是這個(gè)協(xié)同攻擊模型，不過(guò)檢測(cè)時(shí)間會(huì)稍微長(zhǎng)一些，大概0.5s（30幀）。

自此，我自認(rèn)為一定程度上得出了行秋夜蘭協(xié)同攻擊的機(jī)制。

先說(shuō)行秋。

? ? ? ? 行秋的水劍冷卻時(shí)間為1s（其實(shí)由于行秋的水劍有卡肉效果，實(shí)際間隔應(yīng)該比1s稍少）。在某次協(xié)同攻擊過(guò)后，會(huì)進(jìn)入1s的冷卻，在這1s中的后0.25s，如果前臺(tái)角色有普攻動(dòng)作，則會(huì)在冷卻完畢后立即觸發(fā)水劍；若這0.25s沒(méi)有普攻動(dòng)作，則會(huì)在冷卻結(jié)束后繼續(xù)等待普攻，一有普攻便立即觸發(fā)協(xié)同攻擊。

再說(shuō)夜蘭。

? ? ? ? 夜蘭的水劍冷卻時(shí)間比1s稍少（夜蘭的協(xié)同攻擊沒(méi)有卡肉，我認(rèn)為應(yīng)該就是米哈游偷懶，直接套了行秋的模板）。協(xié)同攻擊冷卻的后0.5s會(huì)檢測(cè)前臺(tái)角色普攻動(dòng)作，如果在此期間有普攻，則會(huì)在冷卻完畢后立即釋放協(xié)同攻擊；若沒(méi)有，則會(huì)繼續(xù)等待。

聲明：對(duì)于本篇文章中得到的結(jié)論，僅是個(gè)人通過(guò)有限次實(shí)驗(yàn)做出的不成熟的猜想，實(shí)際的數(shù)值（0.5s/0.25s）更是帶有強(qiáng)烈的主觀成分。僅供大家參考。