潞城原起寺大雄寶殿年代新考

《文物》 2011年01期 賀大龍（山西省古建筑保護(hù)研究所館員）

原起寺位于山西省潞城市黃牛蹄鄉(xiāng)辛安村東面的鳳凰山頂。山腳下東側(cè)是潞城和黎城通往平順的公路交匯處，北側(cè)是濁漳河，過河約1公里便是著名的天臺(tái)庵。濁漳河兩岸匯集了由唐至清的中國(guó)傳統(tǒng)木結(jié)構(gòu)建筑近百座，其中保存唐、五代、宋、金、元的早期木構(gòu)建筑10余座，是中國(guó)早期木構(gòu)建筑遺存的密集地。

寺院坐北朝南，坐落在石塊壘砌的高臺(tái)之上,沿石階而上向北折便是寺院的山門，入院便可見大雄寶殿。殿前有明建之享亭，東側(cè)為清代建三佛殿，西側(cè)為宋代建的青龍塔，占地約1200平方米。據(jù)文獻(xiàn)記載，寺院建于唐天寶六年（747年），北宋元祐二年（1087年）創(chuàng)建青龍塔（圖一）。

筆者通過將長(zhǎng)子縣布村玉皇廟前殿和小張碧云寺正殿兩座新發(fā)現(xiàn)五代建筑與原起寺大雄寶殿進(jìn)行比較，認(rèn)為原起寺大雄寶殿在建筑手法、風(fēng)格特征等方面都與隔河而立的平順天臺(tái)庵彌陀殿非常接近，也與上述兩座五代建筑有許多相似之處。2009年8月山西古建筑保護(hù)研究所受潞城市文博館委托，對(duì)原起寺進(jìn)行保護(hù)工程和保護(hù)規(guī)劃的設(shè)計(jì)，對(duì)大雄寶殿作了勘察測(cè)繪，與北京工業(yè)大學(xué)合作進(jìn)行了精細(xì)測(cè)量。所得數(shù)據(jù)顯示,原起寺大雄寶殿在營(yíng)造尺度、建筑比例、各構(gòu)件尺寸等方面，也與天臺(tái)庵彌陀殿存在許多相同和相近之處。據(jù)此初步認(rèn)為原起寺大雄寶殿并非宋代建筑，而是一座五代時(shí)期的建筑遺存（圖二）。

一 關(guān)于建筑的年代問題

1.原起寺大雄寶殿的年代問題

956年古代建筑修整所在文物普查中考察了原起寺，調(diào)查報(bào)告發(fā)表于《文物參考資料》1958年第3期，由杜仙洲先生執(zhí)筆。文載：“此殿雖經(jīng)后世多次翻修,有些構(gòu)件已非原物,但其斗隸和梁架以及歇山的做法還保存著早期木構(gòu)的風(fēng)格，可能是宋代晚期的建筑?！?001年原起寺被公布為全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位。公布資料稱:“寺始建于唐天寶六年……現(xiàn)存大雄寶殿、青龍寶塔均為宋代原構(gòu)。

2.天臺(tái)庵彌陀殿年代的討論

天臺(tái)庵位于平順縣實(shí)會(huì)鄉(xiāng)王曲村內(nèi)，與原起寺隔河相望，現(xiàn)僅存大殿一座。關(guān)于彌陀殿的年代問題歷來(lái)備受學(xué)界關(guān)注。

杜仙洲先生認(rèn)為：“此殿在建筑結(jié)構(gòu)上，在有些地方近似南禪寺正殿，在風(fēng)格上具有不少早期建筑的特征，可能是一座晚唐建筑。'3柴澤俊先生認(rèn)為該殿“為我國(guó)唐代小型佛殿中的佳作”％王春波先生認(rèn)為彌陀殿“雖創(chuàng)建年代不詳,單從平面到立面到內(nèi)部結(jié)構(gòu)形式，均與五臺(tái)山南禪寺大殿相似”，“所以天臺(tái)庵（大殿）是晚唐建筑無(wú)疑”［氣傅熹年先生認(rèn)為“大殿形式與細(xì)部做法與南禪寺大殿比較相近”，“只能大致定在唐代”'氣上述觀點(diǎn)基本認(rèn)為彌陀殿為唐代晚期遺構(gòu)。

對(duì)此李會(huì)智先生持有不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為，從“該殿梁架結(jié)構(gòu)的整體和局部結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，建筑部件的制作手法，尤其是平梁及四椽楸之間設(shè)蜀柱，平樗攀間隱刻?hào)?，泥道隱刻?hào)淼闹谱魇址ǖ忍攸c(diǎn)”來(lái)看，“天臺(tái)庵正殿為五代遺構(gòu)”⑺。筆者認(rèn)為，架間以蜀柱隔承最早的實(shí)例當(dāng)是宋代中期的高平開化寺大雄寶殿，現(xiàn)存的五代建筑中并無(wú)同例回；泥道栱隱刻走唐代木構(gòu)實(shí)例中雖未得見，但仿木構(gòu)的西安北周史君墓石槨、長(zhǎng)子法興寺唐代燃燈塔（大歷八年，773年）塔檐、太原天龍山唐代窟檐都可見到泥道栱隱刻的做法。如果李會(huì)智先生就此兩點(diǎn)疑問認(rèn)為彌陀殿為“五代遺構(gòu)”，證據(jù)尚顯不足。

從現(xiàn)存的唐、五代實(shí)例看，五代是個(gè)由唐而宋的建筑風(fēng)格的轉(zhuǎn)型期。在建筑尺度、比例方面并無(wú)大的改變，主要是新的結(jié)構(gòu)方式的發(fā)生和新的構(gòu)件的出現(xiàn)。就天臺(tái)庵彌陀殿而言主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一，斗栱與梁袱的結(jié)構(gòu)關(guān)系在五代出現(xiàn)了新的方式，即平遙鎮(zhèn)國(guó)寺萬(wàn)佛殿的“搭交式”和平順大云院彌陀殿的“搭壓式”。天臺(tái)庵彌陀殿以四椽楸伸出檐外制成華栱,仍是唐代慣用的“組合式”結(jié)構(gòu)。其二，五代龍門寺西配殿等建筑中出現(xiàn)了平梁頭伸出大斗，托腳在大斗外與梁頭結(jié)構(gòu)的方式。彌陀殿平梁未出大斗，托腳入斗口與梁頭結(jié)構(gòu)還是唐代的手法。彌陀殿與唐代建筑風(fēng)格的手法不同之處在于架間的蜀柱和平梁上的侏儒柱。關(guān)于蜀柱的問題，前述已有論，是宋代中期之新構(gòu)。侏儒柱是五代時(shí)期出現(xiàn)的新的結(jié)構(gòu)構(gòu)件，彌陀殿侏儒柱被泥皮包裹，結(jié)構(gòu)情況無(wú)法看到。南禪寺大殿被發(fā)現(xiàn)時(shí)，也被后人添加了侏儒柱，芮城廣仁王廟大殿平梁上也存有侏儒柱。所以，彌陀殿的侏儒柱問題，只有在弄清結(jié)構(gòu)之后方能定論。但是，不論彌陀殿是晚唐之構(gòu)，還是五代遺物，都不會(huì)影響到與原起寺大雄寶殿比較的討論。

二 大雄寶殿和彌陀殿結(jié)構(gòu)形制的比較

1.原起寺大雄寶殿的結(jié)構(gòu)形制

大殿面闊三間，進(jìn)深四椽，單檐歇山九脊頂，筒板瓦屋面，琉璃脊飾。殿基以青石砌筑，前檐當(dāng)心間裝板門，兩梢間置直欞窗。兩山、后檐青磚砌至闌額之下，是 20世紀(jì) 50年代維修時(shí)所筑。一周木質(zhì)圓柱形檐柱包于墻內(nèi)，柱頭可見卷殺，柱頭間以闌額貫通，未施普柏枋，闌額至角不出頭;內(nèi)柱兩根置于后槽，柱頭大斗內(nèi)前后置替木承袱，左右施柱頭杭連貫兩柱頭。檐下施柱頭斗栱一周，無(wú)補(bǔ)間之設(shè)。斗栱為《營(yíng)造法式》所載的“斗口跳”形制，伊斗口內(nèi)出十字相交的“半栱式替木”承于華栱和柱頭紡之下。華栱跳頭不施令栱，置替木以承撩檐樗，批竹式耍頭與替木十字相交于跳頭交互斗內(nèi)；前后檐華栱里轉(zhuǎn)為三椽楸和剳牽，兩山柱頭斗栱里轉(zhuǎn)出單抄（未施小斗）承丁楸（剳牽）；轉(zhuǎn)角斗栱正側(cè)與柱頭同制，45。亦出角華栱一跳，上出批竹式角耍頭，里轉(zhuǎn)單抄承遞角袱（剳牽）。泥道栱隱刻于柱頭杭，上施慢栱一道。梁架為三椽楸對(duì)剳牽用三柱，楸背前后施駝峰上承平梁，兩端置托腳;平梁上駝峰、侏儒柱、令栱、替木承脊樗，叉手施于令栱兩側(cè)。丁楸（剳牽）由耍頭制成在內(nèi)搭于平梁之上。兩山不做出際之梁架，在當(dāng)心間平梁上部設(shè)搭交于平樗之承椽紡（閡頭袱）以承山面檐椽。轉(zhuǎn)角由遞角袱（剳牽）、大角梁、隱角梁、仔角梁組合結(jié)構(gòu)而成（圖三、四）。

2.與天臺(tái)庵彌陀殿結(jié)構(gòu)形制比較

彌陀殿的結(jié)構(gòu)形制與原起寺大雄寶殿大致相同。其一，殿身形制相同，皆面闊三間，進(jìn)深四椽，單檐九脊頂。其二，斗栱形制相同，皆為斗口跳形制，華栱以梁楸伸出檐外制成。其三，泥道栱皆隱刻于首層柱頭杭。其四，梁楸與斗栱結(jié)構(gòu)關(guān)系相同，皆釆用“組合式”結(jié)構(gòu)。其五，岀際構(gòu)造相同，兩殿皆未置出際縫梁架，丁楸皆為剳牽,無(wú)閡頭楸及出際平梁之構(gòu)。

不同之處有如下幾點(diǎn)：其一，梁架結(jié)構(gòu):彌陀殿為四椽楸通檐用二柱，無(wú)內(nèi)柱之設(shè)；平梁下設(shè)蜀柱（疑為金代更換饑），平梁頭不出大斗口。其二，翼角結(jié)構(gòu):未施隱角梁。其三，斗栱結(jié)構(gòu)：前檐當(dāng)心間設(shè)補(bǔ)間斗栱一朵（疑后代添制），斗栱中未置耍頭；大斗口內(nèi)未出十字相交的替木。其四扶壁栱結(jié)構(gòu)：用兩層柱頭紡，泥道慢栱亦隱刻于柱頭紡上（圖五）。

三 彌陀殿與大雄寶殿特征對(duì)比分析

1.闌額與普柏杭彌陀殿與大雄寶殿在檐柱柱頭都未設(shè)普柏紡，只施闌額，闌額至角不出頭，這是唐五代建筑的典型特征之一，現(xiàn)存同期遺構(gòu)中只平順大云院彌陀殿施用了普柏杭（圖六）。

2.木構(gòu)架形制兩殿同為四架椽屋。彌陀殿采用了通檐用二柱構(gòu)造形制，是唐代小型殿堂普遍采用的結(jié)構(gòu)形式;大雄寶殿三椽楸對(duì)剳牽通檐用三柱，是五代時(shí)期出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)形式。同例有平順大云院彌陀殿四椽楸對(duì)乳袱（剳牽）用三柱，長(zhǎng)子小張碧云寺正殿三椽楸對(duì)剳牽用三柱。

3.平梁與托腳的結(jié)構(gòu)唐代平梁頭不出大斗口，托腳上角入大斗口斜抵梁頭；五代出現(xiàn)平梁頭伸出斗口，托腳抵在梁頭下角，與梁頭齒合。彌陀殿的托腳結(jié)構(gòu)反映了唐代的手法，大雄寶殿則與平順龍門寺西配殿近同，是五代時(shí)期出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)手法（圖七）。

4.隔架結(jié)構(gòu)唐五代及宋初的建筑多以駝峰隔架。唐代駝峰之上設(shè)大斗，平梁置于大斗口內(nèi)；五代平遙鎮(zhèn)國(guó)寺萬(wàn)佛殿則是在駝峰之上的大斗口內(nèi)設(shè)十字出跳之斗桃，以承平梁與攀間紡。長(zhǎng)子崇慶寺千佛殿即是此做法的延續(xù)。大雄寶殿以駝峰大斗承平梁，仍是唐代的手法，晉東南已知的宋代建筑中，只有晉城二仙廟大殿一例沿用了駝峰大斗承平梁的做法。

5.駝峰式樣大雄寶殿駝峰的式樣與正定文廟大成殿最為接近，也與南禪寺、大云院大殿，龍門寺西配殿的駝峰都有相同的特征和相近的手法。最為突出的特點(diǎn)即是駝峰的頤瓣出鋒棱狀瓣尖，《營(yíng)造法式》掐瓣駝峰有此特點(diǎn),而掐瓣式駝峰在該地區(qū)很少使用。

6.叉手上端結(jié)構(gòu)現(xiàn)存唐代建筑叉手上端抵在令栱之上齊心斗的下皮；五代時(shí)期出現(xiàn)了叉手上角高出斗底制成圓弧狀，小斗底落于其間的手法。大雄寶殿的叉手位置承襲了唐代手法，上端抵于小斗的下皮（彌駝殿情況不詳）。

7.侏儒柱與駝峰的結(jié)構(gòu)五代建筑中，龍門寺西配殿和大云院彌駝殿，侏儒柱底與駝峰上皮平接；大雄寶殿侏儒柱腳略嵌入駝峰，與平遙鎮(zhèn)國(guó)寺萬(wàn)佛殿和長(zhǎng)子小張碧云寺大殿的手法相同。

8.遞角袱（剳牽）彌陀殿和大雄寶殿在轉(zhuǎn)角結(jié)構(gòu)中都使用了角剳牽，芮城廣仁王廟、南禪寺、鎮(zhèn)國(guó)寺大殿都是使用了遞角楸的做法，在宋代建筑中已很少見到，顯然是唐、五代建筑的慣例。

9.梢間歇山構(gòu)造傳統(tǒng)的歇山式建筑，在當(dāng)心間平梁外側(cè)增出一縫支撐山面椽尾的梁，兩端與平樽交接，稱閡頭楸。彌陀殿和大雄寶殿在當(dāng)心間緊貼平梁上部設(shè)置一杭材以承山面椽尾，未設(shè)鬲頭楸，不增出縫架，是少見的歇山式結(jié)構(gòu)。唐代芮城廣仁王廟大殿也是同樣的手法。除此，在早期建筑中未見他例，無(wú)疑是唐、五代建筑特有的歇山構(gòu)造（圖八）。

10.丁楸結(jié)構(gòu)丁楸本是廈兩頭造（歇山）和虎殿頂建筑中一頭搭在山面斗栱上，另一頭搭在橫梁（楸）上，承載闈頭袱的承重構(gòu)件。彌陀殿和大雄寶殿由于閡頭椎末形成一縫梁架，丁楸便成為“丁剳牽”。此結(jié)構(gòu)較為特殊，同例僅有芮城廣仁王廟大殿。

11.斗栱結(jié)構(gòu)彌陀殿和大雄寶殿釆用了“斗口跳”的斗栱制度，其華栱是由梁楸伸岀制成，這是斗栱發(fā)展初級(jí)階段的形態(tài)——組合式結(jié)構(gòu)，也是唐、五代建筑的典型特征之一。五臺(tái)山南禪寺、芮城廣仁王廟大殿，平順龍門寺西配殿，長(zhǎng)子布村玉皇廟前殿都是此種組合式結(jié)構(gòu)做法（圖九）。

12.半栱式替木（亦稱小栱頭）此構(gòu)件的稱謂，是梁思成先生首先提出的⑶。是在大斗口內(nèi)前后左右伸出不足一個(gè)栱材的替木式構(gòu)件，多見于遼代建筑中。晉東南地區(qū)除大雄寶殿以外，五代有平順龍門寺西配殿、長(zhǎng)子小張碧云寺正殿使用"“。

13.皿斗早期建筑中斗的欹順較深，斗欹在下部向外撇出，如燕尾狀，斗底留有一段或斜或直的邊棱。傅熹年先生認(rèn)為是“皿板”消失后“殘跡”⑵。晉東南實(shí)例中此特征由五代延至宋代中期。大雄寶殿中許多斗的底部都有明顯邊棱，保留了皿板遺痕。

14.批竹式耍頭與地面平行伸出的批竹式耍頭，是唐、五代建筑的突出特征之一，大雄寶殿的耍頭即是批竹式平直伸出的做法。至宋

代斜下如昂的批竹式耍頭成為流行式樣,平直伸出的批竹式在已知的晉東南宋代建筑中一例未見。此外,大雄寶殿耍頭還有兩個(gè)突出的特點(diǎn):一是唐五代建筑中跳頭不施令栱，耍頭與替木交出的唯一實(shí)例;二是唐、五代，特別是唐代耍頭短促，大雄寶殿的耍頭伸出較長(zhǎng)，與正定文廟大成殿的角耍頭最為接近（圖一O）。

15.斗口跳結(jié)構(gòu)“斗口跳”制度《營(yíng)造法式》有載,晉東南早期木構(gòu)實(shí)例除見于彌陀殿和大雄寶殿夕卜，僅見于五代的平順龍門寺西配殿。大雄寶殿和西配殿都在華栱之下使用了“半模式替木”，與《營(yíng)造法式》手法略有不同。

16.扶壁栱結(jié)構(gòu)常見的唐、五代的扶壁栱構(gòu)造是在泥道栱上壘疊數(shù)道素杭。彌陀殿大斗口出素杭與各斗貫通，之上再施素杭一層，泥道栱、慢栱皆隱刻于素杭之上，以小斗間隔，是素紡壘疊方式，同例有平順龍門寺西配殿。大雄寶殿為素紡之上施令栱的植栱式結(jié)構(gòu)，泥道栱隱刻于首層素杭，上施小斗再置慢栱，同例有長(zhǎng)子小張碧云寺正殿，同樣，也是宋代遺構(gòu)中已不再見的扶壁栱結(jié)構(gòu)形式。

17.翼角椽布列方式已知的宋代以后的建筑都釆用了《營(yíng)造法式》所載的“輻射法”布置角椽的方式。在唐代和唐代以前存在著一種古老的翼角椽鋪釘方式，即平行椽法，采用此方法布椽每根角椽獨(dú)立并列于角梁上，角椽與正身椽并列平行，與樗和屋檐呈垂直狀。宋代以后，翼角椽自角梁與下平樗交接處起，角椽頭依輻射線狀向角梁散開，椽尾相貼，亦稱扇形椽法。南禪寺大殿的翼角椽布列方式“恰居于上述兩種之間”，每根角椽尾獨(dú)立并列于角梁上,椽頭向角梁方向外撇，“也可以說是第三種式樣”⑸。彌陀殿和大雄寶殿釆用的是平行輻射復(fù)合法，即翼角椽先是采用并列法平行布椽,之后轉(zhuǎn)而采用輻射法。同例有平遙鎮(zhèn)國(guó)寺萬(wàn)佛殿、長(zhǎng)子小張碧云寺正殿，可以認(rèn)為是第四種式樣，實(shí)物僅見于唐、五代遺構(gòu)中。

四 大雄寶殿與早期建筑結(jié)構(gòu)特征比較

在對(duì)兩座殿堂斗栱、梁架結(jié)構(gòu)特征的比較中，我們遴選出其中最具唐、五代建筑典型特征的可比項(xiàng)，對(duì)原起寺大雄寶殿的結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行對(duì)照和比較，為直觀起見，以列表的方式表述（表一、二）。

在表一、二列項(xiàng)中，闌額和普柏枋合并為1項(xiàng)，斗樵分為3項(xiàng)，梁架分為2項(xiàng),總計(jì)為10個(gè)比較項(xiàng)進(jìn)行比較分析。

1-闌額和普柏枋闌額不出頭原本是唐代建筑的主要特征之一，上表顯示，在晉東南這種手法可延至宋代晚期，然普柏枋的使用，自崇明寺中佛殿以后無(wú)一例外,之前只有大云院彌陀殿1例?？梢姡@額至柱角不出頭，柱頭無(wú)普柏枋之設(shè)，是唐、五代建筑的典型特征。顯然，原起寺大雄寶殿的柱頭結(jié)構(gòu)方式是唐、五代時(shí)期的手法。

2.斗口跳做法 表中顯示有唐代1例和五代2例，之后則再不得見。無(wú)疑，原起寺大雄寶殿斗口跳做法，當(dāng)是唐、五代斗栱特有的做法。

3.半栱式替木（亦稱小栱頭） 此構(gòu)件唐代已有之，實(shí)例多見于遼構(gòu)中，五代只西配殿1 例用于檐下，碧云寺正殿則用于攀間斗栱，此后不再見，直到宋代晚期方又見一例。結(jié)合西配殿、大同華嚴(yán)寺海會(huì)殿皆用于"斗口跳"的情況，原起寺大雄寶殿當(dāng)與上兩例的手法相同，當(dāng)是五代之構(gòu)。

4.斗栱與梁袱的結(jié)構(gòu)關(guān)系 從表中可見，公元 925年之前的4例都是組合式結(jié)構(gòu)，公元990年之后的都是搭壓式結(jié)構(gòu)，之間的半個(gè)多世紀(jì)有3例組合式，3例搭交式，1例搭壓式，毋庸置疑，原起寺大雄寶殿斗栱與梁架的組合式結(jié)構(gòu)絕非宋式（圖一一）。

5.耍頭 表中顯示柱頭斗栱耍頭的式樣可分為三個(gè)階段，時(shí)序非常清晰。第一階段;為唐、五代時(shí)期，即崇明寺中佛殿之前，多是短促的批竹式平出，只有碧云寺正殿1例為“垂尖向下”，崇明寺中佛殿1例為螞蚱頭。第二階段:為宋代早、中期，自游仙寺毗盧殿起，耍頭皆批竹式“垂尖向下”與下昂同制，無(wú)一例外。第三階段：為宋代晚期，自九天圣母廟圣母殿起皆用螞蚱頭，只有1例“垂尖向下”。不難看出，柱頭斗栱之耍頭在唐、五代時(shí)期為批竹式平出，五代出現(xiàn)了與昂相似“垂尖向下”的批竹式耍頭；宋代早期和中期，普遍釆用批竹式“垂尖向下”與昂同制的耍頭式樣;宋代晚期螞蚱頭成為流行式樣。顯然，耍頭式樣的分期非常清晰，可以作為晉東南地區(qū)早期柱頭斗栱耍頭式樣年代判斷的標(biāo)志。無(wú)疑，原起寺大雄寶殿柱頭斗栱之上平直而出的批竹式耍頭符合唐、五代時(shí)期的耍頭規(guī)制。

6.扶壁栱構(gòu)造 唐、五代時(shí)期的扶壁栱有4種結(jié)構(gòu)方式，入宋以后，無(wú)一例外都采用了泥道栱上多層素枋壘疊的栱枋式構(gòu)造。值得注意的是，采用枋栱式和重枋式扶壁栱結(jié)構(gòu)者，皆"斗口跳"或四鋪?zhàn)鞫窎?，顯然是這一時(shí)期低等級(jí)斗栱的慣用。其二，首層皆用枋，泥道栱隱刻于枋上。其三，五鋪?zhàn)饕陨隙窎碛袞龛手貜?fù)壘疊式1例，余皆栱上壘疊多層素枋。宋代以后，無(wú)論斗栱的等級(jí)、次序如何，皆為栱枋或栱枋壘疊式構(gòu)造。不難看出，原起寺大雄寶殿枋栱式和彌陀殿重枋式扶壁栱結(jié)構(gòu)，當(dāng)是唐、五代時(shí)期鋪?zhàn)鞯燃?jí)較低的建筑扶壁栱所采用的構(gòu)造方式（圖一二）。

7.歇山構(gòu)造 歇山式建筑不設(shè)獨(dú)立的出際縫架，在平梁縫位線上設(shè)枋（闊頭袱）以承山面檐椽的做法，僅見于芮城廣仁王廟和天臺(tái)庵大殿2例唐構(gòu)中。無(wú)疑，原起寺大雄寶股不設(shè)歇山闊頭袱出際縫架的結(jié)構(gòu)方式，是唐代歇山構(gòu)架做法的延續(xù)，宋代以后已不再見。

8.梁架結(jié)構(gòu) 上表顯示，唐代以通檐用二柱構(gòu)造為主，五代多是對(duì)剖牽結(jié)構(gòu)，宋代則以對(duì)乳袱和壓乳松結(jié)構(gòu)為主。原起寺大雄寶殿的梁架構(gòu)造，符合五代建筑木構(gòu)架的構(gòu)造方式。

9.托腳結(jié)構(gòu) 五代以前，除碧云寺正殿以斗栱隔架外，所有遺構(gòu)皆使用了托腳，宋代，托腳制度已不如之前那樣嚴(yán)格。重要的是，唐代平梁頭不出大斗口，托腳入大斗抵梁;五代平梁出頭托腳與梁頭齒合;宋代托腳或托于梁頭下，或?qū)⒘侯^斫成斜面托腳與之切合。原起寺大雄寶殿托腳與梁頭亦呈齒合狀，這種構(gòu)造不同于唐代，也有別于宋代，恰與西配殿的五代手法最為接近。

10.翼角布椽的方式 宋代以后扇形輻射法鋪釘角椽已成定式。唐、五代遺構(gòu)中的幾例輻射椽法，是否經(jīng)后代改制已不可知，但可以肯定的是，在平行椽向輻射椽發(fā)展演變過程中有一個(gè)過渡期，南禪寺大殿和鎮(zhèn)國(guó)寺萬(wàn)佛殿的翼角椽鋪釘方式便是典型的例證。原起寺大雄寶殿角椽絕非后人詣造，與鎮(zhèn)國(guó)寺、天臺(tái)庵、碧云寺大殿一樣，是平行椽法向扇形輻射椽法過渡時(shí)期曾廣泛使用的一種翼角椽鋪釘方式。

在以上 10個(gè)對(duì)比項(xiàng)中，原起寺大雄寶殿的特征都與其他唐、五代建筑相同。值得注意的是，自高平崇明寺中佛殿以后的建筑風(fēng)格特征發(fā)生了驟變，普柏枋已成為必備的構(gòu)件，闌額不出頭，不用普柏枋的唐式柱頭構(gòu)造特征已不再見;斗栱與梁袱的"組合式"結(jié)構(gòu)基本消失;"搭交式"結(jié)構(gòu)只在局部使用;平順大云院彌陀殿出現(xiàn)的"搭壓式"結(jié)構(gòu)成為梁袱與斗栱結(jié)構(gòu)關(guān)系的基本方式。柱頭斗栱中與昂同制的批竹形要頭成為流行式樣，批竹式平出的要頭已不再見;采用扇形輻射法鋪釘翼角橡已成定制，以平行法、平行輻射復(fù)合法鋪釘角椽的方式已不再見。上述手法和結(jié)構(gòu)方式的變遷，清晰的反映出唐代與宋代建筑的顯著差異，部分五代時(shí)期出現(xiàn)的新的結(jié)構(gòu)方式和新的構(gòu)件為宋代建筑所承襲，成為宋代早期建筑的突出特征（圖一三）。

可以說，闌額不出頭、不用普柏枋;斗栱的"組合式"結(jié)構(gòu);柱頭斗栱中批竹式平出的耍頭都是唐、五代建筑最為突出的特征。扶壁栱構(gòu)造、翼角椽鋪釘方式，唐、五代時(shí)期表現(xiàn)出多樣性特征，宋代以后，營(yíng)造手法相對(duì)規(guī)范統(tǒng)一，顯然規(guī)制已經(jīng)形成。不難看出，原起寺大雄寶殿與宋代建筑比較，只有半栱式替木一項(xiàng)相同。無(wú)疑，原起寺大雄寶殿不具備宋代建筑的特征，恰與唐、五代建筑特征相近同。據(jù)此，我們認(rèn)為沒有可靠證據(jù)說明原起寺大雄寶殿是—座宋代建筑，它至遲也應(yīng)是一座五代時(shí)期所建的殿宇。

五 大雄寶殿與唐、五代建筑營(yíng)造尺度比較

從原起寺大雄寶殿的實(shí)測(cè)結(jié)果得知.大殿在營(yíng)造尺度、建筑比例方面與唐、五代時(shí)期的建筑相同或相近，營(yíng)造尺寸與天臺(tái)庵彌陀殿最為接近。

1.原起寺大雄寶殿與唐、五代建筑營(yíng)造尺度比較（表三）

在原起寺大雄寶殿與唐、五代時(shí)期建筑的各建筑比例關(guān)系的比較中顯示出諸多相近的特征，特別是面寬與進(jìn)深的比例、舉折、臺(tái)基高度、出際，最符合唐代的手法。建筑的比例是建筑風(fēng)格的核心體現(xiàn)，是判斷建筑時(shí)代特征的重要手段之一。原起寺大雄寶殿表現(xiàn)出的與唐、五代建筑相近同的建筑比例，足以證實(shí)，大雄寶殿具有唐、五代建筑的風(fēng)格。

2.與五代建筑細(xì)部特征比較（表四）五代建筑在斗栱細(xì)節(jié)方面有兩個(gè)突出的特點(diǎn)。其一，斗的敏高大于耳高，不同于《營(yíng)造法式》欹與耳同高的規(guī)定，宋代以后這一特征消失，或耳、欹同高，或耳高大于敬高。其二，斗栱一跳的跳距較大。通過上述比較不難看出，原起寺大雄寶殿與宋代建筑的手法完全不同，恰與諸五代時(shí)期的建筑相近，從斗烘的細(xì)節(jié)方面再次證實(shí)原起寺大雄寶殿的斗栱做法是五代時(shí)期的手法。

3.與天臺(tái)庵彌陀殿大木材尺和營(yíng)造尺度比較（表五）

上表顯示，原起寺大雄寶殿與天臺(tái)庵彌陀殿的斗栱用材和各主要大木構(gòu)件的尺寸都非常接近，特別是面寬、進(jìn)深、當(dāng)心間、梢間、穗平長(zhǎng)，前后檐博距、總舉高等各營(yíng)造尺度也近乎相同，這些接近和相同的權(quán)衡尺度，表現(xiàn)出相近同的建筑比例。無(wú)疑可以作為推斷兩座建筑建造年代相近的佐證之一。

小結(jié)

傳統(tǒng)建筑是由臺(tái)基、柱子、斗栱、木構(gòu)架結(jié)構(gòu)組合而成的，各構(gòu)件都有一定的權(quán)衡尺寸，各部位有著一定的權(quán)衡尺度，其構(gòu)造法式、組合形式出于結(jié)構(gòu)和審美的需求形成了一定的比例。在以往的研究中，前輩學(xué)者們發(fā)現(xiàn)和總結(jié)出建筑各部位的比例關(guān)系體現(xiàn)出不同歷史時(shí)期的營(yíng)造設(shè)計(jì)理念，反映了不同歷史時(shí)期的科技、藝術(shù)、審美觀念，表現(xiàn)出不同歷史時(shí)期的風(fēng)格特征，成為判定建筑時(shí)代的重要手段之一。在古代，隨著對(duì)營(yíng)造技術(shù)、材料科學(xué)認(rèn)知的轉(zhuǎn)變，建筑結(jié)構(gòu)、構(gòu)件組合，在不同的時(shí)代形成了不同的結(jié)構(gòu)方式、構(gòu)件規(guī)制;隨著審美觀念、藝術(shù)理念的變遷，產(chǎn)生了不同的裝飾手法、制造工藝，反映出不同歷史階段的建筑風(fēng)格和建筑藝術(shù)。在 20世紀(jì) 30年代，營(yíng)造學(xué)社的先賢們就開始了對(duì)結(jié)構(gòu)方式、構(gòu)件手法等的時(shí)代特征的研究工作，祁英濤先生在《怎樣鑒定古建筑》1u4l一書中，歸納總結(jié)了各個(gè)時(shí)代古建筑主體結(jié)構(gòu)發(fā)展演變的普遍規(guī)律。所以，利用建筑的結(jié)構(gòu)方式、細(xì)節(jié)手法、建筑比例判定建筑的時(shí)代特征，是鑒定古建筑現(xiàn)存年代的重要法則。

我們無(wú)意將原起寺大雄寶殿的現(xiàn)存年代推前，但大殿無(wú)論是整體風(fēng)格、主體結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)特征、建筑比例都與宋代建筑不同，恰與唐、五代時(shí)期的建筑相近同，而與天臺(tái)庵彌陀殿最為接近。其中半栱式替木與平順龍門寺西配殿相近同;枋栱式扶壁栱與長(zhǎng)子小張碧云寺正殿相同;泥道栱隱刻是三殿所共有的手法。不設(shè)普柏枋、批竹式耍頭平出、梁袱與斗栱"組合式"結(jié)構(gòu)、平行輻射布椽法等，都是唐、五代建筑特有的突出特征。所以，通過上述比較研究，我們初步判定原起寺大雄寶殿是一座具有顯著五代時(shí)期風(fēng)格的建筑遺存151。

附記∶在原起寺大雄寶殿的考察過程中得到柴澤俊老師的指導(dǎo)?？睖y(cè)過程得到潞城市文博館陳保國(guó)館長(zhǎng)的支持協(xié)助。山西省古建筑保護(hù)研究所曹振彷先生提供天臺(tái)庵大殿圖紙及測(cè)繪資料。在此致謝。

測(cè)繪主持∶趙 朋

參加人員∶加金海 張 晶 ?郭 超 賈 浩 ?魏雅靜