重新分析歷史文獻，原來我們稱之為“馬丘比丘”的古印加城市或許應(yīng)被稱為“比丘”或“華納比丘”。

1911 年，當(dāng)美國白人歷史學(xué)家和探險家 Hiram Bingham 第一次來到古印加遺址時，他請當(dāng)?shù)厝嗽谒膶嵉厝罩局袑懴略撨z址的名稱。

當(dāng)?shù)剞r(nóng)民 Melchor Arteaga 寫下了“Macho Pischo”，Hiram 注意到這個詞在大聲讀出來更像“pecchu”。

從此，這個名字就流傳下來了。一個多世紀(jì)以來，世界在地圖、文件和歷史書中全部采用了這一名稱。直到 1990 年代，一些專家才有所懷疑。

20世紀(jì)初，庫斯科地區(qū)的許多當(dāng)?shù)厝硕疾恢礼R丘比丘的印加遺址。然而，這座失落已久的城市兩側(cè)的山脈卻是眾所周知的。

在大多數(shù)照片中，廢墟后面的小而陡峭的山峰被稱為“Huayna Picchu”，而向南傾斜的較大的山峰被稱為“Machu Picchu”。

Bingham在探索前收集情報時，據(jù)他的日記回憶，曾與附近城鎮(zhèn)的鎮(zhèn)長Adolfo Quevedo的對話，后者稱廢墟為“Huayna Picchu華納比丘”。

幾天后，當(dāng)?shù)匾晃晦r(nóng)民報告說，附近有名為“Huayna Picchu”的遺址。他說，在Machu Picchu山頂上還有其他遺跡，盡管這些遺跡的范圍比靠近Huayna Picchu山的遺跡要小很多。

后來，賓厄姆在他的日記中寫了“Maccu Piccu，Huayna Pichu”來指代該處遺跡。直到 Arteaga 寫下后，Bingham 才永遠選擇了“Macho Pischo”。但也許Arteaga指的不是Huayna Picchu的廢墟，而是Machu Picchu上的廢墟。

論文作者寫道：“從他的實地記錄和信件來看，Bingham在給這一古印加城市定名時，似乎是在遵循 Melchor Arteaga 提供的信息?！?/p>

“由于Arteaga 先生住在山腳下，以前曾參觀過廢墟，甚至爬過Huayna Pichu，Bingham沒有理由質(zhì)疑這個名字。即使在早些時候在烏魯班巴鎮(zhèn)舉行的談話中，廢墟被專門稱為Huayna Picchu?！?/p>

甚至在Bingham開始他的旅程之前，另一位探險家于 1904 年創(chuàng)建的地圖集中就標(biāo)出了“Huayna Picchu”的印加小鎮(zhèn)。

進一步回顧西班牙定居者的文件，還有其他幾個來源提到了皮丘鎮(zhèn)或華納比丘古鎮(zhèn)。同時，絕對沒有提到一個叫做“馬丘比丘”的城市。

研究人員寫道：“有趣的是，在Bingham之前，歷史記錄里并沒有提到一處名為馬丘比丘的印加城市?！?/p>

1990 年，安第斯學(xué)者John Rowe第一個使用檔案文件辯稱“馬丘比丘”不是正確的名字。他發(fā)現(xiàn)了 16 世紀(jì)西班牙殖民者的幾封信件和文件，其中提到了一個被稱為“比丘”的古老印加小鎮(zhèn)。

新研究背后的研究人員既同意又不同意他的觀點。他們同意“馬丘比丘”可能錯了，但根據(jù)當(dāng)?shù)刂R，他們說該遺跡的名稱更可能是“Huayna Picchu”。

根據(jù)Bingham 日記中所寫的粗略對話和事件，存在一些被早期研究人員忽視或認為不重要的信息。

例如，在一篇日記中，Bingham 寫道：“一位健談的老家伙一生中大部分時間都在庫斯科省探礦，他說他那是在一個叫做華納比丘……”

西班牙殖民者的早期文件也是如此。

該研究發(fā)表在?awpa Pacha上。