部分企業(yè)因行業(yè)需要往往會(huì)給新聘的勞動(dòng)者提供專業(yè)的崗前培訓(xùn)，而企業(yè)為了保障自身的權(quán)益往往會(huì)借此與勞動(dòng)者約定服務(wù)期和相應(yīng)的高額違約金。這種約定必定會(huì)被法院支持嗎？

?

金某原系空軍飛行員，轉(zhuǎn)業(yè)后被空軍推薦至某航空公司工作。2013年1月18日，金某入職于某航空公司處，當(dāng)日雙方簽訂無固定期限《勞動(dòng)合同》及補(bǔ)充協(xié)議，約定金某從事飛機(jī)駕駛工作。補(bǔ)充協(xié)議中對(duì)安家費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、培訓(xùn)及機(jī)型改裝期間薪酬待遇、培訓(xùn)相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。其中，補(bǔ)充協(xié)議第六條約定，金某應(yīng)自《勞動(dòng)合同》生效之日起，為甲方服務(wù)二十年。服務(wù)期內(nèi)，金某無論以何種理由與方式離開甲方，應(yīng)向某航空支付違約金，標(biāo)準(zhǔn)為金某離職時(shí)民航當(dāng)局相關(guān)政策標(biāo)準(zhǔn)（但不低于甲方為引進(jìn)乙方而支付的所有費(fèi)用，包括引進(jìn)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)、安家費(fèi)等費(fèi)用總和）。2019年11月，金某因故向某航空公司郵寄送達(dá)了《解除勞動(dòng)合同通知書》，要求與某航空公司解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，某航空公司向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，金某與某航空公司均對(duì)裁決不服，分別向本院提起訴訟。其中，某航空公司主張金某應(yīng)向某航空公司支付培訓(xùn)費(fèi)225萬8千元。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第六十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，根據(jù)本單位實(shí)際，有計(jì)劃地對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。”

本案中，根據(jù)國家的相關(guān)規(guī)定，金某作為從事飛機(jī)駕駛員的前提條件是要按照中國民用航空總局的相關(guān)要求參加各項(xiàng)訓(xùn)練、培訓(xùn)、考核，達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)后方能獲得從業(yè)資格，且在工作中亦要按照要求定期進(jìn)行飛行訓(xùn)練以提升其飛行駕駛技能。某航空公司對(duì)金某進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)是民航總局對(duì)飛行員行業(yè)的特殊要求，也是金某作為勞動(dòng)者為其正常提供勞動(dòng)的必要前提條件。其次，金某作為勞動(dòng)者在某航空公司工作期間也是憑借提供飛行技術(shù)而獲取基本的勞動(dòng)報(bào)酬，并未獲得其他商業(yè)利潤，某航空公司要求金某在其離職后承擔(dān)高于勞動(dòng)報(bào)酬的培訓(xùn)費(fèi)，顯然有違公平原則。因此，經(jīng)辦法院駁回了某航空公司主張的金某向其支付培訓(xùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

在司法實(shí)踐中，需要高精尖人才的企業(yè)，比如航空公司、醫(yī)院，往往因工作需要及法律的相關(guān)規(guī)定，會(huì)對(duì)新聘的勞動(dòng)者提供相應(yīng)的培訓(xùn)。而企業(yè)為了保障自身的利益，往往會(huì)同時(shí)與勞動(dòng)者約定服務(wù)期以及相對(duì)應(yīng)的違約金。對(duì)此，法院不僅會(huì)通過行業(yè)的性質(zhì)、相關(guān)的行業(yè)準(zhǔn)入門檻，和培訓(xùn)的專業(yè)性、對(duì)象的針對(duì)性以及經(jīng)費(fèi)的特定性等特點(diǎn)，來判斷合同中有關(guān)服務(wù)期的條款是否違反法律規(guī)定的限制性條件。而且還會(huì)根據(jù)違約金的金額、勞動(dòng)者收入的來源以及是否違反公平原則等情況，來判斷勞動(dòng)者是否需要向企業(yè)支付違約金。本案中，某航空公司有關(guān)違約金的條款，既違反了法律法規(guī)有關(guān)服務(wù)期的限制性規(guī)定，還約定了不合理的違約金數(shù)額，因此最終其主張未得到經(jīng)辦法院的支持。