【裁判要旨】

程序正當(dāng)原則是依法行政的重要原則之一，是實(shí)體正當(dāng)最大化的保障?！豆矙C(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)。本案中，被告認(rèn)定原告吸食毒品的主要證據(jù)為對(duì)原告的詢問筆錄及尿液檢測報(bào)告，但作為處罰依據(jù)的重要證據(jù)——對(duì)原告的詢問筆錄等在程序上明顯違法，不足以采信，故被告提供的證據(jù)，不足以證明其認(rèn)定的當(dāng)事人吸食毒品的事實(shí)。

【裁判文書】

河南省焦作市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

（2020）豫08行終116號(hào)

上訴人（原審被告）焦作市公安局解放分局，住所地：焦作市太行路45號(hào)。

法定代表人陳延軍，局長。

出庭負(fù)責(zé)人于德智，副局長。

委托代理人魯正偉，該局焦北中隊(duì)民警。

委托代理人宋立成，河南正乾坤律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）陳平，男，1981年8月6日出生，漢族，住焦作市，現(xiàn)羈押于河南省第二戒毒所。

委托代理人王小改，女，1954年5月7日出生，漢族。

委托代理人王娟，焦作市體化示范區(qū)正德法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人焦作市公安局解放分局因撤銷行政處罰決定一案，不服河南省焦作市解放區(qū)人民法院（2019）豫0802行初54號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人焦作市公安局解放分局的出庭負(fù)責(zé)人于德智及其委托代理人魯正偉、宋立成，被上訴人的委托代理人王小改、王娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審審理查明：被告解放分局于2019年3月18日將陳平口頭傳喚至辦案場所，當(dāng)日對(duì)原告的尿液進(jìn)行采集現(xiàn)場檢測，檢測結(jié)論為嗎啡呈陽性。經(jīng)詢問，陳平陳述其于三、四天前在嶺南路家中吸食毒品。2019年3月18日，被告解放分局作出焦解公（治）行罰決字[2019]10117號(hào)《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告陳平于2019年3月14日14時(shí)00分許在焦作市山陽區(qū)嶺南路解勞司家屬院北單元301號(hào)家中吸食毒品，經(jīng)尿檢呈嗎啡陽性，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，決定對(duì)陳平以吸毒行政拘留十五日。原告陳平不服，提起本案訴訟。另查明，被告解放分局提交的對(duì)陳平的詢問筆錄（2019年3月18日16時(shí)51分至2019年3月18日17時(shí)29分）記載，詢問人是魯正偉、時(shí)高飛，記錄人是魯正偉。被告解放分局提交的對(duì)陳平詢問的同步錄音錄像顯示：詢問人是魯正偉、張鵬飛，期間張軍彥參加部分詢問，記錄人是張鵬飛。又查明，被告解放分局對(duì)陳平尿液檢測的檢測人是魯正偉、時(shí)高飛。

原審法院認(rèn)為：人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查?！吨腥A人民共和國行政處罰法》規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰。程序正當(dāng)原則是依法行政的重要原則之一，是實(shí)體正當(dāng)最大化的保障。《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)違法嫌疑人是否違法、違法情節(jié)輕重的證據(jù)。本案中，被告解放分局認(rèn)定原告陳平在家吸食毒品的主要證據(jù)為對(duì)原告陳平的詢問筆錄及尿液檢測報(bào)告，但作為處罰依據(jù)的重要證據(jù)——對(duì)原告陳平的詢問筆錄等在程序上明顯違法，不足以采信，故雖然原告陳平2019年3月18日的尿液檢測呈陽性，但不足以證明原告陳平于2019年3月14日吸食毒品的事實(shí)。判決如下：一、確認(rèn)被告焦作市公安局解放分局于2019年3月18日作出的焦解公行罰決字[2019]10117號(hào)《行政處罰決定書》違法；二、撤銷被告焦作市公安局解放分局于2019年3月18日作出的焦解公行罰決字[2019]10117號(hào)《行政處罰決定書》。案件受理費(fèi)50元，由被告焦作市公安局解放分局負(fù)擔(dān)。

上訴人焦作市公安局解放分局不服，上訴請求：1、撤銷焦作市解放區(qū)人民法院[2019]豫08**行初54號(hào)行政判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求。2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:上訴人查明，2018年12月被上訴人陳平被焦作市公安局高新分局責(zé)令社區(qū)戒毒，2019年3月14日14時(shí)許，陳平在焦作市山陽區(qū)嶺南路解勞司家屬院北單元301號(hào)家中吸食毒品,經(jīng)尿檢呈嗎啡陽性,經(jīng)鑒定為吸毒成癮嚴(yán)重。以上事實(shí)有違法行為人陳平供述和辯解、鑒定意見、筆錄等證據(jù)為證。上訴人根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第七十二條第（三)項(xiàng)之規(guī)定，作出對(duì)被上訴人行政拘留十五日的行政處罰，焦解公(治)行罰決字[2019]10117號(hào)行政處罰決定書事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確。原審認(rèn)為“作為處罰依據(jù)的重要證據(jù)--對(duì)原告陳平的詢問筆錄等在程序上明顯違法,不足以采信,故雖然原告陳平2019年3月18日的尿液檢測呈陽性，但不足以證明原告陳平于2019年3月14日吸食毒品的事實(shí)?！辈⑴袥Q“撤銷被告焦作市公安局解放分局于2019年3月18日作出的焦解公(治)行罰決字[2019]10117號(hào)行政處罰決定書”有所不妥。2019年3月18日上訴人對(duì)陳平作出的詢問筆錄及同步錄音錄像中陳平對(duì)其在自己家中吸食毒品的違法行為的供述與《行政處罰告知筆錄》中對(duì)陳平違法吸食毒品的事實(shí)相互一致,以及尿液檢測報(bào)告呈陽性的事實(shí)互相印證，陳平供認(rèn)不諱,并且簽字予以確認(rèn)。因此該詢問筆錄及錄像具備證據(jù)的真實(shí)性,盡管詢問人與錄像中的工作人員不一致,但綜合其他證據(jù)均能印證陳平2019年3月14日在家中吸食毒品的違法事實(shí)。雖然詢問程序中有瑕疵，但對(duì)被上訴人陳平的權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響。根據(jù)《行政訴訟法》第七十四條:“行政行為有下列情形之一的,人民法院判決確認(rèn)違法,但不撤銷行政行為:(二)行政行為程序輕微違法,但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的”規(guī)定。上訴人對(duì)陳平吸食毒品所作出的行政處罰事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,適用法律正確。程序?qū)儆谳p微違法，不應(yīng)撤銷行政行為?！岸酒访陀诨ⅰ?多少人為之妻離子散、家破人亡，其社會(huì)危害性眾所周知,毒品的吸食者存在巨大的人身危險(xiǎn)性。打擊毒品違法犯罪行為不僅是公安機(jī)關(guān)長期以來艱苦的斗爭責(zé)任，而且是全社會(huì)義不容辭的義務(wù)。毒品違法犯罪行為存在著“隱蔽性強(qiáng)、反偵查性高、調(diào)查取證難”等特征,稍有不慎就有可能放縱違法犯罪行為，公安機(jī)關(guān)對(duì)此高度重視,我局在上級(jí)公安機(jī)關(guān)和區(qū)委區(qū)政府的領(lǐng)導(dǎo)下,加大查處毒品違法犯罪行為,凈化社會(huì)風(fēng)氣，不斷改進(jìn)工作方法，學(xué)習(xí)先進(jìn)工作經(jīng)驗(yàn),提高執(zhí)法水平。陳平吸食毒品行政處罰案件中,上訴人已認(rèn)識(shí)到執(zhí)法程序上的瑕疵,原審確認(rèn)行政處罰違法是對(duì)上訴人的告誡，但是陳平吸食毒品的違法事實(shí)確實(shí)存在,以此撤銷上訴人的行政處罰不利于打擊毒品違法行為。請求二審法院依法予以糾正。

被上訴人陳平答辯稱，一、被答辯人作出的涉案行政處罰決定主要證據(jù)不足、事實(shí)不清，所依據(jù)的詢問筆錄及尿液檢測報(bào)告在程序上存在重大違法事項(xiàng)，且涉嫌在其他相關(guān)證據(jù)上造假，一審判決確認(rèn)其違法并予以撤銷正確、適當(dāng)，應(yīng)予維持。被答辯人認(rèn)定答辯人吸毒的主要證據(jù)僅是詢問筆錄和尿液檢測報(bào)告，但詢問筆錄卻未按照《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的規(guī)定制作。詢問筆錄記載的詢問人為魯正偉、時(shí)高飛，記錄人是魯正偉；而被答辯人提交的同步錄音錄像卻清楚的顯示，詢問人為魯正偉、張鵬飛，記錄人是張鵬飛；后另一名與案件無關(guān)人員張軍彥進(jìn)到詢問室對(duì)詢問筆錄進(jìn)行了修改。一審?fù)彆r(shí)，作為筆錄記載的詢問人時(shí)高飛作為代理人參加訴訟，在答辯人對(duì)同步錄音錄像中的詢問人質(zhì)疑時(shí)，時(shí)高飛還在故意編造，逃避回答，很顯然，被答辯人對(duì)自己未按法定程序制作筆錄、收集證據(jù)、行政行為及程序皆違法是明知的。另外，尿液檢測報(bào)告顯示的尿液采集人、檢測人皆為魯正偉、時(shí)高飛，該兩人既是案件承辦人，又是尿液采集人，更是檢測人，嚴(yán)重違反了公安部頒布的《吸毒檢測程序規(guī)定》，不僅程序嚴(yán)重違法，所做出的檢測報(bào)告也無法保證其嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性、公正性，更無法作為認(rèn)定答辯人吸毒事實(shí)的證據(jù)。被答辯人認(rèn)定答辯人吸毒的兩個(gè)主要證據(jù)皆是違法作出，又無其他相關(guān)證據(jù)，被答辯人認(rèn)定答辯人吸毒的證據(jù)嚴(yán)重不足。被答辯人又從何認(rèn)為自己做出的行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律正確呢？一審判決認(rèn)定被答辯人作出的涉案行政處罰決定主要證據(jù)不足、事實(shí)不清，并確認(rèn)其違法并予以撤銷正確適當(dāng)應(yīng)予維持。二、被答辯人的上訴理由無法成立。社會(huì)主義法制建設(shè)的基本方針：“有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”。而“執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”是法律的內(nèi)在要求，也是對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員提出的基本要求。它既要求在法律面前人人平等，沒有任何超越法律規(guī)范的個(gè)人和組織；又要求執(zhí)法機(jī)關(guān)和執(zhí)法人員要嚴(yán)格、嚴(yán)肅執(zhí)法，要正確行使人民賦予的執(zhí)法權(quán)力，盡職盡責(zé)地堅(jiān)決打擊和制裁一切違法犯罪行為，而不是濫用國家賦予的執(zhí)法權(quán)力，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子才是行政訴訟法制定的初衷。公安機(jī)關(guān)是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，承擔(dān)著打擊違法犯罪的重要職責(zé)，更應(yīng)當(dāng)遵循合法、公正、公開、及時(shí)的原則，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人格尊嚴(yán)。而被答辯人對(duì)于案涉兩份嚴(yán)重違法的證據(jù)，不僅無視其違法之處，還自欺欺人的認(rèn)為其具備證據(jù)的真實(shí)性，大言不慚的說“盡管詢問人與錄像中的工作人員不一致，但綜合其他證據(jù)均能印證答辯人吸毒的違法事實(shí)。雖然詢問程序有瑕疵，但對(duì)答辯人的權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響”。答辯人不理解的是到底誰在違法？沒有證據(jù)證明答辯人違法，被答辯人就可以隨意對(duì)答辯人進(jìn)行行政處罰，限制人身自由；被答辯人違法辦案，就可以隨意侵犯答辯人的合法權(quán)利。誰賦予被答辯人違了法還這么理直氣壯的底氣？難道僅僅只是執(zhí)法程序上的瑕疵嗎？撤銷了被答辯人的行政處罰就不利于打擊毒品違法行為了嗎？被答辯人的上訴理由于法無據(jù)，與理不通，無法成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，程序合法，判決公平公正，上訴人的上訴請求無法成立，請求二審法院依法駁回其上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為上訴人作出的焦解公（治）行罰決字[2019]10117號(hào)行政處罰決定書是否合法，應(yīng)否撤銷。本案上訴人焦作市公安局解放分局作出行政處罰的主要依據(jù)——對(duì)被上訴人陳平的詢問筆錄、錄音錄像等，在程序上明顯違法，不足以作為定案依據(jù)采信。雖然2019年3月18日被上訴人陳平的尿液檢查呈陽性，但不能夠充分證明被上訴人在2019年3月14日吸食毒品的事實(shí)。一審認(rèn)為上訴人焦作市公安局解放分局作出的焦解公（治）行罰決字[2019]10117號(hào)行政處罰決定書主要證據(jù)不足并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)規(guī)定“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：(一)主要證據(jù)不足的；……”一審撤銷上訴人所作出的焦解公（治）行罰決字[2019]10117號(hào)行政處罰決定書是正確的，本院予以確認(rèn)。本案中，陳平訴訟請求為“依法確認(rèn)《焦解公（治）行罰決字[2019]10117號(hào)行政處罰決定書》違法并予以撤銷”，一審判決既確認(rèn)違法，又予以撤銷。對(duì)于一個(gè)可撤銷的行政行為來講，人民法院判決撤銷該行政行為，已經(jīng)包含了對(duì)該行政行為違法性的評(píng)價(jià)，無須再單獨(dú)作出確認(rèn)違法的判決，故，一審判決第一項(xiàng)應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持焦作市解放區(qū)人民法院（2019）豫0802行初54號(hào)判決書第二項(xiàng)判決；

二、撤銷焦作市解放區(qū)人民法院（2019）豫0802行初54號(hào)判決書第一項(xiàng)判決。

二審案件受理費(fèi)50元，由焦作市公安局解放分局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　賈文宇

審判員　　王　森

審判員　　武麗娟

二〇二〇年六月二十三日

書記員　　左夢嬌

版權(quán)聲明：文章來源：行政法實(shí)務(wù)