我先疊個BUFF，我并沒有談論事件內具體某一方過失或者應該如何，因為具體地處理這些問題不是通過幾段視頻和一些文字就能討論的。我所批判的是一種言下之意，默認的潛規(guī)則，如果你默認談個充滿偶然性的戀愛，結個婚然后在外面掙錢就能收獲不知所謂的愛的話，那我的評價是別人是假戲真做，你是假戲假做。

“為愛沖鋒”這樣一個短語看著似乎不言自明，但其中有一些微妙的東西可以看一看。

“為愛沖鋒”這四個字也可以寫成“沖鋒是為了愛”，“為了”指明了原因是“愛”，“沖鋒”則是結果。這里構成了一個簡單的因果律表述“因為愛，所以沖鋒”，但這個表述具有遮掩性，遮掩來自于“愛”的實體化和去差異化。

首先是實體化，“愛”在此不再是一個對主體間關系性活動的表征，比如“我愛你”這樣一句話是對情感的語言表達，涉及到一個主體對雙方關系的辨識，與“我恨你”就形式上而言是一樣的。不再居于兩個個體詞之間的“愛”成為了一種實體，“愛”被抽離出來形式化具有了超時空性、超個體性，我們因此似乎能夠討論“愛是什么”這種問題了。當然我并不認為那種簡單愛的分類學對個人的情感活動有什么益處。也因此，“為愛”這個表述中“愛”不處在一個兩者關系中，而是微妙的在外面，就好像《北斗神拳》的主題曲《把愛奪回來》一樣。

在論述了第一點之后，第二點的去差異化就很明顯了，“愛”的能指可以接受各種投射，人人可以在“為愛沖鋒”的背景下談論“愛”，在這其中創(chuàng)造出了一種共識，無論這些“愛”有著怎樣的意義，至少“為愛沖鋒”的邏輯是坐實了。反過來，如果將事件內容納入其中，我們很容易發(fā)現“愛”顯然是被還原出來的，同時還要指出一點就是“沖鋒”這個詞暗含了我方和敵方的二分。如果說抽象“愛”是輿論的容器，它本身無法構建自己的輪廓，那么為了使“愛”顯現，就必須要“沖鋒”，向敵人發(fā)起進攻。

更進一步，“我愛你”亦或者“你愛我”這種表述始終無法使得主語和賓語有相等的地位，必須借助“也”的回應才行?！拔覑勰恪钡幕貞恰拔乙矏勰?是”，復讀機才會重復“我愛你”，“也”的出現是另一個主體介入對重復進行了修改。

總結：“為愛沖鋒”這個短語遮蔽了“愛”的實在性，將其表述為脫離具體個人與時空的實體，確立為“沖鋒”的負形。

后面什么男權主義之類的都懶得寫了，總之建議把心眼瞪大一點，不要把“愛”作為shi'wu，然后找什么話語或者定情信物之類的東西甚至是人當作它的承載物，覺得好像只要那個東西還在，“愛”就還在。搞清楚你到底是在對唱山歌還是聽回音，俗話說兩情相悅，一情那叫單相思。