拉康的第二次回歸弗洛伊德并沒有提出能夠和“無意識是像語言那樣結(jié)構(gòu)著”相媲美的公理（axiom），但是拉康最為基本的觀點似乎被壓縮在看起來十分神秘的論述中：“無意識是政治”（The unconscious is politics）。這個表述毫無疑問的應(yīng)該和前面一個論述搭配起來進行閱讀。怎樣理解拉康這次從語言的結(jié)構(gòu)向政治的轉(zhuǎn)變？拉康僅僅是把抽象結(jié)構(gòu)和具體的經(jīng)驗對立起來？事實上并不是的。第二條公理則是努力地去克服結(jié)構(gòu)和政治之間的對立，而他們的對手曾將結(jié)構(gòu)主義的代表人物推到這一對立。這一對立的克服很大程度上清楚地在?？碌摹笆裁词亲髡摺保╓hat Is an Author?）的演講后，拉康的臭名昭著的干預(yù)中表達出來。在拉康的回應(yīng)中，他堅定地拒絕了五月風暴否認了結(jié)構(gòu)主義或者至少是他自己所持有的有關(guān)結(jié)構(gòu)的概念，而他自己所持的結(jié)構(gòu)的觀念和索緒爾式的差異系統(tǒng)是十分不一樣的：

不管你是不是結(jié)構(gòu)主義者，我想提起的是，五月風暴這一舉動所標志的領(lǐng)域看起來并沒有表達出對于主體的否定。要解決的是主體的依賴性，這是十分不同的東西，并且很明顯地在回歸弗洛伊德的層面上是和某些真正基本的東西有關(guān)的，即我們嘗試用“能指”這個表述去獨立出來的東西...我不認為任何對于結(jié)構(gòu)不上街（structures do not descend into the street）的表述是站得住腳的，因為如果五月風暴證明了什么東西，那就是結(jié)構(gòu)要上街。這篇文章正是在這一事件發(fā)生的現(xiàn)場寫成的，這一事實向我們展示了我們所稱的“行為”中經(jīng)常出現(xiàn)的、甚至是最常見的一種情況，即“行為”錯認了自己。

有關(guān)結(jié)構(gòu)上街的想法，向我們展示了結(jié)構(gòu)主義的關(guān)鍵概念既不是主張一個無問題的不變的差異系統(tǒng)也不是指明象征秩序的先驗論（transcendentalism）。結(jié)構(gòu)上街是由一個內(nèi)在的斷裂，矛盾和不穩(wěn)定性所標志出來的，這將能指的自動性放置在一個不同的層面。拉康也因此暗示了社會改變的可能性應(yīng)該在這個層面考慮，因為只有嚴格的結(jié)構(gòu)分析才能解釋為什么建立在學生和工人異化的具有革命性潛質(zhì)的運動會以失敗告終，并且還為“新資本主義的精神”的誕生做了貢獻。拉康和68之后的結(jié)構(gòu)主義批評之間的論戰(zhàn)的核心在于主體的概念。有許多形式的主體性可以被考慮，但是只有一種形式是社會建立的基礎(chǔ)，那就是由話語關(guān)系的自動性所造就的主體。它是在既定的秩序上建立起來的，并且被其決定自身的思想和行動，但同時主體也會思考和行動起來去反抗建立起來的統(tǒng)治。主體的依賴性可以在五月風暴的帶頭人對他們的行動之感知方式中認識到，也最能夠從他們的涂鴉所體現(xiàn)的誤認進行了解：“結(jié)構(gòu)不上街”（Structures do not march on the streets）。五月風暴的帶頭人和支持者反對結(jié)構(gòu)和事件，或者結(jié)構(gòu)和政治，而他們主要的失敗便在這里。與把這次事件當作結(jié)構(gòu)性事實的爆裂相反，他們被結(jié)構(gòu)之外純粹的真實的幻想引導，因此忽視了所要求的自由化，例如教育自由化啟動了更為直接的知識商品化。

對于拉康，這次政治事件證明了學生具體行動中的結(jié)構(gòu)行動，即通過結(jié)構(gòu)關(guān)系對于主體的決定和主體對于系統(tǒng)強制性之抵抗之間的對立。在這個層面上，五月風暴確實是一次行動。這不僅僅是因為政治主體表現(xiàn)出了它自身，而且還因為它包含了行動主體——革命學生——對自身的定位與他們的行動在資本主義制度總體變革中的定位之間的最低限度的轉(zhuǎn)變。結(jié)構(gòu)上街也因此表達出了一個清楚的有關(guān)政治，結(jié)構(gòu)和無意識之間關(guān)系的命題：能指邏輯所凸顯的結(jié)構(gòu)悖論是直接的和貫穿建立起來的社會秩序之間的對立相關(guān)的。如果無意識能夠和政治聯(lián)系起來，也就是，如果政治的行動包含了能指的主體作為他們內(nèi)在的否定性，那么弗洛伊德的概念就不是表示單獨的個人的經(jīng)驗，而是正好相反的，提供了針對最終會導致社會關(guān)系變動的結(jié)構(gòu)性動力之洞察。簡而言之，政治事件是結(jié)構(gòu)矛盾與邏輯形式的現(xiàn)實化。

“無意識是政治”這句話包含了結(jié)構(gòu)的概念的轉(zhuǎn)變并且提供了對于精神分析和政治之間聯(lián)系的特定理解。它堅持了無意識的發(fā)現(xiàn)意味著政治的變革，盡管并不是把政治簡化為無意識的復合體。拉康毫無疑問地表明了“無意識是政治”并不是意味著“政治是無意識”。后者確實意味著政治的心理學化（psychologisation of politics），它把政治的內(nèi)容簡化為無意識綜合體。無意識和政治之間的“是”并不是反思性的。它更關(guān)注無意識的主體正式納入政治領(lǐng)域，這尤其在馬克思的批判之后凸顯了出來，即通過異化和否定性來建立起社會聯(lián)系。那么拉康的第二次回歸弗洛伊德一直以致力于詳細闡述一種能夠證明無意識的作用機制對于占主導的社會關(guān)系的邏輯上依賴性的話語理論。因此，第二次回歸弗洛伊德并不僅僅等同于無意識有著語言的結(jié)構(gòu)，而是等同于結(jié)構(gòu)的真實，表征和生產(chǎn)的交織，能指之因果性的兩面。也因此，拉康把標志著他早期教學和整個經(jīng)典結(jié)構(gòu)主義的象征秩序先驗論問題化。

這種新的唯物主義的導向，強調(diào)無意識的真正地位，暗示著兩種相反的主張，即語言結(jié)構(gòu)是無意識的條件和無意識也并不能夠還原為象征結(jié)構(gòu)。與此不同的是，導向事實上證明了一個本體論的丑聞，即如果這樣關(guān)注能指的自動性，那么這種自動性將會在結(jié)構(gòu)連續(xù)性破裂的時候展現(xiàn)出其最為真實的一面（例如弗洛伊德的創(chuàng)傷）。語言從它的關(guān)系層面撤回的愈多，那么其實際的影響便顯現(xiàn)的愈多。伴著這種運動，拉康避免了直接對無意識進行本體論化和實體化，同樣也避免了直接將無意識簡化為在既定的資本主義話語語境中的一個單獨的話語結(jié)構(gòu)。

語言結(jié)構(gòu)主義的局限性在另一個對于拉康的經(jīng)典公理的重新闡述中得到了解決：

人們可能會制造出這樣虛假的結(jié)構(gòu)和辯證法之間的對立，結(jié)構(gòu)是共時的因此是在歷史之外的，不是歷時的沉浸在時間中的。但是這并不準確。拿起我的書，然后找到我書中標題名為《羅馬的話語》的文章，讀完之后你將可以估計出我對歷史的重視程度，以至于在我看來它和無意識的領(lǐng)域是并存的。無意識是歷史。所經(jīng)歷的（le vecu）舊的事物是以一個首要的歷史性為標志的。所有的這些，白紙黑字地，寫在我的書上。

“無意識是歷史”否定了兩種虛假對立：結(jié)構(gòu)與辯證法和結(jié)構(gòu)與歷史。這些對立僅僅是被戰(zhàn)后大陸哲學的結(jié)構(gòu)與發(fā)生學之爭論的根本對立的變種。正如我之前提到的那樣，這樣的爭論需要被一個具體的結(jié)構(gòu)與歷史的結(jié)合所取代，而這并不隱藏其辯證法的主張。我們可以理解為什么這樣的對立對于精神分析沒什么意義。無意識處于共時性和歷時性的交叉之上，這就意味著它一直在證明著其自身的轉(zhuǎn)變和不穩(wěn)定性以及暫時的固定性。那么對于結(jié)構(gòu)和歷史的二分法也因此變得無效并且是無意義的。對于弗洛伊德來說，任何精神結(jié)構(gòu)都包含著運動，在其中“心理沖突”能夠被獨立出來。因此，他有關(guān)結(jié)構(gòu)的想法需得歸結(jié)為內(nèi)在的動力而不是一系列非歷史的僵死關(guān)系叢。結(jié)構(gòu)的最低限度的穩(wěn)定性能夠在凝縮和移置上建立，這兩者能夠在語言學中找到其等價物，即隱喻和轉(zhuǎn)喻。但這里要重復一下，這兩種操作撇去其歷時性維度就會喪失兩者之間的聯(lián)系，歷時性為其引入了時間性。歷時性是十分必要的條件，這使得弗洛伊德能夠理論化凝縮和移置將之作為無意識勞動的具體成果。