買賣糧食一直是坊間流傳的紅利生意，從業(yè)者趨之若鶩，小到地頭交易，大到貿(mào)易流轉(zhuǎn)，其利潤可見一斑。有這么一個案子，甲感覺倒騰糧食這事穩(wěn)定靠譜，于是未辦理糧食收購許可證，未經(jīng)工商行政管理機關(guān)核準登記、也沒有營業(yè)執(zhí)照，在“三無”的前提下私下收購玉米賣給糧庫，非法經(jīng)營數(shù)額數(shù)十萬元，非法獲利上萬元。經(jīng)人舉報案發(fā)。

管轄權(quán)法院一審認為，被告人甲違反國家法律和行政法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)糧食主管部門許可及工商行政管理機關(guān)核準登記并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照，非法收購玉米，非法經(jīng)營數(shù)額較大，其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。鑒于甲案發(fā)后主動到公安機關(guān)投案自首，主動退繳全部違法所得，有悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑確實不致再危害社會，決定對甲依法從輕處罰并適用緩刑。遂管轄權(quán)人民法院一審認定甲犯非法經(jīng)營罪，判處其有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金。宣判后，甲未上訴，檢察機關(guān)未抗訴，判決發(fā)生法律效力。

但是，事件并未結(jié)束，收購玉米被以非法經(jīng)營罪判刑后，引起了輿論爭議。最高人民法院主動對本案進行了復(fù)查，并依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十三條第二款之規(guī)定作出再審決定，指令管轄權(quán)中級人民法院對本案進行再審。

管轄權(quán)中級人民法院再審認為，原判決認定的原審被告人甲雖然沒有辦理糧食收購許可證及工商營業(yè)執(zhí)照但買賣玉米的事實清楚，其行為違反了當時的國家糧食流通管理有關(guān)規(guī)定，但尚未達到嚴重擾亂市場秩序的危害程度，不具備與《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪相當?shù)纳鐣：π院托淌绿幜P必要性，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。原審判決認定甲構(gòu)成非法經(jīng)營罪適用法律錯誤。該院作出再審判決，撤銷一審人民法院刑事判決，改判甲無罪。