《宋書(shū)·隱逸傳》稱陶淵明“少有高趣，嘗著《五柳先生傳》以自況”。隨著《五柳先生傳》的廣泛流傳，此文漸被當(dāng)作陶淵明的自傳，五柳先生開(kāi)始與陶淵明等同起來(lái)：如庾肩吾《謝東宮賜宅啟》“況乃交垂五柳，若元亮之居”，認(rèn)為陶淵明住宅旁種有五棵柳樹(shù)；又如《直齋書(shū)錄解題》“淵明字元亮，大司馬侃曾孫，自號(hào)五柳先生”，認(rèn)為陶淵明自號(hào)五柳先生。部分學(xué)者反對(duì)《五柳先生傳》為陶淵明自傳的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，惟五柳先生究竟是誰(shuí)？諸家頗有分歧。

王振泰《〈五柳先生傳〉陶淵明“自況”“實(shí)錄”說(shuō)質(zhì)疑》認(rèn)為五柳先生指陶淵明的父親。陶父生平事跡不詳，史傳只字未言，僅《命子》詩(shī)里提到“於穆仁考，淡焉虛止。寄跡風(fēng)云，寘茲慍喜”。陶淵明為父作傳，稱之曰五柳先生，且云“不知何許人，不詳姓字”，未免匪夷所思。

《飲酒》其十八“子云性嗜酒，家貧無(wú)由得。時(shí)賴好事人，載醪祛所惑。觴來(lái)為之盡，是諮無(wú)不塞。有時(shí)不肯言，豈不在伐國(guó)。仁者用其心，何嘗失顯默”，李長(zhǎng)之《陶淵明傳論》提出此詩(shī)與《五柳先生傳》屬姊妹篇，“子云性嗜酒，家貧無(wú)由得”即“性嗜酒，家貧不能常得”，“有時(shí)不肯言”即“閑靜少言”。川合康三、吳國(guó)富、李劍鋒、于溯等國(guó)內(nèi)外學(xué)者指出《五柳先生傳》大量襲用《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》的記述，范子燁《“五柳先生”是誰(shuí)》進(jìn)一步申論，認(rèn)為《五柳先生傳》“是漢代著名學(xué)者和作家揚(yáng)雄的傳記，該傳的傳主是揚(yáng)雄，而不是陶淵明”。此說(shuō)近年來(lái)頗為學(xué)界采納，徐國(guó)榮《“五柳先生”人物原型及精神風(fēng)致之淵源探論》、邵明珍《再論陶淵明〈五柳先生傳〉非“自傳”》等文，皆主張五柳先生的人物原型是揚(yáng)雄。但揚(yáng)雄姓字、籍貫清晰明了，且與“五柳”無(wú)直接關(guān)系；《五柳先生傳》與《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》雖多重合之處，亦存在不少細(xì)節(jié)差異，如“每有會(huì)意，便欣然忘食”等話語(yǔ)，便無(wú)法在揚(yáng)雄身上找到對(duì)應(yīng)的記載。

縱觀《五柳先生傳》的闡釋歷史，或?qū)⑵洚?dāng)作陶淵明的自傳，或認(rèn)為其以某個(gè)特定的歷史人物為原型?？傊?，五柳先生不是虛構(gòu)的文學(xué)形象，而是實(shí)有其人。

《詠貧士》其四“安貧守賤者，自古有黔婁。好爵吾不榮，厚饋吾不酬。一旦壽命盡，弊服仍不周。豈不知其極？非道故無(wú)憂。從來(lái)將千載，未復(fù)見(jiàn)斯儔”，袁行霈《陶淵明集箋注》云：“意謂自黔婁以來(lái)將近千年矣，而未復(fù)見(jiàn)黔婁之輩也?！薄段辶壬鷤鳌访鞔_將五柳先生歸為黔婁的同儔，與前詩(shī)矛盾，可證其非真實(shí)存在的歷史人物。這種類似五柳先生的人物形象，陶淵明詩(shī)文中尚有不少。

《擬古》其五“東方有一士，被服常不完。三旬九遇食，十年著一冠。辛勤無(wú)此比，常有好容顏。我欲觀其人，晨去越河關(guān)。青松夾路生，白云宿簷端。知我故來(lái)意，取琴為我彈。上弦驚別鶴，下弦操孤鸞。愿留就君住，從今至歲寒”，和五柳先生一樣，詩(shī)中的東方一士不知何許人，不詳姓字，衣食匱乏，生活艱苦，而泰然自若。唯一的區(qū)別是，五柳先生嗜酒，東方一士擅琴。蘇軾《和東方有一士》篇末自注云：“此東方一士，正淵明也，不知從之游者誰(shuí)乎？”袁行霈《陶淵明集箋注》卻說(shuō)：“此東方之士乃設(shè)為理想中人，非固定指某人，亦非自指?！?/p>

《飲酒》其十三“有客常同止，取舍邈異境。一士長(zhǎng)獨(dú)醉，一夫終年醒。醒醉還相笑，發(fā)言各不領(lǐng)。規(guī)規(guī)一何愚，兀傲差若穎”，將此兀傲長(zhǎng)獨(dú)醉的“一士”與東方一士結(jié)合，便幾乎等同于五柳先生。

《詠貧士》其六“仲蔚愛(ài)窮居，繞宅生蒿蓬。翳然絕交游，賦詩(shī)頗能工。舉世無(wú)知者，止有一劉龔。此士胡獨(dú)然？實(shí)由罕所同。介焉安其業(yè)，所樂(lè)非窮通。人事固以拙，聊得長(zhǎng)相從”，張仲蔚隱身不仕，窮居陋巷，息交絕游，賦詩(shī)自?shī)?，其人其行也很接近五柳先生?/p>

如果跳出《五柳先生傳》的語(yǔ)匯淵源，就“柳”“不慕榮利”“好讀書(shū)，不求甚解”“嗜酒”“家貧”“酣觴賦詩(shī)”等標(biāo)志性要素立論，嵇康同樣具備五柳先生的眾多特征。據(jù)《晉書(shū)·嵇康傳·向秀傳》、張騭《文士傳》：嵇康恬靜寡欲，博覽該通，反對(duì)注疏之學(xué)，認(rèn)為向秀注解《莊子》是“妨人作樂(lè)爾”；宅中有一茂柳樹(shù)，彈琴詠詩(shī)，自足于懷，“家雖貧，有人就鍛者，康不受直。唯親舊以雞酒往，與共飲噉清言而已”。嵇康《圣賢高士傳贊》敘述“石戶之農(nóng)”“伯成子高”“榮啟期”“長(zhǎng)沮、桀溺”等人事跡，均曰“不知何許人也”。陶淵明《集圣賢群輔錄》兩處提及嵇康《高士傳》，《雜詩(shī)》其四“丈夫志四海，我愿不知老。親戚共一處，子孫還相保。觴弦肆朝日，罇中酒不燥。緩帶盡歡娛，起晚眠常早”，詩(shī)中描繪的理想生活場(chǎng)景，與嵇康“今但欲守陋巷，教養(yǎng)子孫，時(shí)時(shí)與親舊敘離闊，陳說(shuō)平生，濁酒一杯，彈琴一曲，志意畢矣”高度一致。

綜上，與其說(shuō)五柳先生是以某個(gè)特定的歷史人物為原型，毋寧說(shuō)是某類群體的縮影，該群體主要指不慕榮利的隱士、任真自得的高士、固窮守節(jié)的貧士，黔婁、揚(yáng)雄、張仲蔚、嵇康、陶淵明皆是其中的優(yōu)秀代表，因此，他們身上有許多和五柳先生、東方一士相同之處。

如《宋書(shū)·隱逸傳》所論，陶淵明寫(xiě)《五柳先生傳》自況。由于生活境遇、興趣愛(ài)好、人生追求、精神品格高度相似，后世逐漸將二者等同，于是陶宅旁有了五棵柳樹(shù)，陶淵明也多了個(gè)五柳先生的雅號(hào)。但陶淵明畢竟是真實(shí)的歷史人物，面對(duì)生命的遷逝、生活的困頓、親友的離世，并不能像五柳先生那般“晏如也”，常有牢騷愁苦之言。如《悲從弟仲德》“銜哀過(guò)舊宅，悲淚應(yīng)心零。借問(wèn)為誰(shuí)悲？懷人在九冥”、《雜詩(shī)》其二“欲言無(wú)予和，揮杯勸孤影。日月擲人去，有志不獲騁。念此懷悲凄，終曉不能靜”、《詠貧士》其一“量力守故轍，豈不寒與饑？知音茍不存，已矣何所悲”，反復(fù)訴說(shuō)自己的饑寒、孤獨(dú)，悲字多次出現(xiàn)?！陡惺坎挥鲑x》更是連續(xù)使用了“慨然惆悵”“悲夫”“悼”“悲”“淚淋浪”“傷”“苦辛”“悲泣”等詞語(yǔ)。

杜甫指出陶淵明雖然避世隱居，但“未必能達(dá)道”，原因是詩(shī)文中頗流露人生枯槁的遺恨。真德秀《跋黃瀛甫擬陶詩(shī)》“雖其遺寵辱，一得喪，真有曠達(dá)之風(fēng)，細(xì)玩其詞，時(shí)亦悲涼感慨”、李夢(mèng)陽(yáng)《刻陶淵明集序》“予讀其詩(shī)，有俯仰悲慨、玩世肆志之心焉”，均敏銳地注意到陶淵明及其作品中慷慨悲涼的一面。相較于理想化、符號(hào)化的五柳先生，“貧富常交戰(zhàn)，道勝無(wú)戚顏”才是陶淵明生命歷程的真實(shí)寫(xiě)照?！段辶壬鷤鳌分煌癸@了陶淵明“道勝無(wú)戚顏”的一面，現(xiàn)實(shí)的陶淵明常處于“貧富常交戰(zhàn)”的矛盾掙扎之中，也曾動(dòng)搖懷疑，終究隱居不仕，體現(xiàn)了堅(jiān)定的意志和頑強(qiáng)的毅力，恰如潘德輿《養(yǎng)一齋詩(shī)話》所云：“（陶公）端居自勵(lì)，亦深以懷疑改轍為警，曰：‘當(dāng)年詎有幾，縱心復(fù)何疑。’曰：‘達(dá)人解其會(huì)，逝將不復(fù)疑?！唬骸煌惝?dāng)已，何為復(fù)狐疑。’”

概之，將《五柳先生傳》當(dāng)作陶淵明自傳的觀點(diǎn)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了陶淵明安貧樂(lè)道、詩(shī)酒曠達(dá)、隱居閑適的屬性，相對(duì)淡化了他感時(shí)憂世、寄慨遙深、孤獨(dú)寂寞的面向。如此，陶淵明多了份飄逸，少了份厚重，原本復(fù)雜的人物形象變得扁平化。另外，將五柳先生的原型鑿實(shí)為某個(gè)具體歷史人物的觀點(diǎn)，忽略了前者身上折射的群體精神品格、藝術(shù)虛構(gòu)色彩，其所蘊(yùn)含的豐富文化象征、廣闊闡釋空間也因此流于單一化。