當(dāng)你拿起這本著作時(shí)，或許出于閑適的無聊，或許出于求知的好奇，或許你禁不住會(huì)問：誰是菲利克斯·加塔利?菲利克斯·加塔利(Felix Guattari,1930—1992),法國(guó)當(dāng)代精神分析學(xué)家、哲學(xué)家，因與法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家吉爾·德勒茲(Gilles Deleuze,1925—1995)合著《反俄狄浦斯》(Capitalisme etSchizophrenie 1:L'Anti-CEdipe,1972)、《卡夫卡：為弱勢(shì)文學(xué)而作》(Kafka:Pour une Literature Mineure,1975年)、《千高原》( Capitalisme et Schizophrenie 2:Mille Plateaux,1980年)和《什么是哲學(xué)?》(Qu'est-ce que la philosophie?,1991年)而聞名于歐美學(xué)界，成為法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)一道獨(dú)特的文化景觀。合作者德勒茲的著作陸續(xù)被翻譯成中文，研究著作和學(xué)術(shù)論文日益增多，成為國(guó)內(nèi)法國(guó)思想研究的炙手可熱的重要理論家之一。相比之下，菲利克斯·加塔利備受冷落，少有問津，雖有一些著作和論文提及加塔利，論及二人合著的著作，但基本上是以德勒茲的思想為中心進(jìn)行研究，德勒茲的思想因作者署名的“馬太效應(yīng)”大放光彩，而加塔利的思想基本被遮蔽在德勒茲的光環(huán)之下，沒有釋放出其應(yīng)有的思想力量。如若研讀加塔利的著作，我們會(huì)體會(huì)到一種有別于“德勒茲與加塔利”或德勒茲的理論風(fēng)格，感受到一種異乎尋常的思想強(qiáng)度。

加塔利屬于“戰(zhàn)后一代”,早年曾積極進(jìn)行過理論探索和實(shí)踐活動(dòng)。他本來在索邦大學(xué)學(xué)習(xí)藥理學(xué)，中途輟學(xué)，接受讓·烏里(Jean Oury)的邀請(qǐng)參與創(chuàng)建他一生為之工作的拉博德診所，為拉博德診所撰寫了理論宣言，成為拉博德診所的理論旗手。在后來的訪談中，他曾這樣評(píng)價(jià)自己的思想和實(shí)踐：“在我看來，我那時(shí)有太多的‘立場(chǎng)’,至少四個(gè)吧。我屬于‘共產(chǎn)主義之路’(La Voiecommuniste),隨后是左翼反對(duì)派；1968年‘五月風(fēng)暴'后，我心神不寧，寫過一些文章，如《左翼反對(duì)派的九個(gè)論題》。隨后，我參加了讓·烏里1953年在古爾-舍瓦尼(Cour-Cheverny)根據(jù)托斯蓋爾實(shí)驗(yàn)創(chuàng)立的拉博德診所：我們?cè)噲D在實(shí)驗(yàn)和理論上確定建制性精神治療的基礎(chǔ)(就我來說，我試驗(yàn)了‘橫貫性’和‘群體幻想’一類的觀念)。還有，自從拉康創(chuàng)辦研討班開始，我便接受了拉康的訓(xùn)練。最后，我有了一種立場(chǎng)，或者是一種關(guān)于精神分裂話語的立場(chǎng)，我始終關(guān)注精神分裂患者，被他們所吸引。” 由之我們可以看到加塔利思想的“多個(gè)維度”:精神分析、政治活動(dòng)、團(tuán)體工作，乃至后來的精神分裂分析、生態(tài)學(xué)、美學(xué)和技術(shù)哲學(xué)等內(nèi)容?！叭缛羧藗兿肭‘?dāng)?shù)亟榻B加塔利，必須要記住他是一個(gè)具有多重身份的人：他是一名在拉博德診所工作了多年的精神分析師；他是一名文學(xué)批評(píng)家，是論卡夫卡著作的合作者；他是一名與哲學(xué)家吉爾·德勒茲合作的思想家，寫了一部質(zhì)疑政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、語言學(xué)和精神分析學(xué)的綜合性著作；他是一名積極分子，是法國(guó)私有自由電臺(tái)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者?！?/p>

1968年，法國(guó)“五月風(fēng)暴”爆發(fā)，加塔利積極參加各種抗議活動(dòng)?！拔逶嘛L(fēng)暴”給他帶來了思想沖擊，也為他與德勒茲的相遇提供了歷史契機(jī)?！皟赡臧肭?，我認(rèn)識(shí)了菲利克斯。他覺得我走在了他前面，他期待著某種東西……菲利克斯跟我談起了他已經(jīng)稱之為欲望機(jī)器的東西：有關(guān)機(jī)器無意識(shí)、精神分裂無意識(shí)的整個(gè)理論和實(shí)踐構(gòu)想。因而我覺得他走在了我的前面?！奔铀睦碚摵蛯?shí)踐不僅贏得了他的理論合作伙伴德勒茲的贊賞，而且為兩人的合作提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。“《反俄狄浦斯》和《千高原》的許多中心概念都是由加塔利提出來的。正是在加塔利的倡導(dǎo)下，他們開始對(duì)精神分析學(xué)進(jìn)行批判，并形成與之相反的‘精神分裂分析’理論。加塔利超越學(xué)院派哲學(xué)傳統(tǒng)的位置使他能夠在與德勒茲合作之后將對(duì)政治問題、社會(huì)問題和歷史問題的直接關(guān)注融入德勒茲的著作之中，而加塔利多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)……更為他與德勒茲在合作中不斷地進(jìn)行理論創(chuàng)新提供了必要的前提。”兩人各自的理論探索構(gòu)成了“德勒茲與加塔利”這一機(jī)器裝配的理論前提，他們相互化合，相互生成，分別成就了“德勒茲”與“加塔利”,因而不可以說加塔利只是德勒茲的追隨者！除了他與德勒茲共同撰寫的著作外，他獨(dú)自撰寫的著作有《精神分析學(xué)與橫貫性》(Psychanalyseet transversalite:Essais d'analyse institutiomnelle,1972年)、《分子式革命》(La revolution moleculaire,1977年)、《機(jī)器無意識(shí)》(L'inconscient machinique:Essais de Schizoanalyse,1979年)、《冬日之年》(Les annees d'hiver,1980—1985,1986年)、《三種生態(tài)學(xué)》(Les Trois ecologies,1989年)、《精神分裂分析制圖學(xué)》(Cartographies schizoanalytiques,1989年)、《混沌互滲》(Chaosmose,1992年)、《反俄狄浦斯論文》(Ecrits pour L'Anti-CEdipe,2004年)《逃逸線》(Lignes de fuite.Pour un autre monde de possibles,2011年)、《什么是生態(tài)哲學(xué)?》(Qu'est-ce que l'ecosophie?,2013年)等，此外他還與托尼·內(nèi)格里(ToniNegri)合著了《自由的新空間》(Les nouveaux espaces de liberte,1985年)等著作。

細(xì)究德勒茲和加塔利的風(fēng)格，德勒茲似山，厚重不遷，加塔利似水，機(jī)智靈活，似乎與孔夫子的“知者樂水，仁者樂山”相合。在寫給日本友人宇野邦一的信中，德勒茲闡述了他與加塔利的“二人寫作”,他將加塔利比作海，而將自己比作山丘?！耙只驊?yīng)該將他比作海：表面上總是變幻不定，始終光芒四射。他能夠周旋于各種活動(dòng)，他睡得少，他游歷，他不會(huì)停下來。他沒有中止。他具有異常驚人的速度。至于我，我更像山丘：我極少移動(dòng)，不能同時(shí)進(jìn)行兩件事，我的觀念是固定的觀念，而且我所具有的、罕見發(fā)生的運(yùn)動(dòng)是內(nèi)在的。我喜歡獨(dú)自寫作，我不喜歡說話，除了上課，那時(shí)話語不得不順從其他內(nèi)容。至于我倆，菲利克斯和我，我們可能進(jìn)行一場(chǎng)棋逢對(duì)手的相撲運(yùn)動(dòng)?！奔铀姆菍W(xué)院派背景一方面使他少受所謂學(xué)術(shù)規(guī)范的鉗制，思想放蕩不羈，游牧在層巒疊嶂的“千高原”;另一方面德勒茲也為他靈活多變的思想所折服，不斷地從他的思想世界里獲得新概念，來實(shí)踐他的哲學(xué)理念，因?yàn)榈吕掌澱J(rèn)為哲學(xué)就是創(chuàng)造概念，而加塔利從不同的學(xué)科領(lǐng)域挖掘出形形色色的概念，供德勒茲進(jìn)行創(chuàng)造和改裝。

如若我們?cè)噲D勾勒加塔利的思想肖像，他首先是一名精神分析學(xué)家，畢生從事著精神分析工作，日復(fù)一日地診治形形色色的精神病患者，不過他不再是一名弗洛伊德和拉康意義上的精神分析學(xué)家，或者更準(zhǔn)確地說，他是一名精神分裂分析學(xué)家。他思考的不再是移情關(guān)系、俄狄浦斯情結(jié)等模式化問題，他診斷的不再是個(gè)體意義上的精神病患者，他將思考問題的深度和廣度上升到哲學(xué)和美學(xué)層面。他超越了精神分析的移情模式和語言模式，探究了精神病患者與社會(huì)各個(gè)層面極為復(fù)雜的關(guān)系，他診治的是現(xiàn)代社會(huì)，診斷的是現(xiàn)代社會(huì)的“病癥”。當(dāng)結(jié)構(gòu)主義者紛紛將主體性列入“罪惡”名單之時(shí)，加塔利反其道而行之，從生產(chǎn)的角度重新思考了主體性問題，重新思考了啟蒙以來的“解放實(shí)踐”。如同福柯臨終之作《何謂啟蒙?》重新拷問了康德的問題一樣，他的臨終之作《重建社會(huì)實(shí)踐》也延續(xù)了這一思考，面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的種種危機(jī)，為現(xiàn)代社會(huì)開具“藥方”,尋找定向的“羅盤”。

主體性生產(chǎn)是加塔利的核心主題，也是貫穿其全部著作的一條主線，成為他理論思考和社會(huì)實(shí)踐的聚焦點(diǎn)?！痘煦缁B》第一章《論主體性生產(chǎn)》就是對(duì)這一核心主題進(jìn)行的總結(jié)，從政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、心理、生態(tài)、美學(xué)等方面提出了主體性生產(chǎn)的全球性方略。主體性生產(chǎn)不僅關(guān)系著物質(zhì)的生產(chǎn)，也關(guān)系著欲望的生產(chǎn)；主體性生產(chǎn)不僅超越了個(gè)體與社會(huì)的對(duì)立，而且還關(guān)涉著個(gè)體、群體、建制等多樣性因素；主體性生產(chǎn)不僅受到社會(huì)歷史事件的持續(xù)影響，而且還受到機(jī)器和媒介的深刻影響。加塔利洞察到后媒介時(shí)代的來臨，洞察到后媒介時(shí)代的潛在創(chuàng)造性和“機(jī)器主體性”,突出了主體性生產(chǎn)的過程性、異質(zhì)性和多樣性，由之來反對(duì)笛卡爾以來大寫的、抽象的、先驗(yàn)的主體。此外，加塔利還從人類主體性的行為學(xué)和生態(tài)學(xué)視角來探討主體性生產(chǎn)，以拉博德診所為例，他發(fā)現(xiàn)了社會(huì)生態(tài)學(xué)和精神生態(tài)學(xué)在建制性精神治療中的特殊地位?！皢栴}不在于對(duì)患者的主體性進(jìn)行簡(jiǎn)單的重塑——正如主體性先于精神病危機(jī)而預(yù)先存在的那樣——而在于一種獨(dú)特的生產(chǎn)?！边@種主體性生產(chǎn)通過精神病患者參與拉博德診所的各種事件活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)了“個(gè)體一群體—機(jī)器之間的多樣性交流”。

在拉博德診所的精神分析實(shí)踐中，加塔利不斷地釋放出思想的光芒，孕育出新的思想。其中來自拉博德診所精神分析實(shí)踐的橫貫性理論，超越了弗洛伊德和拉康的移情理論，突破了分析者與被分析者的二元對(duì)立模式，是加塔利進(jìn)行哲學(xué)思考和精神分析實(shí)踐的方法論，由此他提出了獨(dú)具特色的群體理論——主體群體和屈從群體。橫貫性理論后來頻繁地出現(xiàn)于加塔利與德勒茲合著的《反俄狄浦斯》和《千高原》,在德勒茲和?？碌闹髦械玫搅朔e極回應(yīng)。德勒茲認(rèn)為橫貫性還可以應(yīng)用于左派理論與實(shí)踐，“以某種寬松甚至含混的方式來定義左派，由理論角度來看，它是對(duì)權(quán)力問題的不斷追索，表現(xiàn)為對(duì)資產(chǎn)階級(jí)概念的同樣抵制；而從實(shí)踐角度來看，它是某種局部且特化的斗爭(zhēng)形式，其相互關(guān)系與必要單位不再來自整體化或中心化的過程，而是如加塔利所言，來自橫貫性過程”'。橫貫性具有反等級(jí)化、反中心化、反整體化的特點(diǎn)，打開了創(chuàng)造性的潛在空間，有助于孕育新型的主體性形態(tài)，也就是“橫貫主體性”。

當(dāng)時(shí)巴赫金的復(fù)調(diào)理論因?yàn)橐粋€(gè)叫克里斯蒂瓦的東歐女人而風(fēng)行于法國(guó)思想界，加塔利也從巴赫金的復(fù)調(diào)理論獲得思想靈感。他認(rèn)為主體性是復(fù)數(shù)的、復(fù)調(diào)的，是個(gè)體、群體和建制相互作用的產(chǎn)物。在巴赫金看來，“有著眾多的各自獨(dú)立而不相融合的聲音和意識(shí)，由具有充分價(jià)值的不同聲音組成真正的復(fù)調(diào)”形成了一個(gè)多元共生的、話語叢集的世界，實(shí)際上就是一種多聲部的對(duì)話關(guān)系。在這種對(duì)話關(guān)系中，主體性是獨(dú)立自主的，具有自創(chuàng)生的功能，而且是有差異的，各有不同，“到處都是公開對(duì)話的對(duì)語與主人公們內(nèi)在對(duì)話的對(duì)語的交錯(cuò)、和音或間歇”,“到處都是一定數(shù)量的觀點(diǎn)、思想和語言，合起來由幾個(gè)不相融合的聲音說出，而在每個(gè)聲音里聽起來都有不同”’,這種復(fù)調(diào)主體性與橫貫主體性是同義的，體現(xiàn)了一種新型的對(duì)話關(guān)系，體現(xiàn)了人類最基本的相互關(guān)系。“巴赫金描述了作者與作品的沉思者[馬塞爾·杜尚(Marcel Duchamp)意義上的‘觀看者’]之間進(jìn)行的主體化移情。在這一運(yùn)動(dòng)中，根據(jù)巴赫金的觀點(diǎn)，‘消費(fèi)者’可以說變成了共同的創(chuàng)造者；因?yàn)閷徝佬问街挥型ㄟ^孤立或隔離的功能的迂回方式才能取得這一結(jié)果，以便表達(dá)質(zhì)料在形式上變成創(chuàng)造性的?！卑秃战鸬倪@種闡釋暗含了一種“自創(chuàng)生”的理念，形式通過孤立或隔離功能實(shí)現(xiàn)了自主功能和自足需要，這種理論契合了加塔利主體性生產(chǎn)的思考，成為加塔利重新發(fā)現(xiàn)巴赫金的關(guān)鍵性原因——它關(guān)涉到創(chuàng)造的主體性和主體性特異化的訴求。

加塔利曾提出“三種生態(tài)學(xué)”,主張從環(huán)境生態(tài)學(xué)、社會(huì)生態(tài)學(xué)和精神生態(tài)學(xué)來診治現(xiàn)代社會(huì)的病癥。“如若不改變?nèi)说木駹顟B(tài)，如若沒有進(jìn)入后媒介時(shí)代，對(duì)環(huán)境就不會(huì)有持久的把握。反之，如若不改變物質(zhì)和社會(huì)環(huán)境，也就不可能改變精神狀態(tài)?！奔铀J(rèn)為有必要建立“生態(tài)哲學(xué)”(ecosophie),以便將環(huán)境生態(tài)學(xué)與社會(huì)生態(tài)學(xué)、精神生態(tài)學(xué)結(jié)合起來，為復(fù)調(diào)的主體性提供了可能性，為“多樣性對(duì)話”提供了可能性，同時(shí)后媒介時(shí)代的來臨也催生了這種復(fù)調(diào)的主體性和“多樣性對(duì)話”。他特別強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代主體性的基本特征——復(fù)數(shù)性、多中心性和異質(zhì)性，一個(gè)個(gè)體已是異質(zhì)性成分的“多樣性”,主體性現(xiàn)象不僅體現(xiàn)在個(gè)人的界域(身體、自我),體現(xiàn)了多樣性界域(家庭、社區(qū)和種族),而且還體現(xiàn)在言語、書寫、計(jì)算和技術(shù)機(jī)器的所有主體化程序?！芭c其制造個(gè)人與社會(huì)的對(duì)立關(guān)系，不如融合個(gè)人與社會(huì)之間的復(fù)調(diào)性交織，因此主體性音樂仍有待于創(chuàng)作?！睆?fù)調(diào)主體性猶如一曲復(fù)雜的疊歌，充滿了各種各樣的異質(zhì)性因素，創(chuàng)造了多樣性的、多聲部的世界。

機(jī)器理論是加塔利最重要的理論貢獻(xiàn)之一，為他與德勒茲合著《反俄狄浦斯》和《千高原》提供了理論基礎(chǔ)。加塔利一直被機(jī)器所吸引，并為之著迷，他早在索邦大學(xué)讀書期間就做過關(guān)于機(jī)器的課堂報(bào)告。他從具體的技術(shù)機(jī)器出發(fā)，重新審視了人與機(jī)器的關(guān)系，構(gòu)建了一個(gè)紛繁復(fù)雜的“機(jī)器家族”:欲望機(jī)器、游牧機(jī)器、戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器、革命機(jī)器，以及他借用喬姆斯基的、重新闡發(fā)的“抽象機(jī)器”。作為一名反結(jié)構(gòu)主義的、反拉康派的精神分析師，加塔利反對(duì)拉康的結(jié)構(gòu)性能指理論，以機(jī)器反對(duì)結(jié)構(gòu)，以異質(zhì)性反對(duì)同質(zhì)性，堅(jiān)持不懈地發(fā)展了一種基于主體性生產(chǎn)的、本體論意義上的現(xiàn)代機(jī)器論(machinisme),革新了我們對(duì)機(jī)器和審美的傳統(tǒng)觀念，走向一種新的審美范式。加塔利曾于1969年發(fā)表《機(jī)器與結(jié)構(gòu)》,闡發(fā)了他對(duì)結(jié)構(gòu)與機(jī)器的基本觀點(diǎn)，也成為我們研究其機(jī)器理論的起點(diǎn)。就結(jié)構(gòu)而言，結(jié)構(gòu)通過彼此相關(guān)的指涉系統(tǒng)來設(shè)定它的各個(gè)要素，而且結(jié)構(gòu)本身還會(huì)作為一個(gè)要素關(guān)聯(lián)著其他結(jié)構(gòu)，總體化的結(jié)構(gòu)性過程通常束縛了主體，將主體行為含納在結(jié)構(gòu)之中；而對(duì)于機(jī)器而言，機(jī)器偏離了主體行為，并在技術(shù)史上標(biāo)示出機(jī)器的個(gè)體發(fā)生和種系發(fā)生的時(shí)間化進(jìn)程，摒棄了結(jié)構(gòu)性規(guī)定的種種關(guān)系。

結(jié)構(gòu)與機(jī)器的這一區(qū)分顯然針對(duì)拉康的結(jié)構(gòu)性能指理論，批評(píng)了拉康式能指的專制特性和化約性特點(diǎn)，指出“能指就是符號(hào)論表達(dá)的資本化指涉對(duì)象、本體論多音性的巨大化約者”。不同于德勒茲，加塔利將能指的理論融入社會(huì)政治場(chǎng)域，提出了“能指機(jī)器”的概念，由此摒棄了弗里德曼等社會(huì)學(xué)家所強(qiáng)調(diào)的人與機(jī)器的異化關(guān)系，“機(jī)器被轉(zhuǎn)到欲望的中心，人類殘留的姿態(tài)只不過構(gòu)建了機(jī)器在個(gè)體的想象總體性之上的標(biāo)記場(chǎng)所(le lieu demarquage)”2,人與機(jī)器不再是對(duì)立的異化關(guān)系，人與機(jī)器的關(guān)系反而構(gòu)成了欲望本身，形成了一種共存共生的關(guān)系，由此加塔利將機(jī)器與欲望關(guān)聯(lián)起來，開啟了從欲望的層面來思考人與機(jī)器的關(guān)系，從而提出了以生產(chǎn)為中心的、去總體化的欲望機(jī)器。他以“能指機(jī)器”來反對(duì)拉康的“一個(gè)能指為另一個(gè)能指再現(xiàn)主體”的經(jīng)典表述，“恰恰從無意識(shí)的結(jié)構(gòu)鏈脫落的能指將會(huì)作為再現(xiàn)機(jī)器的再現(xiàn)物起作用”,“機(jī)器的本質(zhì)恰恰就是能指脫落的這種運(yùn)作，能指作為再現(xiàn)物、‘分化者’、因果性中斷，相異于結(jié)構(gòu)上確定的事物秩序……作為奇異物的重復(fù)，機(jī)器構(gòu)建了主體性不同形式的單義性再現(xiàn)在一般性之于個(gè)體的或集體的平面的秩序之中的一種方式，甚至是唯一方式”。'這一觀點(diǎn)顯然受到了德勒茲的啟發(fā)，加塔利將機(jī)器定義為能指脫落的運(yùn)作，從生產(chǎn)關(guān)系的角度來闡發(fā)主體性生產(chǎn)，將機(jī)器與奇異物的重復(fù)聯(lián)系起來，“其中機(jī)器的原理本身擺脫了結(jié)構(gòu)的假設(shè)，脫離了種種結(jié)構(gòu)性聯(lián)系”。

在《反俄狄浦斯》一書中，加塔利和德勒茲開始構(gòu)建一種以欲望機(jī)器為中心的精神分裂分析，將機(jī)器定義為“流(flux)的中斷的任何系統(tǒng)”。不過他們也開始使用“裝配”(agencement)這一概念，出現(xiàn)了“機(jī)器性裝配”(agencement machinique)、“欲望機(jī)器的裝配”等概念。從《卡夫卡：為弱勢(shì)文學(xué)而作》開始，他們以“裝配”取代“欲望機(jī)器”,分析了卡夫卡作品的“裝配”,使“裝配”成為精神分裂分析的重要概念之一。裝配是各種物質(zhì)關(guān)系和相應(yīng)的符號(hào)體制之間的耦合，在橫軸上是內(nèi)容和表達(dá)的相互作用，在縱軸上是界域化、再域化與解域化的相互運(yùn)作?！霸诘谝凰捷S上，一個(gè)裝配具有兩個(gè)部分，一是內(nèi)容部分，二是表達(dá)部分。一方面，它是身體/物體的、行動(dòng)的、激情的機(jī)器性裝配，是彼此相互作用的身體/物體的混合；另一方面是表述的集體性裝配，關(guān)涉到行為和陳述，是被歸屬于身體/物體的非形體的轉(zhuǎn)化。不過，在垂直軸上，一方面，裝配具有那些界域性的方面，或再域化的方面，它們穩(wěn)定了裝配；另一方面裝配還具有解域化之點(diǎn)，它們卷走了裝配?！痹谶@一定義中，一個(gè)裝配存在著兩個(gè)不同的系列，一是內(nèi)容或機(jī)器性裝配，一是表達(dá)或表述的集體性裝配。兩者彼此作用，相互紐結(jié)，最終訴諸抽象機(jī)器的運(yùn)作。這一觀點(diǎn)源于丹麥語言學(xué)家葉姆斯列夫的語符學(xué)理論，在一定程度上是對(duì)《卡夫卡：為弱勢(shì)文學(xué)而作》“裝配”思想的深化和完善，尤其是“機(jī)器性裝配”成為加塔利探討機(jī)器理論的重要概念之一。

及至20世紀(jì)80年代，加塔利重新燃起對(duì)機(jī)器的理論激情。在各種新理論的激發(fā)下，他開始從本體論的角度來闡發(fā)機(jī)器理論。當(dāng)時(shí)存在著“生機(jī)論的”“控制論的”“系統(tǒng)論的”機(jī)器論，從不同的維度來認(rèn)識(shí)機(jī)器問題。其中系統(tǒng)論的代表人物弗朗西斯科·瓦雷拉(Francisco Varela)將機(jī)器定義為“各個(gè)組成部分的相互關(guān)系的集合”,至于組成部分本身如何無關(guān)緊要。瓦雷拉區(qū)分了兩種機(jī)器，一種是“它生產(chǎn)的”機(jī)器，生產(chǎn)除自身之外的其他東西；一種是“自創(chuàng)生的”機(jī)器，連續(xù)孕育著自己的組織及其界限。不過，瓦雷拉把“自創(chuàng)生”的概念留給生物學(xué)領(lǐng)域，而將社會(huì)系統(tǒng)、技術(shù)機(jī)器等領(lǐng)域排除在外。在加塔利看來，瓦雷拉的這一區(qū)分為機(jī)器論提供了一種新視角，也為加塔利的機(jī)器理論提供了參照。

加塔利認(rèn)為“自創(chuàng)生”不僅僅出現(xiàn)于生物學(xué)領(lǐng)域，各種社會(huì)建制和技術(shù)機(jī)器表面上屬于“它生產(chǎn)”,如若從機(jī)器性裝配來考慮的話，它們就變成“自創(chuàng)生”的。不僅生物界存在著個(gè)體發(fā)生和種系發(fā)生的問題，而且機(jī)器界也具有個(gè)體發(fā)生和種系發(fā)生的問題，正是在這一點(diǎn)上，機(jī)器界和生物界實(shí)現(xiàn)了重合。從技術(shù)發(fā)展史的角度來看，各種機(jī)器經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的、異時(shí)發(fā)生的歷史序列，以“塊莖”(rhizome)的方式實(shí)現(xiàn)了種系發(fā)生意義上的演變，由此機(jī)器在異質(zhì)性的機(jī)器世界和特殊的本體論的交叉點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)了自身的奇異化，構(gòu)成了以各種技術(shù)機(jī)器、經(jīng)濟(jì)機(jī)器、國(guó)家機(jī)器、宗教機(jī)器、審美機(jī)器和抽象機(jī)器為核心的“機(jī)器家族”。在個(gè)體發(fā)生的意義上，各種機(jī)器總是出現(xiàn)磨損、故障和不穩(wěn)定性，不斷地更新它們的物質(zhì)、能量和信息的組成部分，由此人—機(jī)器的相異性與機(jī)器一機(jī)器的相異性錯(cuò)綜復(fù)雜地聯(lián)系起來，在不同的組裝平面上實(shí)現(xiàn)了機(jī)器的再生性和奇異性。機(jī)器的這種自創(chuàng)生特點(diǎn)使機(jī)器擺脫了以異物同形原則為中心的結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)實(shí)的和潛在的機(jī)器相異性中就是一種“非人的”表述、一種原一主體的圖表(diagramme)。

一個(gè)機(jī)器性裝配要考慮各種各樣的組成部分：(1)物質(zhì)的和能量的組成部分；(2)符號(hào)的、圖解的和算術(shù)的組成部分(平面公式、方程、計(jì)算，它們促進(jìn)了機(jī)器的制造);(3)人體的器官、神經(jīng)沖動(dòng)、性情的組成部分；(4)個(gè)體和集體的信息與心理表象；(5)欲望機(jī)器的種種投注；(6)抽象機(jī)器。這些不同的組成部分相互規(guī)定，相互作用，其中抽象機(jī)器發(fā)揮著核心作用，在一種力本論的驅(qū)使下能夠使這些組成部分進(jìn)行異質(zhì)化，最終實(shí)現(xiàn)本體論意義上的異質(zhì)發(fā)生，實(shí)現(xiàn)了機(jī)器的自創(chuàng)生功能。我們以鎖與鑰匙作例子來說明這個(gè)問題。鑰匙在物質(zhì)化的、離散的形式與形式化的、圖解的形式之間開啟了鎖，鑰匙的剖面和鎖的剖面通過一種解域化的光滑構(gòu)成一個(gè)機(jī)器性裝配。這種機(jī)器性裝配使鎖和鑰匙之間的關(guān)系不再是結(jié)構(gòu)性的、同一性的，而是異質(zhì)性的、相異性的。在這一點(diǎn)上，加塔利拒絕了拉康基于索緒爾符號(hào)論的結(jié)構(gòu)主義精神分析，而是走向了基于皮爾斯符號(hào)學(xué)的非能指理論，由之排斥形式化的主體性，探索一種過程性的、異質(zhì)性的機(jī)器性裝配。

作為一名精神分析師，精神分析實(shí)踐是加塔利哲學(xué)思考和審美研究的發(fā)源地，他批評(píng)精神分析自弗洛伊德以來的科學(xué)取向，試圖構(gòu)建一種基于主體性生產(chǎn)的審美范式。如果說結(jié)構(gòu)主義突出了同質(zhì)性的結(jié)構(gòu)，是為了探求一種科學(xué)范式，那么加塔利拒絕結(jié)構(gòu)探求機(jī)器就是為了探求一種以感受(affect)為中心的審美范式?？茖W(xué)范式突出了一個(gè)關(guān)系和功能的對(duì)象世界，擱置了主觀的感受，而審美范式突出了感受和知覺物，越來越偏離既定的結(jié)構(gòu)和等級(jí)秩序，走向了多樣性和異質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)了主體性生產(chǎn)。由此，加塔利提出了三種與主體性生產(chǎn)密切相關(guān)的表述裝配——“表述的轄域化裝配”、“表述的解域化裝配”和“表述的過程性裝配”,建立了一種與機(jī)器性裝配相對(duì)應(yīng)的、表述的“裝配譜系學(xué)”?？傮w來看，表述的轄域化裝配大致對(duì)應(yīng)于前現(xiàn)代社會(huì)，關(guān)系到一種原—審美的范式和集體的轄域化的主體性，出現(xiàn)了復(fù)調(diào)的、塊莖的價(jià)值化；表述的解域化裝配大致對(duì)應(yīng)于現(xiàn)代社會(huì)，構(gòu)建了超驗(yàn)自律的真、善、美、資本，關(guān)系到主體性的個(gè)體化，出現(xiàn)了兩極化和等級(jí)結(jié)構(gòu)；而表述的過程性裝配對(duì)應(yīng)于未來社會(huì)，具有了審美范式的機(jī)器性維度、過程性維度和自創(chuàng)生維度。

在加塔利看來，過程性裝配對(duì)新的審美范式尤為重要?！斑^程性裝配與其說使審美范式邊緣化，倒不如說從價(jià)值的其他世界來看賦予審美范式一個(gè)橫貫性的核心位置，由之過程性裝配以自己的方式強(qiáng)化自創(chuàng)生的融貫性的、神創(chuàng)論的發(fā)生源?！弊晕乃噺?fù)興以來，各種藝術(shù)運(yùn)動(dòng)不斷地沖擊著藝術(shù)審美的界限，更新了藝術(shù)的表達(dá)質(zhì)料以及感受與知覺物的本體論結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了突破性的審美創(chuàng)造，而這種新的審美范式關(guān)聯(lián)著存在的發(fā)生源和自創(chuàng)生機(jī)器，并與科學(xué)范式和倫理范式一起發(fā)揮作用。這種過程性審美范式之所以通過技術(shù)科學(xué)來構(gòu)建，乃因?yàn)榧夹g(shù)科學(xué)的機(jī)器語群本質(zhì)上是創(chuàng)造性的，與藝術(shù)過程的創(chuàng)造性相連接，于是一種審美機(jī)器開始發(fā)揮作用，摒棄了有關(guān)機(jī)器的種種機(jī)械論幻覺?！霸谖宜斫獾囊饬x上，機(jī)器論意味著一種自創(chuàng)生一創(chuàng)造的和倫理一本體論的雙重過程(‘選擇的質(zhì)料’的存在),這種雙重過程與機(jī)械論是完全不相關(guān)的。”加塔利由此對(duì)審美范式進(jìn)行了本體論思考，認(rèn)為藝術(shù)創(chuàng)造是一種“混沌互滲”(chaosmose),經(jīng)由有限性通向了無限性，體現(xiàn)了這種過程性審美范式的基本特性。“混沌互滲”繪制了審美范式的本體論狀態(tài)，體現(xiàn)了主體性的自創(chuàng)生性和機(jī)器性過程，創(chuàng)造了主體性生產(chǎn)的“存在之域”?！盎煦缁B”不是混沌本身，而是處于有限性與無限性、混沌與復(fù)雜性之間，是一個(gè)潛在的、無限的起源平面，是主體性生產(chǎn)的能量和物質(zhì)的平面，成為審美范式的發(fā)生源。這種審美范式不僅突出了自創(chuàng)生特點(diǎn)，而且在本體論的層面上強(qiáng)調(diào)了過程性裝配的創(chuàng)造特性。

如何根據(jù)這種過程性審美范式和“混沌互滲”來理解藝術(shù)，這成為加塔利探討的重要問題?！啊煦缁B'在藝術(shù)作品中的體現(xiàn)，作為潛在性與實(shí)在性之維，有限性與無限性的內(nèi)在性意味著新問題：不是‘它是什么?’,而是‘它做什么?’或者‘它生成什么?不是‘它再現(xiàn)什么東西或思想?’而是‘它體現(xiàn)或表達(dá)了什么樣的潛在性宇宙?’”加塔利之于“混沌互滲”的發(fā)問不再是“是什么”的希臘式發(fā)問，而是凸顯了“混沌互滲”如何運(yùn)作的問題。藝術(shù)與哲學(xué)、科學(xué)一樣，是混沌的“三個(gè)女兒”,是“類混沌”。藝術(shù)家與哲學(xué)家、科學(xué)家一樣都在“繪制混沌”。哲學(xué)家從混沌帶回來的是“變式”(variations),科學(xué)家從混沌帶回來的是“變量”(variables),藝術(shù)家從混沌帶回來的是“變種”(varieties)?！八囆g(shù)不是混沌，而是提供視覺或感覺的混沌的組合。因此，藝術(shù)是混沌界(chaosmos),正如喬伊斯所說的那樣，是被組合而成的混沌——既不是可預(yù)料的也不是可預(yù)想的混沌。藝術(shù)把混沌的可變性轉(zhuǎn)換為類混沌的變種?！?實(shí)際上這種“類混沌”就是自創(chuàng)生排列的第二種褶皺，具有強(qiáng)烈的主動(dòng)性、創(chuàng)造性和過程性。“朝向創(chuàng)造性的這種本體論根源的張力才是新的過程性范式的特點(diǎn)?！?/p>

縱觀菲利克斯·加塔利的一生與思想，他積極參加各種實(shí)踐活動(dòng)，游牧在精神分析、哲學(xué)、政治、美學(xué)、文學(xué)等諸多領(lǐng)域，以其獨(dú)特的行事方式與思考方式批判了以能指的霸權(quán)為中心的結(jié)構(gòu)主義，摒棄了以科學(xué)范式為指向的精神分析，追求一種以審美范式為指向的精神分裂分析，實(shí)現(xiàn)了從結(jié)構(gòu)向機(jī)器、從科學(xué)范式向?qū)徝婪妒降霓D(zhuǎn)變，革新了我們對(duì)結(jié)構(gòu)與機(jī)器的認(rèn)識(shí)，突出了主體性的復(fù)調(diào)性、過程性和自創(chuàng)生性，引導(dǎo)我們走向一種基于主體性生產(chǎn)的審美范式。他一生孜孜不倦地工作于拉博德診所。1992年8月，他心臟病突發(fā)，倒在了拉博德診所，溘然長(zhǎng)逝，年僅62歲。噩耗傳來，朋友和親友們?yōu)橹锵В锌\(yùn)的不公。在紀(jì)念加塔利的文章中，德勒茲緬懷好友的思想，高度評(píng)價(jià)了加塔利的獨(dú)特貢獻(xiàn)，他寫道：“菲利克斯的著作有待發(fā)現(xiàn)或有待重新發(fā)現(xiàn)。這是讓菲利克斯活著的最好方式之一。”